131
-
#51
kötélzet.. LOL -
#50
Napvitorlával hogy jössz vissza? :) -
dara #49 Egy kísérleti eszközt nem szoktak túl nagyra építeni. Goddard első hajtóműve sem volt éppen nagy, sőt ehhez képest szánalmasan kicsi. -
dara #48 Valódi mai technológia mind a kettő amit említettél... Maradjunk a realitások talaján, jelenleg a rakétahajtásnál nemigazán van jobb és gazdaságosabb.
Egyébként ebben nem sok újdonság van, egy kicsit nagyobb és bonyolultabb disznóperzselőről van szó. Sokban nem különbözhet egyébként a többi folyadékos rakétahajtóműtől. -
Nabukonodozor #47 Elvileg lehetne napvitorlát építeni ami szerintem sokkal hatásosabb lenne messzi utakra, mert annak nem kell hajtóanyga, hanem teljesen magától gyorsul az űrben és igaz, hogy nagyon lassan gyorsul, de amíg fény éri folyamatosan.(Igaz, hogy a kötélzetet elég nehéz megoldani.)Már kipróbálták egyébként a valóságban vagy még csak terv? -
Kovász #46 Rakétameghajtás, pf... Földről elszakadáshoz antigravitációs hajtómű, az űrben meg térgörbítés (a meghajtó felgyűri maga előtt a teret, mint egy szőnyeget, és az A és B pont "légvonalban" egy köpésnyire lesz) + féregjáratok 
-
sathinel #45 Génkezelt kockaalakú tehenek kellenek a zűrhajózásba:DDD Meg babon élnek a zűrhajósok is! -
L3zl13 #44 Mármint a rakétát, vagy a metánt?
Előbbit nem igazán javasolnám, vagy úgy jársz mint az az állítólagos darwin díjas fickó.
Utóbbi meg tulajdonképpen egy gázos autó. Az lényegében mindegy, hogy propán vagy metán. Max az elegyen, sűrítésen és hasonlókon kell állítani.
De mivel nem igazán környezetkímélő, és ez is fosszilis energiaforrás, ezért semmi értelme erre átállni. -
Mihail #43 ezt a faszfej zöldek találták ki -
Mihail #42 földi járművek meghajtására is lehetne használni ezt a technológiát? -
#41
Attól függ, mit nevezünk légszennyezésnek. A mezőgazdaság hatására felszabaduló metánt és kéjgázt (meg az ammóniát is persze), hívhatjuk annak, de a szabadon élő/élt cellulózbontó állatokból és azok trágyájából származó emissziót nem hívhatjuk annak, hiszen az a teljes ökoszisztéma része. -
magyarszurke #40 vagy akár teheneket is vihetnének magukkak:D
ez tény:a tehenek a légszennyezés jelentős százalékát kiteszik -
magyarszurke #39 elmondom ,hogy ezt én hogy képzeltem el:az űrhajós bemegy egy fülkébe,megnyom egy gombot,és a falból kijön egy cső.Ezt fel**ja,aztán ereszt egy szaftosat 
-
#38
Nemsokkal kevésbé hatékony mint az LOX/LH2, egyébként a napenergiát nagy hatásfokkal lehet felhasználni, csak a napelem előállítása drága. De már terjednek a vízmelegítős, turbinás megoldások, azok olcsók is és hatékonyak. Ha jól van megcsinálva egy vízmelegítős dolog, akkor azon lehet gondolkozni, hogy milyen anyagot használsz annál a csőszakasznál ahova a napfény esik, hogy ne olvadjon meg :) -
L3zl13 #37 Hiába van valamiből rengeteg, ha nem tudod hatékonyan felhasználni akkor nem biztos, hogy megéri.
Lásd napenergia. Jóformán korlátlan mennyiségben áll rendelkezésre, de annyira rossz hatásfokkal tudjuk felhasználni, hogy az alternatívák jobban megérik. -
#36
Megéri, ha mindenhonnan lehet szerezni. -
L3zl13 #35 És hogy töltik után? Orbitról felszippantják a metánt? Csak le kell szállni a feltöltéshez. Utánna meg föl kell szállni a a bolygóról.
Ok, valószinűleg kissebb gravitációnál, tekintve, hogy minden érdemleges célpont a naprendszerünkben kissebb mint a Föld. Ugyanakkor a kevésbé hatékony hajtómű nagyobb tömeget jelent, és egy bizonyos szint után kétséges, hogy megéri-e vele foglalkozni. -
syn7h37ic #34 Ha már az űrben repül az eszköz, akkor elég a kisebb tolóerő, főként úgy, ha tudnak késöbb utántölteni is. A felszállás szvsz továbbra is a jelenlegi üzemanyaggal működő tipusok lesznek. A földről elszakadva már sokkal kisebb erejű hajtómű is elég lesz. -
#33
Árnyékban 4K.. -
L3zl13 #32 De nem eszméletlenül kevés ez a 34kN tolóerő?
Ez negyed akkora mint az F-18-as vadászgép két hajtóművének össz tolóereje. És ha Caro aláírás pontos, akkor mindössze ezredrésze az űrrepülő (boosterek) felszállási tolóerejének. -
#31
A video nagyon kemeny..... 
-
Caro #30 Tévedés, az űrben, legalábbis a naprendszerben elég meleg van, ha a gáz hőmérsékletét nézzük (~ 100000K), csak ez a gáz olyan ritka, hogy a hőmérsékleti sugárzás sokkal meghatározóbb, pedig az sem valami erőteljes.
Így valóban a kozmikus háttérrel vannak egyensúlyban az objektumok, ha nem máshonnan nem kapnak meleget. -
Caro #29 Ha még tized akkora lenne :) -
Caro #28 A vízből pontosan a tömegének megfelelő ideális H-O keverék jön ki.
Az a baj a hidrogénnel, hogy nagyon nehéz tárolni.
Ez nyilván nem a gyorsan égessük el az összeset típusú működésre lenne alkalmas, de a cikkben sem ilyenről van szó. -
qtpman #27 lol
ezen jol lehet grilcsirkét sütni XD
-
L3zl13 #26 Az indiánok ezt szerintem nem így gondolják. :D -
L3zl13 #25 Nem kell nagyobb gyorsulás, csak hosszabb ideig tartó.
Ezért jobb az ionhajtómű, mint a kémiai, hiába tized akkora a tolóereje. -
Balu0 #24 Csak már ott tartanánk... -
Balu0 #23 De nam mázlija van az amerikaiaknak hogy Kolombusz nem így gondolkodot... XD -
Balu0 #22 CO2 - SZéndioxid.. van benne 2db O is :D egy viszonylag egyszerű módszerrel bontható CO-ra és O-ra -
Balu0 #21 Csavaros kérdés.. észrevették, a NASA már a 70-as években akart Metán/Oxigén hajtóművet készíteni.. neki is áltak, csak kivették a project alól a pénzt, a holdprogrammal együtt megszűnt, hogy legyen űrsikló... -
Balu0 #20 Könnyebben mint az eddig használt Hidrogént -270-re :D -
Balu0 #19 Árnyékban... csahogy a hajó egyik részét mindíg süti a nap.. néz meg pl az ISS-t, majdnem akkora hőleadó radiátorai vannak mint napelemei... -
#18
A tökéletes világ itt van, minek máshova utazni? -
#17
Jok ezek az uj hajtoanyagok, de mindig csak arra, hogy a holdig utazgassunk, esetleg a Marsra, mert annyira lassuak;) A naprendszer kozepeig, vegeig meg mindig evek kellenek;) Mas naprendszerbe, meg ~60000 ev;)))))) Ha valami ultra-hightech-antianyag technikaval begyorsulnank az 1000x-ere, akkor mar csak ~60 ev kellene;)))) -
T0nk #16 Pont úgy ég mint egy gáztűzhely. :))) Vajon miért? :))) -
#15
Árnyékban! De nem haladhat örökké árnyékban! ;) Szóval ez a része nekem nem tűnik egyszerűnek! A többiről nem is beszélve! 
-
Borzpapir #14 és az elszállított víz mennyi tömeget jelentene? Gondolni kell a hasznos tömegre is, és a víz magában nem egy könnyű dolog... -
#13
Na csak elérkeztünk ide. Most már tudjuk miért is mennek az amcsik a Marsra! Nem az olajért, hanem a gázért!
Terrorista marslakók reszkessetek!
;))) -
AzUs #12 Ez a videó naggyon durva :D:D