115
-
#75
Alapvetően nem tud az ember a környezete befolyásolása nélkül élni.
A fejlett országokban élők nagyban függnek a technológiától (mi is)
amin hirtelen nem lehet változtani. -
juzosch #74 Most is valamiféle logikával oldják meg. Sőt elég jóval. Elég komoly szimulációk segítségével dolgozzák ki hogy mikor hol legyen piros/zöld, nem csak úgy véletlenszerűen.
Vagy te még nem találkoztál zöldhullámmal? -
#73
Vagyis ugyanaz, mint most. Aki nincs magasabb szinten, az szopni fog, a többinek továbbra is sirály élete lesz, csak még jobb körülményekkel, mint most.
Amúgy ahogy itt szóbakerült a kocsihasználat meg a többi.
A bicikli is szennyezi a környezetet, mert olaj van a láncokon, gumi, műanyag alkatrészek...stb
Gyalog sem mindegy, hogy hogy közlekedsz, pl a cipők és ruhák nagy része is szennyezi a környezetet. A legjobb, ha faháncs cipőt hordasz, de azzal meg bántod szegény fát. És mi van az életed során véletlenül eltaposott rovarokkal?
Ezzel arra próbáltam rávilágítani, hogy ki szabja meg a határt? A zöldek? (hogy mértékkel?) egyrészt a "mértékkel" relatív fogalom, másrészt istennek képzelik magukat, hogy ők mondják meg nekünk, hogy mi az a környezetszennyezés, amit még szabad és mi az amit már nem? -
szivar #72 Ha már környezetvédelem, meg üvegházhatású gázok és összefüggéseit kerítettem szóba... Vajon mennyi üzemanyagot (fosszilis energiát és a vel járó co2 kibocsátást) lehetne megspórolni, ha egy nagyobbacska város forgalomirányítását valamiféle logikával oldanák meg? Beleértve a közlekedési szabályokat és a forgalomirányítást is. Az emberek dugóban való veszteglésre fordított idejéről nem is beszélve (miért nevezik csúcsforgalomnak, ha senki nem megy sehova, csak várakozik?).
Mennyire lehetne csökkenteni károsanyag kibocsátást, ha természetes anyagokból (vályog, fa, stb) is könyebben engedélyeznék a házépítést, illetve a passzív házaknak is adnának esélyt? Mert jelenleg a világ co2 kibocsátásának a ~10%-át a cementgyártás teszi ki. A szállítási költségeket még nem is említettem. Mennyi energiát spórolnának meg, ha egy egyszerű irodai alkalmazás alá nem kellene megvenni olyan pc-t, ami majd 200 wattot zabál?
A környezeti károkat (és a forrásaink kimerülését) vajha mennyire mérsékelhetné ha az újrafelhasználás közel 100% lenne? A valós munkahelyeket ne is említsük... Sőt, ha nem csak a profitmaximalizálás lenne a cél mindenhol, akkor vajon mennyivel csökkene a környezet terhelése és mennyivel növekedne az életminősége az embereknek?ű
Ha a foszilis üzemanyagokon alapuló erőműveket lecserélnék atomerőművekre (vagy neadjisten fúziósra), akkor az milyen következményekkel járna az emberiség és a környezet számára?
Ezek csak kérdések, válasz nélkül, bár a kérdések magukban hordozzák a válaszokat is. -
szivar #71 Igazad van, de nem csak erre akartam felhívni a figyelmet, hanem a pazarlásra és illogikus cselekedetek sorozatára, ami mindenhol jelen van. Illetve azzal hogy a környezetet fűtjük, nem fog csökkeni egy adott ház energiahasznosítási mutatója és a kibocsátott szén-dioxid mennyisége sem. Fele (vagy még kevesebb) annyi energiával ugyanolyan komfortot (ha nem jobbat) lehetne létrehozni, egyszeri (relative rövid időtartam alatt megtérülő) beruházással, mint jelenleg. De ez még csak kevés ember kiváltságának számít, az állami és társadlmi támogatottság hiányának köszönhetően.
A passzív házak építése (pl. 'földházak' vagy mik, amelyek a talajszint alatt helyezkednek el - előnyeit nem magyarázom) sok helyen az önkormányzat építési és telekrendezési izéje miatt nem kivitelezhetőek, mert csak és kész. -
jeec #70 Szivar, a fűtésre elhasznált energia egésze a környezetet fűti.
Ennek a kiküszöbölésére találták ki a passzív házakat, de nem kell ilyen messzire menni: ha minden magyarországi ház le lenne normálisan szigetelve, azzal máris meg lehetne takarítani a fűtésre szántr energia kb. felét. (saccoltam, nyilván attól függ, mennyire van jól leszigetelve a ház) -
HUmanEmber41st #69 Egyetértek veled ( most az egyszer :D ) -
szivar #68 Ezzel teljesen egyetértek. Csak azt hangoztatják hogy ez+az de milyen egy csúnya dolog, de hogy alternatívát is kínáljanak, az már nem kívánatos. Sőt, én soha nem bíznék olyan 'környezetvédőben', aki 10 millió év alatt (talán) lebomló mellényt visel, miközben hasonló paraméterekkel bíró műanyag csónakban ül, amit 5000cm^3es motor hajt meg. -
szivar #67 Ahogy elnézem, jelenleg az emberiség erőforrás-felhasználásának (energia, alapanyagok,stb) a 60-70% pocsékba megy.
A fűtéshez elégetünk x köbméter gázt, fát, szenet, stb, ebből rögvest több mint 60% kivándorol az udvarra, utcára, mert megengedhetjük magunknak...
Évente annyi 'nájlonacskó' és egyébb le nem bomló csomagolóanyag kerül forgalomba Magyarországon, amit ha összepréselnének és egy rakásra dobálnának, akkor jópár Gellérthegy kijönne belőle.
Adminisztratív tevékenységekre 'pár' hektár erdőnek megfelelő papírt elhasználunk. Azonkívül ezeknek a papíroknak a 99%-a pár napon belül a kukába megy, mert -lássuk be- felesleges. Ja, kevesebb mint fele van újrahasznosítva ezen papíroknak.
A háztartási gépek (mosógép, hűtő, stb) előállításakor szándékosan gyengébb alapanyagokat használnak, egyrészt a költséghatékonyság miatt, másrészt azért hogy a gyártókapacitás relative egyenletesen legyen kihasználva az évek folyamán. Tehát 4-5 évente új gépet kelljen venni.
A számítógép alkatrészek, mobiltelefonok, stb gyors elévüléséréről és kukába kerüléséről gondolom nem kell beszélni, mintahogy az akkumulátorok és a (tartós)elemek újrahasznosítási mutatóiról sem.
Külszíni bányászat, fémek (réz, ólom, króm, nikkel, stb) előállítása, tisztítása, stb. Ezen 'egzotikus' fémek kitermelésekor és tisztításakor többezer hektár terület válik hosszú távon élhetetlenné szinte mindenféle faj számára.
Több ezer hektárt homokot forgatnak át a sivatag(ok)ban (aqmikben azért vannak állatok, az embereken kívül is), egypár gyémántért. És ez szó szerint értendő, mert egészen az altalajig 'átrostálják' a matériát.
Az értelmes ember álltal fel nem fogható vadászatok miatt nem egy állatfaj pusztult ki. Amiket csak azért öltek, mert jó pénzt fizettek érte, vagy csak hírnevet hozott annak a vadásznak, aki az utolsó példányt leölte. Erre is akad elég sok példa az utóbbi 150 évben is.
Az élelmiszerek... Jelenleg túltermelés folyik itt magyarországon is, ezért kiélezett árverseny alakult ki, amely az élelmiszerek minőségének jelentős romlását okozza||okozta, köszönhetően a 'szabad piacnak'. Ezért van az hogy vegyszereket eszünk amikor csak kenyeret veszünk, ezért lehet kapni tehénmentes tejet, túrót, sajtot. Vegetáriánus (az előállító gyár igazgatóján kívül még állatot nem látott) tojásport használnak az élelmiszeripar jelentős szegmensében.
A városok terjeszkedésével az állatok élőhelye korlátozódik, megszűnik. ezután az állatok irtása következik, mert végül is mi a faszomat keresnek a városokban?
És még lehetne sorolni a dolgokat. De aki azzal jön hogy ez az élet rendje, az mit szólna pl. egy ebolával egyenértékű csak embert fertőző, gyorsan mutálódó, hosszú lappangási idejű vírushoz? Biztosan nem az evolúciót emlegetnék mint okot, hanem a halál retkes f....t. Estleg ha a galambok világszerte úgy döntenének hogy nincs szükség a városokra, és összegyűlve raknának mindegyikre két méter ganyét, mert erre joguk van, mert őnekik isten vagy a párt ezt rendelte el?
Na, nem is folytatom, mert amíg a sok begyöpösödött agyú (önnáló véleményt kialakítani képtelen) azt hangoztatja hogy ez így van rendjén, addig csak magamat b@szom fel agyilag. -
juzosch #66 1.) Nagyon alulbecsled a fajok alkalmazkodóképességét. EGy rakás faj el tud vándorolni olyan helyekre, ahol olyan a klíma, mint most. Másikrakás bírja az új feltételeket. 3. rakás alkalmazkodik, fejlődik.
4.)Na igen, a disznók és a macskák nem fognak kihalni:)
6.)Valszeg nem tudsz olyan infót beépíteni, hogy repülj. Mindenesetre okosabbak, erősebbek még lehetünk. -
juzosch #65 Na igen, ez előbb kimaradt a felsorolásból, hogy miért sötétzöldek a zöldek:D -
DcsabaS #64 Igen sok energiát bele lehet ölni abba, hogy bizonyitsuk egyes "logikailag lehetséges" kimenetelek valószíNŰTLENségét. Ezért inkább nem is megyek bele, hanem csak leírom, hogy szerintem mi várható a következő pár száz évben.
1.) Az emberiség olymértékben megváltoztatja a földi életkörülményeket, hogy az eddigi fajok döntő többsége (99% fölött!) kipusztul.
2.) A korlátozottan fennmaradó fajok is csak úgy fognak vegetálni, mint az elefánt az állatkertben.
3.) A kihalt, illetve drámaian visszaszorult fajokról tárolni fogjuk a "gyártási infót" (DNS, stb.) ezért pl. kísérletekhez, demonstrációkhoz előállíthatjuk.
4.) Átmenetileg számos, a mi igényeinknek, elképzeléseinknek jobban megfelelő élőlényt fogunk "kifejleszteni" (mert ugye _nem_ hagyományos nemesítésről, vagy tenyésztésről lesz szó).
5.) Az emberiség nekilát a saját felépítését is megváltoztatni (DNS-t is beleértve). Ezzel az evolúció egy magasabb szintre emelkedik, mert hogy a SZERZETT ISMERETEK IS BEÉPÍTHETŐKKÉ válnak az örökítő anyagba.
6.) Ezzel az evolúió döntő terepévé az ilyen "X-Men"-ek fejlődése lesz, vagyis már a mai fajtájú emberiség fejlődése is alárendeltté válik, ezért akár ki is pusztulhat (ahogyan a mi tevékenységünk is pusztítja a nekünk kiszolgáltatott élőlényeket).
7.) Valamikor képbe jön a gépi intelligencia is, amely még veszélyesebb versenytárs lesz. Valószínűsítem, hogy a biológiai rendszerek csak a gépi intelligenciával KOMBINÁLTAN maradhatnak versenyben.
8.) Nem tudom, hogy sikerül-e majd utódainknak megfelelően egyensúlyozni, illetve versenyezni, mindenesetre ELVILEG LEHETSÉGES, hogy az utódaink olyan lények legyenek, amelyek hasonlíthatatlanul egészségesebb, teljesebb és hosszabb életet éljenek (hála a mesterséges genetikai manipulációknak és a kiegészítő gépi intelligencia funkcióknak).
9.) Hogy pontosan hogyan is kellene egyensúlyozni, arra nézve legfeljebb csak a jelenre, vagy a közeljövöre vonatkozóan kockáztatnék meg javaslatokat.
-
#63
Atomerőmű, persze. A zöldek az ellen is tiltakoznak ezerrel. Szerintem őket kéne befogni a taposómalomba, hogy hajtsák a generátorokat. Az biztosan sokkal környezetkímélőbb, mint bármi, jelenleg járatos megoldás. -
juzosch #62 Ezt csak a politika rendezheti el. A zöldek annyit tehetnének, hogy alakítanak egy zöld pártot, és rugdossák a vezetést, hogy keményebb szabályokat csináljanak. Legyen szűrő az erőműn, építsenek atomerőműveket, keményebb emissziós szabályok a járművekre és az iparra egyaránt. -
#61
"Én egy szóval nem mondtam hogy ne fűtsünk, ne használjunk elektromos berendezést..."
Akkor szerinted mi az, ami szennyezi a környezetet? Végülis, mi az, 3-4 milliárd ember fűtése és áramellátása?
Zöldeket meg inkább hagyjuk...
Szemetelésnek és _környezet_védelemnek az égvilágon semmi köze nincs a zöldekhez és a _természet_védelemhez. A természetes környezet szempontjából aztán kurvára mindegy, hogy a lebetonozott/leaszfaltozott környéket beborítod-e szeméttel, vagy nem. A természet szempontjábol az már régen halott. -
juzosch #60 Pár példa csak erre a sötétzöldségre:
-Margitszigeti uszoda: Fák kivágásának ellenzése, pedig helyette 10x annyit ültettek volna.
-Körgyűrű: Itt is sok probléma volt velük, pedig az előnyei egyértelműek. (tisztább város, és összességében is kevesebb szmog a dugók elkerülése miatt)
-pár éve találkoztam a grínpísszel a rakparton, akik a bálnák védelméért gyűjtöttek aláírást. Lehet szép cél, de értelme nincs, józan éssze végiggondolva az az aláírásív sehova sem fog elkerülni. Időkidobás.
Sajna a zöldek túlsálgosan természetbuzik. Minden egyes egyed puszulását a lelkükre veszik. Pedig itt nem az egyedeket kell védeni, sőt talán még nem is fajokat. Hanem a környezet egészét. -
juzosch #59 Naja, kár hogy a zöldek (legalábbis túl sokan közülük) nem a környezet megóvásával foglalkoznak, hanem hogy mindig mindenbe belekötnek értelem és cél nélkül. -
juzosch #58 Az csak a jéghegy csúcsa. A fő gondok: közlekedés, és az ipar által levegőbe/vízbe/földbe engedett mérgező anyagok és az környezet TUDATOS pusztítása (pl erdőírtás, túlhalászat).
A többi kis horderejű, ill csak a közvetlen élőhelyünket csúfítja. -
juzosch #57 De mint írtam elég sokan túlélnék, bármi is történjen. A civilizáció romba dőlne, a de mint faj megmaradnánk. Kb egy 100km-es meteorit kéne, hogy tényleg pusztuljunk, ami kb100millió évente történik meg. -
#56
Én egy szóval nem mondtam hogy ne fűtsünk, ne használjunk elektromos berendezést...
Ezeket a kényelmi dolgokat mind megtarthatjuk. Nem kell magunkat kínozni.Vannak olyan lépések amiket megtehetne az emberiség.Olyan technologiákat kell alkalmaznunk amik már felvannak találva és sokkal környezet kímélőbbek. Főleg a közlekedés szúrja a szememet.
Hogy én mit teszek példáúl: Amikor tehetem mindig biciklivel közlekedem.És a szemetet szelektíven gyűjtöm.
Tudom nem sok.De világ megváltást egy ember nem tud csinálni.Kormányom a mi érdekünkben hozzák a döntéseket.Ha nép azt mondja ezt és ezt kell megtenni a környezetért, akkor nekik kutya kötelességük megtenni.A zöldek azért papolnak annyit, mert tényleg ezzel lehet a legnagyobb eredményt elérni.Van egy baromi jó mondás oárszor már írtam: Amikor kivágjuk az összes fát, és megmérgezzük az összes folyót, akkor jövünk rá hogy a pénz nem ehető. -
azbest #55 nameg hogy nem szemeteli szét a környezetét... -
azbest #54 hát érdekes hozzáállás...
jaja növények co2.. igen... de ahhoz növények is kellenek (kivágás, felégetés, mérgezés, elszaporodó kártevők, amik felzabálnak mindent majd éhen pusztulnak... hmm az emberiség is valahogy így viselkedik...)
Az emberiség szeret a tűzzel játszani... nem kell atom vagy hasonló sem... egy baleset vagy emberi hülyeség és elszabadulhatnak oylan vírusok ami után nem lenne gond a túlnépesedés.... 1-2 napon belül az egész bolygó megfertőződhet, csak néhány távoli elszigetelt hely lenne viszonlagos biztonságban.
Az még odébb van hogy más bolygón nagyobb létszámban életben maradjunk... addig még sok évtized eltelik és rengeteg munka is lesz vele, amit a legelsőknek kell megalapozni... -
juzosch #53 Sajna a legtöbb, amit egy átlagember tehet, hogy keres valakit aki támogatja, s rászavaz. -
juzosch #52 A növényeknek CO2 kell, ezt ásuliban is tanultuk:)
Amúgy meg nehéz kipusztítani az emberiséget. Nehéz olyan katasztófát mondeni, ami után ne maradnának több100millióan.
És ha meghódítunk még esetleg pár másik bolygót, akkor pedig már gyakorlatilag kipusztíthatatlanok leszünk. -
juzosch #51 Nem 50 fokkal fog emelkedni a hőmérséklet, szóval nem kell aggódni a kajád miatt.
Az afrikaiaknak már kell.
Ha 10 fokkal melegebb van is megélnek majd a finom kjaát adó növények, csak mások.
Ha a görögök megélnek, mi is megfogunk.
Az átállás viszont fog okozni pár gazdasági problémát, de ez messze nem az emberiséget veszélyeztető dolog. Még csak a civilizációt sem fogja sztem megrogyasztani. Bár háború lehet miatta, de ez már megint más kérdés. -
#50
Jó, rendben. Akkor mondj kérlek példákat, hogy te, személy szerint, mit teszel, hogy elkerüljük ezt a jövőt? Én csak nyíltan vállalom, hogy leszarom a dolgot, és ha mégis elkerüljük ezt a disztópikus jövőt, akkor az nem az én érdemem lesz. De nem csinálok segget a számból azzal, hogy tiltakozom a környezetszennyezés ellen, közben meg fűtök, áramot használok és közlekedek. -
azbest #49 7 jégkorszakig visszamenőleg vannak hőmérsékleti és co2 adatok... sarki jégből nyert mintákból...
A Föld ökoszisztémája körforgásokon alapul, ha a körforgásba belepiszkítunk akkor felborul és megváltozik... növények nélkül pl hogy vennék levegőt? Vagy majd erre is gyárakat építünk, hogy oxigént termeljenek?
Ez a "na és?" hozzáállás nem vezet semmi jóra... a nagy kényelem amit biztosít hamar el fog múlni, ha szemétben, szennyben kell élni...
Az emberiség pedig nem olyan sebezhetetlen... egy-két járvány néhány hét alatt el tudná pusztítani az emberek többségét... ha erre emberi hülyeséggel rá is segítenek...
Élni és élni hagyni... -
avman #48 én sem fogom attól rosszabbnak érezni, mert hidegen hagy, h az életterének eltűnésével kihal egy túlspecializált faj. valamint az sem különösebben érdekel mi történik a harmadik világban. mégsem tartom magam cinikusnak és közömbösnek sem.
szép dolgok az elvek, de a pocakom nem lesz tele, és az álszent szónoklatok sem oltják szomjamat.
de attól már boldog lennék, ha nem piszkítanánk folyamatosan magunk alá és megpróbálnánk valamiféle harmóniára törekedni, illetve a jelenlegi erőforráspazarló, jobban mondva fosszilis energiahordozókra épülő strúktúrán változtatni. ha valamit tenni kell, akkor annak valahol több értelmét látom, valaki mittomén figyelmeztetésként felgyújt egy benzinkutat, vagy magát az opec székházat, nem enged kifutni a tengerre egy olajtankert, mint bálnavadász hajókat abajgatni, vagy pandás pólóban járkálni. -
#47
Biztos túl sok mátrixot nézett -
#46
"Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az űrre). Egy kicsit több mérgező anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni."
És te ilyen világban szeretnél élni? Neked ez megfelel? Tudom erre az a válasz téged már nem él utól ez a világ.De szerinted egy apának vagy anyának is így kell gondolkoznia?
Csomó dolgoban nem értek eggyet, de mindegy, mert mindenkit nem lehet meggyőzni.
-
juzosch #45 De ez nem vagy-vagy dolog. Tehát nem arról van szó, hogy vagy számítógépezek, vagy környezetet mentek és faházban élek.
Arról van szó, hogy hajlandóak vagyunk-e kicsit engedni a kényelemből a környezetünk javára. Pl 5%kal többet fizetni a P8-ért, csak mert nem ott épült. -
#44
Nam, nem erről van szó. Röviden annyi, hogy rohadtul sajnálom a pandákat, de egyrészt semmit nem tehetek értük, másrészt a saját kényelmem számomra fontosabb. Aki itt, ezen a fórumon az ellenkezőjét állítja, az szimplán hazudik. -
juzosch #43 Naja. A pandákat pl csak azért sajnáljuk, mert olyan édesek. DE lássuk be, nem sokat tesznek hozzá az ökoszisztémához. -
#42
OK, semmi gond, ellenkezz. De akkor tegyél is valamit, ne csak a szád jártasd! Mondjuk odaláncolhatod magad az őserdők fáihoz. Vagy pl mostantól soha többet, egész életedben ne vásárolj Kínában gyártott terméket, mert azzal az ő gazdaságuk fejlődését támogatod, az iparukat fejleszted, és szegény pandák élőhelyén pont a pentium 8as procikat előállító gyár fog épülni.
Nagyon álszent dolognak tartom a "civilizáció" összes "vívmányát" és kényelmét adottnak feltételezni, az oda vezető utat, illetve ennek az árát meg kifogásolni. -
juzosch #41 Miazhogy nincs mit mondani??? Két másik hozzászólás közé írtam, amiben mondtam is valamit:) Szeretem amikor megerősítenek:D -
juzosch #40 Még mindig nem értesz. Igenis zavar hogy az esőerdők irtásával komplett rendszereket tűntetnek el. Hogy a hazai erdők psuztulásával eltűnnek a sasok pl.
De a cikkben leírt esetben csak közvetett módon szerepelünk. Ez magától is simán lezajló folyamat. A folyóelterelésekkel ellentétben.
És ez az evolúciót segítő esemény. Hisz nem lesz szegényebb a terület ökoszisztémája, sőt megerősödik. -
Ironka #39 "Na igen, tipikus sötétzöld vagy."
Na ez a szánalmas. Mikor már nincs mit mondanod egy ilyen közhellyel próbálkozol.
-
#38
A tengeri csillag a fotón úgylátom már meg is döglött. -
#37
Arra azért kíváncsi lennék, hogy ezen kihaló fajok hány százaléka a szó köznapi értelmében vett állat és növény? Én pl nem siratom a spanyolnáthát, pedig ő is egy kihalt faj.
A globális felmelegedés, mediterránosodás, stb.:
Majd ha lesz pár ezer évniy _pontos_, _rendszeres_, _átfogó_ statisztikánk a Föld hőmérsékleti adatairól, akkor majd esetleg elhiszem, hogy globálisan felmelegszünk. Mellesleg lehet, hogy itt, most épp nincs tél, Amerikában meg 3 méter hó esett. Na és? Kurvára fontosnak gondolja magát az emberiség, a maga pártízezer éves evolúciójával. Amíg egy vulkánkitörés több üvegházgázt juttathat a légkörbe, mint az emberiség eddig összesen, addig asszem nem nagyon érdekel a dolog.
Fényképezzük, pusztuljon:
Szép megszemélyesítése a régészeti leleteknek, de azok sajnos kurvára nem élőlények, erős faszság arról beszélni, hogy a piramis életképes-e.
Másrészt nem az emberek fognak odamenni, és főbe lőni minden egyes kék színű halat, hanem majd jön egy nagyobb hal, és megeszi. Vagy bejut egy új betegség, és a halacsaka szépen beledöglik. Volt egy természetes védelmük, ami most megszűnt. Pech. Ennyi erővel elkezdhetnéd sajnálni szegény dínókat, meg szidni a meteort.
Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az űrre). Egy kicsit több mérgező anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni.
Egyébként nem értem, hogy miért jó az egyeseknek, hogy olyan dolgokon pánikolnak, amire egyrészt semmi befolyásuk, másrészt ha majd egyszer problémát is jelent, az is csak párszáz évvel a saját pl végbélrákban bekövetkezett megfikkadása után válik kézzelfoghatóvá... -
juzosch #36 Az is igaz. 100-200 év, és csak galambok, csótányok, patkányok és macskák lesznek. Ezek a legéletképesebbek.
A legéletképtelenebbek már a legapróbb változásokba is belepusztulnak. Ez egy széles skála, nem csak a két véglet van.