Új világok tárulnak fel a jég eltűnésével

Na igen, ez elõbb kimaradt a felsorolásból, hogy miért sötétzöldek a zöldek😄

Igen sok energiát bele lehet ölni abba, hogy bizonyitsuk egyes "logikailag lehetséges" kimenetelek valószíNÛTLENségét. Ezért inkább nem is megyek bele, hanem csak leírom, hogy szerintem mi várható a következõ pár száz évben.

1.) Az emberiség olymértékben megváltoztatja a földi életkörülményeket, hogy az eddigi fajok döntõ többsége (99% fölött!) kipusztul.
2.) A korlátozottan fennmaradó fajok is csak úgy fognak vegetálni, mint az elefánt az állatkertben.
3.) A kihalt, illetve drámaian visszaszorult fajokról tárolni fogjuk a "gyártási infót" (DNS, stb.) ezért pl. kísérletekhez, demonstrációkhoz elõállíthatjuk.
4.) Átmenetileg számos, a mi igényeinknek, elképzeléseinknek jobban megfelelõ élõlényt fogunk "kifejleszteni" (mert ugye _nem_ hagyományos nemesítésrõl, vagy tenyésztésrõl lesz szó).
5.) Az emberiség nekilát a saját felépítését is megváltoztatni (DNS-t is beleértve). Ezzel az evolúció egy magasabb szintre emelkedik, mert hogy a SZERZETT ISMERETEK IS BEÉPÍTHETÕKKÉ válnak az örökítõ anyagba.
6.) Ezzel az evolúió döntõ terepévé az ilyen "X-Men"-ek fejlõdése lesz, vagyis már a mai fajtájú emberiség fejlõdése is alárendeltté válik, ezért akár ki is pusztulhat (ahogyan a mi tevékenységünk is pusztítja a nekünk kiszolgáltatott élõlényeket).
7.) Valamikor képbe jön a gépi intelligencia is, amely még veszélyesebb versenytárs lesz. Valószínûsítem, hogy a biológiai rendszerek csak a gépi intelligenciával KOMBINÁLTAN maradhatnak versenyben.
8.) Nem tudom, hogy sikerül-e majd utódainknak megfelelõen egyensúlyozni, illetve versenyezni, mindenesetre ELVILEG LEHETSÉGES, hogy az utódaink olyan lények legyenek, amelyek hasonlíthatatlanul egészségesebb, teljesebb és hosszabb életet éljenek (hála a mesterséges genetikai manipulációknak és a kiegészítõ gépi intelligencia funkcióknak).
9.) Hogy pontosan hogyan is kellene egyensúlyozni, arra nézve legfeljebb csak a jelenre, vagy a közeljövöre vonatkozóan kockáztatnék meg javaslatokat.

Atomerõmû, persze. A zöldek az ellen is tiltakoznak ezerrel. Szerintem õket kéne befogni a taposómalomba, hogy hajtsák a generátorokat. Az biztosan sokkal környezetkímélõbb, mint bármi, jelenleg járatos megoldás.

Ezt csak a politika rendezheti el. A zöldek annyit tehetnének, hogy alakítanak egy zöld pártot, és rugdossák a vezetést, hogy keményebb szabályokat csináljanak. Legyen szûrõ az erõmûn, építsenek atomerõmûveket, keményebb emissziós szabályok a jármûvekre és az iparra egyaránt.

"Én egy szóval nem mondtam hogy ne fûtsünk, ne használjunk elektromos berendezést..."

Akkor szerinted mi az, ami szennyezi a környezetet? Végülis, mi az, 3-4 milliárd ember fûtése és áramellátása?

Zöldeket meg inkább hagyjuk...

Szemetelésnek és _környezet_védelemnek az égvilágon semmi köze nincs a zöldekhez és a _természet_védelemhez. A természetes környezet szempontjából aztán kurvára mindegy, hogy a lebetonozott/leaszfaltozott környéket beborítod-e szeméttel, vagy nem. A természet szempontjábol az már régen halott.

Pár példa csak erre a sötétzöldségre:
-Margitszigeti uszoda: Fák kivágásának ellenzése, pedig helyette 10x annyit ültettek volna.
-Körgyûrû: Itt is sok probléma volt velük, pedig az elõnyei egyértelmûek. (tisztább város, és összességében is kevesebb szmog a dugók elkerülése miatt)
-pár éve találkoztam a grínpísszel a rakparton, akik a bálnák védelméért gyûjtöttek aláírást. Lehet szép cél, de értelme nincs, józan éssze végiggondolva az az aláírásív sehova sem fog elkerülni. Idõkidobás.

Sajna a zöldek túlsálgosan természetbuzik. Minden egyes egyed puszulását a lelkükre veszik. Pedig itt nem az egyedeket kell védeni, sõt talán még nem is fajokat. Hanem a környezet egészét.

Naja, kár hogy a zöldek (legalábbis túl sokan közülük) nem a környezet megóvásával foglalkoznak, hanem hogy mindig mindenbe belekötnek értelem és cél nélkül.

Az csak a jéghegy csúcsa. A fõ gondok: közlekedés, és az ipar által levegõbe/vízbe/földbe engedett mérgezõ anyagok és az környezet TUDATOS pusztítása (pl erdõírtás, túlhalászat).

A többi kis horderejû, ill csak a közvetlen élõhelyünket csúfítja.

De mint írtam elég sokan túlélnék, bármi is történjen. A civilizáció romba dõlne, a de mint faj megmaradnánk. Kb egy 100km-es meteorit kéne, hogy tényleg pusztuljunk, ami kb100millió évente történik meg.

Én egy szóval nem mondtam hogy ne fûtsünk, ne használjunk elektromos berendezést...
Ezeket a kényelmi dolgokat mind megtarthatjuk. Nem kell magunkat kínozni.Vannak olyan lépések amiket megtehetne az emberiség.Olyan technologiákat kell alkalmaznunk amik már felvannak találva és sokkal környezet kímélõbbek. Fõleg a közlekedés szúrja a szememet.
Hogy én mit teszek példáúl: Amikor tehetem mindig biciklivel közlekedem.És a szemetet szelektíven gyûjtöm.
Tudom nem sok.De világ megváltást egy ember nem tud csinálni.Kormányom a mi érdekünkben hozzák a döntéseket.Ha nép azt mondja ezt és ezt kell megtenni a környezetért, akkor nekik kutya kötelességük megtenni.A zöldek azért papolnak annyit, mert tényleg ezzel lehet a legnagyobb eredményt elérni.Van egy baromi jó mondás oárszor már írtam: Amikor kivágjuk az összes fát, és megmérgezzük az összes folyót, akkor jövünk rá hogy a pénz nem ehetõ.

nameg hogy nem szemeteli szét a környezetét...

hát érdekes hozzáállás...
jaja növények co2.. igen... de ahhoz növények is kellenek (kivágás, felégetés, mérgezés, elszaporodó kártevõk, amik felzabálnak mindent majd éhen pusztulnak... hmm az emberiség is valahogy így viselkedik...)

Az emberiség szeret a tûzzel játszani... nem kell atom vagy hasonló sem... egy baleset vagy emberi hülyeség és elszabadulhatnak oylan vírusok ami után nem lenne gond a túlnépesedés.... 1-2 napon belül az egész bolygó megfertõzõdhet, csak néhány távoli elszigetelt hely lenne viszonlagos biztonságban.

Az még odébb van hogy más bolygón nagyobb létszámban életben maradjunk... addig még sok évtized eltelik és rengeteg munka is lesz vele, amit a legelsõknek kell megalapozni...

Sajna a legtöbb, amit egy átlagember tehet, hogy keres valakit aki támogatja, s rászavaz.

A növényeknek CO2 kell, ezt ásuliban is tanultuk😊

Amúgy meg nehéz kipusztítani az emberiséget. Nehéz olyan katasztófát mondeni, ami után ne maradnának több100millióan.

És ha meghódítunk még esetleg pár másik bolygót, akkor pedig már gyakorlatilag kipusztíthatatlanok leszünk.

Nem 50 fokkal fog emelkedni a hõmérséklet, szóval nem kell aggódni a kajád miatt.
Az afrikaiaknak már kell.
Ha 10 fokkal melegebb van is megélnek majd a finom kjaát adó növények, csak mások.
Ha a görögök megélnek, mi is megfogunk.
Az átállás viszont fog okozni pár gazdasági problémát, de ez messze nem az emberiséget veszélyeztetõ dolog. Még csak a civilizációt sem fogja sztem megrogyasztani. Bár háború lehet miatta, de ez már megint más kérdés.

Jó, rendben. Akkor mondj kérlek példákat, hogy te, személy szerint, mit teszel, hogy elkerüljük ezt a jövõt? Én csak nyíltan vállalom, hogy leszarom a dolgot, és ha mégis elkerüljük ezt a disztópikus jövõt, akkor az nem az én érdemem lesz. De nem csinálok segget a számból azzal, hogy tiltakozom a környezetszennyezés ellen, közben meg fûtök, áramot használok és közlekedek.

7 jégkorszakig visszamenõleg vannak hõmérsékleti és co2 adatok... sarki jégbõl nyert mintákból...
A Föld ökoszisztémája körforgásokon alapul, ha a körforgásba belepiszkítunk akkor felborul és megváltozik... növények nélkül pl hogy vennék levegõt? Vagy majd erre is gyárakat építünk, hogy oxigént termeljenek?
Ez a "na és?" hozzáállás nem vezet semmi jóra... a nagy kényelem amit biztosít hamar el fog múlni, ha szemétben, szennyben kell élni...
Az emberiség pedig nem olyan sebezhetetlen... egy-két járvány néhány hét alatt el tudná pusztítani az emberek többségét... ha erre emberi hülyeséggel rá is segítenek...
Élni és élni hagyni...

én sem fogom attól rosszabbnak érezni, mert hidegen hagy, h az életterének eltûnésével kihal egy túlspecializált faj. valamint az sem különösebben érdekel mi történik a harmadik világban. mégsem tartom magam cinikusnak és közömbösnek sem.
szép dolgok az elvek, de a pocakom nem lesz tele, és az álszent szónoklatok sem oltják szomjamat.
de attól már boldog lennék, ha nem piszkítanánk folyamatosan magunk alá és megpróbálnánk valamiféle harmóniára törekedni, illetve a jelenlegi erõforráspazarló, jobban mondva fosszilis energiahordozókra épülõ strúktúrán változtatni. ha valamit tenni kell, akkor annak valahol több értelmét látom, valaki mittomén figyelmeztetésként felgyújt egy benzinkutat, vagy magát az opec székházat, nem enged kifutni a tengerre egy olajtankert, mint bálnavadász hajókat abajgatni, vagy pandás pólóban járkálni.

Biztos túl sok mátrixot nézett

"Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az ûrre). Egy kicsit több mérgezõ anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni."
És te ilyen világban szeretnél élni? Neked ez megfelel? Tudom erre az a válasz téged már nem él utól ez a világ.De szerinted egy apának vagy anyának is így kell gondolkoznia?
Csomó dolgoban nem értek eggyet, de mindegy, mert mindenkit nem lehet meggyõzni.

De ez nem vagy-vagy dolog. Tehát nem arról van szó, hogy vagy számítógépezek, vagy környezetet mentek és faházban élek.

Arról van szó, hogy hajlandóak vagyunk-e kicsit engedni a kényelembõl a környezetünk javára. Pl 5%kal többet fizetni a P8-ért, csak mert nem ott épült.

Nam, nem errõl van szó. Röviden annyi, hogy rohadtul sajnálom a pandákat, de egyrészt semmit nem tehetek értük, másrészt a saját kényelmem számomra fontosabb. Aki itt, ezen a fórumon az ellenkezõjét állítja, az szimplán hazudik.

Naja. A pandákat pl csak azért sajnáljuk, mert olyan édesek. DE lássuk be, nem sokat tesznek hozzá az ökoszisztémához.

OK, semmi gond, ellenkezz. De akkor tegyél is valamit, ne csak a szád jártasd! Mondjuk odaláncolhatod magad az õserdõk fáihoz. Vagy pl mostantól soha többet, egész életedben ne vásárolj Kínában gyártott terméket, mert azzal az õ gazdaságuk fejlõdését támogatod, az iparukat fejleszted, és szegény pandák élõhelyén pont a pentium 8as procikat elõállító gyár fog épülni.

Nagyon álszent dolognak tartom a "civilizáció" összes "vívmányát" és kényelmét adottnak feltételezni, az oda vezetõ utat, illetve ennek az árát meg kifogásolni.

Miazhogy nincs mit mondani??? Két másik hozzászólás közé írtam, amiben mondtam is valamit😊 Szeretem amikor megerõsítenek😄

Még mindig nem értesz. Igenis zavar hogy az esõerdõk irtásával komplett rendszereket tûntetnek el. Hogy a hazai erdõk psuztulásával eltûnnek a sasok pl.

De a cikkben leírt esetben csak közvetett módon szerepelünk. Ez magától is simán lezajló folyamat. A folyóelterelésekkel ellentétben.
És ez az evolúciót segítõ esemény. Hisz nem lesz szegényebb a terület ökoszisztémája, sõt megerõsödik.

"Na igen, tipikus sötétzöld vagy."

Na ez a szánalmas. Mikor már nincs mit mondanod egy ilyen közhellyel próbálkozol.

A tengeri csillag a fotón úgylátom már meg is döglött.

Arra azért kíváncsi lennék, hogy ezen kihaló fajok hány százaléka a szó köznapi értelmében vett állat és növény? Én pl nem siratom a spanyolnáthát, pedig õ is egy kihalt faj.
A globális felmelegedés, mediterránosodás, stb.:
Majd ha lesz pár ezer évniy _pontos_, _rendszeres_, _átfogó_ statisztikánk a Föld hõmérsékleti adatairól, akkor majd esetleg elhiszem, hogy globálisan felmelegszünk. Mellesleg lehet, hogy itt, most épp nincs tél, Amerikában meg 3 méter hó esett. Na és? Kurvára fontosnak gondolja magát az emberiség, a maga pártízezer éves evolúciójával. Amíg egy vulkánkitörés több üvegházgázt juttathat a légkörbe, mint az emberiség eddig összesen, addig asszem nem nagyon érdekel a dolog.

Fényképezzük, pusztuljon:
Szép megszemélyesítése a régészeti leleteknek, de azok sajnos kurvára nem élõlények, erõs faszság arról beszélni, hogy a piramis életképes-e.
Másrészt nem az emberek fognak odamenni, és fõbe lõni minden egyes kék színû halat, hanem majd jön egy nagyobb hal, és megeszi. Vagy bejut egy új betegség, és a halacsaka szépen beledöglik. Volt egy természetes védelmük, ami most megszûnt. Pech. Ennyi erõvel elkezdhetnéd sajnálni szegény dínókat, meg szidni a meteort.

Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az ûrre). Egy kicsit több mérgezõ anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni.

Egyébként nem értem, hogy miért jó az egyeseknek, hogy olyan dolgokon pánikolnak, amire egyrészt semmi befolyásuk, másrészt ha majd egyszer problémát is jelent, az is csak párszáz évvel a saját pl végbélrákban bekövetkezett megfikkadása után válik kézzelfoghatóvá...

Az is igaz. 100-200 év, és csak galambok, csótányok, patkányok és macskák lesznek. Ezek a legéletképesebbek.

A legéletképtelenebbek már a legapróbb változásokba is belepusztulnak. Ez egy széles skála, nem csak a két véglet van.

EGy kommentben nehéz mindent összefoglalni😊

Dehát nem természetes folyamat, ez a lényeg:

Definiáld légyszíves, mit értesz életképtelen alatt. Egy panda igenis életképes egy nem zavart bambuszerdõben. Te pedig életképtelen vagy másfél centivel a vízfelszín alatt...

Tehát ha benyomunk valakit a víz alá, az csak pusztuljon ott el, mert ott életképtelen. Mert ezt csinálnád te. Teljesen kiírtják a természetes élõhelyet, szerencsétlen fajok pedig pusztuljanak ki bármiféle konzerválási kezdeményezés nélkül? Hisz mi miattunk halnak ki. Ha nem lennénk ott, újra visszaerdõsödne a hely. Nyilván nem tudnánk itt élni anélkül, h valamennyire ne befolyásolnánk a környezetünket. Minden mindenre hat, ez nyilvánvaló. De a mértékét igenis meg kell próbálni csökkenteni, különben nekünk is végünk.

Ez a cinikus nemtörõdömség, amit mutatsz, ez az igazán szomorú. Azt hiszed téged nem ér el a biztonságos belvárosi lakásodban. Remélem csak legyintesz majd, ha hárommillió ember hal éhen mondjuk Szomáliában az életképtelenségük miatt.

igaz #22 nem olvastam el.
Engem az bánt hogy némelyik kommentedben, érezhetõen a nem törõdömség jött át.Aztán itt ott korrigáltad.

Ha nem tudod elolvasni rendesen a hozzászólásaimat, akkor nem tudod. De akkor meg ne fikázz pls. (különösen figyelmedbe ajánlom a #22-t)

A piramisok emlékek. Pont a fénykép szinonímája. De nem tartottuk meg mellé a teljes ókori városokat, hanem moderneket emeltünk helyette. Mert abban van légkondi, stb... Jobb élni benne.
De azért megnézzük a piramisokat, a kihalt fajok utolsó példányait, fényképeit, mert érdekesek. Nem azért mert olyan húdejól mûködnének.

juzosch ha felapozok egy albumot az elmúlt 100évebn kihalt állatokról, akkor szerintem 80-90%-nál lazán meg lehet állapítani bizonyítottan az ember okozta.
Ha te ezt nem tudod megérteni, akkor nem tudod.

Na igen, tipikus sötétzöld vagy. A dínókat is siratod még? Az evolúció nem jótékonysági intézmény.

A bálnák meg nem életképtelenek. Azokat csak simán levadásztuk. Amúgy meg élnének, mint hal a vízben.

Bõvebben légyszi. Próbálj meggyõzni.

"FÉnyképezzük le, mert érdekes, aztán pusztuljon, ha életképtelen."

Így is van, egy klikk a Colosseumról, aztán jöhetnek a dózerek, mekkora király plázát lehetne már építeni a helyére!

És tulajdonképpen miért védünk akármit is, ha életképtelen? A gízai piramisok totálisan életképtelenek, hiszen ha nem törõdtek volna velük már rég elhordák volna õket építõanyagnak vagy emléknek, ahogy számos más történelmi emlék megsemmisült volna. Mi a francnak van leletmentés az autópálya nyomvonalakon hiszen nem az a természet rendje, h pusztuljon, ami életképtelen? Útba' van, hát öntsük föl aszfalttal... Bármilyen mûemlék ilyen "életképtelen" ezzel a szemlélettel.

Amit megadunk nekik azt egy teljesen egyéni és rendkívül csodálatos, megismételhetetlen ökológiájú világnak nem?

Ráadásul pl a bálnamegfigyelésbõl származó turisztikai bevétel sokszorosan meghaladja az esetleges kiirtásukból származót.
Dehát 'életképtelen'.

Ettól függetlenül hülyeséget állítasz.

Unom már hogy sokan minden egyes fajt megsíratnak (nem az itt lévõkre gondolok, hanem úgy egyáltalán), pedig sok fajnak ez a sorsa, hisz életképtelenek.

Ezért hoztam fel az esõerdõket. Ott tényleg az ember pusztít. ÉS a fajok jelentõs része ott hal ki. Vagy a városok körül.

De a cikkben leírt esemény nem ilyen. Két eddig elzárt világ összenyílik. Teljesen természetes folyamat. Nem a meleg, a városok, a fakivágás miatt pusztulnak ki. Nem is pusztulnak ki. Csupán a két élõvilág életrevalóbbjai fognak megmaradni. EZ az evolúció motorja.

Amikor az "összes kihalt faj" mondtam, természetesen nem vedtem bele a dinókat.Mert ahoz nekünk közünk sincs.Ha nem lett volna az a meteór(feltehetõen) akkor még mindig dinók lennének.

Pl az összes dinoszaurusz...

Dehogynem értem. Igen, változások mindig voltak és lesznek is és fajok folyamatosan halnak ki, ahogy keletkeznek is, ez az evolúció rendje (halkan megjegyezném, h az ember sem kivétel, mi is a saját evolúciónk csapdájában élünk, elõbb-utóbb ki kell halnunk, akárcsak az eddigi összes fajnak), de vegyük már észre az arányok. Itt több ezerszeres lépkékrõl van szó! Gyorsabban halnak ki a fajok, mint a kréta végén a dínók az aszteroidabecsapódás után. Ez szted normális?

Persze egy bizonyos filozófiai szinten mondhatjuk, a természet nem kímél semmit, de ezzel a szemlélettel a Föld megsemmisülése egy esetleges kisbolygóbecsapódástól is csak természetes folyamat, az univerzum rendje. Hisz az élet keletkezik, kihal, nem ez a normális?

Fõleg hogy azt sem érted, hogy mit írtam.

Légyszi ne ostobázz te nagyonidióta. Egy gondolat alapján véleményt mondasz az egész filozófiánkról? Gratulálok, ez az intelligencia. Hülyül az emberiség.

Ha egy faj képes elszaporodni, akkor az csak ugy nem fog kihalni.
Figyelembe véve azt is, hogy szerintem az összes kihalt faj emberi tevékenység miatt halt ki.