252
-
Zedas #92 "Az a baj ezekkel a tudományos pályáról jövő szépírókkal, hogy nem tudnak eleget a témáról. Erkölcsről és vallásról filozofálnak úgy, hogy a naiv természettudós világképét vallják, és nem ismerik a "másik oldal", a morálfilozófia, vagy a téma teológián belüli, kiterjedt irodalmát. Túl erős állításokat tesznek, sőt, vallási intoleranciát hirdetnek."
Hát nem tudom, én mindet olvastam és a dolog Dawkinsék oldaláról is sokkal mélyebb mint azt te itt leírod. Elég komolyan utána mentek hogy hogy is működnek a vallások, hogy terjednek, hogyan őrzik meg egységüket. Egyébként nekem egyre inkább az jön le, hogy az ún. bibliai törvények (ne ölj stb.) már a majmoknál is megvannak többnyire, viszont ők úgy tűnik nem hisznek Istenben. A vallások erre a meglévő viszelkedésformára ültek rá: nem azért nem öl valaki mert nem hívő, hidd el.
-
Cefet #91 Herr Commandante! Gratula!!! 
-
juzosch #90 Ott a pont:) -
eax #89 "Ugyanis a muksó "a darwini evolúciós modellt" támadja, azaz a folytonos evolúció modelljét: "a genetikai változás akkorsem egy fokozatos molekuláris folyamat eredménye, hanem egy hirtelen genetikai mutációé". Nem kérdöjelezi meg az evolúciót, mint elméletet, csak a lefolyását tartja szakaszosnak."
Szerintem ezzel mindenki tisztaban van, csak errol nem lehet olyan jokat flame-elni... :) -
kukacos #88 Hát én nem vagyok odáig azért, hogy néhányan, pl. Dawkins az újhullámos ateista pap szerepét játsszák. Olvastam igen-igen jó, teológusok által írt kritikákat a God's Delusionra, meg Sam Harris könyveire is. Dennett sokkal óvatosabb a Breaking the Spell-ben, bár nem olvastam.
Az a baj ezekkel a tudományos pályáról jövő szépírókkal, hogy nem tudnak eleget a témáról. Erkölcsről és vallásról filozofálnak úgy, hogy a naiv természettudós világképét vallják, és nem ismerik a "másik oldal", a morálfilozófia, vagy a téma teológián belüli, kiterjedt irodalmát. Túl erős állításokat tesznek, sőt, vallási intoleranciát hirdetnek. A kérdés sajnos nem ennyire egyszerű. Én jelenleg nem tudnék állást foglalni a témában, de az biztos, hogy Dawkins túl egyszerűen látja a kérdést.
Az más kérdés, hogy ez a pár év alatt megjelent tucatnyi könyv mit is jelent. Amellett, hogy 9/11 óta viszik az ilyet, mint a cukrot, alighanem a politikai trendekre adott válaszról is szó van - közben pedig létrejött egy tudósgeneráció, aki most már a vallási kérdésekhez nem ért. Pár évtizede, évszázada még fordítva volt. Mindenesetre jobban bízom a tudósokban, hogy ők nem fognak elégetni másokat, hanem amikor az orrukra koppintanak, elvonulnak kutatni, és majd valami sokkal jobb ötlettel jönnek majd vissza. Hamarosan. Ha nem Dawkins, majd más. -
Commandante #87 Na gyerekek, értö olvasásból bevésem mindenkinek a karót. Lehet hazamenni aláíratni. Ugyanis a muksó "a darwini evolúciós modellt" támadja, azaz a folytonos evolúció modelljét: "a genetikai változás akkorsem egy fokozatos molekuláris folyamat eredménye, hanem egy hirtelen genetikai mutációé". Nem kérdöjelezi meg az evolúciót, mint elméletet, csak a lefolyását tartja szakaszosnak. Megjegyezném hogy ilyesmiröl már régebben is volt az SG-n cikk, sz´al nem ö az elsö.
Hehe, tök irónikus a fizikai elméletek helyességét pont egy tech-blogon megkérdöjelezni. Hívö haverok, nektek min fut a NET? Mózes 5.0-ás kötábláján, vagy valami ördögi szilícium-ketyerén?
Amúgy meg egy valamit hajlamosk vagytok elfelejteni:
a technika AZT ÁLLÁTJA, hogy adott axiómarendszerben 2+2=4, illetve hogy jelenlegi ismetink szerint a foton/atom/energia/mittomén ...tetszölegesen kitöltendö...
ezzel szemben Bilblia ARRA TANÍT, hogy ne ölj, ne lopj, a szomszéd asszonyát ne keféld, még akkor se ha zöldebb a füje...
Ha ti azt hisztek, hogy Jézus a saját maga fia (deduktív nonszensz), és egy fizikailag szüz nö szülte (biológiai csoda), az egyes egyedül a ti bajtok. A többség az állatmesék lényegét is felfogja, mégsem hiszi azt felnött fejjel hogy a róka tényleg "ravasz", meg hogy beszéddel kicsalogatja a madár szájából a sajtot... tudni kell a sorok között olvasni... -
eax #86 Nem egeszen, mert pl. a sebessegek osszegere eddig a v1+v2 modszer volt a jo, mostmar viszont az a masik jol ismert, amit ide most nem fogok bekuzdeni ASCII-be, de gondolom tudod, hogy mirol van szo. Ettol fuggetlenul a szokvanyos v1+v2 a gyakorlatban elofordulo sebessegek eseten nagyon jol kozeliti a valosagot, ezzel egyutt az Einstein-fele kepletet, de nem teljesen ugyan az, es igy nem teljesen pontos. -
Cleawer #85 A fizikában is igy van,h a newtoni tételek nem érvényesek fénysebeség-közeli sebességnél,és C-n, elemi,atomi méretekben.Attól még az alma leesik ,és a bolygók kölcsönhatása megvan.Na puff,akkor most 1? vagy 0? vagy gyök2? hümm?
Jó igen,a lap tetején fel kell tünteni hogy, i eleme a komplex számok halmazának,vagy mit... -
eax #84 "Attól h egy pontját megcáfolja az evoluciónak ,attól nem cáfolta meg az egészet.Pl matematika:néha -1 ből is lehet gyököt vonni..."
Igazabol nem nezik ki az emberbol tobbet, mar annak is orulnek, ha ennyi agyi aktivitast mutatni tudna.
A matekos pelda pedig egy kicsit santit, nem az a helyzet, hogy megcafoltak, hogy negativ szamnak nincs negyzetgyoke, hanem hogy bevezettek egy uj szamhalmazt, hozza axiomakat, kibovitettek a muveletek ertelmezesi tartomanyat, meg ami kell hozza, es megmondtak, hogy mostantol definicio szerint sqrt(-1)=i, es utana kiderult, hogy ezt az extension-t egy csomo mindenre jol lehet hasznalni. Ha a matematikabol valamelyik allitast megcafolnad, azt nagyon hamar vissza lehetne vezetni egy ellentmondasra az alapaxiomakban, amitol pedig az egesz logikailag inkonzisztens lenne.
Egyebkent nagyjabol egyetertek, csak kotozkodok... :) -
Loverman #83 ha bárki megmagyaráz bármit is, attól még lehet bullshit:) -
Cleawer #82 Attól h egy pontját megcáfolja az evoluciónak ,attól nem cáfolta meg az egészet.Pl matematika:néha -1 ből is lehet gyököt vonni...
Tecnamo : hagy már abba ezt az elvakul ökörséget.Van fehér és fekete + 32bitnyi más árnyalat...Attól h jól tanulsz nem lesz jó végzettséged.Ha ilyen instabill az állapotod akkor "ugorj",mindenkinek jobb ugy.
-
AranyKéz #81 ![]()
-
AranyKéz #80 ![]()
-
babajaga #79 Az emberi életkor meg a létért való küzdelem hiánya miatt nő. Azok a majmok melyek állatkertben élnek lényegesen hosszabb életűek mint szabadon élő társaik. Itt nem azokről van szó amelyeket a ragadozók elpusztítanak. -
babajaga #78 "A naptárat is tényleg ismerték az ősök"
De mikortól? -
babajaga #77 "De arról nincs szó hogy közben naptárváltás lett volna,"
Nem is volt naptár akkor könyörgöm. Az ősembernek nem volt naptára időszámítása. A 900 holdéves ember nem 32 éves, azért számolj utána.Ez a baj hogy feltétel nélkül elhiszik ami a Bibliában le van írva. Létezett Nemo kapitány? Verne pedig leírta. -
sathinel #76 Biblia kereszténység.... Egyiptomban már tudták hogy kerek a föld és utánna ez a tudás is hová lett. A naptárat is tényleg ismerték az ősök. Csak meg kell nézni az építkezéseiket és nagyrésze csillagászathoz igazodott. Ha jól tudom a szökőévet is ismerte néhány kultúra. Arra meg nem merném mondani hogy a biblia korrekt amikor pl ha utánnaolvasol sokmindent lenyírbáltak a vallásból a főpapok. Miért is került elő még egy evangélium? ja hogy azt minden tanítvány írt. A kínai történelemben meg sárkányok vannak. Mi lessz ha kína megerősödik mégjobban? akkor meg sárkányokról fogunk hallani minden kutatásnál? Nem az a gond hogy ezt gondolod, hanem hogy nem fogadod el, hogy más másképp látja a világot. Mivel magyarázod hogy egy újszülött ha belekapaszkodik a kezedbe akkor a saját testét meg tudja tartani? mint a majmoknál ahol ez még fontos.Vagy a víz alatti reflexei a csecsemőknek.... -
eax #75 Ahahah 
"(a törvényszerűségek eredetére nincs igazi magyarázat)"
Azert ezen meg dolgozz egy kicsit. Az, hogy te nem ismered, meg van magyarazat nagyon sok torvenyszerusegre, amire meg nincs, azt is kiszedik veges idon belul a kovetkezo nagy reszecskegyorsitobol... :)
"A tudomány hívők dolgát különösen megnehezíti, hogy az objektív empírikus tapasztalatok néha nem illeszthetőek be racionális rendszerbe."
Ami nagyon jo dolog, mert ebben az esetben a modell kiegeszitesre/ujragondolasra szorul, es az uj modell meg jobban irja le a vilag jelensegeit, amibol a mernok kollegak meg egy csomo hasznos dolgot elo tudnak hozni.
"Nem beszélve ha a szubjektív tapasztalatokat is hozzávesszük."
Ez pedig egy olyan dolog, ami senkit sem erdekel.
"Az ember eredetére a természettudomány önmagában soha sem fogja tudni megadni a választ, még ha a következő 1000 évben a szellemi teljesítőképességünk 100x-osára nőne is."
Aha. Mindez igy, levezetes, tenyek, vagy legalabb egy nyomorult URL nelkul. Nagyon hiheto. Tenyleg.
"Az egyik legnevetségesebb jelenség, amikor megrögzött tudományhívők, a racionalitás kizárólagosságát valló emberek a horoszkópjukat olvassák, és az asztrológiával foglalkoznak, vagy például lekopognak vmit, mert babonások."
Az tenyleg az. Csak azt nem ertem, hogy ez hogy jon ide. Gyors helyi kozvelemenykutatas utan ez a fund^W vallasos emberek kozott szignifikansan gyakoribb, de meggyozheto vagyok egy ennek ellentmondo tanulmany linkelesevel.
"Ha a tudomány azt mondja hogy baromság, akkor sok "racionális" ember miért hiszi el ezeket?!?"
Mert balf.sz?
"Ez kb ugyanolyan mint az egyetemen anno a közgazdaságtan prof, aki kb 70 éves volt, és soxor 3 mondaton belül 2x futott önellentmondásba."
Nekunk is volt ilyen eloadonk, az informacioelmelet tanszekrol, egyebkent meg en is kovettem mar el ilyet eloadas kozben jo parszor. Gyakorlatilag semmire nincs hatassal. Kulonbseg, hogy mindezt o olyan temak targyalasanal tette, amit te jo esellyel felfogni sem tudnal.
"Ez az objektív véleményem."
Aha. Akkor most legyszives nezz utana az "objektiv" szo definiciojanak. Thx.
"Ha szubjektív tapasztalataimmal is kiegészíteném, végeredményben azt mondanám, hogy Isten létezése és "munkája" (Biblia) 100x valóságosabb, mint bármilyen tudományos elmélet."
Majd ha ennel egy kicsit magasabb szinten uzod ezt, akkor par ilyen mondattal kierdemelhetsz egy "FUD" szocskat. Addig meg dolgoznod kell. Sorry, ez egy ilyen, viszonylag kegyetlen vilag.
Akkor, hogy a kovetkezo hozzaszolasodra esetleg valami ertelmeset is lehessen reagalni, mondok par tampontot, hogy kb. mi legyen benne:
- mondj par olyan tenyt, estet, bizonyitekot, vagy barmit, amire az evolucio torvenye latvanyosan bugzik
- cafold meg az evolucio torv. valamelyik allitasat egy valamilyen, logikailag konzisztens ervelessel
- cafold meg valamelyik bizonyitekat, a fentiekhez hasonlo modon
Vagy csak oszd az eszt tovabb, mi azt is nagyon elvezzuk. Komolyan. -
Angelwing #74 De arról nincs szó hogy közben naptárváltás lett volna, mert az életkorok csökkenése fokozatos volt. Ha naptárváltás lett volna akkor lett volna olyan hogy a 32 éves ember (900 holdéves) hirtelen 40 éves lesz vagy ilyesmi. Ilyen számok még megközelítőlegesen sincsenek. Tehát attól még hogy 28 nap egy év, az életkor ugyanúgy csökkent. És a meghatározott 120 éves életkor? :) Meg lett mondva hogy mostantól 4 évig él egy ember? Az nagyon durva lenne, ha annyira felgyorsult volna az egyedfejlődés. -
babajaga #73 Nem arról van szó hogy működik e az akupunktúra vagy más gyógyító beavatkozás hanem hány ilyenből hány gyógyít valójában? A Fülöp szigeteki "operáló emberek" a legmocskosabb legócskább csalók pld. Sokan haltak mag olyanok akik sebészi operációval könnyedén megmenthetők lettek volna de mivel ezekhez fordultak meghaltak. Annyira pofátlanok és buták ezek a szélhámosok ogy odaadák a kioperált "szervet" és megvizsgálva kiderült hogy egy disznószív darabja. -
babajaga #72 "Figyeljétek meg, hogy az első bibliai alakok hány évig éltek"
Tévedsz mert nem tudod hogy akkor nem volt a 365 napos év az jóval később lett bevezetve. Akkor Holdévet a hold egy teljes fázisát vették évnek és az 28 nap. Oszd vissza a 900éves embert és kiderül a mai évben mért valódi kora. Az evolúció folyamán az emberek életkora nőtt, nem csökkent. -
sathinel #71 Akár mi is volt a vallás nem igazán könnyítette meg soha a tudomány helyzetét úgyhogy ne menjünk szerintem el ebben az irányban. Ennyi erővel én meg kérdezhetem hogy mi van azokkal akik a mennybe kerülnek? lógatják a lábukat és istennel fagyit nyalogatva röhögnek rajtunk? És ennyi erővel kérlek bizonyítsd be nekem hogy isten létezik:D A biblia számomra is kisbetűs dolog.... amíg lenéznek mert máshogy gondolkodok, és más dolgokban hiszek(akár asztrológia).
Pl apukumptúra, és talpmasszázst pont mostanában bizonyították be Angliában a legmodernebb röntgengépekkel, hogy működik. Kuruzslás?
És nem szellemi teljesítőképesség növelés kell hisz manapság is él sok ember aki okos mégis gyükér módon viselkedik. Bölcsesség nem jár inteligenciával. -
babajaga #70 "a Biblia vezetését jó követni, az ember lelkét helyreteszi"
Az én lelkem a helyén van rajtam kivül azt senki nem teszi helyre, a biblia nekem egy 0. Emberek találták ki és írták le, bármely nagy író műve ezerszer többet ér mint ez az iromány. És itt lép be az emberi butaság biztos hogy voltak dinoszauruszok a biblia nem említi őket, miért? Mert akkoriban nem jutottak el eddig a tudományos felfedezésben, ennyire egyszerű. -
Angelwing #69 A Bibliában is megfigyelhető az evolúció tana. Figyeljétek meg, hogy az első bibliai alakok hány évig éltek, aztán a következő generációknak folyamatosan csökkent az életkora. A több ezer évről a végén 120 évre redukálódott az ember életkora. Valami miatt gyorsabban kellett alkalmazkodni és csökkent az életkor hogy a következő generációk hamarabb átvehessék az előzők helyét és így a változások hamarabb érvényesüljenek.
Vagy:
A gonosz idegen faj jött és embereket rabolt, hogy a saját genetikai anyagát kiterjessze. Mert ha Bibliát olvastok hamar észreveszitek hogy nem egyszer jöttek az "Emberfiak" a fellegekből és vagy betakarították a termést, vagy magukkalragadtak néhány embert. (Pl: Énók) De aztán vissza is hozták. És gondoljatok arra hogy a változás nagyon is kézenfekvő, mert az akkori időkben hol volt magas, fehér bőrű, szőke, nagy agykoponyájú ember? (a mai annak számít az akkorihoz képest)
Tehát az "evolúció" nem spontán mutáció hanem dinamikus hibridizáció.
Euróbában nem éltek ám ennyire fakó emberek. Ma élnek. A holnap embere még fehérebb bőrű lesz és még hosszabb ujjai lesznek, még nagyobb lesz az agykoponyája, és akkor jön majd Krisztus második eljövetele, jönnek az "Emberfiak" a fellegekből ,"leereszkednek közénk nagy fényben és dicsőségben". -
babajaga #68 "azt mondanám, hogy Isten létezése és "munkája" (Biblia) 100x valóságosabb, mint bármilyen tudományos elmélet."
Látod máris van egy vaskos félreértésed mert a Biblia nem Isten munkája ezt még a papság sem állítja. Emberek írták ott van a fejezetek elött az író neve. A tudományos elméletek valóságba ültaetése miatt van számítógéped, nem az atyaúristen teremtette.Ennyire lebecsülöd az emberi elmét? Miért használod akkor az eredményeit? A te álláspontod szerint még a fán ágyaznánk magunknak. Te nem a fizikai és kémiai törvények szerint dolgozol? Milyen munkahelyen fogadják el ezt a munkát? Minek tanulsz vagy tanultál egyáltalán? Felesleges, Isten majd megmondja mit tégy. -
babajaga #67 "azt mondanám, hogy Isten létezése és "munkája" (Biblia) 100x valóságosabb, mint bármilyen tudományos elmélet."
Látod máris van egy vaskos félreértésed mert a Biblia nem Isten munkája ezt még a papság sem állítja. Emberek írták ott van a fejezetek elött az író neve. A tudományos elméletek valóságba ültaetése miatt van számítógéped, nem az atyaúristen teremtette.Ennyire lebecsülöd az emberi elmét? Miért használod akkor az eredményeit? A te álláspontod szerint még a fán ágyaznánk magunknak. Te nem a fizikai és kémiai törvények szerint dolgozol? Milyen munkahelyen fogadják el ezt a munkát? Minek tanulsz vagy tanultál egyáltalán? Felesleges, Isten majd megmondja mit tégy. -
juzosch #66 "Az ember eredetére a természettudomány önmagában soha sem fogja tudni megadni a választ, még ha a következő 1000 évben a szellemi teljesítőképességünk 100x-osára nőne is. Az objektív empíriát alapulvevő filozófia is belebukott a dologba."
Ezt mégis mire alapozod? -
Newfronter #65 Jó a meglátásod, Tecnamonak van igaza, és a Biblia vezetését jó követni, az ember lelkét helyreteszi. -
Praetor #64 Hát pedig objektíve mindkét fél ugyanolyan nehéz helyzetben van. Míg az egyik fél a jelenségeket törvényszerűségnek veszi (a törvényszerűségek eredetére nincs igazi magyarázat), addig a másik fél egy természetfeletti lény/tudat/erő tervezésének és teremtő munkájának tekinti.
A tudomány hívők dolgát különösen megnehezíti, hogy az objektív empírikus tapasztalatok néha nem illeszthetőek be racionális rendszerbe. Nem beszélve ha a szubjektív tapasztalatokat is hozzávesszük.
Az ember eredetére a természettudomány önmagában soha sem fogja tudni megadni a választ, még ha a következő 1000 évben a szellemi teljesítőképességünk 100x-osára nőne is. Az objektív empíriát alapulvevő filozófia is belebukott a dologba.
A szubjektum egy kikerülhetetlen tényező.
Az egyik legnevetségesebb jelenség, amikor megrögzött tudományhívők, a racionalitás kizárólagosságát valló emberek a horoszkópjukat olvassák, és az asztrológiával foglalkoznak, vagy például lekopognak vmit, mert babonások. Tudományosan bizonyított, hogy az asztrológia szemfényvesztés, teljesen "tudománytalan". Azonkívül, hogy páran megélnek belőle, más haszna nincs. Sőt, determinálhatja az olvasók magatartását, ezzel akár jelentős károkat okozva.
Ha a tudomány azt mondja hogy baromság, akkor sok "racionális" ember miért hiszi el ezeket?!? Vagy azt hiszi el a tudományhívő, ami neki tetszik, ami meg nem, azt nem hiszi?!?
Ez kb ugyanolyan mint az egyetemen anno a közgazdaságtan prof, aki kb 70 éves volt, és soxor 3 mondaton belül 2x futott önellentmondásba.
Ez az objektív véleményem.
Ha szubjektív tapasztalataimmal is kiegészíteném, végeredményben azt mondanám, hogy Isten létezése és "munkája" (Biblia) 100x valóságosabb, mint bármilyen tudományos elmélet. Azontúl meg baromira nem érdekel, hogy volt-e evolúció, vagy sem. Mert ha lett volna, akkor sem adna a kérdéseimre választ. Az evolúció kérdése nem képes bizonyítékot szolgáltatni az ateisták számára, és az Istenhívők számára sem. A lételméletek apró, jelentéktelen töredékén megy a vita. Az egész olyan súlyú kérdés a többihez képest, mint egy T34-es harckocsi súlya egy újszülött hajszálához képest.
De legalább van min csámcsogni, és ezzel javítjuk az sg olvasottságát.
-
roliika #63 Vagy van pár variáció az életre, vagy nem. :D Vagy meg van írva előre, vagy nem /meg van írva de ebbe most megint nem megyek bele/...a 0 és 1-est meg ideje lesz elfelejteni, mert mindkettő lehet egyszerre is. -
roliika #62 Én vagyok lemaradva....pfff...naja, tök aranyos volt a denevér :) -
Tecnamo #61 óóó te biztos olyan valaki vagy aki még soha se írt el semmit! Minden tiszteletem a tied!
Van deminizmus, csak sz*rt se ér. Merthogy az evulóciónak nincs szüksége Istenre!!! Ahogyan Zedas is megírta.
És igenis az élet tele van 0ákkal és 1esekkel! Vagy megszületsz vagynem, vagy tanulsz és jü képzettséged lesz vagy nem, vagy leugrasz a szakadékba vagynem, VAGY hiszel Istenben VAGY nem!!! -
Ironka #60 Oh, köszi.
Hogy frappáns legyek, Dawkins egy isten! ;D -
babajaga #59 "bocs, a dínókorszak hol van a Bibliában? köszike "
Akkor a tudomány még nem állt olyan szinten hogy észrevették volna hogy ilyenek léteztek sőt sokezer más dolgot sem ismertek. -
Ironka #58 Különben is szerzett már nálam egy pirospontot a denevérmentő akciójával. Tehát nem reménytelen a srác, bár a hozzászólásai alapján ebben néha kételkedem. :)) -
Ironka #57 Nem bántottam én egy szóval sem, csak közöltem a tényeket. :) -
babajaga #56 "hogy nincs "Isten". Bizonyítani nem tudja objektív"
De a létezését még annyira se lehet bizonyítani, és van nem is egy vallás melyben nincs is isten. -
Zedas #55 A tudomány nem vallás, hanem a vallás teljes hiánya. A tudomány reprodukálható és több szempontból is összekapcsolható bizonyítékokra épül. A vallás hitre épül, ami a bizonyítékok hiányából adódik.
Ne keverd össze szerintem. A fekete sem egy szín, csak a színek teljes hiánya.
-
AranyKéz #54 *sigh* -
Su0my #53 Te is vallásos vagy, te a tudományban hiszel vakon.
