Megkérdőjelezték a "darwini dogmát"
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52
Richard Dawkins - tudtommal - új DVD-je 2x45percben:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6169720917221820689
http://video.google.com/videoplay?docid=-5752208690443739173
Elvakult Istenhívõknek / evolúciótagadóknak nagyon nem ajánlanám, mert csak idegesek lesznek.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6169720917221820689
http://video.google.com/videoplay?docid=-5752208690443739173
Elvakult Istenhívõknek / evolúciótagadóknak nagyon nem ajánlanám, mert csak idegesek lesznek.
#51
Hamár annyit emlegetted a Bibliát,akkor megtanulhatnád h nagy b-vel kezdõdik.
Mellesleg az élet nem informatika h 0 vagy 1 oszt' jo van.Deizmus? Mondd valamit?Az evolució és a hit nagyon is jol elfér egymásmellett,csak a te buksidba nem.
biztos csak tévedés...
Mellesleg az élet nem informatika h 0 vagy 1 oszt' jo van.Deizmus? Mondd valamit?Az evolució és a hit nagyon is jol elfér egymásmellett,csak a te buksidba nem.
biztos csak tévedés...
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#50
NyME-Geo
Nem tudom, hogy ez a rövidítés mit takar, de a hozzászólásaid alapján nem hiszem, hogy geológiát tanulsz. Ezzel a hozzáállással ugyanis szerintem kínszenvedés lenne neked.
Egyébként lehet tagadni a tényeket, lehet tagadni a vulkánkitörést is, a végén azonban vagy futsz a láva elõl, vagy ott sülsz meg.
Nem tudom, hogy ez a rövidítés mit takar, de a hozzászólásaid alapján nem hiszem, hogy geológiát tanulsz. Ezzel a hozzáállással ugyanis szerintem kínszenvedés lenne neked.
Egyébként lehet tagadni a tényeket, lehet tagadni a vulkánkitörést is, a végén azonban vagy futsz a láva elõl, vagy ott sülsz meg.
#49
Ne bántsd Roliikát, abban hisz amiben akar. A természettudományokról ugyan csak zavaros fogalmai vannak, de ettõl még élheti az életét.
#48
te egy állat vagy...
takarodj...
takarodj...
Szent tűz lobog bennem, Olthatatlan lángal, Űz az árral szemben, Harcba a Világgal!
#46
Hát igen roliika még mindig le van maradva 200 évvel, és igazán azt se tudja, mit takar egyáltalán az evolúció fogalma.
#45
Ne fáraszd magad, nem hinném, h akárcsak egy idegen nyelvet is beszélnének...
Talán ezt próbálják meg, itt még olvasni sem kell:
http://ondemand.video.t-online.hu/mte/060508_kampis_eloadas_szeles.wmv
Talán ezt próbálják meg, itt még olvasni sem kell:
http://ondemand.video.t-online.hu/mte/060508_kampis_eloadas_szeles.wmv
#44
Hmm, evolúciós téma és semmi komoly vita? Mi történt, csak 43 hozzászólás😄 Úgy látszik a téma meg lett unva😊
Gracie Barra
#43
Van ra rengeteg bizonyitek, csak egyet emlitenek, ami hozzam a legkozelebb all. Fejlesztettel/hasznaltal/lattal mar valamilyen genetic algorithm-re epulo MI-rendszert? Valoszinuleg nem. Nos, az pontosan ugy mukodik, mint az evolucio, es felelmetes dolgokat ossze tud hozni, latszolag "magatol". En azota siman el tudom kepzelni, hogy egy akarmilyen komplex struktura letrejojjon ilyen modon.
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.
#42
Talán olvasd el, mi a különbség a lamarcki öröklõdés és a darwini között, aztán gyere vissza...
#41
Honnan tudod hogy nem létezik?
Gracie Barra
#40
Ismétlem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Mi a be nem bizonyítható ?
A vallások teremtéselméletei nem megfigyelhetõek, nem megismételhetõek, nem lehet belõlük következtetéseket levonni (illetve biztos lehet csak nem a következményeket tapasztaljuk...) és nem megcáfolhatóak. Így még véletlenül se lehet tudományos magyarázatként elfogadni õket.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Mi a be nem bizonyítható ?
A vallások teremtéselméletei nem megfigyelhetõek, nem megismételhetõek, nem lehet belõlük következtetéseket levonni (illetve biztos lehet csak nem a következményeket tapasztaljuk...) és nem megcáfolhatóak. Így még véletlenül se lehet tudományos magyarázatként elfogadni õket.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#39
Akkor várj, 10-20 évet. Ami nemlétezik azt nem lehet megtalálni. Vagy Isten vagy egy be nem bizonyítható elmélet. Te kell dönts.
Gigabyte GA-MA770T-UD3P|AMD Phenom II X3 BE 720|GeiL Value CL7-7-7 2x2 GB DDR3-1333|Asus ENGTX560 DCII/OC/2DI/1GD5
#38
A tudósok még csak sejtik a genetikát. Nap mint nap új és új infók derülnek ki az öröklõdés mûködésérõl. Például messze nem csak a génállománytól függenek a tulajdonságaink. Szóval olyat ne mondj hogy nem fér el az infó, mert még a tudósok sem tudják pontosan, nemhogy te vagy én..
Gracie Barra
#37
Maga az elmélet létezik ELMÉLETBEN! De nemsok bizonyítéka van annak h ez az elmélet magyarázza meg a világ gyönyörû sikszinû élõvilágát. Ez egyszerû genetika. Az ne mondjon semmit aki még nem tanulmányozta az öröklõdés folyamatát. Mert annyi eszméletlen sok információ nem tud belekerülni az örökítõanyagba, ami megváltoztatná a populáció tulajdonságát. Ezt káris vitatni, minden biológus tudja h ez nemfordulhat elõ, csak környezeti változások hatására akkoris kismértékben.
Deakkor milyen evolúcióról is beszélünk?
Deakkor milyen evolúcióról is beszélünk?
Gigabyte GA-MA770T-UD3P|AMD Phenom II X3 BE 720|GeiL Value CL7-7-7 2x2 GB DDR3-1333|Asus ENGTX560 DCII/OC/2DI/1GD5
#36
A hiányzó láncszemnek köze nincs az elmélethez. Az a földi evolúció történelme, nem pedig evolúcióelmélet. A 2 két különbözõ dolog.
Gracie Barra
#35
Nos? Hol van a hiányzó láncszem?
A hiedelmekkel elletétben nem bizonyított a létezése(találtak valamit, de nem biztos, hogy az), így az elmélet helyessége is kérdõjeles.
Ya és élete végéb Darwin se hitt az elméletében.. miután sokmindent átgondolt ...
A hiedelmekkel elletétben nem bizonyított a létezése(találtak valamit, de nem biztos, hogy az), így az elmélet helyessége is kérdõjeles.
Ya és élete végéb Darwin se hitt az elméletében.. miután sokmindent átgondolt ...
A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk
#34
Fordítva van. Valaminek nõtt egy szárnya, aztán nagyobbat tudott ugrani. (lsd erszényes mókus bõrkinõvése)
Gracie Barra
#33
Esgééé pont húúúúú! Hova lett a kiemelt cikk fórum része? Miért töröltétek? Nemár! Mikor lesz végre cikk a qwantum számítógéprõl ami nemsokára kereskedelmi forgalomban megjelenik? Jajjmár alig tudok aludni! 😄
Vagy csak nekem szenzáció a kvantum számítógép? Végülis, csak a számítástechnika forradalmi újításáról van szó...egyetemen úgy kezdték, hogy a számítástechnikában CSAK 2 állapot lehetséges. 1 vagy 0. Namost ez nem igaz. A kvantum processzor egyszerre mindkét állapotot is fel tudja venni, és 1 végrehajtó egység 65536 párhuzamos mûvelet végrehajtására képes. Iszonyat nagy kapacitás ez. Ha 1 Ghz-es frekivel számolok, már ki sem tudom számolni... 😄
Vagy csak nekem szenzáció a kvantum számítógép? Végülis, csak a számítástechnika forradalmi újításáról van szó...egyetemen úgy kezdték, hogy a számítástechnikában CSAK 2 állapot lehetséges. 1 vagy 0. Namost ez nem igaz. A kvantum processzor egyszerre mindkét állapotot is fel tudja venni, és 1 végrehajtó egység 65536 párhuzamos mûvelet végrehajtására képes. Iszonyat nagy kapacitás ez. Ha 1 Ghz-es frekivel számolok, már ki sem tudom számolni... 😄
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#32
És? Közös konstruktõrrõl hallottál?
Szted az óceánok mibõl épülnek fel? Csak nem vízbõl?! És mitszólnál ahhot h amikor az özönvíz volt, akkor nem a Mounteverest volt a legmagasabb hegység? ugye mien érdekes a másik elméletet is megismerni? Viszont a kettõ közül csak az egyik igaz. Ha neked van igazad nemtörténik semmise, meghalunk, a lelkünk (ha egyáltalán létezik) megsemmisül vagy egy gilisztába száll. Viszt ha a bibliának van igaza, te nagyon megszívod...
Szted az óceánok mibõl épülnek fel? Csak nem vízbõl?! És mitszólnál ahhot h amikor az özönvíz volt, akkor nem a Mounteverest volt a legmagasabb hegység? ugye mien érdekes a másik elméletet is megismerni? Viszont a kettõ közül csak az egyik igaz. Ha neked van igazad nemtörténik semmise, meghalunk, a lelkünk (ha egyáltalán létezik) megsemmisül vagy egy gilisztába száll. Viszt ha a bibliának van igaza, te nagyon megszívod...
Gigabyte GA-MA770T-UD3P|AMD Phenom II X3 BE 720|GeiL Value CL7-7-7 2x2 GB DDR3-1333|Asus ENGTX560 DCII/OC/2DI/1GD5
#31
Tudod vannak folyók, meg talajvíz, meg tenger is van széép nagy, sõt egy kupac jég is...mi az hogy hova lett? 😊
Nexus6! Azt, hogy ezek az izék nem maguktól keresztezõdnek.
Fene tudja. Nekem ez meredek. Környezeti inger...ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínû megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni.
Nexus6! Azt, hogy ezek az izék nem maguktól keresztezõdnek.
Fene tudja. Nekem ez meredek. Környezeti inger...ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínû megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#30
Hmm oké magyarázd meg hova lett az a sok víz ami legmagasabb hegyet is beterítette, vagy én meg rajzolok neked egy lényt vagyis már éltem amikor még azok voltak asszem nem. Azt viszont tudom, hogy az emberekkel egyes majomfajták sok hasonlóságot mutatnak.
#29
Nem értem mire gondolsz!
Ok, a fajta nem ugyan az mint a faj, de erre mondtam a patiszont, az nem a tök egyik fajtája, mert hogy másik fajjal lett a tök keresztezve. Ugyan így a gabonákat is szokták keresztezni, asszem a rozst meg a búzát, nem jut eszembe a neve.
amúgy miért zavarná a férgeket, hogy tök hülyék, miért akarnának okosak lenni, ha így is jól elvannak, amúgy ha nem is a férgeknek, hanem valami ahhoz hasonlóan alacsonyanyrendû lényeknek vagyunk a leszármazottai. Úgy tûnik a te nézõpontod szerint õk meg okossá akartak válni.
Amúgy ha repülnöd kell (környezeti kényszer), akkor valszeg nem kell 10 000 nemzedék sem és megtanulsz repülni. (Persze az embernek ezért van az a sok esze, hogy ezt kitalálja, meggyorítsa. Mondjuk már amelyiknek😉
Ok, a fajta nem ugyan az mint a faj, de erre mondtam a patiszont, az nem a tök egyik fajtája, mert hogy másik fajjal lett a tök keresztezve. Ugyan így a gabonákat is szokták keresztezni, asszem a rozst meg a búzát, nem jut eszembe a neve.
amúgy miért zavarná a férgeket, hogy tök hülyék, miért akarnának okosak lenni, ha így is jól elvannak, amúgy ha nem is a férgeknek, hanem valami ahhoz hasonlóan alacsonyanyrendû lényeknek vagyunk a leszármazottai. Úgy tûnik a te nézõpontod szerint õk meg okossá akartak válni.
Amúgy ha repülnöd kell (környezeti kényszer), akkor valszeg nem kell 10 000 nemzedék sem és megtanulsz repülni. (Persze az embernek ezért van az a sok esze, hogy ezt kitalálja, meggyorítsa. Mondjuk már amelyiknek😉
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#28
"Ha azt elhiszed h egy nulla értelemmel létezõ majom az õsöd, akkor ezse kéne nehezedre essen."
Rátok nézve azt is elhinném hogy egy földigiliszta az õsünk.
Rátok nézve azt is elhinném hogy egy földigiliszta az õsünk.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#27
Nézz utána! Annyira egyértelmû az egész, csak hinni kéne benne.
Aztudje sokan tudjátok h rengeteg kultúrában szerepelnek a sárkányok. Vagyis még akkor voltak "dínók" amikor az emberek éltek (bízinyítja az h találtak dinoszaurusz vért, vagyis nem olyan rég haltak ki). Viszont az özönvíz miatt (ami ugyancsancsak rengeteg kultúrában felfedezhetõ) megváltoztak az életkörülmények, állatok haltak ki, és állatok alkalmazkodtak az új környezethez. Ha azt elhiszed h egy nulla értelemmel létezõ majom az õsöd, akkor ezse kéne nehezedre essen.
Aztudje sokan tudjátok h rengeteg kultúrában szerepelnek a sárkányok. Vagyis még akkor voltak "dínók" amikor az emberek éltek (bízinyítja az h találtak dinoszaurusz vért, vagyis nem olyan rég haltak ki). Viszont az özönvíz miatt (ami ugyancsancsak rengeteg kultúrában felfedezhetõ) megváltoztak az életkörülmények, állatok haltak ki, és állatok alkalmazkodtak az új környezethez. Ha azt elhiszed h egy nulla értelemmel létezõ majom az õsöd, akkor ezse kéne nehezedre essen.
Gigabyte GA-MA770T-UD3P|AMD Phenom II X3 BE 720|GeiL Value CL7-7-7 2x2 GB DDR3-1333|Asus ENGTX560 DCII/OC/2DI/1GD5
#26
Tényéssz nekem egy kutyát kopoltyúval vagy szárnyakkal...
#25
bocs, a dínókorszak hol van a Bibliában? köszike
#24
Inkább úgy mondjuk hogy NEKED nincs bizonyítva.
Gracie Barra
#23
*ahem*
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#22
Ez a háziállatosdi azért nem annyira jó példa, mert az hogy két kutyát keresztezel még nem új faj. akárhogy is keresztezed még mindig ugyanaz a faj marad. Sõt semmilyen új tulajdonságot nem tudsz bevinni, hiába is erõlködsz, mert csak a meglévõk változnak, tehát pl hosszabb láb, rövidebb láb stb akár egész elképesztõ kavalkád is lehet, de mégis semmilyen új tulajdonságot nem tudsz kialakitani vele. Pl. nem tudsz szárnyat növeszteni neki.
Kicsit olyan ez mintha van piros szined meg kéked, akkor egy csomó variáció van, de az istenért sem fogod tudni kikeverni a zöldet. Az evolució pedig kicsit azt mondja hogy tök véletlenül jött létre a zöld minden elõzmény vagy ok nélkül. Nos ez az amiben sokan kételkednek.
Kicsit olyan ez mintha van piros szined meg kéked, akkor egy csomó variáció van, de az istenért sem fogod tudni kikeverni a zöldet. Az evolució pedig kicsit azt mondja hogy tök véletlenül jött létre a zöld minden elõzmény vagy ok nélkül. Nos ez az amiben sokan kételkednek.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#21
Itt már több 1000 tudós rájött arra h az egész elvolúció elmélete egy tévedés. Csak õk még ígyis abban hisznek, hiszen akkor minden tudósnak hinnie kellene, hogy az eget, a földet, a növényeket állatokat, embereket Isten teremtette. És ez legtöbbjüknek nincs ínyére, ahogyan az átlagembereknek sem...
Agresszívan, és akaratosan hisznek az evolúcióban, mégha arra kevés, vagy semmilyen bizonyíték sincs. Kénytelenek vagytok hinni benne, mert harmadik lehetõség NINCS!
Agresszívan, és akaratosan hisznek az evolúcióban, mégha arra kevés, vagy semmilyen bizonyíték sincs. Kénytelenek vagytok hinni benne, mert harmadik lehetõség NINCS!
Gigabyte GA-MA770T-UD3P|AMD Phenom II X3 BE 720|GeiL Value CL7-7-7 2x2 GB DDR3-1333|Asus ENGTX560 DCII/OC/2DI/1GD5
#20
Nemjó a hasonlat. Mert amit itt felsoroltál, mind 1 magasabb redû életforma terméke. Az emberé. Én ezt nehezen emésztem meg...mármint az evolúciót.
A delfin gondolt egyet és x idõ alatt uszonyt növesztett és bement a tengerbe.
A majmok 1 csoportja csak úgy nekiállt ezközt használni és idõvel ember lett.
Szerencsétlen rákok, férgek, emlõsök meg tök hülyék, mert most is olyanok mint 40-100 millió éve.
Ha én repülni akarok akkor 10000 nemzedék után szárnyam nõ?
A delfin gondolt egyet és x idõ alatt uszonyt növesztett és bement a tengerbe.
A majmok 1 csoportja csak úgy nekiállt ezközt használni és idõvel ember lett.
Szerencsétlen rákok, férgek, emlõsök meg tök hülyék, mert most is olyanok mint 40-100 millió éve.
Ha én repülni akarok akkor 10000 nemzedék után szárnyam nõ?
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#19
De miért pont Swartz kapná a Nobelt?
Ez a szaggatott evolúció elmélete, nem olyan új, vagy 20 éve már lehet róla olvasni. Persze a témát nem ismerem olyan mélyen, szal akár Swartz lehet ennek az elméletnek az utörõje is.
Ez a szaggatott evolúció elmélete, nem olyan új, vagy 20 éve már lehet róla olvasni. Persze a témát nem ismerem olyan mélyen, szal akár Swartz lehet ennek az elméletnek az utörõje is.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#18
Így van, ez a lényeg. A cikk címe ismét félrevezetõ, szenzációhajhász, a cikk nem arról szól.
#17
Nekem ebbõl a cikkbõl nem az jön le, hogy magát a Darwini evolúciós elméletet támadja, hanem egy az elméletre alapozott másik tézist támad."
Pontosan errol van itt szo! Darwin evolucios elmelete csak kesobb huztak ra az evolucio egyenletessegere vonatkozo vegkovetkezteteseket es ezt evtizedeken at meg sem vizsgaltak. Most Schwartz pedig csak felhivta ra a figyelmet, hogy az evolucio nem egyenletesen valtozik, hanem a hatasai fazisokban jelentkeznek.
Ha megallja a helyet az elmelete, gyanitom, hogy a kovetkezo biologiai Nobelt viszi.
Pontosan errol van itt szo! Darwin evolucios elmelete csak kesobb huztak ra az evolucio egyenletessegere vonatkozo vegkovetkezteteseket es ezt evtizedeken at meg sem vizsgaltak. Most Schwartz pedig csak felhivta ra a figyelmet, hogy az evolucio nem egyenletesen valtozik, hanem a hatasai fazisokban jelentkeznek.
Ha megallja a helyet az elmelete, gyanitom, hogy a kovetkezo biologiai Nobelt viszi.
#16
Van fajtatiszta háziállatod?
Kutyád, macskád, halad?
Mert akkor ott a bizonyíték.
Sõt a gabonafajtákat, a növényeket háziállatokat is így nemesítik jórészt, szal amit eszel abban biztos van "új faj", pl patiszon, amit két másik növény keresztezésébõl hoztak létre.
Amúgy a tenyésztés, háziasítás az egyik legrégebbi emberi szórakozás, szal az evolúció már jó pár ezer éve bizonyított.
Kutyád, macskád, halad?
Mert akkor ott a bizonyíték.
Sõt a gabonafajtákat, a növényeket háziállatokat is így nemesítik jórészt, szal amit eszel abban biztos van "új faj", pl patiszon, amit két másik növény keresztezésébõl hoztak létre.
Amúgy a tenyésztés, háziasítás az egyik legrégebbi emberi szórakozás, szal az evolúció már jó pár ezer éve bizonyított.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#15
A cím megint blikkes lett.
Amúgy Darwin eredeti elmélete nem tartalmazta az öröklõdés egzakt leírását, ezt csak kb 100 év múlva tudták valóban tudományosan is megalapozni, a DNS struktúrájának felfedezésével.
Nos mivel Darwin eredeti elmélete az öröklõdésérõl tartalmazza a szerzett tulajdonságok utódokba való tovább örökítését is, valójában szemben áll a genetika/evolúció modern elméleteivel.
Ez a cikk viszont mondjuk úgy a posztmodern genetikáról szól, az úgynevezett sokkfehérjéknek a fenotípusra kifejtett hatásával foglalkozik. Eszerint a DNS genetika háttére csak egy tág keret, amin belül a környezet függvényében erõsen befolyásolt módon alakul ki a testalkat. Sõt mivel az utód növekedése során az anya fehérjéibõl is jócskán kap, ezért az anyát befolyásoló környezet már hatással lehet a megszületõ utód testalkatára. (Pl a sokkszerû behatások akkor is torzszülötteket eredményezhetnek, ha genetikai károsodás nem történik!)
Nos ez egyfajta Lamarckizmus és valójában sokkal közelebb áll Darwin eredeti elméletéhez, mint a pár évvtizeddel ezelötti tisztán genetikai alapú evolúciós elméletek, és így épp ellenkezõleg: a Darwini elmélet eredeti formájának a megerõsítését jelenti!
😉))
Amúgy Darwin eredeti elmélete nem tartalmazta az öröklõdés egzakt leírását, ezt csak kb 100 év múlva tudták valóban tudományosan is megalapozni, a DNS struktúrájának felfedezésével.
Nos mivel Darwin eredeti elmélete az öröklõdésérõl tartalmazza a szerzett tulajdonságok utódokba való tovább örökítését is, valójában szemben áll a genetika/evolúció modern elméleteivel.
Ez a cikk viszont mondjuk úgy a posztmodern genetikáról szól, az úgynevezett sokkfehérjéknek a fenotípusra kifejtett hatásával foglalkozik. Eszerint a DNS genetika háttére csak egy tág keret, amin belül a környezet függvényében erõsen befolyásolt módon alakul ki a testalkat. Sõt mivel az utód növekedése során az anya fehérjéibõl is jócskán kap, ezért az anyát befolyásoló környezet már hatással lehet a megszületõ utód testalkatára. (Pl a sokkszerû behatások akkor is torzszülötteket eredményezhetnek, ha genetikai károsodás nem történik!)
Nos ez egyfajta Lamarckizmus és valójában sokkal közelebb áll Darwin eredeti elméletéhez, mint a pár évvtizeddel ezelötti tisztán genetikai alapú evolúciós elméletek, és így épp ellenkezõleg: a Darwini elmélet eredeti formájának a megerõsítését jelenti!
😉))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#14
abban azért biztos vagyok hogy 100 tudósból 99 egyetért abban hogy 100 tudósból egy hülye 😄DD
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
LoL ! Theodora
Azonkívül nemcsak 1 világvallás létezik a földön.
Olvass Védikus irodalmat, meg fogsz lepõdni...
Azonkívül nemcsak 1 világvallás létezik a földön.
Olvass Védikus irodalmat, meg fogsz lepõdni...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Az evolúció elmélete csak számodra van bizonyítva.
Majd ha az elméletbõl gyakorlat lesz, majd akkor lesz bizonyítva.
PL hozzanak létre egy teljesen új, soha sem létezett fajt, amit kitenyésztettek evolúció elmélet alapján, nem ám génsebészetileg!
Majd ha az elméletbõl gyakorlat lesz, majd akkor lesz bizonyítva.
PL hozzanak létre egy teljesen új, soha sem létezett fajt, amit kitenyésztettek evolúció elmélet alapján, nem ám génsebészetileg!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#11
Mégis igaz lenne a HEROES alapfeltevése???!!!!<#idiota><#mf2>
#10
szeretem ezeket a felrevezeto, "story-s" cimeket😊
#9
A nagy eltérés, hogy az általad "hitnek" nevezett tudomány képes saját magát ás "dogmáit" felülbírálni, elvetni, megkérdõjelezni - tulajdonképpen ez a lényege - és aki ezt teszi nem átkozzák ki, feszítik keresztre vagy égetik el. Ugyanezt nem mondhatjuk el a vallásokról.
#8
Nekem ebbõl a cikkbõl nem az jön le, hogy magát a Darwini evolúciós elméletet támadja, hanem egy az elméletre alapozott másik tézist támad.
Másrészrõl maga a mutáció folytán létrejövõ és gyorsan végbemenõ változás nem hiszem, hogy egymagában kizárná a darwini elméletet, maximum a "molekuláris feltevést". Hiszen mindkettõ lehetséges, mind a hirtelen változás, mind pedig a lassan és fokozatosan történõ.
Harmadszor pedig, valahogy fenntartásaim vannak a megkövült leletek közötti lukak emlegetésekor. De történész és antropológus valahogy mindig ehhez a "kályhához" megy vissza 😊
Másrészrõl maga a mutáció folytán létrejövõ és gyorsan végbemenõ változás nem hiszem, hogy egymagában kizárná a darwini elméletet, maximum a "molekuláris feltevést". Hiszen mindkettõ lehetséges, mind a hirtelen változás, mind pedig a lassan és fokozatosan történõ.
Harmadszor pedig, valahogy fenntartásaim vannak a megkövült leletek közötti lukak emlegetésekor. De történész és antropológus valahogy mindig ehhez a "kályhához" megy vissza 😊
#7
Attól hogy nem érted 100%osan (énsem) attól még nem lesz kevésbé igaz. Nem az evolúcióban kell hinni, hanem abban a több1000 tudósban aki tényleg érti az egészet.
Gracie Barra
#6
Csak szólok, hogy az evolúció-elmélet bizonyított.
Gracie Barra
#5
Na ennek mi értelme van? Ez most kb olyan cikk, mintha arról írnának, hogy newton hülye volt, mert fénysebesség közelében már nem mûködnek az elméletei és hogy ez mekkora hír.
Szegény Schwartz lemaradt pár100 évvel😊
Szegény Schwartz lemaradt pár100 évvel😊
Gracie Barra
#4
A darwini elmélet elfogadásához is nagyfokú hit szükséges,ilyen szempontból nem áll messze a "vallásoktól". Vagy elhiszed hogy ez a racionálisnak, de a sok szempontból tökéletlen rendszernek tekinthetõ elmélet a valóság magyarázata, vagy nem.
Sok vallás egyes téziseket szintén bizonyos megfigyelésekre alapoz. Ez nem indok egy elmélet piedesztára emelésére. Ráadásul az ateistának is az a "hite" hogy nincs "Isten". Bizonyítani nem tudja objektíve(!) egyik oldal sem a magáét, mert az ember objektív megismerési képességei korlátozottak. A szubjektív tapasztalatok meg csak egyénileg kiértékelhetõek, az alapján nehéz másokat meggyõzni, fõként azért, mert terjedelmében sok irracionális elemet tartalmaz.
Igen erõs túlzás, hogy lenne olyan racionális elmélet ebben a kérdésben, ami olyan erõs alapokon állna, hogy egy széles ismeretekkel rendelkezõ objektív szemlélõt teljesen meggyõzne. Fõleg hogy ha õszintén számításba vesszük az adott elmélet kritikáját. Ezért mondom, hogy az ilyen elméletekhez is szükséges egy nagyfokú "hit".
Sok vallás egyes téziseket szintén bizonyos megfigyelésekre alapoz. Ez nem indok egy elmélet piedesztára emelésére. Ráadásul az ateistának is az a "hite" hogy nincs "Isten". Bizonyítani nem tudja objektíve(!) egyik oldal sem a magáét, mert az ember objektív megismerési képességei korlátozottak. A szubjektív tapasztalatok meg csak egyénileg kiértékelhetõek, az alapján nehéz másokat meggyõzni, fõként azért, mert terjedelmében sok irracionális elemet tartalmaz.
Igen erõs túlzás, hogy lenne olyan racionális elmélet ebben a kérdésben, ami olyan erõs alapokon állna, hogy egy széles ismeretekkel rendelkezõ objektív szemlélõt teljesen meggyõzne. Fõleg hogy ha õszintén számításba vesszük az adott elmélet kritikáját. Ezért mondom, hogy az ilyen elméletekhez is szükséges egy nagyfokú "hit".
#3
"Megkérdõjelezték a "darwini dogmát"
Dogmák a vallások megállapításai. Darwin megfigyelésekbõl következtetéseket vont le.Ezek a kissé zavaros "tények" még messze nem érik el Darwin megállapításainak súlyát.
Dogmák a vallások megállapításai. Darwin megfigyelésekbõl következtetéseket vont le.Ezek a kissé zavaros "tények" még messze nem érik el Darwin megállapításainak súlyát.