252
-
Tecnamo #132 Jaés linkek, már majd elfeljtettem...
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rtelmes_tervez%C3%A9s
http://www.szkepszis.hu/
http://hetilap.hetek.hu/index.php?cikk=55487 -
Tecnamo #131 Bocs a sok gépelési hibáért, de fárasztó napom volt. :) -
Tecnamo #130 Szal, kezdjük a Holndnál. Amikor 1969-ben a NASA embereket küldött a holdra, aztgondolták h 1-2millió év alatt fél, eseltleg 1 méternyi por lesz (mivel a holdnak nincs számottevő légköre, ezért nemtudnak elégni a meteorok), erre milliárdokért költséges hordozó felületekkel látták el az Apolló eszközeit. Pár tudós aki az intelligens tervezés mellett érvelt, megmondta h max pár cm-nyi por lesz, szal ne törjék magukat. És kinek lett igaza?
A C^14 kormeghatározás a legpontatlanabb módszer arra h megmondjuk mennyi idős az adott "tárgy". (pl. 1-2 száz éve kitört vulnák kőzetit tanulmányozták, és mennyi jött ki? 1-2 millió év...) Nos melyik tudományosabb? Az amit egy elmélet/feltételezés miatt pár millió évre becsülnek, és kiderül h téves, akkor az egész elmélet halomra dől? Nemhinném h te ilyenekben akarnátok hinni.
Egyszerűen tévesek az eredmények, és manipulálják őket, csak azért h úgy legyen ahogy ők elképzelték. A C^14el csak anyagmennyiséget, és átalakulási sebességet mérnek. Azért nemlehet megmondani h mannyi idős, mert ahhoz pontosan kéne tudni az anyag eredti tömegét, külső tényezők nem folyásolták-e a bomlási folyamatot, és a bomlás sebesség mindig ugyanannyi volt. Ezeket nemlehet megjósolni, szóval az egész módszernek nagyon magas a hibahatár. A radiokarbonos módszerrel viszont elég pontos eredményeket lehet meghatározni. Mégsem ez az elterjedtebb...
sathinel - az özönvíz alatt elképzelni se tudjuk h mekkora erők dolgoztak akkor, simán ellehet képzelni h akkor alakultak ki ezek a fura kőzetek.
Naés beszéljünkcsak a föld mágneses teréről. Dr. Th. Barners (texasi egyetem fizikaprofesszora) tanulmányozta a mágneses tér változását, és megfigyelte h ez az erősség csökken. Kitudta számolni a csökkenés mértékét, és közben rájött h a föld életkora legfeljebb 10.000 év... (mertha idősebb lenne akkor az erő egyszerűen összeroppantotta volna)
Na kedves kételkedők, ezek tények. Dönts kinek hiszel... -
babajaga #129 A föld kialakulása és az élő szervezetek kialakulása két különböző dolog, mivel az élet csak a földtörténet utolsó igen rövid részében alakult ki amikor annyira kihült hogy az élet feltételei fennáltak. -
babajaga #128 Véleményt két lány szépségéről lehet mondani, mert az nem egyértelműen mérhető. De aki a sokezer tudományos bizonyíték ellenére ilyet állít hogy a föld tízezer éves az korlátolt és tök ostoba ember.Hogyan ment át az iskolai vizsgákon az ilyen? -
babajaga #127 "Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét"
Csak értelmes ember nem állít olyan dolgokat amikhez nem ért. Gondold el van egy kémiához értő és egy tök nem értő. a nemértő állít valamit ami elemi baromság. A hozzáértő miért hallgatná meg a nyilvánvaló hülyeséget? Véleményt egy szakmai dologban nem szabad meghallgatni mert ott tudni kell nem VÉLNI.Ma nagy divat véleményt mondani totális hozzánemértés mellett -
sathinel #126 Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt?
Földtörténeti korok
http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok
És hogy alakult a föld felszíne ezekben az időkben
http://www.scotese.com/earth.htm -
sathinel #125 Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt?
Földtörténeti korok
http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok
És hogy alakult a föld felszíne ezekben az időkben
http://www.scotese.com/earth.htm -
uszir #124 A sötét középkorban még szügség volt a vallás, de ma már fölösleges -
AranyKéz #123 "Úgy h közbe 10.000 éves a föld." 
-
Tecnamo #122 Szánalmasak ezek a hozzászólások...
Dj Dano - megmondanád nekem h miért szólold le azokat akik használják az agyukat, és gondolkodnak? Engem rohadtul nemérdekel h te miben hiszel, de akkorse állíts olyanokat h "semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre".
Képzeld el több tudományos bizonyíték van, mint amit te eltudsz képzelni.
Ittcsak arról szól az egész h beleborzongsz abba h nem neked van igazad, és létezik Isten... Ennyi.
Sajnos ti egy hatalmas átverés áldozatai vagytok. Lehet magyarázni h ilyen elmélet, olyan előadás, de a legfontosabbat felejtitek el. Ennek az egész evolúciónak sátít az alapja, ami aztmondja h az élettelenből, hirtelen előbukkant egy élő szervezet. Úgy h közbe 10.000 éves a föld.
Lehet kérdezni h miből gondolom énezt.
És a fikzásokat mellőzzük. Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét, és utána vonja le a konklúziókat. -
babajaga #121 "Aztán az idősebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait"
Nem gondolod hogy az idősebbek tapasztaltabbak is? A Nobel díjasok között hány fiatal van? -
AranyKéz #120 "Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek."
A vallásos birkák meg méginkább. A kettő között csupán annyi a különbség hogy a fehérköpenyesek betartanak néhány alapvető szabályt (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method, legalább a sárga dobozokban levő szöveget tessék elolvasni); míg a vallásosok minden marhaságot elfogadnak és tényként kezelnek. -
HUmanEmber41st #119 Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek.
Aztán az idősebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait.
-
Ronny #118 köszi, majd holnap átnyálazom őket. -
Ronny #117 ajánlom a "személyi kultusz", "dogma" és "tudományos bizonyítás" szókapcsolatokra való keresést.
amikor ezeket az elvakúlt hozzászólásokat olvasom, mindíg megnyugodok, hogy nem vagytok különbek a "vallási fanatikusoktól":) -
kukacos #116 Egyébként abban is egyetértek Tóta mesterrel, hogy a vallást nem eltörölni kell, hanem minél többet röhögni rajta. Azzal tesszük a legtöbbet az ateizmus ügyéért és egyúttal tanítunk egy kis toleranciát a szentfazekaknak is. A vallás valahol akkor lesz káros, ha már egy közösségben nem szabad rajta röhögni, úgy értem, ateisták között sem. Mondjuk Dawkins is alapvetően ezt csinálja, de aztán sajnos továbblép. Persze nem arra gondolok, hogy cukkolni kell a hívőket, csak az egyház-állam szétválasztását megfordító trendek ellen kellene küzdeni. Ne legyen megint csoportnorma a misére járás. Azért ez egy szép eredménye a felvilágosodásnak, ne hagyjuk, hogy idióták felprédálják. -
kukacos #115 Egyet adtam lejjebb, de ez pl. most jelent meg pár hete:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_Delusion%3F
Nem olvastam még, de a wiki elég részletesen bemutatja. Itt van egy kivonatos cikk belőle:
http://www.alternet.org/mediaculture/47052/
Dawkinsnál szerintem Árpi bátyánk is sokkal intelligensebben érvel ezügyben. Lásd pl. http://w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101 . Ennyi nagyjából elég is lenne Dawkins könyve helyett az ateizmus védelmében (na meg hogy elszégyellje magát a vallásos amerikai közélet). -
AranyKéz #114 "Fene tudja. Nekem ez meredek. Környezeti inger...ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínű megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni."
Ha EGY macskát dobsz be az akváriumba avval nem érsz el semmit.
-
Epikurosz #113 Evolúció pedig van, mert ilyenekre képes. Jujjj! :-) -
Epikurosz #112 "ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínű megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni. "
nem, de macskafióka, majd macskafóka lesz belőle. Buummm!
-
Epikurosz #111 "A sarki lúd csak úgy ösztönösen minden évben oda-vissza lerepüli az Északi-sark Déli sark útvonalat... Érdekelne, vajon a fehérköpenyesek mit tudnak kitalálni az ilyen ösztönös viselkedésekre.. jah hát az csak úgy kifejlődött, mert mindig meszebb és messzebb repültek, mert kevés volt a táplálék vagy valami..csak tudnám, szegény madarak hogyan módosították a génjeiket "
Tipp: oda mennek, ahol melegebb van.
Tipp2: régen a kontinesek másként helyezkedtek el sok álalt még ragaszkodik a régi párzó/költő/fészkelő/hancúrozó helyekhez. Nosztalgiáznak. :-) -
#110
Undorító hogy egyesek ilyen baromsággal akarnak ismerté vállni, Darwin egy híres és elismert ember volt, ilyen senkiháziak hogy merik megkérdőjelezni, ráadásul az ég világon semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre.... 
-
Viet #109 hm....Akor biztos most jönek a hülyébnél hülyéb ötletek. -
#108
"Hehe, tök irónikus a fizikai elméletek helyességét pont egy tech-blogon megkérdöjelezni. Hívö haverok, nektek min fut a NET?"
Szvsz egy formális gondolkodáson alapuló eszközhasználatot nem szabad összemosni a tudományos elméletek helyes vagy helytelen voltával. A tudomány csak egy iránymutató ismeret alapú elvrendszer, ami maga is fejlődik. Ugyanúgy megteremti a saját paradoxonait, mint a vallás. -
Ronny #107 "Olvastam igen-igen jó, teológusok által írt kritikákat a God's Delusionra, meg Sam Harris könyveire is."
Ezek engem nagyon érdekelnének! Tudsz adni linket? -
Ironka #106 Ez neked a nagy vásziszdász? Egy csomó csalit használó halfaj van (billegetik a hátúszó megnyúlt első sugarát), a Lophiiformes rendbe tartoznak van sekélyvíziek is bőven, amelyek értelemszerűen nem használnak fényforrást.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish
Mi olyan nehéz elképzelni a kialakulásukon. Leegyszerűsítve mondjuk történt egy mutáció amitől a hátúszó első sugara meghosszabbodott. Az eleve rejtőzködő életmódot folytató fajnál ez a kiálló képlet odacsalta a kishalakat, az ilyen mutáns példányok könnyebben zsákmányoltak, ezért több utódot nemzettek,
'hagyományos' társaiknál, ez a mutáns gén kiszorította az eredetit. Aztán egy újabb mutáns, aki már billegette a sugarat -> még több kaja -> még több utód stb. Mélytengerbe kerülve a kommunikációban előnyt jelentett a bőrükben megtelepedő biolumineszcens baktériumok (szinte mindegyik mélytengeri faj használja), onnan már csak egy ugrás, hogy a csali végére kerüljön.
A legviccesebb, h az általad gondolt fajok egy részének van egy sokkal durvább tulajdonsága:
"When a male of one of these species hatches, it equipped with extremely well developed olfactory organs that detect scents in the water. They have no digestive system, and thus are unable to feed independently. They must find a female anglerfish, and quickly, or else they will die. The sensitive olfactory organs help him to detect the pheromones that signal the proximity of a female anglerfish. When he finds a female, he bites into her flank, and releases an enzyme which digests the skin of his mouth and her body, fusing the pair down to the blood vessel level. The male then atrophies into nothing more than a pair of gonads that release sperm in response to hormones in the female's bloodstream indicating egg release. This is an extreme example of sexual dimorphism. However, it ensures that when the female is ready to spawn, she has a mate immediately available.[2]" -
lokko #105 aki a tudományban hisz, az abban hisz hogy a tudomány viszi inkább előre a világot és nem a vallások. A tudósok nem hisznek a tudományban hanem tudják mi az, és tudják hogyan kell hozzállni, tudják mik azok a kérdések amikhez lehet tudományosan hozzállni, mert tisztában vannak mik azok a paradigmák, és azt is tudják, hogy miért léteznek a paradigmák ... sőt azt is tudják, hogy a paradigmák is megkérdőjelezhetőek ha olyan kérdéssel kerülnek szembe ami a jelenlegi paradigmarendszerek által bizonyítottan nem válaszolhatóak meg ... nem véletlen az hogy esten eddig egy paradigmába sem került bele, mert tudományos szempontból eddig nem találkoztunk olyan kérdéssel aminek megválaszolásához kéne nekünk egy ilyen lény ... sok ismeretlen jelenség megmagyrázására betehetnék a tudományba, de occam borotváján folyton elbukna szegény isten -
#104
Ez most akkor mit jelent? Másszak vissza a fára és jöjjek le gyorsabban? :) -
kukacos #103 Mondom, hogy furcsa állatfajta :) Olvasd el, amit írt, aztán meglátod. -
HUmanEmber41st #102 Esetleg antiszemita rabbi????
:D :D :D -
HUmanEmber41st #101 Itt igen sok evolúció elméletet ismerő fórumozó van itt úgylátom.
Nos akkor hogyan alakult ki kedvenc példa állatom, a lámpás hal?
( Aki nem ismeri: mélytengeri hal és úgy jut táplálékhoz, h a fejrészén lévő kis kinövésen egy kis halforma foszforeszkáló csali van. Ezt mozgatva csalja oda a többi halat. A csali csak addig foszforeszkál, míg a hal éhes, ha zsákmányolt egy időre "lekapcsolja a csali megvilágítását" )
Most akkor ez a faj sok kis apró lépésben jutott el idáig ( aztán a körülmények nem változtak tovább és a hal sem változott azóta-nem lett okosabb, h pl valami korallzátony köré települjön, ahol több állat él és hamarabb jut táplálékhoz) vagy éppen valami hirtelen mutációval egyszercsak ilyen halak kezdtek születni, akik ( milyen érdekes) már "ösztönösen" tudták használni a csalit, és megfelelően viselkedtek a táplálkozás, szaporodás szempontjából.
Jó ez az ösztönös viselkedés is.
A sarki lúd csak úgy ösztönösen minden évben oda-vissza lerepüli az Északi-sark Déli sark útvonalat... Érdekelne, vajon a fehérköpenyesek mit tudnak kitalálni az ilyen ösztönös viselkedésekre.. jah hát az csak úgy kifejlődött, mert mindig meszebb és messzebb repültek, mert kevés volt a táplálék vagy valami..csak tudnám, szegény madarak hogyan módosították a génjeiket ( mert ugye az ösztönök ott vannak kódolva) hogy ezt a viselkedésformát átörököljék az utódokra. És mindez folyamatosan, vagy hirtelen 1-2 generáción belül???
Nagy kérdések..
Aki meg nem ismeri a többi világvallást az ne fikázzon itt összevissza pls! -
babajaga #100 ." egy művelt marxista teológus "
Ez olyan mint a nemzetiszocialista? -
babajaga #99 Most divat minden tudományos eredményt megsemmisíteni. Az emberiség egy része az idő előrehaladtával nem okosabb lesz hanem butul. Vitatják a fizikai kémiai törvényeket, pedig ezek által lehetett sok eredményt elérni. -
kukacos #98 Itt van pl. egy művelt marxista teológus (igen, ilyen állatfaj is létezik) kritikája Dawkinsról:
http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html
Nem a tudományos hozzáállásukkal van baj, a vallások kialakulását, terjedését és mechanizmusát érdemes kutatni, de ebben alighanem Dennett könyve lehet a jobb, aki erre építi az egész könyvét. A probléma az, hogy ők ugyanolyan vallási fundamentalisták, mint akiket bírálnak. Csak nem muzulmánok vagy keresztények, hanem ateista fundamentalisták. Kétségkívül szelídebbek, de sok fundamentalista van ám más vallásokban is, aki elég szelíd. -
#97
Teccik, nem teccik, evolúció van. Gyors, lassú, reagáló vagy magában fejlődő, mindegy. Az élet kialakulását és útját az emberin nagyvonalakban megkérdőjelezhetetlenül fel tudjuk vázolni. Akit érdekel a dolog (és az élet lehetőségei általában a Világegyetemben), annak ajánlom: A Nagy Bumm második felvonása -
babajaga #96 Normális ember nem azért tart be valamit mert a büntetés riasztja el hanem mert az erkölcsi tartása olyan hogy magát tartja olyannak aki nem követ el ilyent.Nem kell ahhoz a másik embert szeretni, csak nem kell esztelenül gyűlölni.Sok "ember" benn él egy társadalomban és az együttélés legelemibb szabályait sem tartja be, akkor miért nem megy egy lakatlan szigetre? Van még elég. -
babajaga #95 "hanem egy hirtelen genetikai mutációé"
Van hirtelen genetikai mutáció, csak gondolkodni képes ember azt is látja hogy ez az elenyésző kisebbség. -
babajaga #94 Magyarul, ha lehet. -
AranyKéz #93 Igen, elég genny dolog hogy csak azért nem ölsz embert mert a pokollal riogatnak.