StarCraft II

amugy sztem hiába tipelgetni h mikor adják ki mert lehet h karácsonyra de lehet h csak 2008 közepére...:😊 de karácsonyig tuti várni kel szal idegekkel birni kell😊

Amugy isa Blizzard kiszámithatlan van pénzük nme sürgeti öket senki😛 De lehet már lasan készes is vanak😛szal kitudja....D

haldoklika topic:S

Majd ha Blizzard kegyeskedik hivatalosan bejelenteni a megjelenés dátumát... na ahhoz kell majd 2 évet hozzáadni. Akkor lesz kész. <#vigyor>

legalább annyira kamu mint a

STARCRAFT.2.BETA-DEViANCE

nyilvánvaló volt, hogy 2008 elõtt nem fog kijönni,
de sztem ez csak találgatás amit itt irnak.

Ez csupan az ilyenkor szokasos kamu-hir roham, mar tobb helyen lattam 2007 oktobert, 2008 januart ... most meg ez a 2008 oktober, termeszetesen mindegyik oldal 100%-ig biztos az igazaban, tehat rendeld meg toluk 😄D

ne basszá fõ-..

Úh...2008 Október?!

Most néztem meg megint a videot, egy "kissé" nagy a jel ami azt jelöli hogy az atom hova fog esni <#vigyor5>

Majd ezt ne felejtsd el elõtte használni... 😊

Ma délután nyitok egy topikot, ahol a stratégiai játékokról lehet vitatkozni, ez a Stracraft2 topikja, úgyhogy itt többet enm reagálok semmire, mert elég sok ember offolásnak érzi. Majd még beírom, hogy mi lett a topik neve, ha meglesz.

Jövõ ilyenkorra talán már meg is jelenik a game.

3000 egység LOL. Ez egy mûfaj, 12 v 12, de épp most lehetett látni a Starcraft 2 demo videójában, hogy már nincs limit a kijelölhetõ csapatoknak, habár eddig is a ctrl-1, 2, 3 stb gombok lenyomásával akár több 12-es egységet is irányíthattál. A játék lényege nem az, hogy 10 órákat játsz egy pályán, hanem max 1-2 órát, online még ennél is kevesebbet. Pont ez a Starcraft és egyéb rts-ek lényege, a dinamikus játékmenet.

kicsit igen, hiszen EAtõl jött, igy mindenképp megkérdõjelezhetõ.

te voltál aki még nem probáltad ki az sc-t ugye?
Pozitiv hogy kulturáltan vitatkozol, és érveid vannak, ugyhogy ezért nem is akarlak leugatni, de elõször probáld ki az SC-t, és utána nyilatkozz róla. Hidd el a játékkészitõk tudják mi az az RTS.

Tényleg errõl jut eszembe. Ti nem tartotok a lead designer személyétõl? Remélem nem hagyták neki, hogy rossz irányba húzza a fonalat.

megkérlek hogy menj be minden topicba, mondj valami okosságot és cseszd szét az egészet az offolásoddal. És légyszives mesélj még pár forradalmi eszközrõl...
Sztem aki meglátogatja ezt a topicot, az a starcraft 2-rõl szeretne olvasni, mint például én is.

hallelúújjaa, atyám , hállelúúújaaa!

Akkor értelmezd már nekem légyszíves mitõl nem stratégia a warcraft3..

Megkérlek szépen ha már nekem "nem megy".

Tûkön ülök.

CnC-t kár ide keverni. Olyan, mintha az amõbát hasonlítanánk a sakkhoz =)

"A stratégia szó eredetileg a háború, illetve annak megnyerésének mûvészetét jelentette, alakja a görög stratēgos szóból ered." Wikipedia

valószínûleg 10vs10 unit harca jobban átlátható micro management szempontjából, mint 100 vs 100.. itt nem a csak a gépigényrõl van szó.


Attól a sakk se lenne jobb ha 1000x1000-es táblán és 2000 bábuval játszanák.

Well said. <#eljen>

de ez miért lenne jó,annyi közöd lenne a játékhoz,hogy legyártanád azt a 3e linget és kattintasz egyet a marine-ok irányába,hát az aztán biztos élvezetes lenne :|

panther112:csak annyi,hogy ezek stratégiai számítógépes játékok,ebbõl mindhárom szó fontos,fõleg az utolsó kettõ,ez egy külön mûfaj,nem kell feltétlen az igazi,háborús stratégiához hasonlítani,ezek csak játékok!

Ez van. 😄

Szerintem ez a futkosok jobbra balra 10 unittal már elavult.. Tom h balance, meg beszteszt, meg stb, de uncsi.. 97ben frankó volt, ennyi volt a kapacitás.. De má a C&C is kikergetett a világból, amikor a mindent eldöntõ, földet megváltó gigantikus és epikus végsõ csatát 5 db mamut tank vívta meg -.-

Szerintem errõl a szintrõl kellene továbbléni, valamerre a total war irányába.. (Nem a körökre osztott részre gondolok itt nyilván.) Bõven megvan már a kraft a gépekben ehhez.

/nyálcsorgatva elképzlei ahogy végigfut a képernyõn 3000 zergling és szétmarcangolnak 500 marine-t..

néha a fejemet fogom ettõl a sok okostojástól... ekkora baromságokat^^

szerintem teljesen tiszta, velõs. pont jó😉 <#eljen>

Haxornak van igaza.

Stratégia: Egy elõre lefektetett elv. Nem több!
Taktika: A vezérlõ elv _alkalmazott_ formája.

Amikor játszol az elõre lefektetett elvet módosítod és alkalmazod az adott szituációra. Vagyis taktikázol.

Bravo, latom sikerult felfognod a mondandoja lenyeget. NC.

Legalabb olvasd el mit irt, es ha megvolt, probald meg ertelmezni az olvasottakat. Ha pedig ez nem megy, akkor nem egybol leugatni a masikat, ok?

hello skacok szeretnék scv meg mindenféle más rövid hangfájlokat de nem nagyon találok, nem tud valaki egy linket vagy nincs meg valakinek kigyûjtve az összes jó kis hangfájl egyenként?

Mi az hogy a warcraft3 nem stratégiai játék te #&>^·^¢°^ ?

Áruld már el mi akkor? FPS ?

Interjú az egyik Blizzardos csávóval a játék kapcsán: http://www.msnbc.msn.com/id/18925251/

"Ugyanígy a témához, a 3-ason kívül, nem volt köze a megállapításaidnak sem."

Hogyne lett volna, én a TBS-ek elavultságának tételébe kötöttem bele. Legalábbis a játéiparban (és bármely technikai iparágban), ha valamit elavultnak tekintünk, az a további gyártás, fejlesztés létjogosultságát kérdõjelezi meg. Én ennek az ellenkezõjét támasztottam alá. Nyílván átsiklottál felette, hogy én elsõsorban erre a részletre reagáltam.

Abban igazad van, hogy általában véve inkább a taktikai, vagy valami más jelzõ illene ezekre a játékokra, mint a stratégiai. Az elnevezés azon alapszik, hogy egy hadvezér/tábornok/katonatiszt/cerebrate bõrébe bújhat bele az ember, és csapatot sereget irányíthat, bizonyos taktikai, esetleg - urambocsá - stratégiai döntéseket hozva. Az elnevezés mögé mindig képzelj oda egy szót: játék! Az FPS-ek 99%-a pedig nagyon messze vannak a realitástól, és ez a szimulátorokat kivéve talán az összes mûfajra igaz.

Léteznek egyébként igen összetett stratégiai játékok is, ahol be lehet állítáni, hogy milyen szintig irányíthasson az ember személyesen, miylen feladatokat vegyen át az AI. Én sajnos nem ismerem ezeket a rétegjátékokat, de talán azok fele kellene keresgélned.

Mivel a topik témájához ennek az egésznek semmi köze, és a játék sem érint téged, megkérlek arra, hogy fejezd be itt a témát, és keress vagy nyiss neki egy másik topikot, esetleg nyomozd ki, kik állhatnak ennek a vérlázító összeesküvésnek a hátterében...

Én a továbbiakban nem kívánok reagálni a témában való OFF hozzászólásaidra.

túlzásba viszed

A kártyajátékoknak is van létjogosultságuk, csak semmi közük ahhoz, amirõl szó van. Ugyanígy a témához, a 3-ason kívül, nem volt köze a megállapításaidnak sem. Viszont a körökre osztottat, és az rts-t össze lehet hasonlítani, mivel mindkettõ (elvileg) stratégiai játék akar lenni.

Amúgy itt egy súlyos hiba van a gondolkodásotokban. Mivel a játék stratégiai akar lenni, ezért a benne létrehozott stratégiai játéktérnek mindenképpen realitásra kell törkednie (realitás itt azt jelenti, hogy a stratégia fogalmának meg kell felelnie). Az más kérdés, hogy ezt milyen világban valósítja meg, ûr, modern katonaság, ókor, fantasy...

Ez olyan, mintha egy fps-ben nekem csak a karakter mozgását kéne irányítanom, a számítógép lõne helyettem. erre azt mondanám, hogy ez nem fps (lehet akár jó játék is, de enm lesz fps). Amennyiben fps akar lenni, akkor arra kell törekednie, hogy jól, élethûen hozza létre azt a dolgot, amit fps alatt értünk. Tehát maradéktalanul reális fps-nek kell lennie, de persze ettõl még játszódhat irreális világban.

A helyzet pedig most úgy áll, az rts-ek terén, hogy a név által takart fogalomnak sosem feleltek meg, kb. olyan a helyzet, mintha 15 éve csak olyan fps-t adtak volna ki, amiben nem lehetett lõni. Persze ekkor az fps szó jelentése már valószínûleg átalakult volna a gyakori használat okán nagyjából megegyezne a jelöletével. De joggal léphetne fel bárki, hogy ez a szó takar még egy másik fogalmat is. Az rts esetében sajnos ez a helyzet.

Egy csapat ember kitalálta, hogy létrehoz egy olyan eszközt, amivel meg lehet szárítani a hajat. Maguk között csak hajszárítóként emlegették, kísérletezgettek, majd megállapodtak az egy konstrukciónál, és hajszárító néven forgalomba hozták. Sajnos az új eszköz nem igazán szárította a hajat, viszont begöndörítette, lett rá igény, ezért vették, mint a cukrot, és mindenki csak hajszárítónak hívta. Persze voltak, akik számonkérték, hogy az eszköz nem szárítja a hajat, ezek amolyan távolról jött emberek voltak, meg tudta téveszteni õket a név, mert az utóbbi idõben mondjuk külföldön voltak, és ezért nem tudták, hogy a többiek mire való tárgyakat jelölnek ezzel a szóval. A többiek nem értették, hogy min problémázik, hiszen remekül használták már évek óta az új találmányt. Aztán persze rájöttek, hogy csak a név tévesztette meg a most hazatérõt. Ez az ember javasolta, hogy akkor legalább a nevét változtassák meg. A többiek feleslegesnek érezték. Eltelt tíz év, mindenki tudta már mit jelent a hajszárító szó, nem voltak balesetek többé. Így a név megmaradt, az eszköz természetesen továbbra sem szárította a hajat, de már senki nem is igényelte tõle. idõközben elkészült azaz eszköz is, ami megszárítja a hajat, a 'regve' szó jelöli õket.

Szarkasztikus iróniának szántam, mellyel az összehasonlítás alapját kérdõjeleztem meg.
A TBS-eknek is van ma is létjogosultságok:
1. Én szeretem am ûfajt, az én szemszögembõl ez a fontos.
2. A jobb/ismertebb darabok anyagilag is sikeresek (Civ, Total War, HoMM).
3. Sok esetben ma is messze reálisabban adják vissza stratégia mértékben a háborút, mint egy RTS.
4. Kényelmes játékosok jobban szeretnek hosszan gondolkodni, a legtöbb tábornok nem az APM-jérõl volt híres...
5. Nem minden játéknál a realitás a fõ szempont (sõt) - hogy is lehetne reálisan megcsinálni például egy Civ4-et?

A továbbiakban nem kívánom a témával offolni a topikot, szerintem ennyibõl is érthetõ, hogy mire gondoltam. Azt a realitást, stratégiát, amit keresel, nem a StarCrafttól fogod megkapni. Itt kiváló hangulatra, sztorira (single player), és szinte tökéletes balanszra (multiplayer) találhatsz.

A nyerésnek, és a vesztésnek semmi köze, ahhoz, hogy egy játék stratégiai-e vagy, sem. Egy stratégiai játékban mindig van vereség, aminek az eredménye a rosszul megválasztott stratégia, az eleve reménytelen helyzet... kell, hogy legyen. Egy stratégiai játékban nincs olyan, hogy valaki stratégia nélkül játszik, akkor az a stratégia, hogy nincs irányítás.
Amennyiben a kattintás sebességébõl bármi elõny is származik, akkor a játék nem stratégiai.
Egy stratégiai játékban nincs egyszerre irányítható mikro, és makro szint (amúgy ez a mikro-makro egy nagyon mesterként, és rendkívül elnagyolt felosztás, valójában ennél jóval több szint van).
Az adott játékmenet megkezdése elõtt meg kell választani azt a stratégiai szintet, amelyiket szimulálni fognak (feltéve, hogy egy ember játszik, de egy ember mindig csak egy szinten mozoghat). Egy százados, õrnagy, ezredes teljesen más stratégiai szinten mozog, és egy ember egy adott csatában nem lehet egyszerre mindhárom, azaz ennél sokkal több, hiszen piramis alakban felépülõ rendszerrõl van szó. Tehát, ha én egyszerre akarok ezredes plusz ettõl lefele minden egyéb is lenni, akkor egyszerre kéne 1db ezredesnek, 3-4 századosnak... 50 szakaszvezetõnek.. lenni. Erre való az AI, hogy a többi feladatot ellása, de sajnos ezekben a magukat stratégiaiaknak nevezõ játékokban nincsenek ilyen szintek, ezért többségében játszhatatlanok, a kevés kivétel pedig elmegy egy némi elõre való tervezést igénylõ ügyességi, ill. szintfejlesztõ (építõs) játéknak.

Az egy elég gyenge késztetés a kipróbálásra, hogy ugyanaz a vállalat készítette õket...
Amúgy kezdem azt hinni, hogy a stratégia fogalmával nem csak a játékkészítõk, de a felhasználók sincsenek tisztában, ezért is lehet eladni ennyi rts-t, végülis, ha senki nem tudja minek kellene lennie az s-nek, akkor ez egy mûködõképes dolog.

Én inkább azt mondanám hogy a sc nem csak stratégia (makro) hanem taktikai is (mnikrózás)

Ettõl fügetlenül ha stratégia nélkül kezdesz neki akkor akár 20 ezret is klikkelhetsz percenként akkor is veszíteni fogsz 😊

sc-re azt mondani hogy nem stratégiai játék kb olyan mint amikor vki azt hajtogatja hogy ami nem D&D az nem is igazi rpg

Meredek hasonlatot hoztál, de talán nem is annyira, csak ki kell fejteni. Ha az a cél, hogy egy élethû harci stratégiai szimulációs játékot hozzunk létre, akkor elavult, mivel az események nem körökre osztva követik egymást. (attól még, mint játék jó, amúgy kérdezem, hogyan avulhat el egy játék? de ezt szerencsére nem nekem kell megmagyaráznom, mert szerintem nem avulnak el a játékok, mint játékok...)
Ha a festmény hasonlatot úgy érted, (nem így értetted, ezért baromság, amit írtál) hogy mondjuk pl. kémkedésre, helyszínelésre, orvosi könyvekbe illusztrációként... avult el, akkor igen, a festészet ezekre a célokra elavult.

"Körökre osztott stratégia egy elavult dolog, simán bírják már a mostani pc-k a real time-ot, csak sajnos képtelenek ilyenbõl stratégiai játékot írni."

Szerintem a festmények is hülyeségek, mivel feltlálták már a fényképezõgépet...

mellesleg körökre osztott stratégia messze nem elvault, max te nem szereted, ha jol megcsinálják, igencsak élvezhetö, mint pl a körökrev osztott rpg 😛
és rts-t régebben si csináltak, abbol is sok sz*rt ám

"legfeljebb nem stratégiai játék" lol
neked sürgös informácioáradatra van szükséged 😄
csak azt nem tudom, hogy a a warcraftokat ismered, hogy maradt ki nálad a starcraft? O:

Starcraft-ról csak jókat hallottam, szerintem valószínûleg jó is, legfeljebb nem stratégiai játék, de szerintem az. Körökre osztott stratégia egy elavult dolog, simán bírják már a mostani pc-k a real time-ot, csak sajnos képtelenek ilyenbõl stratégiai játékot írni. Viszont írnak nagyon jó kis játékokat, mint pl. a w3. Nem telik el hét, hogy ne játszanék egy keveset bnet-en. Csak nem stratégiai játék, de attól még jó.

Mindhárom részt ismerem.

Egy kicsit túlzásba viszed, nem gondolod? Számodra az összes játék szutyok, úgy ahogy van? Te jobbat tudsz készíteni? Mellesleg ne hasonlítsd össze az RTS-t a TBS-sel! És igen, a Panzer General sorozat kiváló stratégia, de nem RTS!!! (Lemerném fogadni, hogy ha kipróbálnád a Starcraft 1-et, az se tetszene.)

Ha a körökre osztott stratégiák (turn-based strategy) jönnek be, miért enm azokkal játszol? Én szeretem azokat is, más játékélményt nyújtanak, mint az RTS-ek, nem kell ugyanazt várni a két mûfajtól. Ha a PG alatt a Panzer Generalt érted, sürgõsen próbáld ki az elsõ részt is, messze jobb, mint például a második.

Nem, a w3-nak semmi köze a 2. vh-hoz természetesen. Stratégiai játékot pedig szeretek játszani (ez azt jelenti, hogy szeretem a pg3-at). Sajnos olyan, hogy rts nem létezik, azaz létezik, csak ezek a nevükkel ellentétben nem stratégiai játékok (de lehet, hogy a starcraft kivétel). Mondjuk szerintem a jétákfejlesztõk 99%-a azt se tudja, mi az, hogy stratégia. Szerintem arra nem vették a fáradságot, hogy egy, azaz egy darab Michael Reynolds (õ mondjuk totál populáris, és egy teljesen laikus számára is érthetõ), vagy hasonló írótól származó könyvet elolvassanak, de 2. vh-s játékok garmadáit volt képük írni. és ez nem a csak a 2. vh-sokra igaz, bár ott ordít a leginkább.

a w3 igazi vhII-es gém mi? 😄DD
ha csalodtál az eddigi stratégiákban idje kiprobálni egy régi "ürdolgot", név szerint Starcraft-ot és kiegészitöjét a Starcraft:Brood War-t. Ha tényleg szeretsz stratégiázni, ebben nem fogsz csalodni. Ebbe nem lehet igazán jo stratégának lenni, ugyis van, aki legyöz. 😄

Utálom az ilyen ûr dolgokat😊 de elég sok helyen mondták, hogy a starcraft az egyedüli, ami tényleg stratégiai játék. Amiket próbáltam: rengeteg 2.vh-s hangyacsata, ezek lehangolóak voltak, fõleg, hogy az engem leginkább érdeklõ korszakról szóltak, és ennyi volt belõlük. Gondoltam talán egy csak lesz, ami normális, de nem...
Medieval Total Wars, vagy valami hasonló nevûbõl😊 több részt is, szintén nem tetszett, bár valamivel jobbak voltak. Végül pedig a kozákokat, de az se tûnt élethûnek.
Legjobban a w3-at szeretem, bár az eléggé átment ügyességibe is.