117
-
Tiberius B #37 Tisztára mint az auotó-repülő veszélyessége. Sok autóbaleset van, ARÁNYAiban kevés halálos, kevés repülőgépbaleset van ehhez képest, de azokban nagyobb ARÁNYban halnak meg az emberek. Ám még így is nagyságrendekkel többen halnak meg autóbalesetben. És melyik a katasztófa? A repülőbaleset, de leálltunk a repüléssel? Nem, mert hasznos. Így lesz ez az atommal is. Szerintem. -
halgatyó #36 Az "atomerőmű" szó meglehetősen sokféle technikai megoldást takarhat. Egyfelől a jelenlegi, CSAK U-235 izotópot felhasználni tudó tipusokat, másfelől a később kifejlesztendő tipusok, amelyek az U-238-at és a Th-232-t is fel tudják majd használni.
Utóbbi tipusok előnye lenne, hogy nem keletkeznének az igen hosszú felezési idejű és kémiailag is eléggé mérgező transzuránok. A nagy mennyiségben keletkező leghosszabb felezési idejű izotópok kb. 30 éves félidővel nem jelentenek komoly tárolási problémát.
További nagy előnye lenne ezeknek a (még kifejlesztendő) reaktoroknak, hogy a rendelkezésre álló energiaforrás-készleteket rendkívüli mértékben kitolnák. Gyakorlatilag -- ha már minden más elfogyott vagy más ok miatt nem használható fel -- a magmás kőzetekben található kb 4 gr/t uránt és kb 10 gr/t tóriumot felhasználva több százmillió évre (vagy tovább) elláthatnák az emberiséget energiával.
Nem kell kilőni a Napba semmit sem, én személy szerint nem is lelkesednék a gondolatért, hogy a Napot basztassuk, nem ismerjük eléggé a benne lezajló folyamatokat.
Egyetlen nagy hátrányuk van ezeknek az erőműveknek: még hátravan a tecnhnológia kifejlesztése és legyártása. Ehhez pedig idő és pénz kell.
A jelenlegi tipusok hosszú távon -- tudomásom szerint -- nem jelentik a végső megoldást az energiaproblémákra, ugyanis az általuk GAZDASÁGOSAN felhasználható uránérckészletek nem túl nagyok. (legalább 0,25% U3O8 tartalom) -
Praetor #35 Azért ez jobban hangzik, mint az atom. -
#34
Erdekes, hogy az emberek mennyire felnek az atomeromuvektol. Pedig sokkal tobb okuk lenne a fosszilis tuzeloanyagu eromuvektol felni. Nagyon valoszinu, hogy tobb 100x, 1000x, akar millioszor tobb embernek okoznak egeszsegkarosodast, mint az atomeromuvek.
Szerintem legfeljebb nehany szaz munkas lehet az egesz vilagon evente erintett az atomeromuvi radioaktivitast okozo uzemzavarokban. Termeszetesen a "zoldek" es egyeb szervezetek minden egyes erintett eseten katasztrofarol beszelnek.
Ezzel szemben a vilagon mukodo sokszazezer szeneromu (es akkor meg az olaj- es gaztuzelesuekrol nem is beszeltunk) valoszinuleg naponta ezrek halalat okozza vilagszerte a karosanyag kibocsatas miatt.
Persze egy vegzetes atomeromu baleset nagy pusztitast okozhat, de azert ezt sem kell tullihegni. Csernobilban hatalmas katasztrofa volt tovabb tetezve toketlenkedessel, egyebekkel. Megsem lett fel Europa steril.
Es manapsag mar egy ilyen balesetnek is nagysagrendekkel kisebb az eselye.
-
#33
Mi a nagyon kicsi? Naponta többszröri fellövés? Megfizethetettlen lenne, arról nem is beszélve, hogy minnél több fellövés, annál több az esély a balesetre. -
BiroAndras #32 Zero emission coal plant -
Feriboy #31 és mi lenne ha nagyon kicsi adagonként vinnék magukkal az űrhajósok?
aztán az egyik kisétál az űrbe, elővesz egy parittyát, becélozza a napot és kilövi :) -
Morden23 #30 Kicsit drága, és a fellövése is veszélyeket rejt magában. Egyszer csesszék el a fellövést... -
Feriboy #29 az atomhulladokét nem lehet kilőni az űrbe? mondjuk egyenesen bele a napba? pár év alatt odaér aztán elolvad és kész. -
Komolytalan #28 Hát, azért ez elég érdekes volna, tengervízbe. Csak indulj ki abból, hogy a Gyöngyös-Visontai szénerőműbe naponta 2 vagy 3 teherszerelvény lignitet visznek Bükkábrányból, szerelvényenként 50-100 vagon lignit. Ez sok-sok tonna, a szódavíz, ami már jó buborékos, nem is igen él meg benne semmi hal meg tartalmaz max 10g CO2-őt literenként. 1 hét alatt szódát csinálnának az óceánból:-) Ha meg kőzetbe pumpálod bele, akkor nem tökmind1, hogy sugárzó anyagot, vagy (tömegre, nem térfogatra)milliószor annyi CO2-őt nyomsz bele? A sugárzóanyag kisebb helyen elfér. -
Morden23 #27 Balesetek mindig, minden téren vannak. Elég sokan haltak már meg az olaj kapcsán is (és most nem is kéne beleszámolni a "collateral damage"-et a háborúk kapcsán).
Egy szimpla vegyi üzem is tud áldozatokat szedni, lásd Bhopal.
Vagy egy természetes jelenség, mondjuk Krakatau.
A fallout-nak sokkal kisebb a sansza, mint akár egy olajtanker-katasztrófának, de ezt lehet még ragozni. Nem véletlenül nem olvadnak le ilyen-olyan erőművek, feldolgozók napról napra. kivétel persze mindig van. -
#26
Majdnem.
Visszanyomatják a földbe, bizonyos kőzetek hatékonyan elnyelik.
De a tengervízbe is be lehet nyomatni. -
#25
Nem csak az erőművel lehet gond.
Japán atom baleset.
itt csak néhány emberke halt meg. De sokkal nagyobb gebasz is lehetett volna. -
Komolytalan #24 Ja, ezért nem szórják a levegőbe :-) -
Komolytalan #23 Oké, nem bocsátja ki a CO2-őt, de hová teszi? Csinál belőle q.rva sok szódavizet? Annyi szerintem nem fog elfogyni még amcsiba se... -
#22
Na ja, de 1 tonna hosszú felezési idejű anyag légkörbe szórásával magtalanítani lehet egész európa férfi lakosságát! -
Morden23 #21 Ezzel csak a probléma az, hogy sok emberke úgy képzeli el az atomreaktorok kipukkanását, hogy gombafelhőeregetés közben elégnek egy nukleáris robbanásban.
Atomreaktor nem robban. Olvad. Csernobil sem "robbant" (azaz a reaktor maga nem), hanem olvadt, de nagyon. -
#20
Lehet hogy újdonságot mondok, de létezik zéroemissziós szénerőmű technológia, az első erőművet most építik az amcsik.
Persze lehet hogy az atomlobbi megint erősebb lesz. -
BiroAndras #19 Az arány nagyságrendileg egy a millióhoz. Tehát 1 tonna nukleáris hulladék keletkezik egy millió tonna CO2 helyett. -
#18
Köszi a válszt, én is így tudom.
-
BiroAndras #17 "Valaki a nagytudásúak közül homályosítson már fel, hogy hogy áll az atomhulladékok hosszútávú tárolásának, hatástalanításának helyzete, mert erről nem sok infót találok még a neten sem."
A tárolás elvileg megoldható, csak senki se szeret atomtemető közelében lakni. Ahol meg nem laknak, az természetvédelmi okok miatt nem jó. Szóval nincs a Földön olyan hely, ahol mindenki elfogadná. Pedig megfelelően elhelyezve (stabil ősi közetben, talajvíztől távol, jól szigetelve) tényleg nem okoz gondot.
De lehetséges az elhasznált fűtőanyag újrahasznosítása is, illetve olyan fűtőanyag használata, ami után nem marad jelentős mennyiségű hulladék. -
Komolytalan #16 A gond az, hogy a foszilis erőműveknél sincs megoldva a hulladék hosszú távú tárolása illetve hatástalanítása. Mondjuk 1 szénerőmű, ha 100%-os szénnel fűtik, akkor X tonna szénből több mint X tonna CO2-őt alakít, és juttat a levegőbe. Jó, persze van hamu, meg szénhidrogéneknél nem csak CO2 hanem víz is keletkezik, de a lényeg hogy a bemenő fűtőanyaggal nagyságrendileg azonos tömegű károsanyag keletkezik. Ha most választani kell 1000 tonna, levegőbe kerülő szennyezőanyag, vagy 1 tonna (vagyis jóval kevesebb, csak nem tom pont mennyi) zárt rendszerben, 1 kupacban megmaradó radioaktív hulladék között, akkor szerinted melyiket egyszerűbb kezelni? A radioaktív hulladékot simán berakják a föld alá aztán jólvan. Mire széjjelrohadnának a hordók amiben tárolják akkorra jól lezárják a hulladéktemetőt. Robbanásveszély nincs, mert ahhoz nem elég dús. Sugárzásveszély meg van, meg is öli a sugárzóanyag környékén lévő baktériumokat, mondjuk 1 méter mélységben. A foszilis erőművek szennyezése kontrolálhatatlan, ezért jobb az atom. -
Komolytalan #15 Hát ha már atom töltetük van, akkor majdnem tökmind1 hogy atomreaktor mellett, vagy egy nagyváros közepén robbantják fel. Nagyváros közepébe könnyebb is bevinni. -
Tiberius B #14 A lényeg a határok feszegetése. -
Thrawn #13 Egy nukleáris háborúban komoly célpont lehet egy atomerőmű. A robbanás szó szerint elpárologtatja a reaktort, maga az atomfegyver okozta szennyezés semmiség ahhoz képest, mint ami ott elszabadul a megsemmisült erőműből. -
Thrawn #12 Nem hajtották túl, éppen ellenkezőleg. Lecsökkentették a teljesítményét a névleges teljesítmény 20%-ra, pedig tudták, hogy az a típus ekkora teljesítményen instabillá válik. -
#11
Valaki a nagytudásúak közül homályosítson már fel, hogy hogy áll az atomhulladékok hosszútávú tárolásának, hatástalanításának helyzete, mert erről nem sok infót találok még a neten sem.
Csak nem azért mert nem megoldott?
Ha 10X ennyi atomerőmű lesz akkor ez már nagyon súlyos problémává válik ám!!!! -
Tiberius B #10 Jaja, sajnos:-( -
Tiberius B #9 Ezek a Zöldek nem normálisak! 
Csernobilról meg annyit, hogy tudtommal az oroszok kisérletezgettek a reaktor teherbírásával és túlhajtották, ezért lett a bumm, szóval nem az atom a hibás, hanem az ember! -
#8
"Chernobyl után épp az volt a téma, hogy elállnak az atomenergiától, mert kicsúszott a kezükből az irányítása"
1. A katasztrófa kísérletezés eredményeként jött létre. A biztonsági előírások be nem tartása miatt. Lásd itt.
2. A jelenleg többségében használt atomreaktorok nem RBMK-típusúak (mint a csernobili). És azért a biztonsági előírások is szigorodtak.
3. Kodlovag #7 hozzászólásával meg egyetértek. Az emberek túl könnyen manipulálhatóak. A méregzöldek (de csak azok!) pedig tényleg nem állnak a helyzet magaslatán. -
#7
Egyáltalán nem csúszott ki a kezükből az irányítása, csak arról van szó, hogy amit az emberek nem értenek, attól félnek. Pláne, ha már problémák is származtak belőle.
De még nagyobb probléma, hogy elképzelni sem tudom, hogy pl a horoszkópját böngésző titkárnőt hogy lehetne eltéríteni a saját kis logikus gondolatmenetétől: atom -> sugároz -> zárjuk be. -
#6
Chernobyl után épp az volt a téma, hogy elállnak az atomenergiától, mert kicsúszott a kezükből az irányítása -
#5
Egyetértek. Mióta a németek döntöttek az atomerőművek bezárásáról, azóta vagyok benne biztos, hogy a Zöldek hülyék. Bezárják a saját korszerű atomerőműveiket, és ezek után miből biztosítják az egyre növekvő áramszükségletüket? Hát vesznek az oroszok korszerűtlen atomerőműveiben termelt áramot, vagy ugyaninnen vesznek olajat meg gázt, és elfüstölnek belőle néhány millió tonnát. Éljenek a Zöldek. Ja, és egy ilyen stratégiai kérdésben, mint az energia, teljesen függővé teszik magukat. -
Caro #4 Lehet, hogy atombombával robbantják fel 
Egyébként a reaktorban nem valószínű, hogy kárt tenne egy rakéta sem.
A primer körben 120 bar körüli nyomások vannak, úgyhogy a külső robbanást nem biztos, hogy megérezné.
A szekunder kör már problémásabb, de ott meg nincs sugárveszély.
Egy nyomottvizes reaktor nem túlzottan nagy, hogy könnyű célpont legyen.
Az erőművet könnyű használhatatlanná tenni, de a reaktort nem. -
#3
Ja persze. Reaktor mellett eldugva? És hogy jut el oda???? A létesítmény közponjában van és nem akárhogy őrzik! Ha a kerítés csak 200m-re van már így is elég problémás az épületig észrevétlenül eljutni. Nemhiába nem is próbálkoznak ilyesmivel.
Ha nagy kárt akarsz okozni egy vízműteleptet kell megszállni. Na ott lehet szép dolgokat művelni. De azokat is őrzik...
Egyébként HAJRÁ ATOMENERGIA!!! A sok ökobuzi beláthatná, hogy ez a nyerő!!!! -
Komolytalan #2 Hát ha terroristák meg akarják támadni az atomerőműveket, azt csomaggal nemigen tudják megoldani, mert ahhoz túl komoly az ellenőrzés. Rakétával talán igen (nem rpg, hanem vmi pár 100/1000kg robbanófejűvel). De rakétával meg nem túl sok terrorista rendelkezik. Háború esetén tény, hogy az atomerőművek jó célpontok, főleg ha a támadó fél vmi nagyon távoli kontinensről támad, és nem zavarja hogy pusztulnak az ő katonái is. -
W B #1 Na ja. Egy kis csomag a reaktor mellet jol eldugva. És egy kisbum, aztán egy nagy bum.
Az atomreaktorok lesznek a teroristák, fenyegetet célpontjai, elöbb utobb.