229
-
Equ #29 "Kell IP tunnel, 'oszt abba be lehet kapcsolni."
Na mégegy témán bizonyitottál... :))
Az ip tunnelek tömörítése általános bináris adatra optimalizáltak, míg az rdp-é kimondottan a gui változásaira... (másrészről rdp-nél felesleges mégegy absztrakció és packet embedding - a tunnel - a saját tömörítése és titkosítása miatt. Persze abban is tud működni...)
"Nem NAT, de NAT-ol az is. Csak még packet filtering tartalom szerint, meg egyebek."
Olvass már utána, mielőtt tovább égeted magad, bebuktad ezt a témát is, http proxy-n nem megy át... -
FTeR #28 jaj, nem pénzt keresni, fúj. hol jár az eszem.
úgy értettem, önzetlenül segíteni a szabad és nyitott világ mozgalmát, így emelve dicső fényedet a community berkeiben. -
Equ #27 "Mivel mint az új dokumentumformátumok, mind a böngészők az XML felé haladnak, van perspektívája az IBM kezdeményezésének."
halvány köze sincs az ibm kezdeményezésének az xml terjedéséhez... Ha kihozna egy gui-s csoportmunka és office rendszert xml formátummal annak lenne. de ő egyelőre csak egy webes játékot akar a userekre erőltetni, használhatatlan kezelőfelülettel. (szemben a ms-al aki szintén nyújt webes felületeket, de csak kiegészítésként, ráadásul azok is integrálódnak a gui-s profi alkalmazásokkal, így nem vagy rákényszerítve a használatára, de ha éppen nem vagy olyan környezetben akkor elboldogulsz egy buta felületen is. De általános munkára ez halálra van itélve.)
Az NC meg inkább elkésett, már mindenkinek volt olyan gépe ami 100x komolyabb feladatokat is megoldott minimális többletköltséggel mint az NC. -
ubuntu #26 Valóban én is használom. Érdemes kiegészíteni VNC-vel is ezzel (a biztonság kedvéért SSH tunnelen keresztül) megoldható az OS függetlenség is kliensoldalon. Ráadásul távoli hozzáférés esetében használható tömörítés sokat segíthet. Tervezik a tightVNC következő verzióiban a titkisítás bevezetését, amivel tovább könnyítik a kliens oldali kapcsolódást, (főleg hogy akkor a java klienst is lehet majd biztonságosan haszánlni egy egyszerű böngészővel).
Az rdb hátránya, hogy a fontokat képpontonként viszi át még a (régi) X betűként. Ezzel sokat javítva a sebességen, főleg régi Citrix Metaframe kliensen esetében, ami magyar egyetemeken elég gyakori jelenség.
-
FTeR #25 látnád magad kivülről.
félelmetes, na.
ráadásul megint a szálka/gerenda. lehet nem tűnt fel eddig, de te szoktad a lehető leg lényegtelenebb részét megragadni a kommentnek és azon lovagilni és hót nem oda illő dolgokat felhozni érvként.
egyébként ott kezdődik, h maga az egész kommented nem illik a képbe, az, h még nem is beszélsz igazat már más kérdés. veheted úgy, rendszeresen sikeresen eltereled a témát. ... azzal, h éktelen baromságokat írsz, és az ember nem bírja szó nélkül hagyni.
#20 hát elég szomorú, h 20 év alatt nem nőtt a funkcionalitása (mint ahogy nem hiszem).
(itt most felhívom az expertek figyelmét, h nem az alkalmazást becsmérlem, hanem Caro érveit.)
egyébként érdekes, ha megfigyeled, h az IBM távoli dokumentum kezelőjére felhozott ms ofisz megoldástól, hogyan sikerült odáig eljutni, h egy programnál érv legyen, h nem egész desktopra müxik (főleg, h az említett előny, nem csak a nála létezik).
2 gond van veled, az egyik a mérhetetlen szorgalmad, a másik a rengeteg szabad időd. mennyivel jobb lenne nekünk, ha valami folyamatos min 12 órás kimerítő elfoglaltásgod lenne (amivel adott esetben nagyon sok pénzt keresel). -
Caro #24 Tömörítőalgoritmusok? Kell IP tunnel, 'oszt abba be lehet kapcsolni.
Tudom mi a proxy, de már az alapkoncepció nem tetszett benne, és ezért soha nem csináltam proxy szervert.
Nem NAT, de NAT-ol az is. Csak még packet filtering tartalom szerint, meg egyebek. -
Equ #23 "Biztosan jobb az rdp, mint a 20 éves X, amit az akkoriban nagyon kicsi sávszélekre fejlesztettek ki, de nem baj"
Hát igen, 20 év alatt egy "picit" fejlődött a technika, "kicsit" a gui is komolyabb lett egészen más képernyőváltozásokat kell átvinni, kicsit több dolgot kell átvinni (lásd lista) és "kicsit" jobb tömötítő algoritmusok vannak ma, mint 20 éve. De téged az ilyesmi ne zavarjon, használd csak a 20 éves technológiát :)
"És ráadásul az X-el nem kell az egész desktopot exportálni, lehet 1 db alkalmazást is."
rdp-n is, gpo kérdése csak...
"de ha jól tudom, kifele az is mindent enged, csak befele nem."
nemcsak, hogy nemjól tudod, de ezek szerint halvány gőzöd sincs, hogy mi az a proxy... (nem NAT) Azon az ég világon semmi nem megy át csak http kérések és válaszok.
félelmetes a szakmai inkompetenciád... -
Caro #22 Nagyon politikusian beszéltek.
Kivesztek 1 részt a hozzászólásomból, arra reagáltok, lehet hogy egybe az egész tök más, de nem bay...
Peresze ezzel én sem válaszoltam neked.
Szóval csak azt akarom mondani, hogy ha jól tudom, akkor neked a linux idegen terep, szóval ne te döntsd el, hogy mit használok és mit nem :) -
ubuntu #21 Az NC megelőzte a korát és imho ez vezetett a bukásához. Ráadásul mivel ARM alapú volt (bár később lett Pentium változata is) semmi másra nem tudták használni akkoriban. Két változata volt 'home' ami modemmel tartotta az internetkapcsolatot, akkoriban (1996) úgy 28kbps volt, és igencsak kevésnek bizonyult egy server kliens megoldáshoz. Ráadásul TV-re kellett kötni, ami szintén nem a legidálisabb megoldás. A business és school változat már szerencsésebb volt VGA kimenetével és ethernetkapcsolatával. De az internetet üzleti terhódítása csak a kezdet kezdetén volt, ráadásul a webböngészők képességei is messze elmaradtak a mostani lehetőségek mögött.
Ma a webalapú kliens server modell már életképes, alkalmazzák is számtalan helyen, ráadásul nem kell új kliens gépeket sem venni hozzá, megfelelnek a régi PC-k, amiknek így meghosszabítható az élettartalma.
A magyar felsőoktatás több egyetemén is nagyon jól szerepelt, amíg ránk nem erőltették a Win2k terminál server alapú Neptunt. De ez már egy másik történet, igaz valamilyen szinten ez is server kliens modell.
Mivel mint az új dokumentumformátumok, mind a böngészők az XML felé haladnak, van perspektívája az IBM kezdeményezésének.
-
Caro #20 Igen. Biztosan jobb az rdp, mint a 20 éves X, amit az akkoriban nagyon kicsi sávszélekre fejlesztettek ki, de nem baj. 
És ráadásul az X-el nem kell az egész desktopot exportálni, lehet 1 db alkalmazást is.
A http proxy nincsen sok helyen, de ha jól tudom, kifele az is mindent enged, csak befele nem. A szervernek kell csak a neten lennie.(ami router mögül is megoldható egy portforwardal) -
FTeR #19 habár lehet, h inkább az .ini vagy .inc-re van a legtöbb variáció
-
FTeR #18 most konkrétan mi köze a kiterjesztésnek a formátumhoz? az csak egy jelzés a tartalomra.
a kiterjesztésen nincsen TM. ezer olyan kiterjesztés létezik, ami betűre ugyan olyan, de az égegyadta világon semmi közük egymáshoz. statisztikám ugyan nincs, de asszem a .dat-ra van a legtöbb változat. minden komolyabb program használ .dat-ot és semmi közük egymáshoz. írok két sort és akármi.dat-ra keresztelem. előfordulhat, h a világ legnépszerűbb fájlja lesz, senkinek nem fog sírni a szája, max csak az ilyen fikagépeknek.
ja és ez nem volt válasz a #3asomra.
#11 vigyázz, esélyed sincs ellene! tod, lesüllyedsz a szintjére, ő meg legyőz a gyakorlatával!
#16 mint mondtam már soxor: félelmetes, h mennyi mindent keversz. de függetlenül attól amit mondtál (és amire), a gondolat meneted alapján most rögtön tiltsák be az openofiszt, az összes formátumával együtt, hiszen msék "már erre rég kitalálták az" ofiszt ":)
És az teljeskörű funkcionalitást biztosít"... -
Equ #17 köszi, de ezt mind tudja az rdp is (csak éppen nyomtató, vágólap, soros port, meghajtók, smart card, hang stb megosztással a távoli terminallal), csak jóval kissebb sávszélen mint az x, de sajnos az se jó mindenre, főleg azért nem, mert sok helyen http proxy van és a hajadra kenheted az ssh-t, x-et, rdp-t bármit, miközben az owa és sharepoint vígan elmegy... És bizony 10-ed annyi sávszélen mint akár az rdp, nemhogy egy x... -
Caro #16 Már bocs, de erre rég kitalálták az X-et :)
És az teljeskörű funkcionalitást biztosít, majdnem csak webszintű sávszéllel.
Én most otthon épp ilyenen dolgozgatok.
Az LDAP szerver már megvan, userek léteznek, meg az ő könyvtáraik. Bárhol be tudnak lépni, beállításaik, file-aik mindenhol ugyanazok.(És teljesen, nem csak úgy, mint a windows profiljai)
NFS-el mountolja fel a /home-ot.
És ha távolról kell, már csinálom is az IPSec szervert, és arra rákapcsolódik, és választhat X-et is, meg natív bejelentkezést is.
X-el persze egyszerűbb, mert ahhoz vannak java-s szerverek is, úgyhogy szinte akárhonnan elérhető, a bejelentkezéshez viszont linux is kell. -
rolika #15 nem tudtam erről, de nagyon helyes :) -
Equ #14 "És szerintem nem jó ötlet. Mert a kliens lehet így gyengébb gép is, de a szervernek sokkal erősebbnek kell lennie, mintha pop3/imap lenne."
Hát ezen vitatkozzanak el a linux fanok, mert az egyik ezt mondja a másik azt... Én meg továbbra is azt mondom, hogy az a helyes út amit a ms követ, azaz kliensekre a teljes komoly szoftver kell (ez a fő fejlesztési irány), de legyen meg a lehetőség weben is elérni bármit vész esetén... (owa, sharepoint) -
Equ #13 "Olcsóbb egy servert karbantartani, mint desktopok százait. "
Tudjuk-tudjuk NC (network computer) az évszázad ötlete. (vagy inkább bukása?)
Most ne menjünk bele miért bukott akkorát a sun és sokan mások a buta kliens ötletével, legyen elég annyi, hogy ma már a legolcsóbb gép is elbír több komoly párhuzamosan futtatott office környezetet is és ezek menedzselése központosított menedzsmenttel rendelkező hálózatokban (pl ms, nem linux :)) minimális költséggel jár így nem maradnak előnyei a buta kliensnek (az esetek 99%-ban). De mellette megmarad az ilyen rendszereknél az ocsmány és buta felület, a lassú működés, az adatok kikerülése a user kezéből stb-stb.
"még a Ms Office live csak távoli vizió"
Az. Csak éppen a ms ma is nagyon jól tudja, hogy az nem helyettesíti a gépekre telepített rendszereket, csak kiegészíti azokat, mint az owa az outlook-ot, ha nincs nálad a géped... -
Caro #12 Teljesen mindegy, hogy minek hívják, a lényege ugyanaz, hogy a szoftver felületét kiteszik elém a webre.
Nem használtam, csak láttam.
És szerintem nem jó ötlet. Mert a kliens lehet így gyengébb gép is, de a szervernek sokkal erősebbnek kell lennie, mintha pop3/imap lenne. -
Equ #11 "Egy outlook 2003 felületet kiraktak a webre, oszt sanyi(amit én láttam)."
Te sportot űzöl belőle, hogy minden témában bebizonyítod, hogy nem értessz hozzá, de fikázol?
Az az owa volt (az exchange egyik funkciója) semmi köze a sharepointhoz... Ellenben annak éppen az a funkciója mint a többi webmailnek, hogy más gépén is elérd a dolgaidat egy böngészőből, csak éppen jóval profibb módon majdnem egy teljes outlook funkcionalitásával... -
ubuntu #10 Olcsóbb egy servert karbantartani, mint desktopok százait. Így klienst oldalon csak a böngésző és egy alap rendszer szükséges ami jóval kevesebb figyelmet igényel mint 100 Office desktop.
Sok helyen annyi is elég, amit a Workplace nyújt, de valóban ez csak a kezdet, van még mit fejleszteni rajta. Ellenben már ma használható, még a Ms Office live csak távoli vizió, (a közeljövőben beharangozott office live mindennek nevezhező csak annak nem amire a neve utal).
-
Caro #9 De, ismerem, láttam, nem tetszett.
Egy outlook 2003 felületet kiraktak a webre, oszt sanyi(amit én láttam).
Erre leginkább levelezőprogram való. -
Equ #8 "Valami ilyen webes hülyeség van a server 2003-hoz is asszem, úgyhogy dettó."
sharepointra gondolsz, csak az 100x fejlettebb, mivel a ms-nak volt annyi esze, hogy ne akarjon webre egy hulladék szerkesztő környezetet fejleszteni (legalábbis arra kényszeríteni a csoportmunka rendszerét használókat), hanem az office helyből képes a sharepointos virtuális kiszolgálókra menteni a doksikat vagy éppen, ha ott rákattintasz egy "filera" (ezek ugye nem is léteznek a filerendszerben, 1-1 rekordok csak egy adatbázisban) az office jön be ott szerkeszted, majd a szokásos mentés gombbal vissza is kerülnek a változások (version controllal, értesítésekkel, eventekkel stb-stb) a sharepointra, pontosabban egy mögötte lévő adatbázisba...
"apró" különbség...
Már megint olyanról nyilatkozol amit érintőlegesen se ismersz... -
ubuntu #7 Jóval több annál 15 éve nyúlta le a Ms a .doc kiterjesztést, és használja azóta is. Eredetileg a WordPerdect használta a .doc kiterjesztést, persze más, saját formátumához. -
ubuntu #6 A Magyar bíroságokon már ma is OOo a standard. Az oktatásban is csak a campus szerződés tartja meg a Ms Officet. A kormányzati szektorban egyre több helyen váltják le a Ms Officet, Massachusettstől Bécsen át a távol keletig. Ez természetesen új lehetőség is az eddig margóra szorított szereplőknek.
-
Caro #5 Valami ilyen webes hülyeség van a server 2003-hoz is asszem, úgyhogy dettó. -
Equ #4 "Az IBM saját, Workplace névre keresztel csomagja eltér a megszokott irodai csomagoktól, a munka itt ugyanis böngészőn keresztül zajlik, a szerver- és kliensoldali szoftver megfelelő ötvözésével."
Elmaradott meg fejlődő országoknak kliens-szerver architektúra egy levélíráshoz, LOL
Érdemes megnézni ezt a demot róla: http://demos.dfw.ibm.com/on_demand/Streamed/IBM_Demo_IBM_Workplace_Documents-1-Aug05.html
Aztán jelentkezzen aki szeretne böngészőben szöveget szerkeszteni, levelezni vagy fileokat menedzselni egy ms office helyett...
Az ibm mindig megtalálja a halva született ötleteket :)
És persze "igazi" linux támogatóként az ibm a saját demóiban is xp-t és ie-t használ, nem véletlen ajánlanak minden hirdetésükben vállalati felhasználásra ms oprendszert és nem linuxot... :)
(az már tényleg a vicc kategóriája, hogy 1 hónappal ezelőtt az egész rendszer meg se nyikkant ff alatt és ma is nagyon bugos)
Végeredményben túl sok vizet nem kavar, hogy ezzel a rendszerével az ibm melyik formátumot támogatja, de arra jó, hogy ismét megetesse a bs-et a linuxosokkal
-
FTeR #3 azt leszámítva, h nyílt a formátum, mi olyat is tud, amitől egyből hasra kéne esni és fej vesztve lecserélni az ms 10+ éve használt formátumát? -
FTeR #2 .docX (!) ;) -
rolika #1 amíg a ms nem áll mellé, ez csak szóf.sás
a droidok úgyis .doc-ot meg .xls-t fognak használni