229
-
MrCrowley #109 Hé Én nem mondtam hogy jobb, csak azt hogy kb Én is ilyeneket csinálok linux alatt csak más eszközökkel. Nemde?
"(nem, a titkosított jelszó küldés kutyagumit sem ér ilyen környezetben)"
Ok. ezt értem, bár azt nem hogy miért lenne csak win függő..de ebben nem vagyok otthon, tehát tőlem akár az is lehet.
"Bizony a linuxot is időről időre frissíteni kell, ilyenkor nem mindegy, hogy egy komponensed van aminek csak önmagával kell működnie és minden funkcióját a komponenst iró cég tesztelhette"
Igen, de az sem mindegy hogy egy évben csak kettőt kérdezhetek vagy amennyi nekem tetszik. Számomra mindegy ki teszteli ha a komponens jó. Illetve akkor is érdektelen ha rossz, de nem használom (ki az adott funkciót/komponenst). Azért mondjuk arra befizetnék hogy az MS hány gyártót ismer el azok közül amelyek idehazai piacra programoznak külön a magyar igények és törvények szerint.
"Mert én inkább a programba nyúlnék egy debugerrel, nem az oprendszerbe" Ebben van valami, csakhogy a kolléga (nem Én) éppenséggel egy triviális jogosultsági kiosztást szeretett volna eszközölni..ami így eléggé meghiúsult.
"az nem egy általános eszköz, azt nem lehet csak úgy" tehát hw! és az MS nem a kisujjából szopta hozzá a supportot, IGAZ? Nem a Bill bácsi fejében villant a szikra ami az adott eszköz támogatásához kell, hanem nyomtak nékik némi doksit is a jóemberek.
"felbecsülhetetlen értékű enterprise passwordnek a hálón utaznia"
lol...és ha van más út is akkor miért is?
#103 Igen, ez helytálló. Feltételezem hogy itt a disztributor (akármilyen rendszerre is fejlezst) tudja mit csinál és nekem (mint helyi adminnak) már "nem sok dolgom van vele", mert Ők kész megoldást szállítanak. Ez esetben valóban a backup/restora, illetve a helpdesk opciók maradnak a "házon belül". -
Equ #108 mellesleg mintha elérkeztünk volna arra a pontra amikor a linuxosok belátják, hogy mégsem lehet megcsinálni ami winen gyerekjáték és kezdődik a mellébeszélés, hogy valójában nincs is arra szüksége a világnak... 
Csak ez a mentalitás éppen a smart cardok esetében nagyon nagy bukás... (esetleg megint oda juthatunk ki, hogy nagyon egyszerű környezetben jóval nagyobb energiabefektetéssel és szenvedéssel működhet a linux, de komoly környezetben szóba sem jöhet) -
FTeR #107 ha más nem, annyi előnye van, h a drága felhaználónk biztos nem írja fel egy postit-re ;) -
Equ #106 "Olyan nincs, hogy az új kernel nem kompatibilis a régivel."
Már hogy ne lenne... Szinte nincs is olyan komponense a linuxnak, aminek ne lenne kernel verzió vagy egyéb rendszerelem függősége. Nem lehet a kernel és program verziókat eszetlenül keverni, mert sok program használ olyan kernel hívásokat amelyek csak az új kernelekbe vannak, így a régiekkel meg sem nyikkanak. Aztán azok a programok amelyek ezen programoktól függnek, amiatt halnak meg, ezt nevezik kártyavár effektusnak, szinte mindent cserélni kell, hogy jól működjön.
"Akkor, ha új funkció kell, akkor új /dev eszközt hoznak létre hozzá, de a régit is meghagyják."
Nem eszközökről beszélünk hanem kernel hivásokról, programok verzió függőségéről.
"Azt nem tudom, hogy miért nem bízol a kétkulcsos titkosításban."
Csak abban bízok. De mivel az sem fertörhetetlen, csak idő és pénz kérdése, ezért én (a smart card) nem is jelszót titkosítom, igy értelme sincsen feltörni, mert csak percekig érvényes...
(de szépen kérlek, ne süllyedjünk odáig, hogy a smart card-ok nagyságrendekkel biztonságosabb voltát kelljen bizonygatnom egy sima titkosított admin jelszó átküldése felett...) -
Caro #105 Olyan nincs, hogy az új kernel nem kompatibilis a régivel.
Akkor, ha új funkció kell, akkor új /dev eszközt hoznak létre hozzá, de a régit is meghagyják.
Ez már évek óta így van.
Azt nem tudom, hogy miért nem bízol a kétkulcsos titkosításban. Az RSA matematikailag bebizonyítható, hogy csak brute-force-al lehet feltörni, de kellően hosszú kulcsok esetén az nem vezet eredményre. -
Equ #104 egy valamivel egészíteném ki, megtörtént eset, hittérítő linux guru, multinacionális vállalat file szervere, majd ő megmutatja milyen hatékony az open source, beleberhelt az egyik rendszer fileba 1-2 új funkciót 2 hét alatt. Aztán megérkezett egy hivatalos javítás a disztribtől, minek következtében az egész rendszer összeomlott, mivel olyan függőségei lettek amit a kézzel összebarmolt rendszer nem teljesített... :)
Backup-ból teljes rendszer újrahúzása és az illető operátori státuszi pihentetése után a főnökség belátta, hogy mégsincs akkora előnye a linux forrás módosíthatóságának, így aztán vissztértünk egy 2k3 szerverre itt is, ami azóta is vígan megy, bár sajnos nem tudok a forrásába piszkálni, bármennyire is szeretné az igazgatóság... :) -
FTeR #103 engedjétek, h szerény személyem egy jelentéktelen közbevágással bele kontárkodjak e magas röptű vitába és némikéb a visszhang szerepét felvállalva, a magam egyszerű módján a következőt vessem közbe:
ha jól tévedek a distributorok nem vállalják a felelőséget, ha önszorgalomból a rendszerbe történt "fejlesztés", "helyreigazítás" követően egy éppen aktuális hivatalos patch után a rendszer összeomlik. sőt kimondottan jvasolják, h ha nem tudjuk/akarjuk az eredetibe visszaállítani a rendszert, akkor legalább egy biztonsági másolatot készítsünk (nem mintha egyébként nem tennénk). asszem redhatéknál (mint legjelentősebb linux server forgalmazó) még a kifizetett supportot is elveszítjük egy ilyen eksön után.
ebbőr merem venni azt bátorságot, amivel Equ-nak igazat adok és bátorkodom, azt mondani, h még a distributorok sem szeretik (feltételezni merem valamilyen negatív tapasztalat nyomán), ha a rendszerükbe kontárkodnak, mégha a nagy opensource szellem ezt lehetővé is teszi.
köhm. elnézést és köszönöm. még1x elnézést. -
Equ #102 "multkor 1100 user egyik mezőjét (shell) állítottam át fél perc alatt scriptel"
és nekem szerinted meddig tart 4 kattintás control lenyomva tartása közben? :)
Ez egy kicsit beszűkült tudatra utal. A komoly rendszergazdák már rég belátták, hogy egyik sem jobb a másiknál. Feladattól függően vagy a gui vagy a terminal a hatkékonyabb...
"mindenhol a kerek-e világon?"
Nem, csak ahol a rendszer lehetővé teszi, hogy ne utaztassunk feleslegesen nyilvános hálózatokon olyan jelszavakat amikkel multinacionális vállalatokat lehet rövid idő alatt megfektetni... (nem, a titkosított jelszó küldés kutyagumit sem ér ilyen környezetben)
"frissül? ki beszélt itt verziófrissítésről?"
Én. :)
Bizony a linuxot is időről időre frissíteni kell, ilyenkor nem mindegy, hogy egy komponensed van aminek csak önmagával kell működnie és minden funkcióját a komponenst iró cég tesztelhette, vagy 10 féle komponensed 10 féle gyártótól akik nem is hallottak egymásról és esélyük sincsen a kompatibilitás ellenőrzésére...
"XY prg szabálytaaln műv..." szóval ilyenkor biza jól jönne az hogy az ember kézzel bele tudjon kicsit gányolni a rendszerbe."
Konkrétan mit szeretnél az oprendszerbe nyúlni, amikor egy felhasználó program le nem kezelt kivételt dob? Mert én inkább a programba nyúlnék egy debugerrel, nem az oprendszerbe. (persze még a rendszerbe is belenyúlhatsz windbg-vel, még egy távoli gép kernelét is debuggolhatod, csak éppen az esetek 99,999%-ban nem ott van a hiba)
"Nem értetted a kérdés lényegét: az MS sem tud infó nélkül drivert szülni a "semmiből"."
Ja, bocs. Azt hittem értetted, hogy miért a smartcardot kérdezem, az nem egy általános eszköz, azt nem lehet csak úgy átvinni a távoli gépre, mivel nem a jelszavadat pötyögi be az ablakba, hanem kettős kulcsú titkosítással challange/response alapon azonosítja a számítógépet és a felhasználót a pin kódja alapján, úgy hogy a user jelszava nemhogy a hálózatra de még arra a gépre sem kerül egy pillanatra sem ahova a smart card olvasó csatlakoztatva van... Ahhoz hogy ez távoli gépen működjen a certificate alapú cross signingtól kezdve a transitive delegation-ig sokminennek működnie kell amiről az x mégcsak nem is hallott...
"Tehát ezt nem a linux fejlesztőinek a nyakába kenném, max a linux hiányosságai közé sorolnám."
Habár a felhasználó szempontjából édesmindegy, hogy a linux fejlesztők hiányos szaktudása vagy a gyártók világméretű összesküvése miatt kell a felbecsülhetetlen értékű enterprise passwordnek a hálón utaznia mindenn nap tucatnyiszor, egyszerűsítsuk úgy a kérdést, hogy véletlenül a linux támogatja a smart card olvasónkat... -
FTeR #101 nos, a .docx nyílt lesz. csak "korlátozottan" felhasználható (van némi megkötés, ezért sokak szája sír). szal nincs itt "ha".
egyébként egyet értünk, szal nicns itt gond :) -
FTeR #100 én ugyan nem érvelek ellened. csak tettem egy megjegyzést. veszem a luxust és az érvelgetést Equra, hagyom. a visszhang szerepét meg másra ;) -
#99
lekjop forum esza forumö!!44 -
MrCrowley #98 "4 különböző ou-ban lévő userek jelszavát kell reseteljem"
lol..multkor 1100 user egyik mezőjét (shell) állítottam át fél perc alatt scriptel. :)
"mission critical szerverre kimondottan csak smart card-al lehet feljelentkezni"
mindenhol a kerek-e világon? ;)
"Mikor a linux komponensek kártyavárként omlanak össze mikor frissül egy kernel vagy függő komponens? Ne vicceljünk..."
frissül? ki beszélt itt verziófrissítésről? ha sima sec frissítés/update akkor meg sajna nem tudom visszaigazolni amit mondasz (persze lehet nem egy linuxot/disztrót használunk).
"Dehogynem, ha értessz hozzá, bármit meg tudsz csinálni rajta." akkor az a koléga nem ért hozzá akinek az SBS szervere kissé szétszállt mikor megpróbálta adminolni, és vohogy nem sok tool van ami az "XY prg szabálytaaln műv..." szóval ilyenkor biza jól jönne az hogy az ember kézzel bele tudjon kicsit gányolni a rendszerbe.
"van amelyiket helyből támogatja, van amihez a gyártó ad."
Nem értetted a kérdés lényegét: az MS sem tud infó nélkül drivert szülni a "semmiből". Mint ahogyan a linux fejlesztői sem. Kell(ene) hozzá a gyártók támogatása. Ez szerintem nem új dolog. Tehát ezt nem a linux fejlesztőinek a nyakába kenném, max a linux hiányosságai közé sorolnám. -
Equ #97 "Ha arra használod hogy szervereket adminolj akkor pl a grafikus felület is csak nyűg."
Ez se mindig igaz... Ha 400 usert kell felvegyek activedir-be egy excel táblából, akkor tényleg elég egy konzol és irok rá egy 5 soros scriptet, ha viszont 4 különböző ou-ban lévő userek jelszavát kell reseteljem, akkor bizony 5-öt kattintok gui-n minthogy megpróbáljak ldap query-t irni rájuk... :)
Ráadásul mission critical szerverre kimondottan csak smart card-al lehet feljelentkezni, szóval nem csak nyűg ez a sok távoli erőforrás...
"Én inkább vesződök egy hetet a barkácsolással _egyszer_ "
Egyszer? Mikor a linux komponensek kártyavárként omlanak össze mikor frissül egy kernel vagy függő komponens? Ne vicceljünk...
"minthogy rezignáltan megállapítsam h ez sajna megint sz*r az új verzióban is, és számomra használhatatlan a tool amit X cég kiadott az Y termékéhez. "
Ez éppen az rdp-re nem jellemző, de ha néha elő is fordulna ilyen, akkor még mindig ugyanott vagyok mint linuxon, nekiállhatok komponensekből felépíteni azt az összetett rendszert amit az rdp nyújt...
"Az MS nemigen ad módot a barkácsolásra, míg a linuxot szétszedheted ízeire ha kell (és van merszed hozzá)."
Dehogynem, ha értessz hozzá, bármit meg tudsz csinálni rajta. Csak winen semmi szükséged barkácsolni az esetek 90%-ban amikor linuxon hetekig barkácsolsz... A 10%-ban, ha tényleg különleges az igényed, akkor meg ugyanannyi munka és szakértelem kell hozzá.
"Ez a smart card olyan stuff amihez az MS saját maga hekkel drivert infó nélkül?"
Az a kártyától-olvasótól függ, van amelyiket helyből támogatja, van amihez a gyártó ad. -
MrCrowley #96 Ez a smart card olyan stuff amihez az MS saját maga hekkel drivert infó nélkül? -
MrCrowley #95 "egy hét barkácsolással már megy is egy távoli gép erőforrásainak elérése... :)"
Feladat kérdése. Ha arra használod hogy szervereket adminolj akkor pl a grafikus felület is csak nyűg. Ha klienseken kell babrálni az persze más.
Én inkább vesződök egy hetet a barkácsolással _egyszer_ minthogy rezignáltan megállapítsam h ez sajna megint sz*r az új verzióban is, és számomra használhatatlan a tool amit X cég kiadott az Y termékéhez. Az MS nemigen ad módot a barkácsolásra, míg a linuxot szétszedheted ízeire ha kell (és van merszed hozzá). Az hogy _neked_ melyik felel meg jobban az ízlés kérdése. -
MrCrowley #94 "nézz utána a platformfüggetlenség fogalmának."..erre írtam hogy értem a logikádat, de sajnos a #65 elején leírtak arra engednek következtetni hogy más dolgokat is ide keverünk. Attól hogy valami paltformfüggetlen nem garantálja hogy bárki számára későbbikben olvashatóvá válik pusztán az által hogy a formátum leírása nyitott.
Szerintem egy jó nyitot formátum elsősorban ezen a téren tesz nagy dolgot le az asztalra és nem pedig a platformfüggetlenségen. Ahogyan te Írtad _ha_ (!!!) az MS portolná az XY alkalmazását akkor megnyitható lenne a doksija. (Még MacOS-re sem tették ezt újabban, nemhogy linuxra) Nos ezen a _ha_ szón van a hangsúly. Ilyen dolgoknak nem szabadna lenni ha dokumentumokról beszélünk, és ezért kell(ene) a hordozhatóság. -
Equ #93 "Nos ezekre kellen konkrétumokkal reagálnod"
Ilyen hatalmas professzortól az ember elvárná, hogy elsőre is megérti amit a buta halandók mondanak neki... :)
De megpróbálok a kedvedért egyszerűbben fogalmazni, hátha: a konkrétum az, hogy szép dolog ez a tucatnyi szedett vedett programocska, csak az életben nem fognak olyan integrált környezetet alkotni és úgy együttműködni (kezdve a sávszélesség optmiális együttes kihaszálástól a verzióváltások problémájáig) mint az rdp.
(és persze a smart card-ot sokadszorra is megpróbáltad a szőnyeg alá söpörni... na nem mintha számítana, mert nem az elvi megoldhatóság a lényeg, hanem a gyakorlati használhatóság, ami az általad kitalált gányolásnál a nullához konvergál) -
Equ #92 "Ezt a ki mit használ dolgot szerintem hagyjuk"
talán én hoztam fel, lázálmaim "bizonyítására"?
"A linux nem koppintás, hanem klón."
Nevezd ahogy akarod, a tényeken nem változtat, gyk: más tollával...
"A remote device-ra annyit, hogy ha működik az általam írt megoldás, akkor egy scriptel pillanatok alatt megoldható BÁRMILYEN hardver hálózatilag transzparenssé tétele"
Igen, HA működne, akkor valószínűleg alapból benne lenne az összes user friendly disztribben és attól lenne hangos az összes hittérítő fórum, hogy feltalálták a melegvizet... :)
(neked is külön ajánlom a figylmedbe a smart cardos távoli bejelentkezést a távoli X-en, hátmég egy sima mountal, bruhaha)
"szóval talán azért nincs dobozos, mert alapból tudja, mint rengeteg mást."
talán azért nincs dobozos, mert ez sem megoldható kulturáltan és valószínűleg emiatt emleget tucatnyi szedett vedett gányolást dr. Analízis is ugyanerre a problémára...
"Hogy win alatt van néhány eszköz, amit lehet hálón keresztül? És?"
Semmi különös, csak ez linuxon úgy tűnik nem működik a 30 éves "nagyon kiforrott" X-el. Nem kell ettől felkapni a vizet, csak el kell könyvelni, hogy eljárt felette az idő. (és nem csak ezek miatt, hanem a sávszélesség pazalása miatt is)
"Fizethetsz érte"
Igen, bár éppen a munkahelyemen a linuxért is fizetünk, csak éppen winnél kapunk is valamit a pénzünkért, méghozzá komoly rendszereket amiket általános feladatra nem kell hetekig hackelni...
" holott ha nem téged alkalmaz, hanem mondjuk valaki mást, lehet, hogy nem többért, ő megoldotta volna"
Ez biztos. Hogy ugyanannyit kérnének egy heti szenvedésért (meg utána mikor a tucatnyi komponensből az egyik frissül és felborul az egész, emiatt állandóan buherálni kell) mint amennyit én elkérek azért hogy rányomok a remote desktop ikonra és beirom a távoli gép nevét, azt egy "picit" kétlem... Bár linux hittérítők biztos ingyen dolgoznak heteket, hogy egyel több installjuk legyen és "bebizonyítsák" a hozzá nem értőknek, hogy hú de fejlett ez a linux, egy hét barkácsolással már megy is egy távoli gép erőforrásainak elérése... :) -
ubuntu #91 :D milyen véletlen.
Magyarországon csak kevesen azért is divattevékenység külföldön munkát vállalni. Itt szinte bárki lehet informatikus. Ezeknek az úgynevezett 'alkalmazásfejlesztők' két csoportja ismeretes nálunk, egyik részük járt pár évet egyetemre (info területen) csak nem sikerült befejeznie, és még ez a jobbik csoport. A másik sajnos ebből van több közelébe sem került. De őket valóban 'megtudja fizetni' az átlag magyar vállalkozó. Kérdés mire megy vele, mert a 'semminél jobb' mentalitással nehéz lesz verenyben maradni az EU-ban.
Valóban nehéz érvelned ha csak én írok érveket.
Ne kelljen keresned becopyzom itt vannak a válaszok, az X alapú /kliens server problémákra.
'A nyomtatás nem az X feladata, viszont nyomtatószerverrel és a használt alkalmazások megfelelő konfigurálásával egyszerüen megoldható, hogy minden X-en megjelenített program ugyanarra a nyomtatóra nyomtasson.
Vágólap, bár nem így hívják, de soha nem volt probléma. Akár úgy is ha minden alkalmazás a munkafelületen más más serveren fut.
Meghajtók memóriakártyák használata egyszerűen megoldható NFS-el például vagy CIFS és még sorolhatnám.
A hang esd, arts sound demonokkal egyszerüen megoldható X-kliensen.
A tömörítésre használtak LBX proxyt régebben, de kiderült, hogy az SSH (nem is oda való tömörítése:) megfelelőbb a célra. Az X server/kliens éppolyan hatékonyan haszánlható, csak érteni kell hozzá'
Nos ezekre kellen konkrétumokkal reagálnod(tok), de az tudud nem a 'az a fájó, h a lényeget nem érted' szintet jelenti. Az sem érv, hogy ennek a telepítése 'hetekig eltart', persze ha kifogytál az érvekből el is lehetne ismerni, kár hogy az soha nem fog menni.
-
Caro #90 Ezt a ki mit használ dolgot szerintem hagyjuk, nem látod, hogy a NASDQ, az OTP és az MNB mind pénzügyi szervezetek, a többi meg tudományos kutatóintézet?
Tipikus szálka és gerenda esete.
A linux nem koppintás, hanem klón.
Ahogy az OS X is.
A remote device-ra annyit, hogy ha működik az általam írt megoldás, akkor egy scriptel pillanatok alatt megoldható BÁRMILYEN hardver hálózatilag transzparenssé tétele, szóval talán azért nincs dobozos, mert alapból tudja, mint rengeteg mást.
Hogy win alatt van néhány eszköz, amit lehet hálón keresztül? És? Fizethetsz érte, persze neked nem gond, szólsz a főnöknek, hogy ilyen kell, ő meg hisz neked, és megveszi, holott ha nem téged alkalmaz, hanem mondjuk valaki mást, lehet, hogy nem többért, ő megoldotta volna.
Tudod a mérnöki munka arról szól, hogy olyat valósítunk meg, amit addig még nem csinált senki. Aki csak alkalmazza, az felhasználó. -
Equ #89 "Analízis előadóként talán vehetem a bátorságot, hogy kijelenthessem van közöm a témához."
Analízis előadóként ahhoz veszed a bátorságot amihez akarod, legfeljebb nagyobbat égsz vele. Én speciel rendszermérnök vagyok, csak én nem szoktam ezzel kérkedni.
"Talán kiforrt annyira mint a windows az elmúlt pár évben. "
Hát saját bevallásod szerint az elmúlt 30 évben nem sikerült kiforrnia annyira, hogy alapvető erőforrásokat átvigyen távoli gépre... (sajnos ez a 30 éves BS sem a komoly szakemberek érve az IT iparban. Azt már hagyjuk is, hogy a linux csak a 30 éves unix koppintása, ráadásul jóval gyengébb koppintása mint pl a freebsd...)
"azzal talán egyetértessz, hogy a NASA legalább olyan 'komoly' hely"
bizony, legalább ugyanolyan, pont ezért irtam, hogy ugyanolyan "komoly" hely mégis wint használnak. Ennyit az "érveidről", csak gondoltam, ha már le kell alacsonyodjak hozzád, akkor olyan példát hozok amit még te is megérthetsz, függetlenül attól, hogy nem döntő szempont a kérdésben...
"ha képzettség hiányában mélyebb összefüggések már meghaladják a képeségeidet."
hogy ki mennyire képzett az egy fórumon nem fog kiderülni, de ha te ilyen nagy szakértő vagy, nekem meg még diplomám sincs, akkor elég nagy bajban vagy, mert még egy épkézláb szakmai érvet nem tudtál felhozni ami megállt volna a lábán és ne cáfoltam volna... :)
"Az ACL posix szabvány, úgy használhatja a Ms is mint a linux FreeBSD Aix stb. "
Itt is el vagy tévedve... :)
A posixnek nincsen acl szabványa, legfeljebb tervezete és egy working groupja, talán ebből fakad az a káosz ami a unixok között van, ugyanis alig találni kompatibilis acl megvalósítást. (az külön vicc lenne, ha az "analízis előadó úr" lázálma igaz lenne, akkor 2002-ig a linux nem követte a posix szabványt, ugyanis 2002-ben került bele hivatalosan acl. (windowsba 10 évvel korábban, ezek szerint a win jobban követi a posix szabványt mint a linux, mert ugye posix alrendszere is van. Legközelebb próbáld meg végiggonoldni, hogy miket halandzsázol és annak milyen következményei lesznek)
"Világosan leírtam, minden megoldható X-windows rendszerrel éppúgy. "
Én is ezt mondtam, bár éppen a smart cardot kihagytad. De elhiszem, hogy bármi megoldható, csak éppen kézzel gányolva tucatnyi külön programmal. Szánalmas.
"Érveid sajnos nincsenek, ami értthető is miután leírtam, hogyan lenet megoldatni az általad felvetett problémákat."
Bruhaha, képzelem milyen előadó lehetsz, ha ez neked a megoldás, hogy összehánysz szedett vedett játékszereket két sorban és előadod mint megoldás. Bár ez is olyan linuxos hittérítős, problémákat megoldani nem tudsz, át se látod a kérdést, csak hittérítesz...
"nos azután hangzik ez hitelesen, ha már a zsebedben van egy prog.mat vagy matematikus, fizikus, BME vill. mérnük ... stb. diploma."
Lásd fentebb kisbarátom...
-
FTeR #88 az a fájó, h a lényeget nem érted. így nehéz ellenérvelni. habár nem hiszem, h Equ az én segítségemre szorulna védelemben :)
és már másnak is írtam, az lenne csak igazán gáz, ha minden alkalmazásfejlesztő egyben progmat is lenne. szted ki fizetné azt meg? -
ubuntu #87 Ez a több nicken nyomulós agitprop driodtevékenység elég szánalmas.
-
ubuntu #86 Analízis előadóként talán vehetem a bátorságot, hogy kijelenthessem van közöm a témához. Sőt tisztában vagyok azokkal a matematikai alapokkal, amivel sajnos a magyar 'programozók' 'rendszergazdák' nagyrésze nem rendelkezik, diplomáról nem is szólva. De azért köszönöm a kedvességedet :D
A tények:
X-window már 3 évtizede létezik és 1984 óta hivatalosan X néven. Talán kiforrt annyira mint a windows az elmúlt pár évben.
Ha tudnál figyelmesen olvasni, nem kerülte volna el a figyelmedet a 'Nem szeretem a tekitélyelvű érvelést' mondatrész. Erre te jössz itt Nasdaq-al, azzal talán egyetértessz, hogy a NASA legalább olyan 'komoly' hely, ha képzettség hiányában mélyebb összefüggések már meghaladják a képeségeidet.
Az ACL posix szabvány, úgy használhatja a Ms is mint a linux FreeBSD Aix stb.
Világosan leírtam, minden megoldható X-windows rendszerrel éppúgy. A 'mennyi idő telepíteni' típusú 'érvekre' nem vagyok vevő, a saját bénázásod nem a linux nem a unix és nem az X-window hibája. Érveid sajnos nincsenek, ami értthető is miután leírtam, hogyan lenet megoldatni az általad felvetett problémákat.
A '100x' fejlettebb rendszer..., nos azután hangzik ez hitelesen, ha már a zsebedben van egy prog.mat vagy matematikus, fizikus, BME vill. mérnük ... stb. diploma. De legalább épkézláb érvekekkel jönnél nem ilyen '100x fejlettebb' légbőlkapott szólamokkal. -
FTeR #85 hopp, elkéstem :) -
FTeR #84 sok helyen támadható a kommented, de majd Equ reagál rá.
minek szólja én bele ;) -
Equ #83 hagyjuk a bs-et, hogy te hány perc alatt lősz össze nem egymáshoz tervezett tucatnyi komponenst, valójában lényegtelen. A TÉNY az, hogy ez linuxon sem nem megoldott sem nem kiforrott, míg winen out of the box évek óta elérhető egyetlen csomagban.
A többi hülyeségedre meg csak azt tudom mondani, hogy ha a NASDAQ(!), az OTP, MNB elfut winen, akkor talán a mégsem annyira "rangon aluli" mint néhány lámer állítja...
Persze _KOMOLY SZAKEMBER_ eleve nem mellébeszéléssel és elképzelt NAGY szakemberek lázálmaira alapozza a véleményét, hanem szakmailag van olyan szinten, hogy szakmai érvekkel meg tudja indokolni, hogy pl. miért kiforottabb egy rdp, tucatnyi nem egymáshoz fejlesztett komponens kézzel történő összehekkelésénél. A többi csak BS, ezzel nem lehet senkit se megtéríteni...
" hogy maga nagy Ms is onnan koppintotta a megoldásait."
Hál' istennek távoli eléréshez nem az elavult X-et koppintotta, hanem kifejlesztett egy 100x fejletebb rendszert... De a linuxnak pl. sikerült a winehez képest 10 éves(!) lemaradással belekoppintania pl az ACL alapú jogosultságkezelést... Szóval vigyázz a koppintós hittéritő szöveggel is, mert ott is nagyot zakózhatsz... Maradjunk inkább a szakmai érveknél.
-
FTeR #82 nézz utána a platformfüggetlenség fogalmának.
csak egy parancs tud függeni a környezettől, vagy függ a CPU vagy OS utasítás készletétől (vagy éppen a futtató/emuláló környezettől -JVM .NetFW). egy dokumentumank nincs ilyen függése.
ha ms kiadná az ofiszt(vagy csak a wördöt) linuxra, akkor tökéletesen olvasható lenne ott is a .doc, de ettől a formátum ugyan az maradt.
"egy dokumentum nem lehet platform függő", ez nincs mit vitatkozni.
ha megnyitod akár egy bináris értelmezőben maradéktalanul kinyerhető belőle az adat/információ. egy futtatható binárist nem lehet akárhol elindítani (adott esetben át kódolható, de az már megváltoztatja az állományt!), legfőbbképpen a fentebb említett dolgok miatt és pár egyébtől (pl környezeti változók). -
MrCrowley #81 platformfüggetlenség: értem a logikádat. Ezesetben helyesebb ha úgy mondjuk hordozható formátum. Ugyanis ha a .doc paltformfüggetlen is (végül is az, mert nem csak egy platformon jeleníthető meg sikerrel), de aligha mondható róla hogy bármely (akár leendő) platformon könnyedén reprodukálható a tárolt tartalom, mert hozzáférhető a benne kódolt adatok kódolásának módszere. Vagy tévednék? -
ubuntu #80 Inkább kerüljük az ilyen fellengzős kifejezéseket, mint pl. 'Komoly szakember'. Ugyan mitől komoly, diplomája prog.mat.-ból? Az Magyarországon nem igazán jellemző manapság sajnos. Hallottam épp eleget komoly, legalábbis neves helyeken (Nasa, MIT, Berkley...) dolgozóktól, hogy a windows milyen nevetséges, és rangon aluli, hogy egyáltalán foglalkozzanak vele. Unix komoly rendszer, windows játékszer a titkárnőknek, és hasonlók. Elég vicces, hogy ezt egyesek fordítva képzelik el :)
Bár nem ez a munkám, korlátlan számú kliens és tucatnyi server 'összelövése' nekem nem kerül hetekbe. Bár valóban sok magát rendszergazdának és programozónak kiadó alak található nálunk, aki csak hetek alatt képes rá, nos ez az ő hibájuk nem az X-window rendszeré vagy a unixé.
Az X-window és annyira 'eleve így tervezett' rendszer, azaz hálózatos működésre tervezett rendszer, hogy maga nagy Ms is onnan koppintotta a megoldásait.
Nem szeretem a tekitélyelvű érvelést, (le is írtam, hogy technikai szempontból mindent tud a X.windows linux/unix is), de ha a Nasa-nak megfelelő a X kliensekkel az űrkutatásban, akkor talán egy Magyar cégben is megfelelő. Na persze a szakértelem hiányát csak idei óráig lehet takargatni a windows varázslóival, bár van számtalan könnyen telepíthető linuxos X-terminált támogató disztribúció is.
-
maxpain #79 Miert, mi a kulonbseg 1-1 sima .doc verzio kozott?:)
Az Office Open XML elege mas lesz mint a korabbi MS Office XML implementaciok... -
MrCrowley #78 #71 lol..nem is tudtam hogy van Caro fun klub itt az sg-n..;)
"de az csak felületi kezelés" - és tárolási, és kezelési..mármint ha az első pontban leírtakat nézed (mi a default kódolás). A lang értékben megadott teszem azt hu_HU-UTF8 elegendő ahhoz hogy az egész rendszer (ha a programok fel lettek készítve rá, márpedig egy ideje _igen_) UTF8-as kódlapot használjon _mindenütt_. Ez szerintem elég is, nem? -
FTeR #77 maradjunk annyiban, h eltér.
nincs nagyobb különbésg, mint 1-1 sima .doc verziók között. -
maxpain #76 Az Office Open XML nem egyezik meg a korabbi MS Office-oknal hasznalt XML-lel, mas. -
FTeR #75 még pontosabban 2000 óta lehetőség van xml-be menteni, amit a köv ofisz alkalmával nyílt szabványná tesz ms. -
maxpain #74 az MS Office 2000-ig -
Equ #73 "Másrészről viszont hallok/látok olyan helyet akkor out-of-the-box megoldás _nem létezik_."
Így van. Csak éppen az a primitiv feladat, hogy egy távoli gép erőforrásait a helyi gépemen elérjem (beleértve ebbe a lenti listámat is) NEM EZ AZ ESET! Ebben semmi különleges nincs, hogy kézzel kéne rá összegányolni valamit, ez egy természetes elvárás, amit userek milliói használnak winen évek óta...
"Ezért nem biztos hogy mindíg az "ez megcsinál mindent és úgy jó ahogy van" eszközök a legcélravezetőbbek."
Ez is igaz, csak nem ennél a példánál. Különleges feladatnál winen is kézzel kell gányolni, csakúgy mint linuxon. Ott is ugyanúgy bármit meg lehet csinálni gányolással, csak az egyszűbb dolgokra kulcsrakész és profi megoldásokat ad, mint pl. az rdp. -
maxpain #72 "Az Office Open XML az Office 2000 óta megtalálható a csomagban, ekkor vezette be a cég az XML-alapú dokumentumtulajdonságokat."
Ez igy ebben a formaban nem igaz.
Az Office Open XML a kovetkezo MS Office-szal jelenik meg es visszamenoleg lesz patch az MS Office 2000, hogy azok is kezeljek az Office Open XML fajlokat. -
FTeR #71 #67 :) itt sg-n ő a leghajthatatlanabb. én vagyok a legnagyobb rajongója!
#68 de az csak felületi kezelés.
#69 egy dokumentum nem lehet platform függő. ezen nincs mit nem érteni. az előfordulhat, h az adott platformon nincs rá olvasó, de ez nem platform függőségi kérdés.
egy program viszont annál inkább. fogalmam nincs, h mi a .dmg (és most nem is nézek utána), de ha futtatható állomány, akkor nagy valószínűséggel függ a platformtól, értve ezalatt a hw és os speckókat. ha viszont egy szimpla állomány, akkor csak alkalmazás függő lehet (de az is inkább azon múlik, h mennyire zárt/kódolt). -
MrCrowley #70 "Tipikus példája a linuxnak és ennek a mentalitásnak. Szinte bármit meg lehet oldani, de elképesztő mennyiségű munkával és soha nem lesz olyan mint egy eleve így tervezett és írt rendszer. Komoly környezetben erre szokták mondani, hogy gányolás..."
Ez tényleg kb így van, ha úgy vesszük az egész linux "össze van gányolva". Másrészről viszont hallok/látok olyan helyet akkor out-of-the-box megoldás _nem létezik_. Ilyen helyeken ha nem is a gányolás, de a rendszer testreszabása elengedhetetlen -persze megfelelő tervezéssel, és szakértelemmel társítva-. Ezért nem biztos hogy mindíg az "ez megcsinál mindent és úgy jó ahogy van" eszközök a legcélravezetőbbek.