79
A logika
-
palack #39 De az önmagához viszonyítás nem viszonyítás. Két különböző dolog összehasonlítása a viszonyítás. -
Liliomfa #38 de tudtam vmihez viszonyítani. a mondatot magához viszonyítottam. vagyis azt a mondatot ,hogy nem lehet bizonyítani a mondatot nem lehet bizonyítani. -
palack #37 Ja, mert nincs mihez viszonyítanod. Önmagában egy állítás nem jelent semmit. Egyszerre lehet igaz, hamis, és bizonyíthatatlan is. Lásd Gödel (bár ő is elképesztően túlbonyolított egy végtelen egyszerű tényt.) -
Liliomfa #36 "Egy állítás, ami bizonyítható, az ugye igaz."
ez nem igaz. rentgeteg olyan dolgog bizonyítható ami messze nem fedi a valóságot , tehát hamis.
"most vegyük ezt a mondatot:
"Ezt a mondatot nem lehet bizonyítani"
namármost ha ez a mondat hamis, akkor bizonyítható.
pontosan. vagyis ha ez hamis akkor így hangzik a mondat:
Ezt a mondatot lehet bizonyítani.
"Vagyis akkor ez igaz, így ellentmondásra jutunk.
de ha nem csak az igaz mondatokat lehet bizonyítani, akkor abból a tényből ,hogy ez a mondat bizonyítható nem feltétlenül azt lehet kikövetkeztetni ,hogy akkor ez a mondat egyben igaz is.
"Ha ez a mondat viszont igaz, akkor igaz az is, hogy nem bizonyítható."
valóban. és attól még lehet igaz ,hogy nem bizonyítható így fennáll annak is az esélye, hogy igen is igaz.
De hát pont most mondtam el (most bizonyítottam), hogy nem lehet hamis a mondat, így bizonyítottam az ellenkezőjét, ami megint nem igaz :))"[/i]
Erre van egy kis logikai bukfencem =)
de én most csak unalmamba kötöttem bele. amugy cuki kis bukfenc volt, nekem teccett :))))))
-
#35
Elmondtam hogy minden jöhet ide :) -
Prank #34 csak azt nem írta oda, hogy formális vagy szimbólikus logika... -
Gézu88 #33 Nem is te hanem a többi hüle amelyik nem látja a topic címét. -
#32
nem én irogatok más hozzászólásokat, akár töröltethetem is #16-tól -
Gézu88 #31 Nem értem mi köze ennek a topicnak (a hozzászólások alapján) a logikához, csupa marhaságot beszéltek, semmi logikust.
Ez az állítás hazugság. mondatokról meg nem lehet megállapítani semmit, mert csak utal valamire nem tudod mire ez csak egy megfelelő szövegkörnyezetben lenne értelmes -
#30
logikus:) -
#29
bonyolódik...C -
Prank #28 hm.. összezavarodtam:) -
#27
akkor már mondtad volna hozzá melyikről beszélsz mert nem derül ám ki!!
az övé is állítás csak nem arról volt szó -
Prank #26 az is egy állítás:) -
#25
ki mondta hogy meg kell mondani valamit is előre? Egy állítást kellett csak nézni :) -
#24
Ezt senki sem tudja előre megmondani 100%-ékos biztossággal :D
Viszont valószínűség szerint (mivel most már tényleg ősz van) több esélye van az igaznak, mint a hamisnak.. -
Prank #23 ha azt mondom, hogy holnap esni fog az eső, azt még nem tudod megállapítani, hogy igaz vagy hamis... lehet, hogy holnap beszippant egy feketelyuk, és időjárás sem lesz a Földön 
-
#22
Csak olyan mondatot lehet szerintem megítélni, ami tartalmaz egy egyértelmű állítást, és tárgyat, tehát szerintem egy ilyen mondatot pl: "Ez az állítás hazugság", nem lehet logika alapján igaznak, ill. hamisnak nevezni, csak olyanokat pl: "Esik az eső". -
Dougie #21 Ha hamis a mondat, akkor az, amit állít, a valóságban nincs úgy, azaz – tartalmát tekintve nem lehet hamis, vagyis igaz.
Tehát akkor? -
#20
helószia, arra a kérdésre, hogy "dugunk?" ugyanaz lenne a válasz, mint erre a kérdésre? -
Prank #19 most hírtelen az a közismert történet jutott az eszembe, mikor a szultán ki akar végezni egy embert és azt mondja neki, hogy ha hazudik felakasztják, ha igazat mond lefejezik...
erre azt mondja az ember, hogy engem fel fognak akasztani...
-
Noodlee #18 
Betettelek kedvencekbe, majd holnap elolvaslak, mert már fáradt vagyok.
Jóccak.
Remélem ennyi OFF belefért :P -
#17
nem -.- -
Dougie #16 „Ez az állítás hazugság.” - ez igaz vagy nem?
"Hamis arról, ami van, azt mondani, hogy nincs, és ami nincs, arról azt mondani, hogy van, igaz pedig arról ami van, azt mondani, hogy van, és arról ami nincs, azt mondani, hogy nincs."
Arisztotelész, Methaphysica, IV.7. Ford. Halasy-Nagy József, Budapest, 1938. -
Dougie #15 Valaki esetleg úgy gondolhatná, hogy a klasszikus kétértékű logikát tekintsük matematikai elméletnek, és ekkor a fenti két elv valójában axióma, melyet bizonyítás nélkül kell elfogadnunk. Ez utóbbi állítás azonban nem igazán helyes:
* Tegyük fel, hogy az ellentmondásmentesség elve hamis. Ekkor nem feltétlenül igaz, hogy az ellentmondásmentesség elve nem igaz, azaz igaz is lehet. (mert csak az ellentmondásmentesség elve előzi meg a "lehet igaz"at a szükségszerűen bekövetkező "igaz"tól. Ezért a klasszikus logika még mindig érvényben marad.
* Tegyük fel, hogy a kizárt harmadik elve nem igaz. Ebből nem következik, hogy a kizárt harmadik elve hamis, az sem hogy a klasszikus logika bármely eredetileg igaz kijelentése hamissá váljon.
* Általánosabban, tekintsük az alábbi állítást: „Az X szabály érvényessége alapvető a logika érvényessége számára" Ha nem lenne X igaz, a logika sem lenne helyes.” Most tegyük fel, hogy az X szabály hamis. A következtetést, hogy a logika nem érvényes, logikailag kell megokolni, így okoltuk meg. De ha a logika nem érvényes, a következtés > érvelés sem, és a következtetés nem vonható le. Ennélfogva a logika érvényessége független bármilyen szabály bármelyik esetleges értékétől (és ez egy önhivatkozásra alapuló érvelés volt).
Jobb talán ha úgy tekintjük, hogy a logika ezen elvek nélkül is érvényben marad, csak emellett még egy csomó, addig illogikusnak számító állítás is érvényessé válik. Így ezen elvek egyszerűen szűrőknek tekinthetőek, hogy bizonyos illogikusnak tűnő állításokat kizárjunk, és csak a maradék állításokat nevezzük ezután csak logikusnak. -
#14
ha semmit sem bizonyítasz akkor haggyad ezt :) -
#13
Bebizonyíthatnám, viszont annak az ellenkezőjét is be tudná bizonyítani valaki.
És az lenne a vége hogy teljesen ellentétes érveket sorakoztatnák fel.
Ez így logikus:) -
#12
bizonyítsd be. Ez a topik éppen jó rá :)) -
#11
HTX!!4 -
#10
Az életben nagyon sok ellentmondás van, miért pont a logika lenne kivétel? -
#9
a hozzászólásod viszont logikus (hogy hüleséget mondsz) tehozzád képest... :) -
#8
ez a topig nem logikus!!4 :-p -
#7
LOGIKA!!!4 -
#6
Felelvenítetted a fejemben a tagot...
-
#5
öö.. ezt miért nem a Filozófia topikban mondod? Vagy mégjobb a Milyen dolgozatot írtál? :) -
#4
Most írtam ZH-t filozófiából, Arisztotelész bácsikáról. De lövésem sincs az egészhez, és a legmegdöbbentőbb, hogy 4-es lett 
-
Vegas #3 
-
#2
Erre van egy kis logikai bukfencem =)
Egy állítás, ami bizonyítható, az ugye igaz.
most vegyük ezt a mondatot:
"Ezt a mondatot nem lehet bizonyítani"
namármost ha ez a mondat hamis, akkor bizonyítható. Vagyis akkor ez igaz, így ellentmondásra jutunk.
Ha ez a mondat viszont igaz, akkor igaz az is, hogy nem bizonyítható.
De hát pont most mondtam el (most bizonyítottam), hogy nem lehet hamis a mondat, így bizonyítottam az ellenkezőjét, ami megint nem igaz :)) -
#1
Beszélgessünk a logikáról. Érvelési technikák, a logika kapcsolata más tudományágakkal, a logika érdekességei és akár érdekes logikai feladványok is jöhetnek ide :)
Elkezdeném egy alapvető logikai elmélettel :)
Arisztotelészi logika
Ezt Arisztotelész, az ókor egyik legnagyobb tudósa, polihisztora (filozófus, matematikus, fizikus, biológus stb.) alkotta meg, a szofisták filozófiájára és az eleata vagy eleai filozófia tanaira (különösen a Zénón-aporiákra) adott válaszképp . Legalábbis azt állíthatjuk, hogy azt a logikai elméletet, amit ma arisztotelészinek nevezünk, először ő publikálta. Az elmélet alternatív elnevezései:
* arisztotelészi logika,
* klasszikus kétértékű logika vagy
* szillogisztikus logika.
A kétértékű kifejezés itt arra utal, hogy kétféle igazságértéket: az „igaz” és a „hamis” értéket különböztetünk meg, azaz egy mondat vagy igaz, vagy hamis lehet.
Talán meglepőnek tűnik, de más lehetőség is van! Az legegyszerűbb példa háromértékű logikára egy olyan elmélet, ami figyelembe veszi, hogy egyes kijelentések elvben megítélhetőek és eldönthetőek ugyan, de eldöntésükre mégsem vagyunk képesek, és ezért mondjuk egy „talán” logikai értéket is felvesz az eddigiek mellé. A fuzzy és logikák további példát jelentenek.
Ezen elmélet két legalapvetőbb állítása:
* 1. Az ellentmondástalanság elve:
Egy állítás vagy igaz, és akkor nem hamis; vagy hamis, és akkor nem igaz, de egyszerre a kettő nem lehetséges.
Vagyis: nincs olyan megítélhető mondat, amelyik egyszerre igaz és hamis.
* 2. A kizárt harmadik elve:
Egy állítás vagy igaz, vagy hamis, de valamelyik eset biztosan fennáll.
Vagyis: nincs olyan megítélhető mondat, amelyik se nem igaz, se nem hamis.