58
-
Equ #58 "Te vállalati fejlesztésnek, ők meg közösségi tevékenységnek hívják. "
Ezért nincs helye a vállalati fejlesztésekben.
Ugyanazt mondjuk...
"Én azért elég sok melegvíz implementációt láttam, rendre belefut az ember ugyanazokba a problémákba és megnézi hogyan oldották meg. Hát általában elég másképp :). Ha nem akar valaki keresztlicenszelni akkor meg kell írnia."
Vagy felhasznál egy normálisabb license-t mint a gpl, van elég. (ráadásul, sok esetben egy design patternnel ezerszer szebb kódot kap mint egy open source-ból kihekkelt kódrésszel, de ez már egy másik téma)
"Röhely, ment a szöveg a supportra, kérés rögzítve, hiba reprodukálható, please wait 6 hónapot a következő release-ig."
Hát az egy igen gyenge support szerződés lehetett, ha ilyet megengedett... (bár a legtöbb vállalat még 6 hónap várakozással is joban jár, mint, ha a versenytársaknak kéne adnia az összes innovációját egy gpl-es kód miatt)
"akik próbálkoznak ezzel a modellel, pl. a Sun"
na nehogy már a support pénzekből tartsa el magát a sun... De ő eleve speciális helyzetben van hiszen hardver gyártó is. Hogy ez mennyire nem működik, arra a nagy enterprise linux disztribek a példák. Megpróbálták ingyenesen adni az elején és supportból megélni, majdnem becsődöltek, ezért átálltak arra, hogy pénzért adják a disztribet és pénzt kérnek a supportért is, csak így tudtak fentmaradni, közben leépítik az ingyenes disztribet (pl. fedora) mert arra sem telik már... -
pemga #57 A GPL-t nem kötelező használni. Ez is egy szerződés, vagy elfogadod, vagy nem. Amikor kitalálták a 80-as években az lebegett a szemük előtt, hogy ne tudja senki megszivatni őket. Ne tehesse meg azt valaki, hogy csak úgy egyszerűen leemeli a polcról, rárajzol valamit, és utána nem mutatja meg soha többet senkinek. Hajszálpontosan ugyanaz a gondolat, mint amit Te mondasz, csak Te vállalati fejlesztésnek, ők meg közösségi tevékenységnek hívják. Egyszerűen más értékek szerint szerveződik a kettő, de ugyanaz a cél.
FTeR, senki nem mondja, hogy ingyen kell adnod, a GPL-ben erről egy szó nincs. Ha komolyan érdekel, akkor pl. Stallman anno ~200USD-t kért az Emacs példányokért. De pl. O'Reilly sem adja ingyen a könyveit, a Susét sem adja ingyen a Novell, stb-stb. Ezért használok Debiant :)).
Én azért elég sok melegvíz implementációt láttam, rendre belefut az ember ugyanazokba a problémákba és megnézi hogyan oldották meg. Hát általában elég másképp :). Ha nem akar valaki keresztlicenszelni akkor meg kell írnia. Miért is nem akar valaki ilyesmit: lekötöd magad egyetlen provider mellett, gyakorlatilag függő leszel tőle, ha változtatást akarsz akkor méretedtől függően prioritásba tesz, majd ad egy időpontot és küldi a vaskos számlát. (Megtörtént velünk, multi adja a rendszert, integer-eket nem lehetett 32bit felett szorozni, kezdődik a hekkelés. Röhely, ment a szöveg a supportra, kérés rögzítve, hiba reprodukálható, please wait 6 hónapot a következő release-ig. Köszike...) Nem két fillér volt a cucc, és hasonlóan nem olcsó a napi support után fizetett összeg sem. Kiszállni meg nem tudsz már a kerékből, mert a rendszernek mennie kell tovább is, párhuzamosan egy másik bevezetését elkezdeni meg nagyon nem olcsó mulatság. (Nem mellesleg aki mellé ismételten lekötnéd magad...)
Az hogy mi hogyan megvalósítható, meg hogyan nem, szerintem nem itt egy asztal mellett kéne eldönteni. Vannak akik próbálkoznak ezzel a modellel, pl. a Sun, de természetesen ott van a Mozilla is most már. Számomra nagy kérdés, ki fog talponmaradni, milyen kultúrával, és leginkább: HOL. -
Equ #56 "Ez én megértem, de ez még mindig nem válasz arra, hogy szerinted miért spec innováció korlátozás a GPL."
Hát ennél jobban nem tudom elmagyarázni... Azért korlátozza, mert ha felhasználom az összes innovációm a versenytársaim kezébe kerül. Ezért inkább nem használom fel. De, ha úgy érted, hogy nem csak a gpl az innováció korlátozó, úgy igazad van, az összes olyan license amely a végtermék visszaosztását követeli meg a versenytársak (és a világ) felé, szintén innováció korlátozó. Éppen ezért esélyük sincsen, hogy vállalati fejlesztésekbe kerüjenek. (ez volt az alapkérdés, hogy miért nem használják)
És valóban van egy rakás olyan open source license amely nem innováció korlátozó (sőt), mert nem kell a versenytársaknak adnod a saját innovációdat ilyen kódok felhasználásakor. (pl. bsd) Ezért mondtam, hogy a gpl innováció korlátozó és nem a nyílt forrás önmagában. (az már egy másik kérdés, hogy nyílt forrású dolgok nagy része ma gpl alatt van, így az emberek hajlamosak a nyilt forrással keverni a gpl-t)
"hiszen HA mindenki abban dolgozik, akkor megszűnik a redundancia, nem kell mindenkinek külön-külön megvalósítania a melegvizet."
és meg is szűnne az innováció HA mindenki abban dolgozna. De azért nem ilyen szörnyű a helyzet, gpl nélkül sem kell senkinek külön-külön melegvizet megvalósítania...
"De igaz, közben át kell állni knowledge-base-re, mert az nem másolható olyan egyszerűen."
Ez pedig nem megvalósítható az esetek nagy részében, másrészt (pár kivételes esetet leszámítva) supportból sosem lesz olyan bevételed, hogy milliárdok maradjanak K+F-re és vissza is tértünk egy újabb innováció korlátozó esetre... -
FTeR #55 azért mert a drága pénzért fejlesztett termékedet kénytelen lennél ingyen adni, ráadásúl közkincsé is válna.
olyan meg sosem lesz, h minden GNU (vagy hasonló) alatt legyen. -
pemga #54 Ez én megértem, de ez még mindig nem válasz arra, hogy szerinted miért spec innováció korlátozás a GPL. Legfeljebb annyiban tér el bármilyen 3rd party megoldástól, hogy a kódot láthatod, de nem építheted be :). (Míg ugye más esetben se nem láthatod, se nem építheted be.) De mondom, ez a GPL-re vonatkozik, az egy kifejezetten erős licensz, mindent vagy semmit alapon.
De ha megnézed, akkor pont ebben erős a GPL, hiszen HA mindenki abban dolgozik, akkor megszűnik a redundancia, nem kell mindenkinek külön-külön megvalósítania a melegvizet. De igaz, közben át kell állni knowledge-base-re, mert az nem másolható olyan egyszerűen. (Attól, hogy megvan a mesterszakács receptje, még nem fogsz tudsz jól főzni.) Volt egy film a hidegháborúról, az oroszok agyba-főbe lopták az amerikaiak tervrajzait, de az építéssel évekkel le voltak maradva, mert fogalmuk sem volt róla hogy is kell ezt megcsinálni.
A Xerox (egész pontosan a PARC) helyzet valóban kicsit más volt, hiszen ők "házon belüli" fejlesztéseket nem használtak fel. Ez a helyzet távolról sem ilyen az MS és a GPL vonatkozásában :). -
Equ #53 nem érted...
"ha GPL kódot felhasználsz de nem rakod vissza a közösbe, akkor gyakorlatilag lopsz. "
pontosan. ezért is nem használok fel, ezért van tiltva a felhasználása pl. a munkahelyemen, és ezért nem használja a microsoft sem. (ez volt fie kérdése kiindulásként)
"Nem értem, miért pont a GPL-t emeled ki egyébként mint innováció korlátozás"
nem én emeltem ki, hanem fie, ő kérdezte miért olyan "hülye" a ms, hogy nem használja. hát ezért. -
pemga #52 Amúgy gondolj csak bele abba amit írtál: ha GPL kódot felhasználsz de nem rakod vissza a közösbe, akkor gyakorlatilag lopsz. Kiszúrsz a fejlesztőkkel, akik valamit csináltak nem a te xmilliós innovációs büdzsédből.
Nem értem, miért pont a GPL-t emeled ki egyébként mint innováció korlátozás: ha egy másik cég kódját látod "véletlenül" azt ugyanúgy nem építheted be, mert az ugyanúgy lopás... Részedre mint GPL-t nem használó részére abszolut semmi különbség nincs bármilyen más cég kódjához képest, hacsak nem kereszt-licenszelsz. Egyébként OpenSource-ban vannak is ilyen lehetősége, de az LGPL is ilyesmi. -
#51
Szánalmas vagy sajnos :/ annyira retardált dolgokat mondasz, hogy nem éri meg vitatkozni velük.
"Miben is nem lesz igazam, lámerem? Én nem állítottam semmit a cikkel kapcsolatban, csak egy másik lámer urban legendjét cáfoltam..."
de állítottál. csak olyat aminek nincs értelme.
"Persze szokás szerint fogalmad sincs amiről beszélsz, az sfu nem része az oprendszernek (mint már írtam korábban) a ms csak lehetőséget ad vele a könnyebb unixos migrációhoz és ehhez hozzá csomagol jó pár unixos ingyenesen terjeszthető utilt."
Jól értesült vagy.
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1855274,00.asp
"Hogy ebből néhány korlátolt azt terjeszti, hogy a ms open source programokat használ, az már legyen ezen lámerek (és ápolóik ) gondja..."
http://www.sg.hu/cikkek/39474#TOP , a cikk első sora.
Nos itthagylak, nem szoktam vitatkozni tovább ha igazam van de a másik hülyeségeket hajtogat és próbálja kimagyarázni magát + komoly szakembernek tűnteti fel magát úgy, hogy még képen sem látott linuxot. -
Equ #50 "Nem tudom miért van az ms még mindíg a GPL ellen."
nagyon egyszerű az oka: korátozza az innovációt. A cégünknél is tiltva van a használata, hiszen 1 sornyi gpl kód felhasználása után egy kutyagumit ér az egész többmilliós projekt (+sokx milliós innovációs költség) lévén a végterméknek is gpl alá kell kerülnie, az pedig nonsense. Ms-nál detto, csak ott milliárdokról beszélünk és dollárról... :)
Talán nem kell nagyon részletezni, hogy miért is korlátozza ez az innovációt. Röviden: onnantól, hogy felhasználtam egy apró gpl-es kódot az alkalmazásomhoz (mondjuk az egész alkalmazás 0.001%-a) a lehtséges legminimálisabb innovációt ölöm az alkalmazásba, lévén az összes erőfeszítésem és annak eredménye ingyen és bérmentve átadódik az összes versenytársamnak, pedig a célom az, hogy a saját fejlesztésű programommal a cégem előnyre tegyen szert a versenytársakkal szemben, pl. a hatkényabb működéssel. Igaz ez természetesen a vállalatokra és hivatalos programfejlesztőkre. (a szoftverpiac 80-90%-a) A maradék réteg pedig fennhangon kardoskodik a GPL-ért, hogy az milyen jó mindenkinek.
"de sík hülyék"
Igazad van, elég csak megnézni a piaci részesedésüket vagy éves pénzügyi jelentésüket...
Mi lenne, ha még okosak is lennének és tudnák miből és hogyan lehet hasznot húzni...
-
#49
"...rendkívül költséges és hosszadalmas lett volna számukra egy altervatív technológia kidolgozása, amely minden bizonnyal éveket vett volna igénybe."
Nem tudom miért van az ms még mindíg a GPL ellen.
Egy csomó hasznot húzhatnának belőle, de sík hülyék, mint a Xeroxnál, anno (ugyan ki használna "egeret"). -
#48
"... a bsd egyik iróját...
(azon persze nem kell meglepődni, hogy a egy newbie tette fel a kérdést, de a válasz már nem egy newbie-tól jött)"
Tudom. Azert volt smiley :)
"jah, lévén igy lett az rfc-ben kitalálva..."
Igen, es az MS atvette. Ennek orulok. Rendet tett a dolgokban. -
Equ #47 "Okos vagy, hogy a FreeBSD newbie listarol idezel"
... a bsd egyik iróját...
(azon persze nem kell meglepődni, hogy a egy newbie tette fel a kérdést, de a válasz már nem egy newbie-tól jött)
"Es nem a konkret kodot, hanem az interfeszt, a programozasi modot hasznalja"
jah, lévén igy lett az rfc-ben kitalálva... -
#46
Okos vagy, hogy a FreeBSD newbie listarol idezel. :)
Es nem a konkret kodot, hanem az interfeszt, a programozasi modot hasznalja (es nem lopja) a Windows. Marmint a socket, bind, es a tobbi tarsa. Es ez maximalisan tamogathato, igy lehet platformfuggetlen halozati progikat is irni C-ben (valamilyen szinten). -
#45
Hát, nemtudom...elég nagy a gépigénye... lehet, hogy még jódarabig nálam az xp marad game-re... Aztán majd ha lesz jobb gépem, akkor lehet hogy lepróbáljuk hogy gyorsabbak e a játékok..ha gyorsabbak, vagy ugyanolyanok, de a rendszer gyorsabb, akkor marad fent, ha nem, akkor formatcé, és megy vissza az xp... -
FTeR #44 nah, újra:
az nem lesz annyira jó jáccásra. az avalonnal szerelt vistán állítólag jobban fognak futni a dx-es alkalmazások (akár ablakban is).
Elsőként, amikor indul a játék kimenti a win dolgait a memóriából és átadja az egészet a játéknak, tehát nem fog fölöslegesen erőforrást foglalni. Alt+Tab téren is hatalmas javulásról beszélnek. Plusz lesz benne valamilyen gyorsítás is.
a köv bétában majd meglátjuk mennyi igaz ebből. -
FTeR #43 azzal nem lesz annyira jó jáccásra, az avalonnal szerelt vistán állítólag jobban fognak futni a dx alkalmazások. Elsőként, amikor indúl a játék, kimenti a memóriából a csicsát és átadja az egészet a játéknak, tehát nem fog fölöslegesen erőforrást elfoglalni. Aztán altab téren is hatalmas javulásról beszélnek. Plusz lesz benne valmilyen gyorsítás is.
Majd megllátjuk mennyi igaz ebből, a köv bétában. -
#42
Nekem nincs szükségem semmi extrára, csak azér kell, hogy jjáccak rajta...arra bőven elég nekem a low end :) -
Equ #41 "Bizonyíték semmi nincs arra nézve, hogy az OS részeként nem használtak fel nyílt forráskódú szoftvert "
ahogy az ellenkezőjére se, legfeljebb hülyegyerekek urban legendjeiben, de azokkal "komoly szakemberek" nem foglalkoznak. (esetleg, ha jó kedvük és elég idejük van, akkor megcáfolják...)
"ellenben a SFU következő verziója már be lesz építve az OS-be, így megintcsak nem lesz igazad."
Miben is nem lesz igazam, lámerem? Én nem állítottam semmit a cikkel kapcsolatban, csak egy másik lámer urban legendjét cáfoltam...
Persze szokás szerint fogalmad sincs amiről beszélsz, az sfu nem része az oprendszernek (mint már írtam korábban) a ms csak lehetőséget ad vele a könnyebb unixos migrációhoz és ehhez hozzá csomagol jó pár unixos ingyenesen terjeszthető utilt. Hogy ebből néhány korlátolt azt terjeszti, hogy a ms open source programokat használ, az már legyen ezen lámerek (és ápolóik
) gondja...
-
Equ #40 "Amúgy nem tudom, miért kell általánosítani egyből: "hát igen, a linuxosok...""
Legalább a saját nickedet ismernéd, te szerencsétlen...
"Ezzel a stílussal a XXI. században egy kissé lejáratod magad nem gondolod?"
Nem hinném. De ha mégis, én legalább nem terjesztek évek óta megcáfolt szánalmas urban legendeket szakmai témákban...
"Mi nem teljesült? Komolyan érdekel."
Gyakorlatilg semmi se... :)
Nem adtak ki nem core shared source, cserébe kiadták az egész win forrását, shared source-ban. (több tízezren látták már a win forrását, köztük több magyar nagyvállalat szakértői, na kik?) -
semi #39 na itt az igazság!
ez sajnos tapasztalatból írtad! ugyanis mindig ez történik! -
#38
-
#37
Na várjál te foslammer, a cikk címe:
"Nyílt forráskód a Microsoft szoftverében"
a szoftver == OS?
NEM. Rajtad kívül senki nem beszélt itt arról hogy az OS részének kéne lennie bárminek is. Bizonyíték semmi nincs arra nézve, hogy az OS részeként nem használtak fel nyílt forráskódú szoftvert - ellenben a SFU következő verziója már be lesz építve az OS-be, így megintcsak nem lesz igazad.
Hahaha. Kisgyerek. -
pemga #36 Hát a nyílt forráskód az több tucatnyi licensz közüli választást jelent. Egyébként nekem nem teljesen egyértelmű a cikk. Van ahol azt írja, hogy nyílt szoftverek felhasználásáról, tehát mittomén a fordításhoz gnu C++ compilert használtak fel. Ezt lehet, még GPL alatt is teljesen legális, Freedom Level 0: a használat szabad bármilyen célra. De az is teljesen belefér, hogy az MS-hez úgymond hozzácsomagol bármilyen GPL-es cuccot (hiszen a terjesztés is teljesen szabad), csak ezt fel kell tüntetnie telepítésnél, hiszen a user-nek el kell fogadnia a GPL-t is.
Máshol meg azt írja: első nyílt forráskódú komponens. Na, ha ez alatt egy library értendő, és LGPL-ről van szó, akkor is legális. (A library/lesser GPL lehetővé teszi proprietary programok számára is hogy linkeljenek hozzá, de ugyanúgy el kell fogadni és fel kell tünteni a licenszt.)
Nos, ha erről van szó (és nem kódrészletek felhasználásáról, ami viszont GPL-t sértő, már amennyiben tényleg GPL-ről van szó), akkor fel kell tűntetniük a licenszt természetesen. A poén pedig az, hogy ezzel elismerik, hogy tényleg jó. Írja is: Véleménye szerint rendkívül költséges és hosszadalmas lett volna számukra egy altervatív technológia kidolgozása, amely minden bizonnyal éveket vett volna igénybe. Pont :). -
linuxos #35 "azt már csak halkan jegyzem meg, hogy a hup remek bulvárhíre, így másfél évvel a kiadása után se teljesült"
Mi nem teljesült? Komolyan érdekel. -
linuxos #34 Hát hogy te milyen okos vagy!
Amúgy nem tudom, miért kell általánosítani egyből: "hát igen, a linuxosok...". Ezzel a stílussal a XXI. században egy kissé lejáratod magad nem gondolod? -
dnes82 #33 1.1.-es USB csatlakozasu memoriara irtatok mar? Egy rendes memoria (DRAM) kb. 100x gyorsabb.
Lehet, hogy hulye vagyok, de a cikkben sehol nem GNU szoftverrol beszelnek, hanem nyilt forraskodurol.
Csatlakozva a legtobb Linuxoshoz udvozlom a kezdemenyezest.
-
greywolf #32 Érdekes hírek. -
FTeR #31 akármelyik verzióban kikapcsolhatod majd a csicsát, ezért kár ezt a lowend változatot venni. -
FTeR #30 2 érdekes dolog:
vista memória kezelés
[URL=http://pcforum.hu/hirek/9814/Grafikus+felulet+nelkul+is+futhat+majd+a+Longhorn+Server.html]GUI nélkül is fut majd a "Longhorn" Server[/URL] -
Equ #29 tényleg rengeteg, igaz egyetlen egy sem az oprendszer része, amiről a hup beszél az a services for unix, köze nincs a windows kódjához, csak lehetőséget ad unixos dolgok futtatására. De hát te mint "komoly szakember" nyilván nem feltélezted, hogy a unixos futtatókörnyzetet leprogramozzák... Csak adtak mégegy maflást az os-nek, hogy az nt kerne egy évtizede lehetővé teszi akármilyen (akár unixos) subsystem futtatását is, önmagán belül...
(azt már csak halkan jegyzem meg, hogy a hup remek bulvárhíre, így másfél évvel a kiadása után se teljesült, de mint látjuk sok "komoly szakember" beveszi, aztán hirdeti a butaságot fórumokon) -
#28
Zsír, akkor azt szerzem be :) Thx az info-t -
#27
persze rengeteg más van mint a tcpip:
http://www.hup.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=5707
szerencsére te komoly szakember vagy így tudsz ezekről -
Equ #26 hát igen, a linuxosok nem tanulnak, csak hajtogatják a hülyeséget újra-és-újra...
El lehet olvasni erről az agymenésről a bsd egyik fejlesztőjének véleményét. Beki aztán lenne oka azt mondani, hogy tőlük lopták, még ha nem is így lenne:
Is it true that Microsoft uses BSD's Stack?
(tudod az ilyen urban legendekkel, csak magadat égeted, komoly szakembert/céget nem tudsz átverni) -
FTeR #25 a Home Basic Edition-ben nem lesz benne a csicsa rész. -
greywolf #24 Ha meg mégis GPL és nem publikálják a megfelelő részeket, mehet fel az eset a
GPL liszensz sértők
oldalára -
greywolf #23 ld. Kerberos implementálás? -
greywolf #22 Te hogy csinálod? Nálam win-en megy a pizzarendelés, a másikon az öszes többi :) -
Hierogli #21 "Ha viszont esetleg GPL/LGPL liszenszű cuccot válaszottak, akkor tényleg király csákók "
Na ilyen a budos eletben nem lesz. -
linuxos #20 Amúgy nem igaz, hogy ez az első dolog a Windows-ban, ami open source eredetű (lásd: TCP/IP megvalósítás átvétele a BSD-ből).
Message Passing Interface-re van egy csomó open source megvalósítás: pl. itt
Valszeg ezek közül választottak és szerintem BSD liszenszűt, mert nekik az jobban megfelel (nem kötelező publikálni a változtatásokat).
Hasonlóan a BSD-ből vett TCP/IP stack-jükhöz.
Ha viszont esetleg GPL/LGPL liszenszű cuccot válaszottak, akkor tényleg király csákók :) -
#19
közeledni=érdekelődni :P