pemga#36
Hát a nyílt forráskód az több tucatnyi licensz közüli választást jelent. Egyébként nekem nem teljesen egyértelmű a cikk. Van ahol azt írja, hogy nyílt szoftverek felhasználásáról, tehát mittomén a fordításhoz gnu C++ compilert használtak fel. Ezt lehet, még GPL alatt is teljesen legális, Freedom Level 0: a használat szabad bármilyen célra. De az is teljesen belefér, hogy az MS-hez úgymond hozzácsomagol bármilyen GPL-es cuccot (hiszen a terjesztés is teljesen szabad), csak ezt fel kell tüntetnie telepítésnél, hiszen a user-nek el kell fogadnia a GPL-t is.
Máshol meg azt írja: első nyílt forráskódú komponens. Na, ha ez alatt egy library értendő, és LGPL-ről van szó, akkor is legális. (A library/lesser GPL lehetővé teszi proprietary programok számára is hogy linkeljenek hozzá, de ugyanúgy el kell fogadni és fel kell tünteni a licenszt.)
Nos, ha erről van szó (és nem kódrészletek felhasználásáról, ami viszont GPL-t sértő, már amennyiben tényleg GPL-ről van szó), akkor fel kell tűntetniük a licenszt természetesen. A poén pedig az, hogy ezzel elismerik, hogy tényleg jó. Írja is: Véleménye szerint rendkívül költséges és hosszadalmas lett volna számukra egy altervatív technológia kidolgozása, amely minden bizonnyal éveket vett volna igénybe. Pont :).