85
ki,mit tud róla?
-
Fbn Lx #85 Az én ágyamon kb. derékmagasságban keresztülfut egy vízér.
Ez tuti, ugyanis apámmal vizet keresve határoltuk be.
Olyan jó 6 éve alszok a vízér fölött, és még mindig élek.
Nem tudom, hogy higgyek-e ennek az egésznek, illetve hogy mennyi valóságalapja van annak, hogy vízér fölött feküdni káros. -
#84
aha, a mire mentünk a kereszténységgel c. topik -
#83
Megnéztem. De nem ez a topic a helye a véleményemnek. Van egyáltalán ilyen jellegű topic? -
#82
továbbra is ajánlom a földönkívüli topikba általam linkelt
40 perces feliratos videót megtekintésre, ha már nyitottságról volt szó.. -
#81
Az a rész a következő üzenetre vonatkozott, amit spec nem te írtál.
Van ott egy szám a sor elején!
Válaszoltam, amennyire tőlem tellett. Elolvastad? Nem reagáltál rá.
Ha arra írod, hogy baromság amit személyesen megtapasztaltam, azon felháborodok. A földsugárzásos cikkel kapcsolatban nem háborogtam, mert annyit tudok, vélek tudni róla amennyit leírtam.
Alapbeállítás nálam, hogy nem szeretem, ha emberek hitbeli hovatartozás miatt csesztetik egymást. A lesarkított racionalizmus a hit ellen felállást pedig végképp nem szeretem. Bennen jól megfér mindkét fajta hit. A racionálisba (tudományba) és irracionálisba (vallás, para...stb.)
vetett bizonyos szintű hit is.
Azt, hogy orvosok voltak nem azért írtam, hogy tekintélyre hivetkozzak, hanem azért mert hasonlatot használtál másik topicban:"láttam vmit né má lehet UFO vót...vagy vmi ilyen stílus, szal nem ilyen általad tanulatlan emberként lefestett emberkékről van szó, hanem (feltételezem) annál okosabbakról. -
#80
"És ezeket az anekdotákat diplomás orvosok sora alkotta. Gratulálok."
A fajelmélet megalkotója is diplomás orvos volt. Tekintélyre hivatkozás nem érv egy vitában. Egyébként mint említettem, egyetlen szavát sem hiszem, onnantól kezdve meg a Piroska sztorija is szólhat PhD-s kislányról, a lényegen nem változtat: kitaláció.
"Csak nem értem, miért baj, ha nem üvöltözök bizonyos dolgok ellen habzó szájjal, hanem elgondolkodok róla és véleményt alkotok. "
??
Mert, én mit csinálok? Lesújtóan szar véleményem nem lehet valamiről, vagy mi az isten? Viszont én nem _akarok_ minden faszságban hinni, amit csak ember valaha kifosott az elborult elméjéből, nekem nincs érzelmi kötődésem a természetfelettihez, hogy mindenáron igaznak akarjam látni ezeket a "jelenségeket". (Szerintem meg feltűnési viszketegség, tudatos átbaszás, hoax, vagy "messziről jött ember" tipikus esetei ezek a "jelenségek".)
"Te pl. kijelented, hogy nem olvasol el ilyeneket, meg olyanokat. "
Ilyet nem jelentettem ki. Rengeteg mindent olvasok.
Az "ilyeneket" _komolyan_venni_ nem tudom. Mert első ránézésre faszság. Mert már az előadásmódjából lehet tudni, hogy egy cikk ismeretterjesztő, vagy szándékosan megtévesztő. Te ezt nem ismered fel első olvasatra, hadd ne legyen már ez az én hibám!
Ha meg valamit kicsit jobban kielemzek, és felhívom a faszságokra a figyelmet, akkor arról meg gyorsan megfeledkezel. Arra sem válaszoltál, hogy ezt a földsugárzásos hülyeséget te mennyire veszed komolyan? Átrendezed a hálószobádat, ha egy ilyen kókler "kiméri", hogy jujjpontrossz, ahol az ágyad van?
"Mond, fáj az nektek, hogy nem tartom hülyeségnek a vallásokat, meg érdekelnek a megmagyarázhatatlan esetek?"
Nem, fájni nem fáj. Idegesíteni is csak az idegesít, hogy személyed elleni támadásnak veszed, ha valamiről az a véleményem, hogy hülyeség. Mindegy, hogy gömbvillám, amit személyesen tapasztaltál, vagy esetleg egy csak kósza linken talált törpeszekta vallásos babonája, te fel vagy háborodva, fogalmam sincs min, és agresszívkodsz, a személyünknek támadsz neki. Ugyanennek a fordítottját is műveled, hogy a személyes sérelmeid okának a tudományt tartod. Mindezt eljátszod akkor is, amikor annyi a válasz, hogy "erről tudományos szinten nem tudunk semmit". Az is az én hibám?
Hát ne csodálkozz, ha időnként elszakad a cérna. -
#79
én bevallottan nem olvasok ilyen portálokat,
mert úgy vélem, ha valami érdekes és izgalmas dolog történik,
az szenzáció, újdonság, utána kell járni stb-stb. a kutatók
ennek utánajárnak, tanulmányukat publikálják és aztán
azt egy hiteles intézmény közzéteszi. ennyi az egész.
ilyen dolgokról még nem is hallottam, illetve régebben lehet, csak a nahát magazinban..
igen, és milyen szemléletet képviselek?
ugyanúgy informálódni és kikapcsolódni járok ide a fórumra mint te.
én pl. csak az intézményesített vallást tartom hülyeségnek,
és a kereszténységet, kivéve abból 1-2 példázatot aminek erkölcsi normateremtő értelme van, de ehhez nem kell ilyen keret na mindegy -
#78
És ezeket az anekdotákat diplomás orvosok sora alkotta. Gratulálok.
77: Nem stilizált kép. Csak nem értem, miért baj, ha nem üvöltözök bizonyos dolgok ellen habzó szájjal, hanem elgondolkodok róla és véleményt alkotok. Te pl. kijelented, hogy nem olvasol el ilyeneket, meg olyanokat. Én nyitottabb vagyok és nem ellentmondásokat keresgélek a vallás és a tudomány között, hanem mindegyikben megtalálom az érdekességet és számomra elfogadhatót, meg nem elfogadhatót.
Az, hogy milyen szemléletet képviselsz elég nyilvánvaló lett. Mond, fáj az nektek, hogy nem tartom hülyeségnek a vallásokat, meg érdekelnek a megmagyarázhatatlan esetek? Hogy ne érdekelnének, mert bizonyos szintig ilyenek részese lettem. Nem akartam, dobta az élet. -
#77
általánosítasz, sarkítasz és összemosol dolgokat!
olyan az egész, mintha küzdenél egy általad kialakított stilizált kép
ellen, aminek mi vagyunk a képviselői.. -
#76
Az a gond, hogy az "egyszerű emberek" 99.9%-ban hülyeséget "jelentenek", és akkor sem a tudósoknak, hanem a médiának. Úgyhogy részemről alapból kuka, amíg be nem bizonyosodik róla, hogy nem a megfigyelő volt hülye.
Ha nem ő volt hülye, akkor meg illene megvizsgálni az eset összes körülményét, és _csak_ezután_ lehet feltételezésekbe bocsátkozni.
A "hubazmeg, láttam valamit, biztos a zufó vó't, bizonyíccsad be hogy nemazvó't!" az nem eljárás...
De kurvára nem az egyszerű emberek megfigyeléseiről volt szó már megint, hanem arról a szájbatekert anekdotagyűjteményről, amit linkeltél. -
#75
Végül is igazad van NEKED semmi közöd hozzá.
Lehet hogy neked úgy tűnik nincs köze semminek semmihez ezen témakörökben, bár egy kapocs van: vitatott, meg nem magyarázott dolgok. És mindaddig, míg a hozzád hasonló emberek azt is vitatják, hogy vannak megfejtetlen dolgok nem is lesz megoldás rájuk. De ehhez meg NEKEM nincs innentől kezdve közöm. Majd a tudomány magától kideríti egyszerű emberek megfigyelése nélkül az igazat, ha akarja. Na és, ha tudja....
Milyen kár, hogy egyszerű emberek nélkül sokmindenről még csak értesülni sem fognak a tudósok...... -
#74
Na tessék szépen lassítani kicsit! Egyrészt nem fizet nekünk senki azért, hogy itt ismeretterjesszünk, úgyhogy nem hiszem, hogy elvárása lehetne itt bárkinek bárkivel szemben.
Másrészt nemár, hogy minden dolgot, amit valaha leírtak cáfolni kelljen már! Kis Herceget is cáfoljuk tudományosan?
Amit linkeltél, az egy szép anekdotagyűjtemény. Ha igaz, akkor a felsorolt orvosok miért hagyták hazamenni, miért nem vizsgálták meg? Ha meg nem igaz, akkor nincs miről beszélni... Nem értem viszont, hogy bármelyik esetben mi közünk az egészhez? Én speciel egy szavát sem hiszem, mert most hallok ilyenről először. Kell még pár forrás a jelenségről, mielőtt kikerül a hoax-dobozból.
Annyi fárasztó marhaságot képesek kitalálni az emberek, hogy nem lehet mindent egyesével cáfolni. Ha meg egyedi esetről van szó, akkor meg eleve lehetetlen a cáfolat, max úgy, hogy személyesen megkeresed az illetőt. Én nem fogom a kedvedért megkeresni az 1890-es években praktizáló Dr. George Gould-ot, és megkérdezni, hogy akkor hogy is volt ez. De még az sem érdekel, hogy létezett-e egyáltalán. Az információ nem szokványos, a forrása több, mint gyanús, úgyhogy egyelőre ott tartunk, hogy én ennek a leírásnak nem hiszek, győzz meg, hogy létezik a jelenség egyáltalán, mielőtt komolyan beszélgetni kezdünk róla!
Meg egyébként fárasztó, hogy amint elkezdünk beszélgetni egy témáról, bedobsz egy másik, homlokegyenest különbözőt. Ha akarsz róla beszélgetni, akkor tedd, ha nem, akkor ne hozd fel! Köszi. -
#73
a struccpolitika pedig a biblia, hogy van egy könyv és abban van minden megírva a többi eretnekség. -
#72
szoktál te sg-t olvasni?..
kétévente van egy cikk a gömbvillámokról pl.
"jó reggelt"
én csak hiteles információkat szeretek olvasni, pláne még
nem bebizonyított dolgokról, ez olyan nagy bűn? -
#71
Érdekes a szemléletetek. Amit meg tudtok cáfolni arra reagáltok, amit valszeg nem azt meg á nem érdemes elolvasni.
Olyan cikkről és példákról van szó, amelyeket máshol is olvastam nem csak ilyen oldalon. Olyan példákról, amelyekben végeztek orvosi, meg mindenféle vizsgálatokat.
Ti csak szórakoztok velem. Hallucináció, meg egyebek, elmehettek melegebb éghajlatra, már bocs. Cáfold meg őket, ha tudod, hogy nincs ilyen!!!!! Ti vagytok az okosak nem én, állítólag.
Amúgy meg jó politika a struccpolitika, de az sem viszi előrébb a tudományt. Ilyen az élet, jó reggelt! -
#70
míí tényleg.. időpazarlás és el is fáradok:D
tudod mi az a mommo?
origo tudomány, sg/tudomány, csillagaszat.hu
ezeket szoktam nézni + könyvek + natgeo
mind hiteles és érdekes, és mégis mindenki által érthető -
#69
Értem én....... 
-
#68
bocsi én ilyeneket nem szoktam elolvasni..
meg kell szűrni minden információt -
#67
Mégis vannak valós események, amikkel a tudomány nem tud egyenlőre mihez kezdeni?
Hallgatás beleegyezés.
Hát, kösz fiúk. -
#66
Cikkről vmi? Tisztán tudományosan?
Hajrá fiúk! -
#65
Azt nem tudom, hogy lehetne fadarabbal bármit mérni. Tényleg nem.
Ja de tudom a fadarab kora egész jól meghatározható a gyűrűkből.... -
#64
Ja, _amennyiben_tényleg_ a mágneses teret mérik a műszereikkel.
A fadarab nem ez a kategória, azzal szerintem IQ-t lehet mérni, nem mágneses mezőt. :D -
#63
monjduk az Y-fadarabos faszikon én is mindig felsírok:D_:Dd -
#62
Szép kép.(Nem tudományos vélemény, csak tetszenek a színei 
)
-
#61
http://www.mommo.hu/media/Elektromos_emberek
Sajna mindig vmilyen hibát jelez, nem tudom linkelni....Nem földsugárzás, de nem lehetetlen, hanem valós és megfejtetlen dolgok emberekről.
Miért ne lehetne érzékelni ilyet külön szerv nélkül, ha ilyeneket "produkáltak" emberek? -
#60
"Kérdés: a lábunk alatt levő talaj összetétele befolyásolhatja ezt az erőmezőt? Pl. sok fémtartalmú kőzet...stb?"
Az is. De a Napszél sokkal jobban. Tehát hogy nappal van-e, vagy éjszaka, illetve hát egész nap folyamatosan változik.
![]()
Az alakja ilyen (gondolom "hullámzik", meg ilyenek, de Nap felől nyomott, hátul elnyújtott), a Föld meg alatta forog folyamatosan.
Szerintem egyébként ezt méregetik a földsugárzásos srácok nagy buzgalommal. -
#59
Van az agy, meg az idegrendszer. Abban már megegyeztünk, hogy ne becsüljük alá. -
#58
Hát most tőlem várod, hogy megmondjam mi az?
Tudja a franc. Tudod, milyen személyes élményekről írtam.
Én személyszerint elektromágneses erő anomáliáival tudtam összefüggésbe hozni a dolgaimat, de lehet hogy csak azért, mert ezt ellenőrizni módomban állt. Úgyhogy nincs kizárva, hogy tévedtem.
Kérdés: a lábunk alatt levő talaj összetétele befolyásolhatja ezt az erőmezőt? Pl. sok fémtartalmú kőzet...stb? -
#57
(asszem:_))) -
#56
trolin, régi villamoson, laborban stb. sem észak felé mutat az iránytű:P -
#55
erre szerencsére a magyarázat egyszerű,
a hüllőkből(dínók) kialakult két ág, az egyik az emlősök
a másik a madarak(Archaeopteryx nevű dínó-madár), és ez a két ág
külön úton fejlődött tovább.
65 millió év alatt megjelent az ember, és a madár vonalon pedig
kifinomult mágneses-tér érzékenységet adott az evolúció.
a biológiai részét még nem ismerjük, de már nem kell sokat várni. -
#54
Ha van rá szerve az adott illetőnek, mint a madaraknak, akkor ugyan miért is ne érzékelhetné ember is a mágneses erővonalakat? Van nekik?
;) -
#53
"A lefolyóban a víz forgására gondoltam pl. a kádból. Állítólag az standard féltekék szerint, nem?"
Úgy tudom, hogy 50-50%, nincs kijelölt forgási irány. Jobban számít, hogy amikor kihúzod a dugót, akkor épp hogyan mozog a víz. De nem szoktam figyelni egyébként.
"Ha a sugárzásmérő, elektromágneseserő mérésére szolgáló műszerek vhol mérnek vmit, akkor ott csak van vmi, nem?"
Hát, és akkor ezzel mivel lettünk előrébb? "Valami"-t mindenhol mérnek a műszerek... :) Tehát akkor kijelenthetjük ez alapján, hogy "valami mindenhol van"? Ejha, ez ám a tudományos felfedezés! :D :P
Na, szal ez a gond. Nem mondták meg, milyen fajta sugárzásból pontosan mennyi az, amit ők "jellegzetes"-nek neveznek. Sőt, kijelentik, hogy ők sem tudják. Akkor mégis, mi is az a jellegzetes?
Szavak, mondatok egymás után, és összességében az értelmük nulla. Egy kupac értelmetlen karakter.
Egyébként találtam másik ezzel foglalkozó oldalt is, ott azt is mondták, hogy a kis Ley-vonalak olyan sűrűek, hogy minden ingatlanra jut belőlük. Akkor ezek tényleg halálkomolyan állítják azt, hogy "valami mindenhol van".... Jézusom! És azt szeretnék, hogy vegyem őket komolyan? :D -
#52
Tudom, hogy neked nem mérvadó a szubjektív tapasztalat, de nekem tényleg az a véleményem, hogy ilyen pontok - ahol pl. az iránytű nem É-D irányt mutat - vannak, de hogy vonalon helyezkednének el arról semmit nem tudok nyilatkozni.
Chris!
Elolvastam. Az azért nem teljesen világos, hogy ha bizonyos állatok képesek ezt érzékelni, miért ne lehetne, hogy emberek is képesek?
Egyébként azt hallottam, hogy kiderítették, hogy a galamboknak - ha jól emlékszem - a nyak bizonyos részén van az a "mérőműszer" amivel betájolják magukat és hazatalálnak. Ha nem pontosan emlékszem, bocsánat. -
#51
a mágneses térről -
#50
A lefolyóban a víz forgására gondoltam pl. a kádból. Állítólag az standard féltekék szerint, nem?
Hát nem ismerem őket, de megpróbálok vmilyen logikát követni, vajon hogy gondolkodhattak.(Csak ne pipulj be) Stoneheng meg pár "szent helyen" vannak a Ley-vonalak, erővonalak találkozási pontjai, lehet hogy ezért keresgéltek régi szent helyek környékén, nem feltétlen átverési szándékkal. Csak kiindulópontot kerestek....
Na mindegy nem tudom.
Ha a sugárzásmérő, elektromágneseserő mérésére szolgáló műszerek vhol mérnek vmit, akkor ott csak van vmi, nem? -
#49
Na ezeket a kifejezéseket meg neki illene megmagyaráznia, ha már használja őket. Mert így csak ködösít velük. Látod, fogalmunk sincs, miről beszél, de olyan "tudományosan hangzik".
Én egyébként úgy értettem azt a mondatot, hogy aki a vonalakat rajzolgatja, az a térképészeti fogalmakkal nincs tisztában, csak fogja a vonalzót, és húz. És örül neki, hogy egyenes.
A linkelt cikkben szereplő vonalakat fel kéne rajzolni egy földgömbre, aztán akkor meglátnánk, hogy mennyire egyenesek...
Azt mondod, ismered a térképészetet. Neked nem gyanús ez a technikai baki? -
#48
Igazából az a helyzet, hogy amíg az _egyetlen_ műszer a vonalak kimutatására a kézben tartott drót, meg az Y alakú faág, addig nekem ne magyarázzanak... :P
Sugárzásmérővel meg bevallottan ők sem tudják, mit mérnek...
De ez csak személyes ellenszenv. :)
A komoly problémáim a módszertannal vannak, amiket előbb felsoroltam. Hogy előre eldönti, mit és hol fog találni, aztán -csodák csodája- meg is találja. Holott azt sem tudja pontosan megmondani, hogy mit.
A víz jobbra/balra lefolyása közkeletű tévhit. Általában a coriolis-erővel, a Föld forgásával magyarázzák, nincs köze földsugárzásos kamukához. De valójában sokkal többet számít a víz kezdeti mozgása, meg az edény alakja. -
#47
A minimál potenciálfelület pl. Ilyen kifejezésekre gondoltam, nem az észak-dél, meg térkép fogalmára.
A térképészetet azért nem óvodás szinten ismerem..... -
#46
Abban biztos vagyok, hogy vannak vmilyen sugárzások, amik a földből jönnek és abban is, hogy viszonylag sűrűn előforduló jelenség, hogy az elektromágneses térnek anomáliái vannak. Abban is, hogy vannak fix pontok, amelyekhez köthető vmilyen állandó anomália. Hogy ezek a pontok alkotnak-e vonalakat, hálót, rendszert, azt nem tudom.
Na most kapok a fejemhez?
Arról is hallottam műsorban, hogy az sem biztos, hogy mindig igaz, hogy a víz melyik féltekén milyen irányú örvénnyel folyik le. Szerinted?
