52
-
babajaga #52 "szuperszonikus? miért nem ultra, vagy hiper"
Mint látható a kolléga azt hiszi hogy az ultra gyorsabb a szupernél ezért írtam a háromfokozatos sebességbeosztást. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#51
Olyanról, hogy ultraszonikus és szankszonikus még nem hallotam, a sebesség Mach-határhoz való viszonyulását tudomásom szerint 5 szinten állapítjuk meg (M = Mach-szám = hansebesség):
Szubszonikus: Hangsebesség alatti (M < 1)
Szonikus: Pont hangsebesség (M = 1)
Szuperszonikus: Hangsebesség feletti (M > 1)
Transzszonikus: Hangsebesség körüli (0.8 < M < 1.3)
Hiperszonikus: (M > 5) -
babajaga #50 "ultraszónikus. Áramlásmérő
alacsony átfolyási sebesség számára."
Csak ezt találtam repülősebességre hiába kerestem. -
babajaga #49 "szuperszonikus? miért nem ultra, vagy hiper? hamár egyszer csinálják"
A sebességhatárok így követkenek egymásután: ultraszónikus, szankszónikus, szuperszónikus. Tehát az ultra a leglassabb. -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#48
Bízzunk benne. -
Caro #47 Hehe. Wrighték még ha jól emléxem 12 lóerős motorral repültek, és kb. 30 m-t mentek.
Ma meg olyan repülőgépet építettek szénszálerősítésű műanyagból, amit emberi erővel el lehetett hajtani! -
#46
Igen, nekem nem is a jelennel van a bajom, hanem azzal, hogy ez a repcsis dolog 10 évre mutat előre és már most, komoly emberi és anyagi áldozatott követel az olaj. Szerintem, ha lenne bőven, nem hiszem, hogy ilyen nagy áldozatott kellene hozni(Irak), vagy éppen felvásárolni mint Kína és India teszi. -
#45
A Wright brosnak sem volt 1szerű, reméljük lesznek még akkora elrugaszkodások a jövőben is. -
#44
Voltak/vannak/lesznek erre vonatkozó kisérletek (pl. földgázüzem, hidrogénüzem, stb.), de amíg viszonylag olcsó a kerozin, addig senki sem fogja jelentős költségekbe verni magát, hogy átáljon mondjuk hidrogénüzemre (ez nem is túl egyszerű, hiszen nemcsak a repülőgépnek kell megfelelőnek lennie, de a reptereken tankolni is tudni kell, tehát kell földi kiszolgálás is, legalább a nagyobb reptereken). -
#43
Én csak szeretem volna elhinni, hogy egy olyan jövő felé haladunk ami nem csak abból áll, hogy kiszívjuk a földből az összes nyersolajat és ennyi. Tudom, hogy ha elfogy a kőolaj akkor már mind1, csak reménykedtem, hogy hátha valaki gondol erre is és olyan technológiát dolgoz ki ami alternatívát nyújt a jövőre nézve. -
#42
Ezzel én egyet is értek, csak hiányolom a technikai áttörést ami drasztikusan megváltoztatná a repülést.
Mondok két példát: Boeing-747 és Concorde.
Az egyik az addig épített legnagyobb civil utasszálító repülőgép, minden komolyabb technológiai áttörés nélkül, a második egy valódi mérnöki remekmű, tele az akkori kor csúcstechnológiájával.
Melyik térült meg a kettő közül? Hát a technológiailag semmi újat nem hozó 747. Több százat építettek belőle, és még most is repül, sőt, még évtizedek múlva is repülni fog valószinüleg.
Van egy gazdasági megtérülésre épülő világunk, namost ha egy technológia nem hozza be az árát, akkor a kutya sem fogja megvenni. Hát ez a helyzet. Ilyenkor persze mindenki a számítástechnikával jön, ám itt a helyzet más - van vásárlóképes piac, és igény, amit ki lehet elégíteni. Persze hogy látványos fejlődésben van jó ideje.
A repülőgépek terén voltak apróbb próbálkozások, mint a Boeing Sonic Cruisere. De kiderült, hogy nincs rá akkora érdeklődés, hogy megérje a teljes kifejlesztésére rákölteni azt a pár milliárdocskát. Tehát inkább a 787-felé, egy gazdaságos, csak részleteiben, picit változtatott repülőgépet kezdtek el fejleszteni. És mi történik? Van rá jelentős mennyiségű megrendelésük, már most.
Ilyen egyszerűen működik... -
#41
Valamit szerintem félreértettél, vagy én írtam le rosszul. Amit mondani akartam az, hogy időarányosan nézve szinte semmi nem történt. Hisz a Concorde már 69-ben repült, ha levonjuk a fejlesztési időt (amit te hiányoltál (5-6 év)) + hozzá adjuk a mostani gép első repüléséhez még hátralévő időt(kb.10 év+2-3 év fejlesztés),akkor eltelt fél évszázad és jelentős előre lépés nem történt. Nyilvánvaló, hogy kisebb lépések történtek, de olyan nagy nem mint amikor a concorde megkezdte első repülését. Azért légcsavaros gépről sugárhajtóműre váltani az nagy előre lépés volt, de most sugárhajtóműről egy „erősebb” sugárhajtóműre ? Persze most jöhetnek a megjegyzések hogy így meg úgy fejlesztették a hajtóműveket mert megjelentek olyan anyagok amik pl. rugalmassá tették a hajtóműlapátokat és ezzel nőt a biztonság. Ezzel én egyet is értek, csak hiányolom a technikai áttörést ami drasztikusan megváltoztatná a repülést.
Ja és jó lenne ha egy kicsit elgondolkoznál, mielőtt véleményt mondasz másokról.
-
#40
Három év alatt szerintem más hozzászólása nem is volt az SG-n. :) -
teddybear #39 A vadászgépek többsége nem repül tartósan a hangsebesség felett. A cirkálósebességük többnyire jóval alatta van.
A másik pedig az, hogy nagy magasságban a relatív hangsebesség jóval kevesebb, mint a tengerszinten mért érték. Tehát ha nagy magasságban átlépik a hangsebességet annak hatása, a hatáskúp fala, kisebb magasságon egyszerűen eloszlik, mindaddig míg a helyi hangsebesség nagyobb. -
teddybear #38 Abbahagyhatnád már ezt a terrorista "élcet"! ez már olyan régi, hogy az Archeológiai Közlönyből is kikopott.... -
#37
Nehogy már én legyek a hibás, én kukacoskodjak, és duzzogjak, mert nem érted meg a kérdésem, és utána megmagyarázom, hogy mit jelent a kérdőjel...
nekem ez elég kukacoskodónak hangzott:
"A vadászrepcsik igen is átlépik a hangsebességet.Azért mert a Herrier nem teszi, azért még nem kell általánosítani."
De a kérdésemre már választ kaptam Cifutól, és jeec-től, köszi. -
TommyGun #36 Mit pöcsölünk ezzel ??? TELEPORTOT akaroooook :DD -
#35
iazad van, h a val írják. Nem tudom, h mirt kell duzzognod, nem okítani akartalak. Ez egy fórum, ahol leírom a véleményem. A kukacoskodást pedig te kezdted a válaszoddal. Egyébként, bocsi, ha félre értrettem ay írásodat. Nekem,mint eccerű embernek ez jött le a "Vadászrepcsik hol lépik át a hangsebességet?"-ből. 
-
#34
Az, a hangsebesség átlépésekor egy lökéshullám jön létre, amely a földön állóknak robbalyszerű hangként élnek meg.
Itt egy jó kis oldal a témában, érdemes ránézni! -
#33
miért mi van ha átlépik a hangsebességet?:S 
hangrobbanás?:
-
#32
És köszi az okítást. ;-) Bennem meg az a kép alakult ki, hogy sok ember nem tudja, hogy a bablevesben bab van. -
#31
"Vadászrepcsik hol lépik át a hangsebességet?"
-Te félreértetted a kérdésem.
Épp azért kérdezem, hogy hol lépik át, mert Cifu írta, hogy concorde-nak egyik állam sem akarta engedélyezni, hogy fölötük..
Harrierről meg még csak is írtam. :-)) Mókás gyerek vagy, megtalálod az iróniát ott, ahol nincs. :-)
De mert most ilyen kötekedős kedvemben vagyok, azt mondom, hogy: Ne általánosíts, hogy a vadászgépek átlépik a hangsebességet! Ott van pl. a Harrier (azt hiszem a-val írják helyesen;) -
#30
A katonai repülésre és a civil repülésre külön szabályozás érvényes. Civil repülésben jelenleg sehol sem engedélyezett a hangsebesség átlépése (illetve előzetes engedélyt kell kérni, amelyet vagy megadnak, vagy nem - de jelenleg inkább nem). -
jeec #29 Ha jól sejtem, akkor
1. a vadászrepülők is csak egy meghatározott magasságküszöb felett léphetik át (békeidőben) a hangsebességet,
2. a vadászrepülőgép kisebb hanglökéshullámot (hangrobbanást) generál, mint egy lényegesen nagyobb repülőgép. -
#28
A vadászrepcsik igen is átlépik a hangsebességet.Azért mert a Herrier nem teszi, azért még nem kell általánosítani. -
jeec #27 Ezek a dolgok egyszerűen nem így működnek. Ha így működnének, akkor a teleportációt használnánk. Gyakorlatban korlátaink vannak, amit a fejlesztések haladás révén lehet egyre messzeb tolni, de ez egy fokozatosan véghez vihető folyamat. Egész pontosan arra gondolok, hogy korlátai vannak a fejlődés sebességének is. :) -
flashX #26 De miért nem? Nagy a balesetveszély, ütközések? -
#25
Vadászrepcsik hol lépik át a hangsebességet? -
#24
A gond már magában a hangfal átlépése, illetve az azzal járó lökéshullám. A jelenlegi kutatások azt célozzák, hogy minél kisebb legyen ez, vagyis minél kevésbé legyen megterhelő a lakosság számára, aki felett átlépik a hangsebességet a gépek. Ez volt a Concorde zsákutcája is, hiszen egyetlen ország sem engedélyezte, hogy fölötte átlépje a hangsebességet, vagyis hiába volt képes a hangsebesség több, mint kétszeresére, ha szárazföld felett repülve a sebessége megegyezett a hagyományos repülőgépekével. -
En3r6y #23 A gyorsulás rád kifejtett hatásának mi köze van ahoz, hogy látod a tájat, vagy van mihez viszonyítanod? Te itt nagyon keversz valamit.
Egyébként a felszálláskor érzett gyorsulást sem a gép előre mutató gyorsulása okozza, hanem a a gyors emelkedés. -
archkoven #22 Nem vagyok a repülés szakértője, még csak nem is érdekel komolyabban a téma, azt azért látom, hogy a repülők terén nem a sebesség az egyetlen paraméter. Szerintem a légitársaságok számára az üzembentartási költségek sokkal fontosabbak, tehát fogyasztás, karbantartási költségek stb.
"Arányában ugyan annyi a baleset, mint pl. 69-ben" -bár nem ismerem a statisztkátkat, de kurvára meglepődnék ha 69 óta a repülés nem vált volna biztonságosabbá.
"Aki anno gazdag volt az megkapta a kor összes vívmányát, úgy mint a mostani gazdagok, aki meg szegény az nyomoroghat." -azért én egy fapados gépen sem nevezném az utazást nyomorgásnak.
"Talán jobban kímélik a környezetett?! Frászt." -kurvára biztos vagyok benne, hogy a gépek a hetvenes években sokkal jobban szennyezték a környezetet mint a maiak.
"Ha még 10-12 év mire ezt bevezetik, addigra az már elavult lesz" -szerinted egy repülőgép kifejlesztése néhány hónap? És egy két évre tervezik?
Firstman nem akarlak sértegetni, de te nagyon hülye lehetsz úgy egyébként. -
mechorg #21 szuperszonikus? miért nem ultra, vagy hiper? hamár egyszer csinálják... ; ) -
echo #20 Hát szerintem az ilyen szintű napi ingázás nem fog megvalósulni, egyszerűen azért mert még napi 2 óra utazás is idő pazarlás nem, hogy több. Szerintem inkább az ellenkezője reális valahogy minnél inkább lecsökkenteni, ezeket a holt időket, mondjuk közel lakni a munkahelyhez. És inkább ezen a szinten jön be a mobilitás, könnyen költözi ha kell akár országokon keresztül, de nem napi szinten időt fecsérelni az utazásra. -
Cat #19 arra, hogy akkor pár millióan repültek, drága dolog volt, most meg már százmilliók utaznak
ráadásul olcsobban kijösz görögországba/olaszországba repülővel, mintha autoval mennél, pedig az a szomszédban van...
-
#18
Azért jó, hogy 1969-től számottevő változás nem volt a gyors és relatíve sok utas befogadására képes repcsik terén. Könyörgöm mire ment el ez a 36 év? Talán biztonsági fejlesztésekre? Arányában ugyan annyi a baleset, mint pl. 69-ben. Vagy talán kényelemre? Aki anno gazdag volt az megkapta a kor összes vívmányát, úgy mint a mostani gazdagok, aki meg szegény az nyomoroghat. Talán jobban kímélik a környezetett?! Frászt.
Ha még 10-12 év mire ezt bevezetik, addigra az már elavult lesz és moroghatnak, mert nem jött be a várva várt haszon. Kicsit kezdem pesszimistán látni a jövőt. Én egy kicsit azért többet vártam volna ezen a téren (más fejlesztések terén is pl. űrhajók, autók stb.).
A Japók meg jobban tennék, ha építenének egy számítógépet, amelyik kifejleszti nekik a legjobb megoldást. A számtek legalább fejlődik, mint a réti gomba, eső után, a napsütésben.
-
BlackRose #17 Szép is, jó is, de szerintem a globalizáció miatt megérne egy hyperszónikus gépet csinálni ami 1-2 óra allatt ér Tokyoból New Yorkba, éz hozna igazi változást, képzeld el, hogy Budapesten élsz, Chicagóban dolgozol minden nap és Sydneybe jársz minden este randizni :) persze nem várom el, hogy a mai átlag elme elfogadna egy ilyen világot, de azért valjuk be érdekes lenne ha az internet féle helyhez kötetlen élet a valóságban is elérhető lenne és nem csak a világhálón... ettől már csak a Star Trek féle teleportáció lenne jobb :)
na de tényleg, szerintem nem sok értelme van a 2x (1.6 Mach) vagy 3x sebességnek mert ez persze megérezhető lesz, de nem revolucionáris, nincs paradigm shift ahogyan mondják az amcsik... egy 8-10 Mach viszont már OK lenne, de azért mondjuk 5-6 Mach se lenne rossz, akkor már gondolkodni lehetne pár órás utazáson a kontinensek között, csak persze ha meg is lehetne fizetni. A baj csak ott van, hogy az átlagembernek ez a mostani 8-900 km/h is elég, sőt még ezt sem tudják sokan kihasználni, ezért is állt meg a fejlődés, mert a szükség vagy nincs vagy túlzottan pici és nem éri meg a fejlesztést... persze én szúrkolok a haladóknak és remélem mégis lesz egyszer még a mi életünkben. -
#16
Még szép, hogy alig lehet megérezni.
Ha egy régebbi Wartburgot vagy Ladát veszel, ami 20 másodperc alatt gyorsul fel 100 km/h-ra, azaz druván 1,4 m/s^2-es gyorsulást produkál, ami kb. 1/7 g. Ha ez sok...
Amit igazából érzékelsz, az a kifutópályán játszódik le, mert akkor még látod az elsuhanó tájat, kissé beleszorulsz az ülésbe, de mihelyst elemelkedett a gép a földtől, már nincs mihez viszonyítanod. -
Alfa Of NS #15 Ha nem keszitem el neked, akkor sose... 
-
#14
Csak óvatosabban kell gyorsítani. A hagyományos repülőgépeknél is alig pár perc, és már 800-900km/h-s sebességel szárnyal a gép, mégis alig lehet megérezni... -
FTeR #13 "A japánoknak a minisztérium közleménye szerint a tarsolyukban van az 5,5 Mach-os elméleti sebesség, a hangsebesség több mint ötszörösének elérésére képes hajtómű sikeres tesztelése. "
és felszállás előtt az utasok szkafanderbe öltöznek, h az agyuk ne csússzon a s*gükbe. :P