53049
Hivatalos forum Oktató videók Kép feltöltése JoeDestroy_cucc Oktató vid_HU L_Viper cucc BMS manual_HU 80's Mod HT kisokos BMS Wiki Falcon4exe
-
#50844
és ez még csak a teaser video volt, a trailer még majd ezután jön amibe több minden lesz , majd utána a letöltö link vagy a kettö egyszerre. -
#50843
Én mindenestre lementettem a videót, bár kinti fórumon is kint van.
Itt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.18. 23:19:23 -
#50842
Csak azt nem értem, hogy ez miért új BMS csatorna.
Eddig ezt használták. -
#50841
mi a FB nevük,, nem találom semmilyen verzióban sem a hivatalost.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2019.04.18. 23:10:08 -
#50840
Igen, éppen kérdezni akartam, hogy ez leak-e, de BMS csatin van fent.
Én meg asszem visszaülök a kabinba. Kb. 10 év után ideje.
Ha jól látom zsír új hadjáratok vannak és nem 3/theater már a limit.
A new buildings és features és erőmű mutatása sejteti, hogy a supply rendszerrel csináltak valamit.
A szélzsák mutatása utalás lenne arra, hogy bombáknál lesz végre szélhatás?
Kétszer is mutattak helit. Remélem tudnak majd infracsapdázni. Szépen mozognak.
Működő Kuzi! Yeah. Már csak MiG-29K kell rá.
Az IFF bevágásból nem derült ki számomra, hogy mit és hogyan modelleztek.
Az EWR/FCR azt jelenti, hogy végre külön lesz kezd valódi IADS modellezés lenni.
Végre van normális IR kód. Most már lehet paraméterezni a rakétákat. Vagy legfeljebb letiltom az újakat majd magamnak, ha túl brutálak még mindig.
-
#50839
Én sem azt mondtam, hogy leak, csak, hogy oda még nem került bejelentésre, meg, hogy uj csatornát csináltak neki a YT-on is, mert a 4.33ashoz mikor kijött akkor elmentettem a kedvencekbe, mert tettek fel több videot is és ugy volt, hogy oda rendszeresen tesznek fel majd uj oktató anyagokat, de aztán azóta se tett fel senki semmit oda.
@skeleton, elég jol értesült vagy mindig az ilyen dolgokban régen a fighter opshoz is sikerült infokhoz jutni, jók a forrásaid :) -
#50838
Nem hiszem, hogy leak, a BMS csatornára lett feltéve. Legutóbb amikor a teasert láttam, akkor már volt letöltési link is... -
#50837
Na a nyuszi talán meghozza.
![]()
Érdekes a hivatalos forumon még semmi nyoma -
#50836
Most láttam én is facebookon 
-
skeleton #50835 https://youtu.be/lvfZ47TyHiM -
#50834
![]()
-
#50833
Ezt nem hibának nevezném, csak feature, mert a rendszer ennyit tud és bár átbalanszolható lenne, de a DB és más több helyen átírásával sem reagált az A-10 semmit, ami azt sejteti, hogy sajnos a kódban írtak át valamit az A-10 számára, ami igen sajátos megközelítés. Próbálkoztam anno több trükkel, de pislogtam, hogy egyik sem működött és feladtam és marad az, amit írta. 1 db 12 gépes század. Annak esélye, hogy sokat lesz A-10 a bubble-n belül marginális, viszont így a hadjáratot nem nyerik meg a gépek kb. 4-5 óra alatt. Mert ennyi idő alatt egy 18-20 gépes A-10 alakulat, ha nem lövi le éppen arra járó vadászgép kb. 400-500 egységet le is darál, ami egy 3000 járműves hadjáratban kb. game over igen hamar.
Azért kommenteltem be, mert ő lényegében úgy használta a játékot, hogy csoda, hogy lement a hadjárat. Volt, hogy én hagytam futni a hadjáratot 2D-ben és néha kell neki egy lerepült mission "oldalba rúgás", hogy történjenek az esemény a player rating hatás miatt. Ez képes holtpontról kimozdítani a hadjárat motorját.
Mivel az egész 2D hadjárat elkent és a supportot, ahogy betervezték nem reális nincs is értelme a valóságot megközelítő módon modellezni mindenhol globálisan. A 2D hadjárat n+1 eleme kapcsolódik a mission rating-hez. Sok sok éve, talán még az FF fórumon volt erről hosszabb komment, de tényleg olyan rég, hogy arra sem emlékszem, hogy BMS4 fórum volt-e az. Vagy PM üzenet? Hmmmm.... Emlékszik már rá a görcs.
Mindenesetre jó messzire kerültünk a kályhától.
Egyébként megsúgom neked, hogy a katonai szimulátorok egy részének modellezése sokszor alig haladja meg egy kereskedelmi szimulátorét. A gépek fedélzeti rendszereinek fizikai modellezése az, ami messze magasabb, hiszen vészhelyzetek gyakorlásánál kell, de pl. 99%, hogy azokban is az IR modellezés alig, de alig haladja meg azt, ami mondjuk egy BMS4-ben van. Mert bármi, ami sokkal részletesebb modellezést igényel az kb. elszáll a végtelenbe. Ha meg ellenséges technikai is van benne, 100%, hogy nem fizikai modell alapján működik az inrafej, mert nincs a szimulátorban AIM-9L korszerűsített, AIM-9, IRIS-T és n+1 más rakéta leporgramozva, mert pl. adata sincs hozzá a svédeknek.
Szóval nem kell úgy kezelni a katonai szimulátorokat, mint valami fekete mágia. Dee-Jay és Mav-Jp (ebből az egyik oktató pilóta a Francia Légioerőben) megsúgta PM-ben, hogy a BMS4 konkrétan sokmindenben többet tud, mint a '90-es évek közepi-végi egyes katonai F-16 szimulátorok még ebben az állapotában is. Igen, ennyit fejlődött a PC és ennyit ér az, ha sok lelkes és hozzáértő ember csiszol valamit.
A légierők igényéi mások, mint egy szobapilótáé viszont forrásuk nincs a továbbfejlesztésre igen sok ideig. A '90-es években a RAF még a '70-es évekből származó szimulátort is használt, ahol terepasztal felett mozgattak egy mini kamerát és azt vetítették ki, mint kép. El tudod képzelni, hogy annak a rendszernek hol voltak a modellezési határai? :)
Ezen felül továbbra sem értem, hogy ezt a vonalat miért hoztad be. Attól, mert nem lesz mai katonai szim szinten több helyen nem jelenti azt, hogy önmagához képest méretes hülyeségeket nem lehet kijavítani vagy átírni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.17. 08:39:52 -
#50832
Azért hoztam ide Kecsót, mert PC-re nincs olyan szim, amibe ne lehetne rengeteg helyen belekötni. Akár BMS akár DCS-ről van szó, rengeteg anyag titkos, rengeteg dolgot a programozók nem tettek bele, és rengeteg dolgot egyszerűsíteni kell, pont azért, hogy egyetlen PC-n is fusson miközben minden mást is szimulál. Ilyen pl a 2D-s harc egyszerűsítése is. De ami jelenleg PC-re elérhető legjobb repszim, amiben van ilyen komplex AI és hadjárat, az a BMS. Te hülyeségnek tartottad, hogy a gyerek RTS-ként használta a BMS-t, pedig előtte a hsz-ben ugyanerről gondolkoztál DCS-nél is. Te mondtál egy dolgot, ami szerinted rossz, és akkor egyből le kellene tenni az egészet? Pedig nem hülyeség amit csinált, jól szórakozott vele, és tuti, hogy sokkal többet tanult az AI taktikájáról, gondolkodásáról, mint mi az akárhány repülés alatt. Az, hogy 2D-ben vannak hibák (nyilván vannak), az minket sem nagyon érdekel repülés közben, a srácnál ebben a konkrét esetben ráadásul még az sem számított, hogy a DCS-nek mennyivel jobb a grafikája, vagy mennyivel több választható gép van benne mint itt. És úgy jött ide Kecso, hogy ha abszolút kompromisszum képtelen vagy, ha semmihez nem nyúlsz addig amíg tökéletes nem lesz, akkor a PC-t úgy általában el is felejtheted. Soha nem lesznek ezek a szimulátorok olyan szinten, mint a légierőkben használt szimulátorok, soha nem lesz olyan, hogy ne tudj valamit előszedni, hogy ez vagy az miért nem jó. -
#50831
Nem fikáztam a BMS4-et csak éppen felhívtam a figyelmet arra, amit láthatólag ti sem tudtok, pedig elvileg repülitek.
A kecsói szimhez sem mértem soha a MOD-omat, szóval ezt sem értem, hogy minek hoztad fel.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.16. 23:33:05 -
#50830
Az ideális körülmények között mondjuk a 10 tényleg megy. Ez valóban hiba volt, hogy behoztam. Csak a harctér az nem ideális. A kommentem lényege ez volt. A 2D és 3D között óriási szakadékok vannak és az A-10 az egyik legsúlyosabb ilyen hiba a rendszerben. -
#50829
Nem, a vita onnan indult, hogy te azt mondod egy A10 ideális körülmények közt sem képes kilőni 10 földi célt. Innen indult a terelés a csak gépágyú felé, aztán a tankok felé, meg hogy a valóságban, nem ideális esetekben mik történtek. Ezekről előtte szó sem volt, ezeket csak te hoztad fel, hogy tereld a témát. Én szándékosan nem is megyek ebbe bele, mert hogy a valóságban mi és miért történik, az 1000+1 ok miatt lehet, ráadásul hobbiharcosként annyit azért már megtanultam, hogy tudjam az interneten fellelhető infók mennyire felszínesek és a tényleg lényeges dolgok el sem érhetőek. Úgyhogy részemről ezt be is fejezem, higgy amit akarsz, írjál belőle újabb cikkeket, magyarázd meg századszor is megint milyen nitpicking faszság maitt nem foglalkozol azokkal a játékokkal, amiket viszont napi szinten fikázol. Egyébként ha annyira az élethűség lenne a lényeg neked, akkor a PC elé le sem ülhetnél, mert pl a szimulátorhoz képest ami kecsón van, a BMS a DCS és az összes többi is lófasz. Még a 80-as mod csomagod is az, hiába hiszel róla akármi mást.
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2019.04.16. 22:37:24 -
#50828
Találó 
-
#50827
igen abból indult ki, de te mégse azzal foglalkoztál hanem kiragadtál egy említett elemet és azon rugózól.
ÉS én nem személyeskedtem, hanem tényeket irtam le amik más topisokban is ugyan igy előfordulnak
Viszont Te ugy alkotsz véleményt mások tudásáról és dolgairól, hogy semmit nem tudsz róluk. Mindamellett kikéred magadnak, hogy mindenki istenitsen mert te mindent tudsz és minden ugy van ahogy te tudod.
Az meg hadd legyen a magánügyem, hogy IRL milyen elfoglaltság miatt nem tudom a virtuális dolgokba beleásni magam , azzal szemben aki egész nap ráér a neten cikkeket olvasgatni és forumokba irogatni.
az meg , hogy nem dörgölöm az emberek orra alá még nem jelenti azt , hogy nem fejlödtem semmit .
Utoljára szerkesztette: repvez, 2019.04.16. 21:42:48 -
#50826
Ha meg már ennyire személyeskedsz.
Valaki sokat tanult 10 év alatt....
Valaki meg semmit nem fejlődött...
Ezen sem ártana elgondolkozni.... -
#50825
Ez egy olyan tipikusan repvezes komment volt...
A egész vita onnan indult, hogy mennyire eltérő a 2D és 3D világ...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.16. 21:20:18 -
#50824
hej Arrow mester, jó látni, tudnál esetleg visszaállitani az elözö designbol valamit? elég puritán a topic mostanság. -
#50823
Ez is egy a sok tipikus molis hszek közül. Amolyan trollként felteszel egy kérdést és ha nem a saját szád íze szerint kapsz rá választ akkor kielemzed minden egyes szavát, hogy miben téved ha egyáltalán téved, mert általában csak azt a részt emeled ki amibe bele tudsz kötni , de ami evidens azt elengeded a füled mellett vagy egyszeren figyelmen kivül hagyod a párbeszédben.
ÉS egy tipikus forgatókönyv szerint mész. ha a játékrol kérdezel és az alapján reagálnak számodra nem elfogadható modon akkor bekevered a valóságot vagy forditva. ha játékos szemszogból nézzük akkor mindig felhozod, hogy te "szénné" modoltad a BMS-t és senki más nem érti nálad jobban.
Ha a való életből kapsz ilyet akkor a te általad irt cikkre hivatkozol mint valami szent bibliára amibe semmi téves adat nem lehet.
HA egyik se jön be akkor egy általad ideális valóság képhez hasonlitod ami a tényleges valóságban soha sem ugy van.
Jó lenne ha egy kicsit az egodat vissza vennéd vagy legalább egy kis alázatot tanusítanál másokkal szemben is . Főleg neten keresztül néha olyan embereknek ugatsz be akik nálad többet tettek le az asztalra vagy legalább a koruk végett kis tiszteletet érdemelnnének.
Az , hogy szénné modolsz valamit az nálam nem abban merül ki , hogy repetativ modon megváltoztatok értékeket. Az hogy valaki átirja a forráskódot vagy ilyen szinten belenyul, hogy rá se lehet ismerni a játékra az a szénné módolás. a dx6 dx9 váltás ilyen volt vagy amit az OF és BMS csinált.
Fint feljebb irtam, szelektiv hallás szerüen megint elkerülte a figyelmedet ,hogy nem csak tankokról volt szó, de te mégis arra hegyezed ki a dolgot, a valóságban, soha sem ugy müködik ahogy a könyvben le van irva. De te mégis ugy veszed és a scenariót olyan modon irod le ami a te verziódat támasztja alá.
Ugyan igy a linkekkel is sikerül kiválasztanod a legtöbbször azt az egyet megtalálni ami a kivétel 99 meg pont nem amit mások mondanak.
A pilóták és más emberek beszámolóit ugy kezeled, hogy aki azt irja amit hallani szeretnél akkor azt mindenkinek az orra alá dörgölöd, de ha nem akkor meg megkérdöjelezed a tudásást az illetönek, miközben semmi mellékszálat nem tudsz arról, hogy mi minden más miatt lett az ami .
ÉS ahogy itt és a haditechnika meg DCS topicban is mikor felmerül ilyen szitu akkor is mindenki más a helikopter csak te nem .
ÉS nem csak én szoktam ahogy mondani szoktad besértődni, hanem mindenki más is, csak inkább abbahagyják a parttalan vitát veled.
ugyhogy ahogy irtam egy kis alázat és kevesebb ego.
Peace.
-
#50822
![]()
-
#50821
1. A saját moddolt adatbázisomban minden battalion megkapta a saját légvédelmét, ahogy kell, a valóság alapján. A radar és IR SHORAD a battalion része, ahogy a MANPAD is. Még doksit is csináltam róla cirka 3 éve... Itt.
Tehát a top egységeknél van Strela-10, Silka és adott estben Osza is és még MANPAD is ami Igla a 80-as évek szovjet egységeinél. Fincsi dual seekeres cucc a valóságban. Ez elég masszív légvédelem érintetlen formában. Ehhez képest 2D-ben lazán cincognak az A-10-esek. Aztán nézd meg 3D-ben az eredményt... Hullanak, mint a legyek ---> Okkal korlátoztam a hadjáratban a számukat.
Kapcsolódó téma a tüzérség. Az is ilyen OP a 3D világban. Eressz neki egy tüzérségi battalionnak egy harckocsit. Szénné lövik. Pillanatok alatt. Emiatt korlátoztam a tüzérségi battalionok számát és nagyon kevés löveget tettem bele. Ez sem tűnt fel egészen addig senkinek, amíg nem szóltam.
Ha 3D világban küzdelem van/volt, akkor a tüzérség pillanatok alatt kiirtott mindenkit, ami nettó hülyeség. Csak a Falcon motorja képtelen modellezni a tüzérség funkcióját rendesen. (Talán még a DCS is, nem tudom, hogy abban van-e morale és supression modellezés.)
2. A Gatling ágyú tűzgyorsasága nem állandó, a névlegest kb. 1 sec után éri el. Ebből adódnak azok az értékek, amiket látsz a táblázatban. Ezért megy félre orbitálisan a számításod, mert ha valóban hosszú tűzcsapást adsz le, akkor a 3-sec alatti átlagot ROF sokkal közelebb lesz a névlegeshez. A 0.3-0.5 sec alatti csökkentett meg nem. Ott a 2100 RoF helyett is az átlag bőven 1500 alatt van.
Mivel távolról a szórás nő és a célzás nehezebb, ezért van az, hogy 750 méterről elég a fenti irreálisan rövid sorozat, addig 2 km és 1,5 km-es tűzmegnyitásnál szépen "locsolnak", hogy legyen találat és, hogy esetleg érzékenyebb részt találjanak el a harckocsikon. Ott max RoF van. Mondom, nem tilos YT videókat nézegetni...
3. A 2D hadjáratban a probléma a HP rendszer és egyéb (láthatatlan) szorzók is. Emiatt van az, ahogy mondtam, hogy a 2D világban az A-10 képes 1 db rakétával több járművet is kilőni adott típus esetén. A 3D világban ez lehetetlen, csak akkor megy, ha két páncélozatlan jármű igen közel van egymáshoz, de ez részben megint a Falcon modellezési limitje, hogy a HE/AP warhead switch ellenére is néha érdekes area effecje van az irányított formázott töltetnek is. Ezt is javítottam,
4. A gépágyús támadásoknál a 2D-ben emiatt szintén irreális eredmények születnek, mert felszorozza a dmg értékeket és a HP veszteségnek megfelelő értékben kezdi lehúzogatni az egységeket. Akkor is, ha a valóságban egy T-80U-t az A-10 szemből a mesékben, oldalról nagyon talán és közelről, de igazából csak hátulról lőne ki.
5. A Sivatagi Vihar alatt sem voltak közelében annak a pusztításnak, amit látsz a BMS4-ben vagy bármelyik Falcon változat 2D-s részében. A valóság cálfolja azt, amit a 2D motor összehoz szétbontakozott ellenfél ellen. Az egy dolog, hogy egy menetoszlopban levő egységet végighúzol CBU-val és az másik, hogy akkor nekiáll gépágyúzni egy gép, amikor a létező összes AD eszköz HMZ-jébe berepül vastagon...
Összességében a HTÖ és a moddolás alatt szerinted mennyire másztam bele a témába? Eléggé. Ezek után elvárnám azt, hogy azért picit máshogy tessék már hozzáállni és nem ennyire elemi hibák sorozatával megközelíteni a helyzetet. Szóval bocs, de ahogy te is sokszor felvilágosítasz embereket a DCS topikban, hogy mi a fejlesztés, akkor most én kérlek picit finoman, hogy csak óvatosan, mert igen sűrű aknamezőre tévedtél, amit én ismerek, te meg nem... ;)
Bár itt legszívesebben inkább mordultam volna egyet, mert tényleg majdnem minden második mondatodnál fogtam a fejem, hogy "ez sem így van" vagy "ezt sem gondoltad végig".
A tűzcsapásoknál a másik szűk km. az infracsapda szám. Te mennyit szórnál preventíven, ahol a kettős érzékelős Igla vadászik rád, ami elvi szinten immúnis rá, de minimum tömegesen kell szórni? Úgy, hogy rácsapásnál és kihúzásnál alsó hangon fél percet vagy a HMZ-jében még nem optimális esetben is...?
Egy valódi koncencionális háborúban az a mese habbal kategóriája, hogy majd GAU-8 fog rendet vágni. A C kategóriá egységeknél talán, ahol szar MANPAD volt mutatóban, szutyok T-55 és 0 IR/RADAR SHORAD és max. Sz-60 volt.
Egy Sztrela-10M-es, Oszás, Iglás gl. lövész ezrednek nekimenni A-10-zel GAU-8azva day 0 esetben kb. az öngyilkosság tuti receptje.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.16. 13:39:34 -
#50820
Mellesleg most utánaszámoltam ennek:
A realitás az, hogy háborúban 1 km feletti távnál fejeznél be a tűzcsapást és előtte 2-3 sec-es sorozotokat adnának le. Ezzel legfeljebb 4 tűzcsapásra elég lőszer van.
Ez szimulátoros gyakorlatból emlékezve is túl kevésnek tűnt, amikor átfutottam rajta, most átszámoltam, és tényleg hülyeség.
Az A10 gépágyúján a tűzgyorsaság változtatható high és low rate of fire között, 2100 és 4200 lövés/perc között. A linkelt doksidban azt írják 0,57 másodperces átlaggal lőtték ki a 174 lőszert, ami valamivel kevesebb is, mint 2100-as tűzgyorsaságot feltételez (btw más gépeknél is, ahol ez változtatható, a földi célokhoz a lassabb rof-t ajánlják), és ez azt jelenti, hogy a tíz rácsapásnál 5,7 másodpercig lőtt összesen. Az 1350 lőszer ezek szerint 44 másodperce elég. 2-3 másodperces sorozatokkal az 22-14 rácsapás. De ha esetleg a pilóta csak egy másodpercet lő, akkor 44... 4200-on ennek pont a fele igaz, de akkor sem értem hogy jött ki neked az, hogy "legfeljebb 4 tűzcsapásra elég lőszer van"? Ha valamelyik triggerhappy pilóta egyszuszra kitolja az egészet (amit nem lehet, de tegyük fel mégis), akkor onnantól az A10 lőszerjavadalmazása nálad már csak egy rácsapásra lesz elég? Hiszen precedens van rá?
-
#50819
BMS-ben az APC, IFV-ket miért is veszed a tankokkal egy kategóriába? De van alatta is, rengeteg KraZ-t is lőttem már (T-255-ös), Zil135-ből is van rengeteg, minden egységben, ponyvás és üza szállító is. BRDM-1 és BRDM-AT, PT-76, BTR-60 is elég puha célok, ahogy pl az M113 is az. Tankból pont T62 és T55-ök vannak KTO-n, de a tank battalionok közel fele nem tank, hanem kiszolgáló jármű. És akkor ott vannak a tüzérségek, légvédelmek, ez utóbbiak tűzvezérlő radar nélkül (normális SEAD után) már nagyon puha célpontok (SEAD előtt és alatt A10 be sem megy FLOT fölé). Ahhoz képest, hogy "szénné moddoltad", nem mondanám, hogy nagyon képben lennél az egységekkel...
Ismerem a Chuck Hornerrel készített interjút, nem mond semmi olyat, ami alapján jogosan mondhatnád, hogy az A10 ágyúja nem lenne képes ideális esetben kilőni több mint 10 járművet. Arról beszél, hogy ODS alatt az infra Maverick volt a sokat használt fegyver, és emiatt az F16 jobban illett a feladathoz. Maverick is pakolható A10-re, nem is kevés, akkor a GAU-val még kevesebbet kell kiszedni a 10-hez.
Nemtom miért erőlteted ezt, 10 jármű / A10 egyáltalán nem az a "népmese" kategória, amit itt előadsz délután óta. -
#50818
A BMS4-ben APC/IFV/tank és SP alatt max. vontatott tüzérség van. A harckocsikat lövöd vele szanaszéjjel, mert a játék sebzésmechanikája is olyan, amilyen. Meg az GAU-8 legendája kb. olyan, mint Rommelé. Lerombolhatatlan.
Az ugye megvan, amit a HT topikban írtam? Meg az ODS statisztikája, hogy milyen fegyvert használtak fel.
Biztos Chuck Horner a hülye...
A GAU-8 szerepe megvan, de képességei finoman szóval overhypoltak.
De ahogy előző kommetben írtam a baj az, hogy a túloldalon a Szu-25 a szép nagy ágyújával és azonos mennyiségű AGM-mel töredék hatékonysággal működik 2D-ben. Mert csak.... És ezt nem lehetett megváltoztat sehogy hiába írtam át a stat értékeket és próbálkoztam még mással is.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.15. 22:33:58 -
#50817
Szóljál, ha a teszten lőttek MANPAD-dal, IR SHORAD-dal és RADSHORAD-dal a gépekre.
A HTÖ tesztjében a lőtávolságok és sorozat hosszak teljesen irreálisak. Irány a youtube és n+1 videón látod, hogy min 1 sec-es sorozatokat adnak le. A célpontok páncélzata nevetséges volt. Harckocsikat kilőni GAU-8-cal a '80-as évek óta sci fi. Szutyok T-55/62-őt esetleg, de kb. ennyi. Még oldalról sincs esélye.
A BMS4 modellezése azért baj, mert a Szu-25-nek ugyanezt a képességet nem adja meg. Pedig abban is van ágyú, nem is akármilyen. A 2D világ egész egyszerűen az A-10-nél kihozza azt, hogy 1 AGM-65 több járművet lő ki.
Elhiszitek nekem, hogy "picit" többet tudok arról, hogy mit és hogyan csinál szarul a játék, mert szénné moddoltam? -
#50816
plusz a valóságban sem elrugaszkodott ez az érték
és nem véletlen volt, mert 2x megismételték egy nap. és még akkor bombákat nem is dobtak igy is 8 kill/gép összejött.
Ha van kellő célpont akkor ennél jóval több is összejöhet , ha egy komvolyt kap el vonalban akkor annak mindnek vége egy rárepüléssel.
És igen nem tankokrol van szó , hanem minden féle jármüről.
A BMS-ben meg akad célpont rendesen az A10eseknek.
Persze hozhatsz ellenpéldát olyan háborukról ahol figyelembe kellett vennni a járulékos sérülések elkerülését vagy ahol csak elvétve volt jármü a közelbe olyankor nehéz sok gépet kilóni.
Még szerencse, hogy mindenre is választ ad a cikked és mindig fel tudod hozni , hogy az ami ott le van irva az szentirás és semmi más nem történet máshogy.
Az meg hogy állandoan összeveted a valóságot a játékkal meg már fárasztó, de amikor valaki az ellenkezőjét mondaná, hogy lehetne valamit javitani a játékon a valóságnak megfelelően meg te ágaskodsz a legjobban, hogy azt ugy nem lehet megcsinálni meg amugy is felesleges.
Nem érzed néha, hogy ellentmondasz magadnak? -
#50815
Jó, akkor rugózzunk még a szavakon:
A legdurvább az A-10. 2D világban egy 4 gépes A-10 kötelék gond nélkül kilő akár 30-40 járművet is, mert a gépágyús támadást is modellezi és eszement bónuszt kap 2D sebzésre valami miatt.
A linkelt doksidban csak GAU-t teszteltek a valóságban, leadtak 174 lövést, aminek a végén megsemmisült 3 tank, és sérült 6 db, abból 2 könnyebben.
1 - szó nem volt arról, hogy nem BMS-ről beszélünk, hanem a valóságot is idekevered, de ezt csak megjegyzem, jelen esetben semmit nem számít.
2 - arról sincs szó, hogy a BMS-ben CSAK gépágyút használna az A10 kötelék, amikor 2D-ben rá vannak küldve a 2D-s járművekre, nem értem miért csak gépágyúkra hegyezed ki az érvelést.
3 - "járművekről" írtál, ami tanktól kezdve UAZ-ig bármi lehet. A linkelt tesztben csak tankok ellen tesztelték.
4 - Az A10 a linkelt tesztben kilőtt lőszermennyiségnek több mint hétszeresét tudja vinni (1350 lőszer/gép), vagyis a járművekre a 4 db A10-es összesen még rá tudna repülni 310x (10 tankra lőtték el a 174 lőszert, a 4 db A10-ben összesen van 5400 db)
Nemtom hol csúszik el a matekod, de 10 jármű, de akár 10 tank még GAU-val is reális gépenként, úgy, hogy a hasuk alatt cipelt cuccokat is ledobják vagy indítják, úgy meg pláne.
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2019.04.15. 20:07:11 -
#50814
Csak gépágyúval? Nem, nem tudna. Ezen felül háborúban nem ideálisak a körülmények. A HTÖ-ben vagy egy 100%-ig idealizált teszt. Még azzal sem jönne ki.
A realitás az, hogy háborúban 1 km feletti távnál fejeznél be a tűzcsapást és előtte 2-3 sec-es sorozotokat adnának le. Ezzel legfeljebb 4 tűzcsapásra elég lőszer van.
A háborús konfig 4xAGM65 és 2-4 db CBU. A SV alatt kb. 1 CBU 1 db jármű killt sikerült elérni.
613. oldal
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.15. 16:10:56 -
#50813
Szerinted "ideális körülmények között" nem tud egy A10 kiszedni 10 járművet? Függesztményekkel, gépágyúval vegyesen? Ez most komoly?
Hát jó, erre teljesen fölösleges bármit is írnom, de időm sincs most erre. -
#50812
Mert ilyen a világon nincs ott, ahol légvédelem is van. Csak a 3D világ ezt nem képes modellezni rendesen.
Tegyél be 4 db embervezette gépet és próbáljatok 30-40 db járművet kilőni. Nem fog sikerülni ideális körülmények között sem. Az human játékos használhat gépágyút, de akkor sem lesz meg a 30-40 kill.
Ez román népmese, ilyen nincs. -
#50811
De, volt értelme, jól szórakozott vele. Ez lenne a lényeg, nem?
A10 kötelék, tehát 4 gép kilő 30-40 járművet is? És az miért OP? Ellenséges légvédelem nélkül azt csinál amit akar, a 10jármű/gép átlagot még úgy is hozhatja, ha pilonokról nem is szór el semmit... ha a modellezéssel gond van, akkor inkább az, hogy a 3D-ben nem használ gépágyút, vagy ha 2D-ben nincs manpad vagy légvédelem rendesen modellezve. -
#50810
BMS-t egyébként már olvastam, hogy írta valaki fórumon, hogy csak a 2D térképet használva, RTS-ként játszotta végig valamelyik hadjáratot. Csak a flightoknak kiosztott feladatokkal, stratégiai beállításokkal játszadozva, a kabinba egyszer sem ült be. Hát.. mindenki úgy és azzal tölti az idejét, amivel akarja, én mondjuk nem kezdenék ilyenbe :)
Na, ennek nem sok értelme van. A 2D világ totálisan más eredményeket képes kihozni, mint a 3D-s és az egész Falcon hadjárat rendszere azon is alapszik, hogy a játékos mission rating értéke befolyással van a teljes dinamikus hadjáratra, hogy legyen értelme a bevetéseknek. Ha nem repül semmit, akkor ez a része torz marad.
A legdurvább az A-10. 2D világban egy 4 gépes A-10 kötelék gond nélkül kilő akár 30-40 járművet is, mert a gépágyús támadást is modellezi és eszement bónuszt kap 2D sebzésre valami miatt. A Szu-25 töredékére képes csak. Próbáltam ezt anno a MOD-ban megváltoztatni, de nem sikerült. Ennek eredménye az, hogy csak 1 db A-10 egységet engedélyeztem és abban is csak 12 db gép lehet. Mert embertelenül OP az A-10 a hadjáratban. 3D világban meg AGM-65-tel pár kill és kb. ennyi.
És ez nem egyedi eset... -
#50809
Háát, ez a millio dolláros kérdés. Sokan mondják, hogy már közel van, tapasztalat az, hogy ez bármit jelenthet :) -
#50808
srácok idén kijön a 4.34?
vissza kéne már tenni a bms-t de szerintem már mindent elfelejtettem :( -
#50807
Ennek a postnak nincs jelentősége, Dema tudtommal nem fejlesztő. Ha van is benne üzenet, az max annyi, hogy felesleges ennyire várni a 4.34-et, főleg ha valaki a 4.33-al sem repked... -
#50806
Dema ezt irta a képmegosztós topicba :
even today I enjoy Falcon. kacsitós smilival.
Ezt lehet ugy is forditani, hogy semmi belegondolás nincs és csak egy szimpla még ma is élvezem a falcont, meg ugy is, hogy még ma élvezem (ezt a verziós) falcont, Mert holnaptól már az uj lesz .
-
#50805
"F-16C Block 50 operated by the United States Air Force and Air National Guard circa 2007"
link. Fegyverzete nem lesz annyira teljes mint a BMS (SDB, LaserJDAM), de a lényeges dolgokat tudni fogja.
