48
-
HUmanEmber41st #48 Ahhha. Bár jobban örültem volna, ha tényleg valami nagy találmányon dolgoznál..vagy mondjuk tanulmányt készítenél arról, hogy miért nem működik a hidegfúzió, és miért nem lehet energiát nyerni a 0 térből.. 
-
BiroAndras #47 "Akkor merre fele vagy most?"
Egy olyan speciális helyen, ahová az emberek menni szoktak, amikor végeztek a tanulmányaikkal. Ennek a közismert elnevezése : "Munkahely".
Sajnos fizikusként elég nehéz munkát kapni, és a fizetés sem az igazi (MO.-n), inkább informatikusként próbálok szerencsét, ami a másik szakmám (Prog.Terv.Mat. diploma). Még közelebbről főállásban rendszergazda vagyok (ezért van időm ide irogatni :) ), a maradék időmben meg egy ügyviteli szoftvert fejlesztek. -
HUmanEmber41st #46 "És mivel már nem vagyok az egyetemen..."
Akkor merre fele vagy most?
Ugye valami titkos projekt??
-
BiroAndras #45 "Ha egy mód van rá, akkor itt a fejlett Nyugaton is inkább kimaradnék egy komoly atomerőműbalesetből."
Ezzel egyetértek. De sajnos a haszon érdekében a kockázatot is vállalni kell.
"Ugyanakkor azért nem dobálóznék felelőtlenül, magabiztosan bármilyen nukleáris baleset lehetőségével (hogy azt úgy is kezelni tudjuk biztosan, biztonságosan)."
Nem is azt mondtam, hogy nyugodtan felrobbanhat, úgyis tudjuk kezelni, csak annyit mondtam, hogy nyugaton eleve sokkal kisebb az esélye egy ilyen méretű katasztrófának, mert sokkal biztonságosabbak az erőművek, képzettebb a személyzet, és talán kevésbbé felelőtlen a vezetés. Másrészt, ha mégis bekövetkezik a katasztrófa, sokkal jobban tudják kezelni, így nagyságrendekkel kevesebb lenne az áldozat.
"BTW: a mi kis szerencsés kimenetelű balesetünk Pakson az milyen volt?"
Azt nem igazán lehet tudni, hogy pontosan mi történt, mert az újságírók és politikusok ilyen szakmai kérdésekben nem igazán jó információforrások. És mivel már nem vagyok az egyetemen, a szakmán belüli forrásoktól el vagyok vágva. De tudomásom szerint se haláleset, se sérülés, se sugárfertőzés nem történt. -
HUmanEmber41st #44 Ha megépítenék az a lineáris villanymotor indító eszközt, mely meg tudná spórolni egy űrrakéta 1-es/2-es fokozatát, nem lenne többet gond kilőni a Napba a nukleáris hulladékot... -
jeec #43 Ha egy mód van rá, akkor itt a fejlett Nyugaton is inkább kimaradnék egy komoly atomerőműbalesetből.
BTW: a mi kis szerencsés kimenetelű balesetünk Pakson az milyen volt? Széttörtek a fűrőelemek? Koordinálatlanul poytogtak egymásra a különböző darabok? Gyakorlatilag ha kicsit pechesebbek vagyunk, sokkal durvább dolgok is történhettekl volna. Ja, és hozzáteszem, hogy mind a mai napig még nincs lezárva a kérdés. Nem hallottam, hogy hozzányúltak volna a cucchoz a tisztítótartályban...
Mindezek mellett is azt mondom, hogy inkább atomerőmű, mint fosszilis. Ugyanakkor azért nem dobálóznék felelőtlenül, magabiztosan bármilyen nukleáris baleset lehetőségével (hogy azt úgy is kezelni tudjuk biztosan, biztonságosan). -
BiroAndras #42 Egy megjegyzés:
Tegyük fel, hogy van egy energiaforrás, amit nem értünk, de azért jól müxik. Biztos, hogy jó ötlet ipari méretekben használni?
Képzeljétek el hogy mondjuk az atomenergiával teszik ugyanezt (nem füstöl, ergó nincs környezetszennyezés).
Tiszta energia megfelelő mennyiségű hatékony, biztonságos és olcsó előállítása jelenleg egy módon képzelhető el : Fúziós reaktorokkal.
A hagyományos módszerek túl szennyezőek, vagy drágák, vagy veszélyesek. Az alternatív megoldások pedig nem elég hatékonyak ahhoz, hogy az energiaszükségletek jelentős részét fedezni tudják.
A magfúzió viszont olyan hatékony mint az maghasadás, sőt még jobb is. ÉS a két legfőbb hibáját is kiküszöböli :
- Biztonságos, mert a folyamat alapvetően stabil, nem lehetséges "megszaladás". Ráadásul a reaktorban egyszerre csak nagyon kevés üzemanyagnak kell lennie, míg az atomerőművekben évekre elegendő hasadóanyagot kell felhalmozni a reaktortérbe, hogy meglegyen a kritikus tömeg.
- Nincs nagy mennyiségű sugárzó hulladék. Az atomerőművekben használt urán csak néhány százalékban tartalmaz 235-ös izotópot (és ehhez is már dúsítani kell), ami ténylegesen hasznosítható, a maradék pedig csak ott csücsül háborítatlanul, de a végén abból is sugárzó hulladék lesz.
Sajnos még évtizedeket kell várni az első teljes méretű prototípusra.
Ma még az energia legnagyobb részét fosszilis tüzelőanyagokból állítjuk elő. Ezeknél pedig szinte bármi jobb. Még az atomenergia is, a veszélyeivel együtt. Ha megnézzük, hogy mekkora kárt okoz az egyik és a másik, syerintem az atomerőmű nyer.
Egy normális erőműben a csernobilihoz hasonló katasztrófe soha nem fordulhat elő. Egyrészt ma már nem grafitot használnak moderátornak, hanem vizet, ami kevésbbé hatékony ugyan, de sokkal biztonságosabb. Három ok miatt:
1. A grafit a sugárzás hatására energiát halmoz fel kristályhibák formályában. Melegítés hatására pedig leadja et az energiát, vagyis további melegedést okoz, ami további energialeadással jár. A víznél ilyen gond nincs.
2. Ha egy nyomottvizes reaktor megszalad, a víz elforr, és egy biztonsági szelepen keresztül egy külön tartályba távozik. Ennek eredményeképp a láncreakció leáll. A grafit viszont nem megy sehova.
3. Legrosszabb esetben a nyomottvizesaktorból a primer kör vize juthat ki a szabadba, míg a grafit meggyulladhat, illetve felrobbanhat, így maga az üzemanyag jut ki, mégpedig rendes mennyiségben, mert a robbanás nem csak utat nyit, de magával is viszi. Egy kevés nehézvíz ehez képest csak kis kellemetlenség.
Aztán meg Csernobilban egy halom kezelői hibát elkövettek, amit a modern erőművekben az automatika helyből nem engedne. A személyzet pedig nem volt elég képzett, így nem is tudta pontosan, hogy mit nem szabad csinálni, és hogy a bajt hogy lehet elhárítani.
Miután pedig bekövetkezett a robbanás, senki se tudta, hogy mit kell tenni, és nem volt semmi felszerelésük. Sokáig nem is evakuálták a környéken lakókat. Nyugaton ilyen esetekre vannak kidolgozott mentési tervek, és megvannak megfelelő eszközök is hozzá. -
napisten #41 Nekem - leendő és reménybeli számítástechnikusként - a következő kérdésem lenne(nem pont a sarkvidék problémája, de ez is a környezetszennyezés egyik válfaja): mi lesz, mi lehet az emberiség szempontjából üdvös megoldás az elhasználódott, kidobott chip-ekkel, NYÁK-lapokkal, mobilkészülékekkel kapcsolatban. Mert, ugyebár ezek kezelésére sincsen megoldás... -
jeec #40 Tégy úgy, ha jónak látod, én a részemről kihagyom ezt az önfeláldozást - amivel ráadásul nem is érsz el sokat. :) -
#39
Egyszerű. Úgyis nyakunkon a tél. Kapcsoljuk ki a fűtést. 
-
jeec #38 Ja, ez a napelem hatásfoka két év alatt a felére esik ez valami új dolog? Mert erről még sehol nem hallottam!
Kicsit durva is lenne. (hirtelen ellenpéldának az az USA-ban egy nagy börtön (büntetésvégrehajtó intézet) tetejére szerelt napelemrendszer jut az eszembe, aminek a működésére 20 év garanciát vállaltak. Persze lehet, hogy ebben benne volt, hogy 2 évenként cserélik.. :) Ja, 30 évet írtak a cikkben az élettartamra. -
jeec #37 Nem akarlak kiábrándítani az ötletedből (frigó ég felé), de a hűtőszekrény is hőt termel - összeségében. :) -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#36
az nyugtat meg ,hogy amerikának van a legnagyobb veszélyben forgó partszakasza ... az amerikai populációnak kb 90%-a lakik a "veszélyeztetett" övezetben (ez csak becslés .. by me :)) .. de ha tévedek .. akkor is igazam van ^.^ mármint a partszakaszra vonatkozóan ...
szóval holnaptól mindenki nyissa ki a frigóját és fordítsa az ég felé .. HŰTENI KELL!
-
#35
Kösz, ilyenekkel nem élek. :) -
HUmanEmber41st #34 A festék és a higító a 2. a rákkeltő anyagok listáján -
HUmanEmber41st #33 Azért a szénbányászat is elég költségigényes folyamat, arról nem is beszélve, hogy a hőerőmű is igen környezetszennyező..Ez ügyben fel kellene álítani valami nezetközi hőerőmű bizottságot, akik ellenőrzik, a kibocsájtott szennyezést, és kidolgoznak valami hatékony módszert a lehető legjobb hatásfokú szűrésre. Bár én részt vettem a Szuzuki gyár festőüzem légtisztítójának építésében, ment annyi üzemórát, amennyi a beállításhoz kellett, aztán soha többet. Nagyon sok gázt fogyaszt.. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#32
Nekem mondod?! Én a százhalombattai hőerőműben voltam gyakorlaton szakközépben, a nyári gyakorlat meg kint volt a TMK-ban (akkor már nem az volt a hivatalos neve, de mindenki úgy ismerte még...:)). -
#31
Épp az hogy nincs bolndbiztos megoldás.
Az egyik haver egy erőművi egységeket gyártó cégnél van. Egy pár hete voltak az egyik magyar erőműnél ellenőrizni, asszem a Mátrainál.
Mondták, hogy az adott üzemeltetési körülmények között nem garantálják a rendszer biztonságát. Erre egy két napra asszem valami tartály el is posszant.
Ugyan ez a baleset egy atomerőmű esetében a fél Magyarország kitelepítésével járt volna.
Ennyivel jobb egy hőerőmű.
Nincs felelősség tudat, épp ezért nem mindegy milyen módszert/technológiát választunk! -
#30
Egy napelem cella hatásfoka 2 év alatt a felére esik, ergó ki kell cserélni, eldobni újrafeldolgozni stb
Nem a napelem a napenergia felhasználásának egyettlen módja, sőt, nagyteljesítményű erőművek terén éppen hogy ez az utolsó lehetőség a napelemek kis hatásfoka miatt.
Minnél elterjedtebb valami annál több felelőtlen ember kerül vele kapcsolatba, lásd számítógép vírusok, ezért nem igazán preferálom az atom további terjedését.
Már megbocsáss, de mivel jobb bármilyen más energiaforrás ebből a szempontból? Van "bolondbiztos" megoldás? Elég ha csak a fosszilis nyersanyagok kitermelésével járó környezetszennyezésre gondolsz. De lehet említeni akkor a vizierőművek regionális környezetmegváltoztató hatását. És a többi és a többi.
Ha nincs felelősségtudat, akkor teljesen mindegy milyen módszert választunk... -
#29
Háj Cifu!
"Az elektromosságot elő lehet állítani megújuló erőforrásokból (szél-, víz- és napenergia), bár e megoldások esetén a befektetési és a megtérűlési költség között akad egy rés (emiatt van szűkség az állami támogatásra ezen megoldások elterjedéséhez). A hidrogént elő lehet állítani vízből, bár kétségkívűl sokkal egyszerűbb és olcsóbb szénhidrogénekből kinyerni."
Válasz lásd #16 :"Nap/szél/vizienergiával a mai technológiai szinten jó ha a termelés 30-40%-át lehetne biztosítani."
Tele lehet rakni a földeket napelemekkel, szélerőművekkel, meg víztározókat építeni, csak az egy más környezet szennyezés lenne. Egy napelem cella hatásfoka 2 év alatt a felére esik, ergó ki kell cserélni, eldobni újrafeldolgozni stb. Ezt is bele kell kalkulálni a dolgokba, meg egy csomó más dolgot is.
"Az atomerőművek messze a legjobb hatásfokú és legköltséghatékonyabb megoldást biztosítják. A sugárzó hulladékok terén inkább a félelmek dolgoznak észérvek helyett (persze tény, hogy ügyelni kell a megfelelő tárolási feltételekre és szabályokra). Csernobil pedig az emberi felelőtlenség mintaképe, és a nem kellően biztonságos, elavult reaktorokra hívja fel a figyelmet."
Igen, az emberi felelőtlenségre hívja fel a figyelmet, amiből szerintem jóval több van a világon a kelleténél.
A cikk amúgy meg egy másik kellőképpen elterjedt emberi felelőtlenségre hívja fel a figyelmet, úgy hívják környezet szennyezés!
Minnél elterjedtebb valami annál több felelőtlen ember kerül vele kapcsolatba, lásd számítógép vírusok, ezért nem igazán preferálom az atom további terjedését.
Mindíg lesznek olyanok akik egy fajta hanyag nemtörődömséggel kezelik a technológiákat. Ezeket fenyegetheted 200 év börtönnel a szabályok megsértése esetén, akkor is ugyan úgy csinálják és bíznak a szerencséjükben!!!!!
Nem tudsz minden ember mellé még másik 3-at állítani, csak azért, hogy a kezére csapjanak, ha hülyeséget akar csinálni.
-
jeec #28 Hidd el, az is nagy biznisz lenne, lehetne. Persze ki lehet találni, hogy kiknek.. -
#27
Az ok egyszerű: túl sok lóvé és érdekeltség van az olajban. -
jeec #26 Ja, még egy valami:
energia kell? Tisztán? Itt van nem messze. Csak 300-400 km. Felfele.
Igen, kell bele invesztálni (nem is keveset), kell rajta fejleszteni (itt se csak egy-két dolgot), de ez az energia tiszta - valójában természetesen a Nap energiájáról beszélek, amit az űrben könnyedén lehetne learatni, majd onnan lehetne a Földre juttatni. A módszereket elviekben már kidolgozták, nincs szükség paradigmaváltásra hozzá a fizikában, nem kell új fizika hozzá. Csak pénz kell hozzá és akarat. És az így termelt energia lenne a legtisztább, legkevésbé szennyező. Az általatok szídorr USA most beindított egy programot, aminek célkitűzései között a Holdra való visszatérés, a Marsra szállás, a Naprendszer emberi felfedezése, és az innen továbblépés vannak. Ennek a programnak mintegy hasznos melléktermékeként leeshet az általamn leírt űrbeli energiatermelés.
A legnagyobb királyság persze hogy az lenne, ha valaki piacra dobna mondjuk egy Tesla generátort, amivel el tudnánk látni az otthonunkat energiával, ami hajtaná az elektromos autónkat, az egész közlekedést, és minden ipari energiaigényt kiszolgálna. Igen, nem tagadom ez lenne a legnagyobb királyság. Ám miért nincs ez így? Válasz lehet erre az összeesküvés elméletek. Ha durvát akarok elképzelni, akkor azt mondom, hogy válasz lehet erre egy olyan összeesküvés elmélet, amely szerint földönkívüliek nem hagyják, hogy olyan technológia birtokába jusson az emeberiség, amelyre még nem érett meg (és lehet soha nem is fog :). Gyakorlatilag mindegy, mit gondolok, midegy, hogy mi az oka. A tény, hogy nem terjedtek el. Abból kell építkeznünk, amink van, de abból viszont kellene, mert az utódainknak - de akár már nekünk is! - rossz soruk lesz amiatt, hogy nem lépünk a kellő irányban.
uff, én beszéltem. :) bocsi, ezt le kellett írnom. -
jeec #25 "Kva Bush Kva Amerika!!!! ..."
Nem csak nekik kellene észhez kapni. Szerinted nálunk jaj de nagyon megy a környezetkímélő energiatermelés? Nálunk olyan sok az elektromos autó? Ha nálunk is olyan életszínvonal lenne, mint az USA-ban (be szép lenne), akkor az egy főre eső CO2 kibocsátásban ugyanott lennénk, mint az USA (na ez már nem lenne olyan jó). Ha nem "ottabb".
Szóval nem nagyon kell döngetni a mellünket, mert nincs mire. Európában sacc nálunk a legkisebb a megújuló energiák használata. Olvastam tanulmányt, amiben az ország (Magyarország) energiaellátásának a jövőjéről volt szó. Hát bizony abban még szénerőművek is rendesen ott voltak. A modern gázturbinás erőműveket magasztalták. Szerinted ezek mit bocsátanak ki? Természetesen megemlítették a megújulókat is - körülbelül úgy, hogy "sajnos nálunk nem megfelelőek a viszonyok hozzá", meg "lesz fejlődés, de ne várjunk sokat tőle. Az energiaellátásból max 5 (azt hiszem ennyi volt kb.) százalékban veszik ki majd a részüket", mert hogy ugye "nem versenyképesek"... Ez milyen? Erre döngessük a mellünket? Hát erre egyáltalán nem vagyok büszke.
Vagy vegyünk egy egyszerűbb példát: itt vannak a hibrid motorú (elektromos-benzines, elektromos-dízel) autók. Magyarországon is kaphatók. Ezek benzinből kevesebbet fogyasztanak, mint egy ugyaolyan kategóriás, ugyanakkora benzines vagy akár dízel autó. Sőt, akár még eg kisebbnél is kevesebbez eszenk. Tehát a CO2 (és a szennyezőanyag) kibocsátásuk alacsonyabb. Logikus lenne, ha az állam különböző módokon támogatná ezek elterjedését. Ugye? Mondjuk a legegyszerűbb módon: kevesebb forgalmi adót vetnének ki rá - vagy egyáltalán nem adóztatná meg. Ez a helyzet Magyarországon? Nem. Pont ugyanannyi pénzt vasal be rajtad az állam, mintha egy ugyanannyiba kerülő autót vennél. Sőt. Mivel ezek ára még magasabb az ugyanilyen kategóriás sima társaikénál, ezértaz adó összege is nagyobb, és ezt állam bácsi szemrebbenés nélkül zsebre is teszi. És mit is csinál ezzel a pénzzel? Finanszírozza a nem CO2 kibocsátó energiatermelési, vagy neergiatakarékos technológiák kutatását? Nem (vagy csak olyan röhejesen, hogy én nem hallottam róla, pedig érdekel a téma). Esetleg támogatja azokat, akik ilyen rendszert akarnak kiépíteni otthon (pl. napenergiával működő vízmelegítőt, fűtésrásegítőt, ..)? Igen, de vajon mekkora az erre költhető összeg? Kapaszkodjatok meg: röhejes pár tíz millió forint, amiből kb. 10-20 intézményben tudnak kiépíteni ilyen rendszert. Szóval ez kevés!
Ugyhogy nincs mire felvégni, nincs miért leugatni az USA-t. Mondjuk pl. a Hollandoknak már van valami alapjuk erre, ahol kb. 20%-a az energiatermelésnek megújuló forrásból - elsősorban stél - származik, és folyamatosan fejlesztik magukat ebbe az irányba.
Egyébként a gázerőműnél még az atom is jobb. Ebből a szempontból. Sőt. vannak új fejlesztések atomenergia terén. Már nem termelnének annyi és annyi ideoig sugárzó uhlladékot az újfajta erőművek. Kína most erre az útra lépett, ami jó is, mert ott most kegyetlenül meg fog ugrani (már meg is ugrott) az energiaigény.
-
Zoley #24 Vazzeg, de minket aze' mindig letaroltak! -
#23
Ez jó. 
Csupán az a baj vele h. az amcsik így is gondolják...
-
#22
Nem kell félni, a keleti népek (pl. tatárok, törökök...) sosem jutottak tovább az országunknál.
-
Zoley #21 Elsosorban az energia termelesenek es felhasznalasanak hatekonysagan kellene javitani es elo kellene kotorni a fiokbol a szazadelon tortent elsikkasztott felfedezeseket, el kellene fogadni, hogy mukodnek, megha megmagyarazni nem is mindig tudjak/nem illik bele a mai fizikaba es hasznalni + fejleszteni. Ezutan el lehetne felejteni vegre a fosszilis energiahordozokat (mondjuk akkor az arabok nagyreszt ehen is doglenek, vagy elindulnak hoditani -> szep kilatasok: vagy az eghajlat ol meg vagy az arabok :) ). -
#20
Szal lehet észhez térni, mert vagy igazak a vizautó, nullpontienergiás, más egelista találmányok, vagy nekünk lőttek!!!!!!!!
Esetleg a kényszer hatására nekiállunk takarékoskodni az energiával... -
#19
Az elektromosságot meg a hidrogént miből akarod előállítani, ha nem fosszilis energiahordozóból?
Az elektromosságot elő lehet állítani megújuló erőforrásokból (szél-, víz- és napenergia), bár e megoldások esetén a befektetési és a megtérűlési költség között akad egy rés (emiatt van szűkség az állami támogatásra ezen megoldások elterjedéséhez). A hidrogént elő lehet állítani vízből, bár kétségkívűl sokkal egyszerűbb és olcsóbb szénhidrogénekből kinyerni.
Csak azt meg nem tudtkó, hogy érdemes tovább eröltetni. Tudod, sugárzó hulladékok, Csernobil szindróma miegymás.
Az atomerőművek messze a legjobb hatásfokú és legköltséghatékonyabb megoldást biztosítják. A sugárzó hulladékok terén inkább a félelmek dolgoznak észérvek helyett (persze tény, hogy ügyelni kell a megfelelő tárolási feltételekre és szabályokra). Csernobil pedig az emberi felelőtlenség mintaképe, és a nem kellően biztonságos, elavult reaktorokra hívja fel a figyelmet. -
#18
Szóval világvége-szekta alapítás helyett inkább a lehetséges megoldásokra kéne koncentrálni.
De mennyivel könnyebb világvége-szekta szinten vegetálni, és ostorozni másokat, hogy miért nem csinálnak már valamint, minthogy ők tennének bármit is. :))) -
#17
"az Egyesült Államok ódzkodik bármilyen drasztikus beavatkozástól."
Mi az hogy ódzkodik?
A jelenlegi helyzet éppen az USA drasztikus környezetszennyezésének köszönhető, többek között! -
#16
Miröl beszélsz te?
Az elektromosságot meg a hidrogént miből akarod előállítani, ha nem fosszilis energiahordozóból?
Ja igen, van alternatíva az atom.
Csak azt meg nem tudtkó, hogy érdemes tovább eröltetni. Tudod, sugárzó hulladékok, Csernobil szindróma miegymás.
Nap/szél/vizienergiával a mai technológiai szinten jó ha a termelés 30-40%-át lehetne biztosítani.
Szal lehet észhez térni, mert vagy igazak a vizautó, nullpontienergiás, más egelista találmányok, vagy nekünk lőttek!!!!!!!!
De igazad van, nem kell köcsögbe esni, nem kell a világvége hangulatot gerjeszteni a mi generációnk még talán nem is fog ezekkel a problémákkal komolyan szembesülni, csak az unokáink. Feltéve ha lesznek. -
BiroAndras #15 Azért az ne felejtsétek el, hogy vannak (hivatalosan is létező) alternatívái az olajnak.
Pl.:
- Elektoromosság.
- Hidrogén belső égésű motorral.
- Hidrogén üzemanyag cellával.
- Metanol üzemanyag cellával.
- Egy halom vegyes megoldás. Pl. dízel-elektromos, mint a mozdonyok. Városi környezetben sokkal hatékonyabb, mint a sima dízel.
Jobb helyeken a városi buszok ezek valamelyikével mennek. Azért épp a buszok, mert ott a teljes rendszer egy kézben van, így sokkal egyszerűbb az átállás. És ugye ezek állandóan városban mászkálnak, ahol a legnagyobb az alternatív üzemanyagok előnye.
De léteznek már sorozatban gyártott autók is többféle technológiával. Persze nem olcsók, mivel még új a technológia, és kis szériában készülnek, de idővel versenyképes áruk lesz (reméljük).
Egyébként az olaj alapú motorok is rengeteget fejlődtek. A 40 literes átlagfogyasztás lement 6-7-re, és van katalizátor, meg minden.
Szóval világvége-szekta alapítás helyett inkább a lehetséges megoldásokra kéne koncentrálni. -
Jimmyke #14 "A jelentés szerint a folyamatnak lesznek pozitív mellékhatásai is. Az olaj és gáz lelőhelyek könnyebben megközelíthetővé válnak, több megművelhető terület keletkezik és lerövidülhetnek egyes hajózási útvonalak."
Na ez rohadtul jellemző a mai világra. Kb ilyen: "A fél világ kipusztul, de ezzel mi pénzhez jutunk!!!!" Na ezért tartunk ott ahol vagyunk.
"Egyszer biztos elfogy az olaj és akkor nem lesz ilyen gond, hogy az autók szennyezik a környezetet.Na, akkor meg előkapják a vízzel működő kocsik tervrajzait és elkocsikázzuk a felolveadt jeget"
Jaja ehhez kapcsolódik az egyik "viccem": Ha föltalálod hogyan kell homokból fegyvert csinálni, te leszel a világ leggazdagabb embere, de ha föltalálod hogyan lehet energiát belőle, akkor betoncsizma és ingyen repülés a Csendes-óceán közepébe :) -
_Vegeta_ #13 Meg azajo h mi viszonylag kozepen vagyunk. :> -
pafi #12 "Az amerikai fél úgy nyilatkozik, hogy már van egy irányelvük a globális felmelegedés kezelésére, ezért nem kívánnak egy újabbat kidolgozni a sarkvidékre"
Ugye nem a kyotói egyezményre gondolnak, amit ŐK NEM RATIFIKÁLTAK? -
pafi #11 ![]()
www.kreten.hu -
Yv@n #10 "Azt hiszem Kolombusz jobban tette volna ha nem hajózik arrafele"
Nem akkora baj az, gondol csak bele, ez a sok tapír most itt élne köztünk :D -
Freddy TNT #9 Egyszer biztos elfogy az olaj és akkor nem lesz ilyen gond, hogy az autók szennyezik a környezetet.Na, akkor meg előkapják a vízzel működő kocsik tervrajzait és elkocsikázzuk a felolveadt jeget 
