25
-
#25
De tudod a túlzás a humor eszköze.
Sajnálom, ha te egy kicsit se találtad annak.
Akkor ha el akarod kerülni legközelebb az ilyen félreértéseket, légydzives tégy egy smiley-t a szöveg után. :)
Háttérnek, csak annyit, hogy ezek a nagy dirrel durral bejelentet dolgok nekem mindig a szoc időkben tartott politikai tájékoztatásokat juttatják az eszembe, melyekből sugárzott a minden alap nélküli kincstári optimizmus. Valahogy mindig az az érzésem, hogy az a céljuk hogy az átlagpolgárokon kivül még magukat is megnyugtassák.
Van benne valami, és végülis érthető: a NASA bizony kőkeményen függ a politikától, és a közhangulattól. Egyszerűen nem érdeke, hogy bármi negatívat is megnyilvánuljon, mondjuk elismerje, hogy ez-vagy-az nem igazán biztonságos, hiszen az (egyesek néztete szerint) azt sugalhatja, hogy itt bizony rosszul mennek a dolgok. Végülis kicsit hasonló, mint a fogyasztói társadalomban minden: aligha hallasz egy autógyártótól olyat, hogy hát ugyan ez vagy az nem az igazi az autóban. Az őszinteség nem kifizetődő (még ha neked vagy nekem az szimpatikusabb is lenne). -
#24
Háj CIFU!
"Sose állítottam, hogy az STS tökéletes (sőt, igazából egyáltalán nem a szivem csücske, mert drága és nagyon körülményes rendszer, a MAKS-OS sokkal közelebb áll hozzám), csak éppen rohadtúl csípi a szemem, ha valaki megpróbál rájátszani valamire teljesen oktalanul - ahogy te az #1-es hozzászólásodban tetted. "
Igen, tényleg túlzás volt az, amit az #1 ben irtam. De tudod a túlzás a humor eszköze.
Sajnálom, ha te egy kicsit se találtad annak.
Háttérnek, csak annyit, hogy ezek a nagy dirrel durral bejelentet dolgok nekem mindig a szoc időkben tartott politikai tájékoztatásokat juttatják az eszembe, melyekből sugárzott a minden alap nélküli kincstári optimizmus. Valahogy mindig az az érzésem, hogy az a céljuk hogy az átlagpolgárokon kivül még magukat is megnyugtassák.
De had tegyek fel egy kérdést? Tegyük fel, túl vagyunk az első két teszt inditáson. Fellőnek egy űrsiklót megint 7 emberrel, természetesen most már olyan pályára, hogy elérjék az ISS-t. Tegyük fel anyagfáradás miatt leszakad a futóműakna ajtaja. Szerintem azt az űrben tutira nem fogják megjavitani. Hogy hozol vissza biztonságban 7 embert a Földre? A tartalék ürrepülőgép sehol, mert már nem kell, hiszen biztonságos a rendszer. Az oroszoknak meg nem hiszem, hogy éppen van 3 Szojuz űrhajójuk tartalékban, amivel lehozzák öket, persze az ürállomáson ugye elpassziánszozhatnak egy ideig, de aztán mi lesz?
Persze lehet, hogy az oroszokat felkérték arra, hogy ilyen esetben segitsék ki őket, bár én erről nem tudok, de szerintem az oroszok sem.
Továbbra is az a véleményem: lósz.r ez, nem biztonság!
-
#22
Egy rendszer nem lesz attól nagyszerű, mert általad nagyratartott embereket gyilkol, vagy mert azok alkották!
Ilyesmit ki állítot?
Lent éppen amiatt húztam fel magam, mert valaki nekiállt keverni egy világpolitikai dolgot az űrkutatással. Az ilyen menjen a gumiba, és ne itt rontsa a levegőt.
Szojuz vs. STS
Csak éppen azt felejted el, hogy mi a különbség a Szojuz és az STS között. Egyesek is összemosták a kettőt, és ennek eredménye lett volna az OSP terv, miszerint egy Atlas V. vagy Delta 4 rakéta orrára egy egyszerű, de újrafelhasználható űrhajót szerelük. Előrelépés? Nem igazán. A Szojuz ugyanazt az R-7 rakétacsaládon alapul, amivel az első ember az űrbe kijutott. Azóta csak kicsit csiszoltak rajta, de végülis az oroszok ugyanazt az indídórendszert használják már több, mint 40 éve! Az oroszok is már régen lecserélték volna a Szojuzt, ha lenne rá pénzük, egyszer ott volt a Buran, ami az STS-hez nagyon hasonló lett volna, aztán ott volt a MAKS-OS ami egy kis méretű űrsikló, és egy An-225-ös hátáról indult volna. Minkettő valódi előrelépést és fejlődést hozott volna a Szojuz rendszerhez képest. De egyikre sem volt pénzük. Végülis az amerikaiak is használhatták volna tovább az Apolló-rendszert...
A Szojuz is megannyi problémával küszködött és a Szojuz katasztrófák egy része is elkerülhető lettek volna - ott is bejáttszot az emberi felelőttlenség....
Sose állítottam, hogy az STS tökéletes (sőt, igazából egyáltalán nem a szivem csücske, mert drága és nagyon körülményes rendszer, a MAKS-OS sokkal közelebb áll hozzám), csak éppen rohadtúl csípi a szemem, ha valaki megpróbál rájátszani valamire teljesen oktalanul - ahogy te az #1-es hozzászólásodban tetted.
Űrhajómérnöki diplomám nincs, csak valami mérnöki, de hidd el még rengetg olyan szót tudok mondani amiről te még csak nem is hallottál!
Most aztán le vagyok nyűgözve.
Képzeld, én is rengeteg szót tudnék mondani, amiről meg te nem hallotál, csak éppen az itt a szép, hogy a "dublőrözést" az űrhajózással kapcsolatban még sose hallottam. Pedig ugye olvasom az űrhajózással kapcsolatos magyar weboldalak, fórumokat, olykor eljárok az űrkutatással kapcsolatos előadásokra, és mégse...
De biztos az én hibám, nem is lehet kérdéses.
-
HUmanEmber41st #20 Persze vitáztok itt arról biztonságos-e vagy sem.
Jósolgatni, számolgatni is lehet, de azt minden gyakorlati ember tudja, hogy az elmélet NEM egyenlő a gyakorlattal.
Hiába a terv az asztalon jól mutat, ha a gyakorlatban mégse válik be. Ki kell próbálni...ahol nem stimmel ott meg javítani kell rajta...szerintem egy űrsikló azért kicsit bonyolultabb mint 1 bicikli. Előjöhetnek olyan hibák, amiről senki sem álmodott, vagy a minden ellenőrzés ellenére is hibás szerelés.
-
#19
Bakkerom, Cifu!
Egy rendszer nem lesz attól nagyszerű, mert általad nagyratartott embereket gyilkol, vagy mert azok alkották!
Más a megbizhatóság és más a biztonságosság- ez is szép szó nem?. Nincs 100%-ig megbizható rendszer, de hogy gebasz esetén a meghalnak e az emberek az már a biztonság tárgykörébe tartozik. Megbizható az űrsikló rendszer? Mint az állat! A lehető legmegbizhatóbb.
"És biztonságos?" (Maraton életre halálra;))))
Egy szart az!!!
A szojuz űrhajó pl sokkal biztonságosabb. Voltak már igazán súlyos katasztrófák, de a drága űrhajósaid életét a rendszer akkor is megmentette, megmentené amikor a földön mindenki meghal, a megbizhatatlanabb, felrobbanó rakéta körül.
Űrhajómérnöki diplomám nincs, csak valami mérnöki, de hidd el még rengetg olyan szót tudok mondani amiről te még csak nem is hallottál!
De kérdezem, ez most az én hibám vagy a tiéd? -
HUmanEmber41st #18 Krisztus után 70 valamennyiben a Rómaiak lerombolták Jeruzsálemben a Nagytemplomot, csak a mostani siratófal maradt utána. Azóta gyakorlatilag nem volt Zsidóország. A II.Világháború után a szegény sokat szenvedett zsidóságnak akart segíteni a világ. Adjuk vissza hivatalosan is a Zsidók országát. Igen ám, de oda meg beköltöztek "idő közben" a palesztinok. Na persze nekik azóta sem tetszik, hogy más vallású betolakodók bitorolják őseik földjét. A zsidók persze tovább akarnak terjeszkedni, ezeket a telepeket néha letámadják a palesztinok. Mostmár a kormány visszakozna, megszüntetné a telepeket, de akik ott laknak (zsidók)nem szívesen költöznek ugye ki..Amerika támogatja Izraelt, a palesztinokat meg az Iszlám mozgalmak. Akiknek persze szintén az olajból van (közvetetten)pénzük.. LOL mi? -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#17
#12 .. mert szegény palesztínok csupán FUN-ból robbangatnak zsidókat .. -
HUmanEmber41st #16 Az iszlám mozgalmakat a "Jönnek az irányított energia fegyverek" topickban tárgyaljuk.... lol -
Yetike #15 Azért ne durvuljunk.
#11.:
"A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes."
A két katasztrófa azt jelzi, hogy maga a rendszer sem 100%ig biztonságos, és el kell fogadni, hogy minden fellövésnél van egy kockázati százalék, aminek az űrhajósok is tudatában vannak. Inkább azon van a hangsúly, hogy az összes szolgálatban lévő rendszer közül még mindig ez az egyik legbiztonságosabb. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#14
Jajj... Egy újabb ember, aki úgy gondolja, hogy tudja mi is történik a közel keleten, holott még a történelemnek sem képes utánanézni...
Egyébként őszintén szólva én sem sajnálkoznék cseppett sem, ha TE megdöglenél, mert hát mennyivel jobb is lenne akkor nekünk...
-
#13
A szerkezet egyszerűen elposszant mindkét esetben
Tévedés. A Challanger esetén az indítás a szilárd gyorsítórakétáknál megadott hőmérsékleti határértéken kívűl történt. Azt már sose tudjuk meg, hogy megtörtént volna-e a katasztrófa ha mondjuk plusz 10C° körül lett volna a hőmérséklet az indítás elött...
A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes.
Ezt gondolom mint a témához tökéletesen értő űrhajómérnök jelented ki. :P
És mint fent is említettem, az 1985-ös katasztrófánál az emberi felelőtlenség is bejátszott...
Ha jelentősen csökkenteni akarjuk a kockázatot, az viszont eszméletlenül költséges. Pl az első két küldetés dublőrözése.
Dublőrözés? Ez miféle szakszó? Még sose hallottam róla. :)) -
#12
Ha már erről is megy a téma, hogy szegény meghalt űrhajósok, akkor talán azokat a palesztin gyerekeket is kéne sajnálni akiket a zsidó katonák poénból lelövöldöznek. De amig őket leszarják az amcsik és a legtöbb ország vezetése, addig felőlem annyi űrsikló robbanhat fel ahány akar és nem fogok sajnálkozást érezni. -
#11
Oks, akkor 100-ból egy gebaszt váratak, de kettő lett; és ez viszont már sokkal rosszabb statisztika.
Szerinted most még vagy száz indítás alatt nem lesz semmi huncutság, szerintem meg valószínűleg igen!
A 200. indítás körül majd visszatérünk erre, ok?
Szerintem is marha jól néz ki statisztikailag, hogy a 113-ból 111 sikeres. A gond az, hogy az a két sikertelen viszont egyben a földkeregség legnagyobb űrkatasztrófája volt. Egy megszakított felszállási, vagy leszállási eljárás ugyan ilyen statisztika rontó lenne, csak csak az a gond, hogy ilyenek nem voltak. A szerkezet egyszerűen elposszant mindkét esetben, és magával vitt összesen 14 embert. Ez viszont szerintem konstrukciós hiba. És mint mondtad olyan nincs, hogy most már megnyugodhatunk mert a kötelező gikszer letudva, és most már évtizedekig elrepül a szerkezet.
A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes. Ha jelentősen csökkenteni akarjuk a kockázatot, az viszont eszméletlenül költséges. Pl az első két küldetés dublőrözése. Ha a biztonságot fenn akarják tartani, a továbbiakban mindet dublőrözni kellene, vagy az indítási naptárt úgy megszervezni, hogy egymást biztosíthassák a repülések, szerintem ehhez jelentősen sűríteni kellen az indításokat ami ugye eszméletlen magas költség vonzatú lenne. Pedig program az lenne bőven.
Szóval, megint annyira lesz biztonságos, amennyi pénzt szánnak rá. Márpedig az iraki háború csak húzódik, a költségvetési hiány meg csak növekszik, a gazdaság meg már vagy 5 éve stagnál. -
#10
Megbocsáss, de kedvenc matektanáromat jutattod eszedbe. :)
A valószinüségszámítás szerint a 98% nem azt jelenti, hogy 100-ból 98 sikeres lesz, kettő meg nem, hanem hogy minden egyes indításnál van 2% esély a balesetre/katasztrófára. Az esély pedig minden egyes indításnál 2%, akár az első, akár az ezredikről van szó. A köznyelv által említett "nagy számok törvénye" valójában nem létezik... Szóval olyan sincs, hogy a 100-adik indítás körülre várták az "első nagyobb gebaszt"...
Amúgy már korábban is többször említettem, hogy az STS egyálltalán nem rendelkezik rossz statisztikával, ha emlékeim nem csalnak az STS-107 volt a 113-adik űrsikló indítás, és ez esetben eddig 113 indításból 111 sikeres volt. Ha megnézed a többi indító járművet, meglátod, hogy alig van egy-két indítórakéta, amely ennél jobb statisztikával rendelkezik... -
#9
Ok! Ezt a 95%-ot az újjamból szoptam, nem számoltam utána. Azt viszont nem, hogy tényleg a 100. küldetés körülre várták az első nagyobb gebaszt. -
kukacos #8 Bocs, hadd kötözködjek: mit jelent a 95-98%-os biztonság? Mert ha azt (és ez lenne logikus), hogy egy küldetés 95-98%-ban megy végig komoly gond nélkül, akkor a komoly meghibásodás esélye már a 20-30. küldetésnél nagyobb mint 0.5, nem a századiknál, szóval ebből a szempontból stimmel az eddigi statisztika. -
#7
Háj Cifu!
Persze, nem létezik abszolút biztonság, igazad van. Csak éppen ahhoz képest, hogy az előzetes számítások szerint úgy a századik küldetés körül várták az első komolyabb problémát (kb 95-98 %-os biztonsággal számoltak). Ehhez képest a századik küldetésig volt már két komoly "problémája" a rendszernek, összesen 14 ember halálát okozva.
Most majd bizonyos rendszabályokat betartanak, aztán megint jön a lazítás, meg a balesetek. Ez törvényszerű.
Az viszont nem törvényszerű, hogy ennyi embernek kelljen meghalnia. Ez a rendszer hibája. -
mrzool #6 "Egy az űrsikló alján lévő hővédő csempe leszakadása okozta a Columbia katasztrófáját"
Ez hülyeség. Illene utánaolvasni a cikkírónak, nem csak vakon fordítgatni... -
#5
Ilyen, hogy "abszolut biztonság" nem létezik. Nemhogy egy űrhajónál, de még egy közuti autóknál sem. -
Etele1 #4 Az aztán tényleg durva lenne...menne megint a sárdobálás, hogy megnyírbálták a NASA költségvetését és biztos azért történt...blablabla
-
#3
csúnya lenne ha még egy eldurrana -
Cat #2 nemnem, hisz már nincs C betüs ürsikló, azok már felrobbantak :) -
#1
"Korábban egyébként soha nem volt példa arra, hogy - ha egy már fent van - mentőhajóként egy második űrsikló is készen álljon, mivel a NASA mindig meg volt győződve űrrepülőik megbízhatóságáról. Az első két repülés után nem csupán a mentőhajókat, de már az esetleges törmelékek lehullásának nyomon követésére a kilövőállás köré telepített kamerákat is el kívánják hagyni."
Ezek szerint, már megint sikerült elérni az abszolút biztonságot.
Teljesen megértem a NASA optimizmusát, hiszen már csak max 3 katasztrófa következhet be, ami nem egy nagy szám ugye (pont ennyi űrsikló van még hátra).