Fizetni kell az amerikaiaknak az orosz űrhajókon

De tudod a túlzás a humor eszköze.
Sajnálom, ha te egy kicsit se találtad annak.

Akkor ha el akarod kerülni legközelebb az ilyen félreértéseket, légydzives tégy egy smiley-t a szöveg után. 😊

Háttérnek, csak annyit, hogy ezek a nagy dirrel durral bejelentet dolgok nekem mindig a szoc idõkben tartott politikai tájékoztatásokat juttatják az eszembe, melyekbõl sugárzott a minden alap nélküli kincstári optimizmus. Valahogy mindig az az érzésem, hogy az a céljuk hogy az átlagpolgárokon kivül még magukat is megnyugtassák.

Van benne valami, és végülis érthetõ: a NASA bizony kõkeményen függ a politikától, és a közhangulattól. Egyszerûen nem érdeke, hogy bármi negatívat is megnyilvánuljon, mondjuk elismerje, hogy ez-vagy-az nem igazán biztonságos, hiszen az (egyesek néztete szerint) azt sugalhatja, hogy itt bizony rosszul mennek a dolgok. Végülis kicsit hasonló, mint a fogyasztói társadalomban minden: aligha hallasz egy autógyártótól olyat, hogy hát ugyan ez vagy az nem az igazi az autóban. Az õszinteség nem kifizetõdõ (még ha neked vagy nekem az szimpatikusabb is lenne).

Háj CIFU!

"Sose állítottam, hogy az STS tökéletes (sõt, igazából egyáltalán nem a szivem csücske, mert drága és nagyon körülményes rendszer, a MAKS-OS sokkal közelebb áll hozzám), csak éppen rohadtúl csípi a szemem, ha valaki megpróbál rájátszani valamire teljesen oktalanul - ahogy te az #1-es hozzászólásodban tetted. "

Igen, tényleg túlzás volt az, amit az #1 ben irtam. De tudod a túlzás a humor eszköze.
Sajnálom, ha te egy kicsit se találtad annak.

Háttérnek, csak annyit, hogy ezek a nagy dirrel durral bejelentet dolgok nekem mindig a szoc idõkben tartott politikai tájékoztatásokat juttatják az eszembe, melyekbõl sugárzott a minden alap nélküli kincstári optimizmus. Valahogy mindig az az érzésem, hogy az a céljuk hogy az átlagpolgárokon kivül még magukat is megnyugtassák.

De had tegyek fel egy kérdést? Tegyük fel, túl vagyunk az elsõ két teszt inditáson. Fellõnek egy ûrsiklót megint 7 emberrel, természetesen most már olyan pályára, hogy elérjék az ISS-t. Tegyük fel anyagfáradás miatt leszakad a futómûakna ajtaja. Szerintem azt az ûrben tutira nem fogják megjavitani. Hogy hozol vissza biztonságban 7 embert a Földre? A tartalék ürrepülõgép sehol, mert már nem kell, hiszen biztonságos a rendszer. Az oroszoknak meg nem hiszem, hogy éppen van 3 Szojuz ûrhajójuk tartalékban, amivel lehozzák öket, persze az ürállomáson ugye elpassziánszozhatnak egy ideig, de aztán mi lesz?

Persze lehet, hogy az oroszokat felkérték arra, hogy ilyen esetben segitsék ki õket, bár én errõl nem tudok, de szerintem az oroszok sem.

Továbbra is az a véleményem: lósz.r ez, nem biztonság!

Egy rendszer nem lesz attól nagyszerû, mert általad nagyratartott embereket gyilkol, vagy mert azok alkották!

Ilyesmit ki állítot?
Lent éppen amiatt húztam fel magam, mert valaki nekiállt keverni egy világpolitikai dolgot az ûrkutatással. Az ilyen menjen a gumiba, és ne itt rontsa a levegõt.

Szojuz vs. STS

Csak éppen azt felejted el, hogy mi a különbség a Szojuz és az STS között. Egyesek is összemosták a kettõt, és ennek eredménye lett volna az OSP terv, miszerint egy Atlas V. vagy Delta 4 rakéta orrára egy egyszerû, de újrafelhasználható ûrhajót szerelük. Elõrelépés? Nem igazán. A Szojuz ugyanazt az R-7 rakétacsaládon alapul, amivel az elsõ ember az ûrbe kijutott. Azóta csak kicsit csiszoltak rajta, de végülis az oroszok ugyanazt az indídórendszert használják már több, mint 40 éve! Az oroszok is már régen lecserélték volna a Szojuzt, ha lenne rá pénzük, egyszer ott volt a Buran, ami az STS-hez nagyon hasonló lett volna, aztán ott volt a MAKS-OS ami egy kis méretû ûrsikló, és egy An-225-ös hátáról indult volna. Minkettõ valódi elõrelépést és fejlõdést hozott volna a Szojuz rendszerhez képest. De egyikre sem volt pénzük. Végülis az amerikaiak is használhatták volna tovább az Apolló-rendszert...
A Szojuz is megannyi problémával küszködött és a Szojuz katasztrófák egy része is elkerülhetõ lettek volna - ott is bejáttszot az emberi felelõttlenség....

Sose állítottam, hogy az STS tökéletes (sõt, igazából egyáltalán nem a szivem csücske, mert drága és nagyon körülményes rendszer, a MAKS-OS sokkal közelebb áll hozzám), csak éppen rohadtúl csípi a szemem, ha valaki megpróbál rájátszani valamire teljesen oktalanul - ahogy te az #1-es hozzászólásodban tetted.

Ûrhajómérnöki diplomám nincs, csak valami mérnöki, de hidd el még rengetg olyan szót tudok mondani amirõl te még csak nem is hallottál!

Most aztán le vagyok nyûgözve.
Képzeld, én is rengeteg szót tudnék mondani, amirõl meg te nem hallotál, csak éppen az itt a szép, hogy a "dublõrözést" az ûrhajózással kapcsolatban még sose hallottam. Pedig ugye olvasom az ûrhajózással kapcsolatos magyar weboldalak, fórumokat, olykor eljárok az ûrkutatással kapcsolatos elõadásokra, és mégse...

De biztos az én hibám, nem is lehet kérdéses.

Persze vitáztok itt arról biztonságos-e vagy sem.
Jósolgatni, számolgatni is lehet, de azt minden gyakorlati ember tudja, hogy az elmélet NEM egyenlõ a gyakorlattal.
Hiába a terv az asztalon jól mutat, ha a gyakorlatban mégse válik be. Ki kell próbálni...ahol nem stimmel ott meg javítani kell rajta...szerintem egy ûrsikló azért kicsit bonyolultabb mint 1 bicikli. Elõjöhetnek olyan hibák, amirõl senki sem álmodott, vagy a minden ellenõrzés ellenére is hibás szerelés.

Bakkerom, Cifu!

Egy rendszer nem lesz attól nagyszerû, mert általad nagyratartott embereket gyilkol, vagy mert azok alkották!

Más a megbizhatóság és más a biztonságosság- ez is szép szó nem?. Nincs 100%-ig megbizható rendszer, de hogy gebasz esetén a meghalnak e az emberek az már a biztonság tárgykörébe tartozik. Megbizható az ûrsikló rendszer? Mint az állat! A lehetõ legmegbizhatóbb.
"És biztonságos?" (Maraton életre halálra😉)))
Egy szart az!!!
A szojuz ûrhajó pl sokkal biztonságosabb. Voltak már igazán súlyos katasztrófák, de a drága ûrhajósaid életét a rendszer akkor is megmentette, megmentené amikor a földön mindenki meghal, a megbizhatatlanabb, felrobbanó rakéta körül.

Ûrhajómérnöki diplomám nincs, csak valami mérnöki, de hidd el még rengetg olyan szót tudok mondani amirõl te még csak nem is hallottál!

De kérdezem, ez most az én hibám vagy a tiéd?

Krisztus után 70 valamennyiben a Rómaiak lerombolták Jeruzsálemben a Nagytemplomot, csak a mostani siratófal maradt utána. Azóta gyakorlatilag nem volt Zsidóország. A II.Világháború után a szegény sokat szenvedett zsidóságnak akart segíteni a világ. Adjuk vissza hivatalosan is a Zsidók országát. Igen ám, de oda meg beköltöztek "idõ közben" a palesztinok. Na persze nekik azóta sem tetszik, hogy más vallású betolakodók bitorolják õseik földjét. A zsidók persze tovább akarnak terjeszkedni, ezeket a telepeket néha letámadják a palesztinok. Mostmár a kormány visszakozna, megszüntetné a telepeket, de akik ott laknak (zsidók)nem szívesen költöznek ugye ki..Amerika támogatja Izraelt, a palesztinokat meg az Iszlám mozgalmak. Akiknek persze szintén az olajból van (közvetetten)pénzük.. LOL mi?

#12 .. mert szegény palesztínok csupán FUN-ból robbangatnak zsidókat ..

Az iszlám mozgalmakat a "Jönnek az irányított energia fegyverek" topickban tárgyaljuk.... lol

Azért ne durvuljunk.

#11.:

"A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes."

A két katasztrófa azt jelzi, hogy maga a rendszer sem 100%ig biztonságos, és el kell fogadni, hogy minden fellövésnél van egy kockázati százalék, aminek az ûrhajósok is tudatában vannak. Inkább azon van a hangsúly, hogy az összes szolgálatban lévõ rendszer közül még mindig ez az egyik legbiztonságosabb.

Jajj... Egy újabb ember, aki úgy gondolja, hogy tudja mi is történik a közel keleten, holott még a történelemnek sem képes utánanézni...

Egyébként õszintén szólva én sem sajnálkoznék cseppett sem, ha TE megdöglenél, mert hát mennyivel jobb is lenne akkor nekünk...

A szerkezet egyszerûen elposszant mindkét esetben

Tévedés. A Challanger esetén az indítás a szilárd gyorsítórakétáknál megadott hõmérsékleti határértéken kívûl történt. Azt már sose tudjuk meg, hogy megtörtént volna-e a katasztrófa ha mondjuk plusz 10C° körül lett volna a hõmérséklet az indítás elött...

A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes.

Ezt gondolom mint a témához tökéletesen értõ ûrhajómérnök jelented ki. 😛
És mint fent is említettem, az 1985-ös katasztrófánál az emberi felelõtlenség is bejátszott...

Ha jelentõsen csökkenteni akarjuk a kockázatot, az viszont eszméletlenül költséges. Pl az elsõ két küldetés dublõrözése.

Dublõrözés? Ez miféle szakszó? Még sose hallottam róla. 😊)

Ha már errõl is megy a téma, hogy szegény meghalt ûrhajósok, akkor talán azokat a palesztin gyerekeket is kéne sajnálni akiket a zsidó katonák poénból lelövöldöznek. De amig õket leszarják az amcsik és a legtöbb ország vezetése, addig felõlem annyi ûrsikló robbanhat fel ahány akar és nem fogok sajnálkozást érezni.

Oks, akkor 100-ból egy gebaszt váratak, de kettõ lett; és ez viszont már sokkal rosszabb statisztika.
Szerinted most még vagy száz indítás alatt nem lesz semmi huncutság, szerintem meg valószínûleg igen!

A 200. indítás körül majd visszatérünk erre, ok?

Szerintem is marha jól néz ki statisztikailag, hogy a 113-ból 111 sikeres. A gond az, hogy az a két sikertelen viszont egyben a földkeregség legnagyobb ûrkatasztrófája volt. Egy megszakított felszállási, vagy leszállási eljárás ugyan ilyen statisztika rontó lenne, csak csak az a gond, hogy ilyenek nem voltak. A szerkezet egyszerûen elposszant mindkét esetben, és magával vitt összesen 14 embert. Ez viszont szerintem konstrukciós hiba. És mint mondtad olyan nincs, hogy most már megnyugodhatunk mert a kötelezõ gikszer letudva, és most már évtizedekig elrepül a szerkezet.
A két katasztrófa szerintem azt jelzi, hogy maga a rendszer marha veszélyes. Ha jelentõsen csökkenteni akarjuk a kockázatot, az viszont eszméletlenül költséges. Pl az elsõ két küldetés dublõrözése. Ha a biztonságot fenn akarják tartani, a továbbiakban mindet dublõrözni kellene, vagy az indítási naptárt úgy megszervezni, hogy egymást biztosíthassák a repülések, szerintem ehhez jelentõsen sûríteni kellen az indításokat ami ugye eszméletlen magas költség vonzatú lenne. Pedig program az lenne bõven.

Szóval, megint annyira lesz biztonságos, amennyi pénzt szánnak rá. Márpedig az iraki háború csak húzódik, a költségvetési hiány meg csak növekszik, a gazdaság meg már vagy 5 éve stagnál.

Megbocsáss, de kedvenc matektanáromat jutattod eszedbe. 😊
A valószinüségszámítás szerint a 98% nem azt jelenti, hogy 100-ból 98 sikeres lesz, kettõ meg nem, hanem hogy minden egyes indításnál van 2% esély a balesetre/katasztrófára. Az esély pedig minden egyes indításnál 2%, akár az elsõ, akár az ezredikrõl van szó. A köznyelv által említett "nagy számok törvénye" valójában nem létezik... Szóval olyan sincs, hogy a 100-adik indítás körülre várták az "elsõ nagyobb gebaszt"...

Amúgy már korábban is többször említettem, hogy az STS egyálltalán nem rendelkezik rossz statisztikával, ha emlékeim nem csalnak az STS-107 volt a 113-adik ûrsikló indítás, és ez esetben eddig 113 indításból 111 sikeres volt. Ha megnézed a többi indító jármûvet, meglátod, hogy alig van egy-két indítórakéta, amely ennél jobb statisztikával rendelkezik...

Ok! Ezt a 95%-ot az újjamból szoptam, nem számoltam utána. Azt viszont nem, hogy tényleg a 100. küldetés körülre várták az elsõ nagyobb gebaszt.

Bocs, hadd kötözködjek: mit jelent a 95-98%-os biztonság? Mert ha azt (és ez lenne logikus), hogy egy küldetés 95-98%-ban megy végig komoly gond nélkül, akkor a komoly meghibásodás esélye már a 20-30. küldetésnél nagyobb mint 0.5, nem a századiknál, szóval ebbõl a szempontból stimmel az eddigi statisztika.

Háj Cifu!

Persze, nem létezik abszolút biztonság, igazad van. Csak éppen ahhoz képest, hogy az elõzetes számítások szerint úgy a századik küldetés körül várták az elsõ komolyabb problémát (kb 95-98 %-os biztonsággal számoltak). Ehhez képest a századik küldetésig volt már két komoly "problémája" a rendszernek, összesen 14 ember halálát okozva.

Most majd bizonyos rendszabályokat betartanak, aztán megint jön a lazítás, meg a balesetek. Ez törvényszerû.
Az viszont nem törvényszerû, hogy ennyi embernek kelljen meghalnia. Ez a rendszer hibája.

"Egy az ûrsikló alján lévõ hõvédõ csempe leszakadása okozta a Columbia katasztrófáját"

Ez hülyeség. Illene utánaolvasni a cikkírónak, nem csak vakon fordítgatni...

Ilyen, hogy "abszolut biztonság" nem létezik. Nemhogy egy ûrhajónál, de még egy közuti autóknál sem.

Az aztán tényleg durva lenne...menne megint a sárdobálás, hogy megnyírbálták a NASA költségvetését és biztos azért történt...blablabla

csúnya lenne ha még egy eldurrana

nemnem, hisz már nincs C betüs ürsikló, azok már felrobbantak 😊

"Korábban egyébként soha nem volt példa arra, hogy - ha egy már fent van - mentõhajóként egy második ûrsikló is készen álljon, mivel a NASA mindig meg volt gyõzõdve ûrrepülõik megbízhatóságáról. Az elsõ két repülés után nem csupán a mentõhajókat, de már az esetleges törmelékek lehullásának nyomon követésére a kilövõállás köré telepített kamerákat is el kívánják hagyni."

Ezek szerint, már megint sikerült elérni az abszolút biztonságot.
Teljesen megértem a NASA optimizmusát, hiszen már csak max 3 katasztrófa következhet be, ami nem egy nagy szám ugye (pont ennyi ûrsikló van még hátra).