95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67798
A "hagyományos" alatt mit értesz? Mert az M1A1/A2 vagy Leo2A5/A6 pont, hogy 4 fős, töltőkezelő-s kialakítású. A szovjetek/oroszok az 1960-as évek második felétől az automata töltőberendezés mellett tették le a voksukat, és igazából e téren a "világ" is ebbe az irányba ment el, az összes 1990 után tervezett modern harckocsi, mint a Type-10 vagy a K2 már automata töltőberendezéssel készült.
A személyzettel ellátott vs. személyzet nélküli torony terén elég abba belegondolni, hogy manapság már a parancsnok is jellemzően képernyőt néz, és nem a periszkópjaira támaszkodik, elvárás már a 360°-ban körbeforgó elektron-optikai periszkóp, ami sokkal jobb harctéri körültekintést (situation awerness) biztosít. Egyszóval nincs már indok arra, hogy miért legyen a személyzet a toronyban. Régen azért volt rá szükség, mert a parancsnoknak a legmagasabb pont kellett, hogy átlássa a környező területet.... -
#67797
Ha új hk-t terveznék most, akkor én is valami nagyobbat, de hk.-hk. harcra nekem még mindig szimpatikusabb a T-xx vonal.
A T-14 nem fér bele a 'T-xx' vonalba? :D
és miért lett ilyen?
Eredetileg az 1970-es években dolgoztak az Objekt 685 könnyű / légideszant harckocsin, amely a 100mm-es 2A48-1 simacsövű löveget kapta volna meg egy toronyban. Feladatát tekintve az ASzU-57 és ASzU-85 utódja lett volna, könnyű, úszóképes járműnek tervezték. A tűzerejét viszont elégtelennek tartották, így a program ebbe az irányban elhalt.
Az alvázat azonban tovább használták az Objekt 688 lövészpáncéloshoz. Ennek a célja a BMP-1 és az ekkor már formálódó BMP-2 hibáinak kijavítása, amely azonban korlátozott volt, az adott, farmotoros alváz miatt. Egy új, kisebb motort helyeztek el benne, e felett helyezték el a kúszóalagutat, amin keresztül a torony mögöt helyet foglaló 5 gyalogos ki- és beszállhat. A fegyverzete egy 30mm-es külső elhelyezésű gépágyú és iker Konkursz-rakétaindítóból állt, amit elégtelennek tartottak, ezért a 2A48-1 ismét előkerült, mellé a 30mm-es gépágyúval, a pct. feladatokra pedig a 2A48-1-esből indítható pct. rakéta volt a céleszköz. -
#67796
Annak nem látnám értelmlét, mert semmi újat nem hozott volna. Nekem tetszik ez a félmerész új koncepció. Új, de annyira azért nem, hogy új harckocsi generáció fejlesztését indukálja nyugaton, de T-72 alapvető konstrukciós hiányosságait végre így le lehet vetkőzni. Cifu is leírta, hogy minden típusjelzés cicoma ellenére a T-90 = T-72BU, aminek meg az alapjai nagyon nem a minőségi harkocsit jelentették. Akkor a T-64 volt számva csúcsnak, a T-72 egy olcsóbb tömegharkocsinak lett tervezve.
Az új cucc baja az ára, ha tényleg ennyibe kerül, akkor a T-90 vonal nem kukázható és a kettő még hosszú ideig együtt fog élni, ahogy az USAF-ban az F-22 és az F-15C páros.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.22. 11:23:57 -
fonak #67795 Nekem inkább a személyzet nélküli torony nem tetszik, a helyükben egy "hagyományos" nehéz hk-t csináltam volna (a la Leo2 vagy Abrams), de majd kiderül hogy válik be. -
JanáJ #67794 és miért lett ilyen? -
JanáJ #67793 Mondjuk ez nyomós érv. :-) Ha új hk-t terveznék most, akkor én is valami nagyobbat, de hk.-hk. harcra nekem még mindig szimpatikusabb a T-xx vonal. -
#67792
Két "vályú" van hátul, amelyeken keresztül a küzdőtérbe lehet eljutni, ennek a "vályúnak" a teteje is nyitható. Nem optimális, de ezt találták ki..
![]()
![]()
Itt lehet látni az elhelyezést, a gyalogosok hátsó üléssorából a 2. és a 4. lehajtható, és a mögött van a "vályú"
![]()
-
#67791
Nem látom miért lennének jobbak a nyugati vasak egy t-72 típusú tank ellen, ha a 72-est is rendesen fejlesztették volna. Természetesen nem 1:1 ben.
A T-72/T-90 tornya/automata töltőberendezése bekorlátozza a lehetséges használt lőszereket, a lőszerek kvázi egy légtérben vannak a személyzettel. Az előbbi miatt a T-72/-90 esetében nem lehet 635mm-esnél hosszabb APFSDS lövedéket elhelyezni a töltőberendezésben, viszonyításképpen az M829A3 penetrátor rúdja ~800mm hosszú. A hosszabb lövedék nagyon leegyszerűsítve nagyobb pct. képességet jelent...
Ezek mellett a T-72/-90 belső tere nagyon szűkös, így plusz rendszereket (pl. adatkapcsolat, hozzá való színes kijelző a parancsnoknak) nagyon nehézkes elhelyezni, és biztosan nem ergonomikus. Hozzájuk képest az M1A2 vagy a Leo2A6 táncparkett... -
JanáJ #67790 Nem arra gondoltam, hogy konkrétan a 72-est, hanem ezt a szemléletet. Amúgy mi a korlátja a fejlesztésnek ami nem áll fent a nyugatiaknál? Súly? -
savaz #67789 Köszi a megvilágosítást. Rájuk is fér egy új lövészpáncélos, elég durva képek jönnek mostanában BMP-kről Ukrajna felől. Azt sem értettem, hogyan szállnak be egy BMP-3-ba ha hátul van a motor. -
F1End #67788 A 72-est fejlesztették is.. Azért elég sok víz lefojt a Dunán amíg a T-72 Uraltól kezdve, a T-72A, T-72B1/2/3, T-72M/M1-en át eljutottak a T-72BU-ig (ami T-90 néven ismert manapság).
De egyszerűen ahogy a T-34-est sem lehetett a végtelenségig fejleszteni, a T-72-esnek is megvannak a maga korlátai. -
#67787
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Eléggé leharcolt lett a jármű, de a feladatát ellátta.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.22. 01:16:44 -
Tank vs tank csatára manapság szerintem kár fejleszteni. Inkább legyen nagy tartalékokkal rendelkező aktív védelme, legyen nagyon jó célfelderítő elektronikája, optikája és többféle célra, feladatra bevethető lőszere. Ezek egy részéhez nem kell új tank, de ha minden szeretnénk egyszerre akkor nem árthat egy új dizájn. -
JanáJ #67785 Biztos jobban tudják mi a jó nekik mint én, de nem értem. Oké fegyverkezünk, oké lesz modernebb légierőnk, meg modern harckocsink ne adj isten szerződéses sereggel. Értem miért jó a teknőben lenni és tudom mindig az előző háború tapasztalataival próbálunk a következőre készülni, de mostanában városban pufognak a tankok, ott meg szinte mindig a sofőrt vitte el az első akna.
Nem látom miért lennének jobbak a nyugati vasak egy t-72 típusú tank ellen, ha a 72-est is rendesen fejlesztették volna. Természetesen nem 1:1 ben. -
#67784
Miért nem raktak rá nagyobb csövet az Armatára?
Nem tudjuk. Talán költségvetési okból, talán a 152mm-es löveg több hátránnyal rendelkezett a 125mm-es képest, mint várták, talán a 2A85 teljesítménye kielégíti az igényeiket.
Számítani fog, hogy nincs személyzet a toronyban?
A személyzet túlélési esélyeinél mindenképpen jelentős előrelépés, hogy teljesen el vannak szeparálva a lőszerkészlettől, illetve nem a toronyban foglalnak helyet.
Ennek miért lenne jobb az elektronikája vagy olcsóbb az ára (arányaiban) mint a T-90-nek?
A T-90 alapkonstrukciója az 1960-as években gyökeredzik. Egyszerűen nem felel meg a modern harckocsiktól elvárt képességeknek. Hozzá kell tenni, hogy például a Leo2 vagy az Abrams sincs jobb helyzetben sokkal, de azok mégis többet tudnak profitálni az eredetileg több tartalékkal készült terveik miatt. A fő gond pont az ár. A T-95 még egy lépéssel több lett volna, de az ára állítólag 2,5-3x lett volna a T-90, ami egyszerűen elfogadhatattlan. Most a T-14 ára is komoly kérdés, mert hozzávetőleg 9 millió dollár körülire ígérik a sorozatgyártású harckocsik árát, ami másfélszer annyi, mint a T-90MSz-é. Volt az állami fegyverbeszerző felől egy olyan reakció az árára, hogy inkább T-90-eseket vesznek helyette... A probléma az, hogy a hadsereg 2300 harckocsit akar. Ez 9 millióval szorozva szép summa, és az Orosz gazdaság annyira nincs jó állapotba, hogy ezt megfinanszírozza, legalábbis nem 2020-ig, amíg a 2300 harckocsit meg akarja kapni a hadsereg (egyébként gyártástechnikai okokból is szép kihívás lenne ez).
Szóval egyfelől a T-14 kétségkívűl egy komoly előrelépés az orosz harckocsik képességei terén, másfelől viszont sok felette még a kérdőjel... -
JanáJ #67783 Miért nem raktak rá nagyobb csövet az Armatára? Számítani fog, hogy nincs személyzet a toronyban? Ennek miért lenne jobb az elektronikája vagy olcsóbb az ára (arányaiban) mint a T-90-nek? Miért nem tudtak azzal ellenni?
Örülök, hogy van új vas, csak nem látom az okát. :-) -
#67782
Tedd hozzá, hogy a 2Sz35 Koalicija-SzV is elviekben az Armata platformot használja, holott ennek csak 6 futógörgője van, feltehetően tehát 2S19 alvázon parádézik. Szóval esélyesen a teljes Armata-család proto-gépeit fogják felvonultatni... -
Nem tudom , nekem így ránézésre nem adja a két Armata a hasonlóságot, azt látni, hogy egy csapat tervezhette őket, de az azonos alvázat max a sík fenéklemezig tudom elképzelni.
-
millerius #67780 Gondoltam, csak ha már nyelvészkedünk, akkor nem akartam úgy hagyni. -
#67779
Ez most szimpla elgépelés volt, hibásan 'Kurganyetsz'-et írtam, majd amikor fonak javított, akkor lett belőle 'Kurgan(y)ec'. -
millerius #67778 Ha már nyelvészkedünk, akkor Kurganyec, mert az oroszban az "e" az kettőshangot jelöl, kiejtve "je", ráadásul lágyítja az előtte lévő mássalhangzót (n-ből ny, t-ből ty, g-ből gy stb. lesz kiejtve). A normál orosz "e"-hang az leírva hasonló az euro-jelhez. -
#67777
Tehát helyesen 'Kurganec-25' és 'Koalicija-SzV'. 
-
fonak #67776 OFF, de szerintem vagy az angol átírással kell írni az orosz neveket, vagy a hagyománynak megfelelő magyar átírással, tehát a "c"-t nem írjuk "tsz"-nek, csak mert az angol "ts"-nek írja, mivel náluk nem létezik igazából "c" hang, legalábbis egy betűvel nem tudják leírni. -
#67775
A legfelső az T-14 Armata harckocsi, alatta a 2S35 (Koalitszija-SzV) 152mm önjáró tarack, majd a Kurganyetsz-25 'BMP-utód', utána az Armata alvázára épült T-15 nehéz lövészpáncélos, aztán egy új könnyű (légidesszant) páncélozott szállítójármű és végül egy T-90A.
A Kurganetsz-25 és a T-15 elviekben ugyanolyan távirányított tornyot kap, amelyen egy 30mm-es gépágyú, egy 7,62mm géppuska és 4x Kornet-EM pct. rakéta kapott helyet. A T-14 és a T-15 noha elviekben azonos alvázon épült, mégsem azonos, ugyanis a T-15 esetében a motort és a meghajtást áthelyezték előre, hogy hátul legyen hely gyalogos katonáknak.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.21. 08:30:46 -
savaz #67774 Ezek meg milyen járgányok? Lekoppintották az M113-ast? Alulról a 2., 3. 4., még nem találkoztam velük.
-
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
A hivatalos parádé oldala, JOBB kéz felőli 2-3(attól függően van e vízi jármű az adott helyen) fülecskék mögött vannak a résztvevő járművek, a baloldali fülecske (KAPTA) a térkép ahol a csillagokra kattintatva előjön a helyi műsor pl Szevasztopolnál vannak hajók is.
http://mil.ru/files/files/parad2015/1-moscow.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jég torlasz bombázása
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mig-31 modernizálás
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
![]()
davidbog #67769
Cseles ez a nyomaték dolog, pl egy UE-28-as üzemi fordulaton 1650f/min 28 lóerőt ad le, és ezzel teljesítménnyel a háromfejes gyári ekéjével dolgozik. (megszégyenítve nála lóerőben erősebb gépeket is)
https://youtu.be/_YBAsYp6ebU?t=2m51s
Bár ez nem földmíves embereknek nem sokat mond, de manapság 30le ajánlanak minimum egy ekefejhez.
-
#67772
Az hagyján, hogy nem lehet kinagyitva megnézni egy képet,de még a YT videok ablakai is mindig láthatóak maradnak a képek felett, és ez már azóta igy van, hogy uj desingre váltott az SG, és már 3x jeleztem,de semmit nem reagáltak rá.: -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
A régi SG.hu képkezelésével mi volt a gond ? Teljesen jó volt az automata átméretezés majd ráklikelve eredeti méretben mutatás, a mostani egy hét múlva is ugyan ez a "rizsaszöveg és próbáljam később" -nél.
Bukarest Parádé előkészületek
[spoiler]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Daruzás
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Csoportos kirándulás elemózsiás batyukkal
F-22 jaszkarizás
Sto eto raketa
[/spoiler] -
#67770
Hát, azért én egy fontosabb elektronikát (FCS, rádió, stb.) inkább védettebb helyre tennék.
A forgatónyomaték esetén megoldódott a kérdés. ;)
Képek a májusi felvonulás próbájáról:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
davidbog #67769 Pozició szempontjából sebeszhetőbb, de test többi része páncélvédelem alapján ugyanannyori sebezhető, szóval akár mindegy is.
Inkább nem hasonlítom autók sebességváltójához, nem ugyanaz a kategória. Akkor már inkább kamionokkkal, munkagépekkel hasonlítanám össze.
De rákérdeztem hogyan van ez. Egy sebességváltón a nyomaték azért változik, mert a teljesítmény állandó marad az energiamegmaradás elve szerint, és a sebességváltóval módosítják lassabbra a motor fordulatát. És mivel a nyomaték és a fordulatszámmal arányos szögsebesség szorzata a teljesítmény, ebből következik, hogy nőni fog a nyomaték (ha kisebb a sebességváltó kivezető tengelyének szögsebessége mint a motoré). Ezért felesleges megadni nyomaték adatot a motornál. -
#67768
A kinyúló testrészt nagyon sebezhető szvsz, te milyen elektronikát tennél oda, ami nem létfontosságú? Max. olyasmit lenne értelme, ami redundás, hogy az elvesztése ne okozhasson problémát.
Nyilván az 1000-2000 órát a békeidős teljesítményszintre és használatra tippelem. Egyes fórumokban említik, hogy az MT 873 esetében van mód "military" teljesítményre kapcsolni, ez korlátozott ideig 3000 LE teljesítménycsúcsot engedélyez, de drasztikusan lecsökkenti a motor és az erőátvitel élettartamát, ezért csak harci helyzetben aktiválható.
A forgatónyomaték terén ismét azt tudom mondandani, hogy a sebességváltó/erőátvitel korlátozza be ezeket. Nézz meg egy bivaly luxus autó esetében mi a helyzet, ugyanez, sok típusnál koppra azonos a nyomatékgörbe teteje, ahol vízszintesre vált. A BMW-k esetén látványos ez, mivel a 8 sebességes ZF váltó max 700Nm-t visel el...
-
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Torony szelet
![]()
link
Tank oldal metszet
![]()
Elfáradt
![]()
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Sorozat
Tanks: Born in Russia
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.18. 21:51:10 -
davidbog #67766 A kinyúló testbe én elektronikát gondoltam és a motortélnél meg üzemanyagot. Lőszer nem valószínű, mert feltételezhetően automata töltős és úgy megoldani a tárolót, hogy ott is legyen lőszer az felesleges és bonyolult. A motortérnél ott van a kipufogócsonk, gondolom mögötte a dob.
A motor élettartamnál én a nagyjavítási időre gondoltam. Másnak nincs is értelme, kopott, elhasználódott alkatrészekkel felesleges használni a motort. 1000-2000 óránál mire gondoltál? Maximális teljesítményre számítva vagy általános használat?
67759-re: Jó hát ennyi erővel akkor egyik motor se új, mindegyik a 1800-as évek második felében megalkotott motoroktól származik. :D Ha már más a furat, löket, főtengely geomatriája, szelepek geometriája, vezérműtengyely, akkor akár új motornak is lehet tekinteni.
Kár hogy nem nagyon vannak nyomaték adatok. A Perkins 4150 Nm-én meglepődtem, kicsit keveslem. Az '50-60-as évekbeli harckocsi diesel-motorok is tudtak, átlagban 2500-3000 Nm-t. -
#67765
-
JanáJ #67764 A mázlis célgépnek jó napja volt, leeshetett magától.
Ami fura, hogy senkinél nincs fegyver, egy gyakorlaton. -
#67763
Meg sérült itt valaki, vagy távvezérelt volt az inditás? -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
--------------------------------------------------
![]()
-
Az adattáblákon sajna elég kevés adat szerepel.
A gyártó
ЧТЗ
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.17. 22:29:01 -
#67760
A kis görgőket azért írtam, mert azt hittem, hogy kisebb a test. Ez amúgy sok embert megzavart, az első videó után sok képet láttam, ahhol a méretét próbálták leszűrni, volt olyan verzió, hogy a test alig nagyobb, mint a T-72/-90 szériáé, és azok alapján úgy tűnt, hogy olyan kisgörgős, mint az első szériás T-72-esek voltak. A jelek szerint tévedésben voltam...
Szerintem a lánctalpak fölé kinyúló testbe csak nem létfontosságú dolgokat helyeznek el, első sorban talán üzemanyagot. Ahhoz túl kevéssé védett és túlságosan is kihelyezett, így sérülékenyebb, hogy mondjuk APU-t vagy elektronikát rakj oda.
A motorok élettartama terén alapvetően nehéz egyértelmű adatokat megadni. Először is azért, mert mit tekintesz élettartamnak? A nagyjavítást? Ezek a motorok már többségében turbódieselek, ebből fakadóan sokszor a turbók adhatják meg magukat (légszűrők fontossága, hiszen nagyon sok kárt okozhat a turbók szívóoldalán a poros, koszos levegő). A másik oldalról pedig nagyon sok mindentől függ a meghibásodás. Nem ideális, de a hasonló tömeg/teljesítményű hajómotorok esete talán mérvadó lehet, a folyamatos fordulatszámű (generátorokat hajtó, tehát diesel-elektromos meghajtáshoz használt) diesel-motorok akár 15-20000 órás nagyjavítási intervallumot is tudnak, az azonos típusú, de változó fordulatszámú hajómotorok esetén viszont csak 5000 óráig jellemző értékeket találtam. Viszont ezek nagyjavítási időszakok, az élettartam terén teljesen általános a 20-30 év. A harckocsimotorok ezeknél jobban igénybevettek, így én 'békeidős' használatnál csodálkoznék a 2500 óránál magasabb élettartamnál. A reális valahol 1000-2000 között lehet az MTU motoroknál. De ismét, szvsz ez csak nagyjavítást jelent, turbócsere, dugóknál gyűrűcserék, esetleg csapágycserék a többi kopóalkatrész mellett.
Forgatónyomaték terén alapvetően azért nem nagyon találunk feltehetően adatot, mert ezt a sebességváltó befolyásolja, korlátozza. Az új PUMA lövészpáncélos esetén az MTU 890 széria 10 hengeres változata (4-től 12, illetve elvi 16 hengeresig terjed a család) 1100 LE-t és 2070Nm-t tud. A 6 hengeres esetében is tudjuk az adatokat, mert ez lett volna az FCS páncélos járműcsalád kiválasztott erőforrása, ez 765 LE-t és 1235Nm-t tudott. Érdekesség, hogy mindkét motornál a teljesítménycsúcsot 4250-es fordulatnál adták meg, ami elég magas érték nagy lökettérfogatú diesel-motoroknál (és régebben általános volt, hogy a "lassú" (alacsony fordulatú) diesel-motorok élettartama és megbízhatósága jobb volt), jellemzően (még a turbódieseleknél is) olyan 2300-2800 között szokott lenni a leszabályzás (fuel-cut), pl. a Cummings-oknál.
Az 1500 LE teljesítményű harckocsimotorok forgatónyomatéka valahol 4500Nm körül lehett szvsz. De ez csak becslés, a Challenger 2E Perkins-e alapján (ami 4150Nm). -
#67759
Az sem teljesen új, a Jumo repülőgépmotoroktól vették az ötletet, persze ott függőlegesen mentek a hengerek, itt pedig fekvő kialakitású a motor. Egyébként ha jól tudom az Armata 'X' hengerelrendezésű motorja sem új, még az 1980-as években kezdték el fejleszteni.
.jpg)
