95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71838
Az 1954-es mintájú szovjet/orosz bombák abban a formában, ahogy a videó elején (a bombaterekben) használják, az teljesen okés, ugyanis jobb a helykihasználásuk, mint az áramvonalasabb 1962-es mintájú bombáknak.
A videó második felében látot, külső függesztések esetén már kevésbé indokolt a dolog. A külső függesztés esetén a kevésbé áramvonalas bombák előnye, hogy kis magasságból is lehet őket vetni, mert annyira lelassulnak, hogy messze a gép mögött érnek csak földet. Az amerikaiaknak ehhez a Snakeeye kitet kellett kitalálni az Mk. szériás áramvonalas bombákhoz. Csakhogy feltehetően itt azért nem kis magasságból vetik a bombákat, hanem a videók alapján közepes magasságból (3km-nél magasabbról). -
fonak #71837 Lehetnek akár régebbi összevágott felvételek is. Amúgy miért használják az oroszok még mindig ezeket a 60 éves dizájnú, áramvonaltalan FAB sorozatot külső függesztményként is? Mert megjelent később (de még a 60-as években, szóval nem mostanában) egy áramvonalasabb sorozat is, de azt sosem látni (csak az ezeken alapuló irányított bombákat). Azokból már nem gyártottak sokat, úgy látszik, ezekből pedig még mindig kimeríthetetlen készlet van? (Afganisztánban azért anno eléggé lemerítették a készletet, akkor kezdték el még a II. vh-ból megmaradt bombákat is áthegesztett felfüggesztő fülekkel alkalmazni, mert nem maradt más) -
#71836
Sajnos nekem már kicsit magas a részletes magyarázat, de a lényege az, hogy stabilabb és megbízhatóbb ilyen hatalmas energiaigénynél már a 4160Vac alkalmazása, amely először az LHD 8-on jelent meg. A cél alapvetően az, hogy lépésenként tovább menjenek a teljesen elektromos hajó irányába.
Forrás: LHD 8: A Step Toward the All Electric Warship -
fade2black #71835 Lehet mert ez van azonos footprintel kéznél.
Kicsit hosszabban F3ról. AB F3 -
#71834
Sose láttam még bevetni ezen orosz gépeket. -
#71833
Én is így értettem, de nem világos, hogy miér ekkora szintet lépnek és miért ilyen feszültséget használ. A hajókon miért nem elterjedt a civil vill. hálózatban bevett 0.4, 0.69 kV? -
#71832
Nyilvánvalóan az adott rendszer betápjánál letranszformálják a feszültséget a szükséges értékre, de az elektromos hálózat gerincvezetékei ezen transzformátorokig 4,160V-os. Emiatt természetesen drágább, nagyobb, és jobban fűtő transzformátorokra van szükség, de azt állítják, hogy még így is jobban megéri, mert a végelszámolásnál hatékonyabb lesz a rendszer.
Hozzá kell tenni, hogy ezzel csak követik a trendet. A Zumwalt mellett ugyanis a San Antonio-osztályú LPD és az America-osztályú LHA (és bár hirtelen nem találtam erre utalást, de feltehetően a Gerald R. Ford-osztályú CVN) egyaránt 4kV-ra tért át a hajófedélzeti elektromos főhálózat feszültsége terén.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.11.17. 17:49:49 -
#71831
0,4 kV-ról az egész hajó 4kV állt át...? -
#71830
Érdekesség a Burke Flight III-ról:
-A hajó fejlesztésével kapcsolatosan a legfőbb probléma a további fejlesztési lehetőségek meghagyása (magyarul szabad belső terhek és fölösen hagyott maximális vízkiszorítás-tartalék). A NAVY szeretné, ha a Flight III ugyanolyan fejlesztési potenciállal rendelkezne, mint anno a Fligt I.
-A hajóval kapcsolatos energiaszint-elvárások miatt a Flight IIA 3MW-os generátorait a Zumwalt-ban is használt 4MW-osok váltják. A hajó elektromos rendszerének feszültségét ennek megfelelően 450V-ról 4,160V-ra kellett emelni, ami miatt végül is a teljes elektromos hálózatot újra kellett tervezni.
-A várható végára a sorozatgyártás felfutásával ~250 millió US$-al lesz magasabb, vagyis az utolsó három Flight IIA esetében számolt 1,5 milliárd dollárról 1,75 milliárdra emelkedik.
-Az új AMDR radar késése miatt lehetséges, hogy az első (és talán a második) egység AMDR radar helyett a "régi" SPY-1D(V) radart kapja még.
Közben csendben meg lehet jegyezni, hogy a DDG-1000/-1001/-1002 egységek költsége harmadával nőtt a 2008-as, kongresszus által elfogadotthoz képest (8.977 milliárd dollár vs. 12.288 milliárd dollár). -
#71829
kicsit határ téma, de talán belefér:
-
#71828
Egy weasel től ugyanerre a kérdésre...
As to your takeoff question, it depends on what you're flying, how much load it's carrying and what the weather is plus what altitude your airport is at.
In the F-16, you only used afterburner for heavyweight (combat loaded) takeoffs. If you had a clean jet (or even one with 2 "bags" (external fuel tanks) you'd overspeed the gear taking off in "AB." You couldn't get the gear retracted fast enough before the airplane would exceed the gear limit airspeed.
In the F-4 and earlier jets you could takeoff without burners IF: the load was low enough, the runway was long enough and if the density altitude was low enough. Old story about a F-100 pilot trying to log max time so he didn't use burner for a takeoff from Nellis in July. HIGH density altitude, he pulled the jet off the runway at brick last, wobbled into the air and crashed about a quarter-mile later.
I never in 6 years of flying the F-4 ever took off without using the burners. Besides, THAT thump in the back when the burners lit was so cool!
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.11.16. 21:15:23 -
#71827
Davis Monthan eső után.
![]()
-
millerius #71826 Ez a dolog egyik része, a másik meg az, hogy minél előbb megpróbál felgyorsulni felszállósebességre, annál előbb kiderülhet, hogy sikerül-e a start, vagy van valami műszaki probléma, akadály. Ha bármi közbejön, akkor meg az lehetőleg derüljön ki minél előbb, amíg van előtte annyi pályahossz, hogy biztonságosan meg tudjon állni. Régen rossz, ha egy utánégetés nélkül lustán gyorsuló, tehát a pálya nagy részét felgyorsulásra felhasználó, de már 250-300-al döngető gépnél egy 3 km-es pálya 3/4-e után derül csak ki hogy meg kell szakítani a startot, és még meg is kellene valahogy állni a pálya vége/kerítés előtt. -
JanáJ #71825 köszi -
#71824
MIL thrust = 100% utánégető nélkül
AB thrust = full afterburner, teljse utánégetés -
JanáJ #71823 Ez jó! Nem gondoltam, hogy van normálisan működő QA oldal :-) Az A-10 pilóta jó fej.
Itt mit jelent a MIL?
Make an afterburner takeoff anytime the computed MIL power takeoff roll exceeds 50 percent of the available runway -
Sequoyah #71822 Ez az erv mas forumon is visszakoszon, szoval lehet nem csak vicc:) Vidamparkba se veletlenul jar az ember... -
#71821
Or perhaps sometimes when not exactly necessary, the pilot just wants to look cool on takeoff and lights up the ABs, only because he can.
Igen, ez az egyik lenyomósabb érvem nekem is. Mert csinálhatom. :) -
Sequoyah #71820 Szerintem nem hadititok hogy miert, es rengeteg pilota van akit meg lehet kerdezni errol:)
Itt tobb, magat vadaszpilotanak vallo szemely is valaszol erre a kerdesre:
https://www.quora.com/When-fighter-pilots-take-off-do-they-use-afterburners -
#71819
Az én tippem ez. A gép iránytartása oldalszél esetén az egyik leggázabb dolog főleg, ha még asszimetrikus a loadout. Ha csutka gázon szállsz fel, akkor annyival rövidebb ideig kell ezt csinálni.
Az F-16-on az orrfutó kormányzás érzékeny módja asszem 60 csomó felett automatikusan lekapcsol, de manuálisan már az alatt is le szokták lőni. Ahogy a gép gyorsul ugyebár úgynő a felhajtóerő is, annak ellenére, hogy a gép még nem száll fel, tehát a futómű és a talaj közötti tapadó és súrlódási erő is kisebb, tehát a gép még kormányok kitérítése esetén is könnyebben billeg.
Ha felszállás után gebasz van - főleg, ha az szélnyírás - nem baj az, ha plusz tolóerővel és sebességgel szállsz fel... -
JanáJ #71818 Ezek alapján próbálják csökkenteni a felszállás idejét és ezáltal a legveszélyesebb (le és) fel szállás idejét? A hajtóműre nem is gondoltam. Arra igen, hogy a keró kb mindegy, mert annyival többet tesznek bele. :-) -
#71817
Változó, hogy hogyan szállnak fel. Látni olyat, amikor utánégető nélkül, de jellemzően azzal szállnak fel. Szentkirályon pl. az aszfalt borítás miatt a 29-es anno utánégető nélkül szállt fel.
Utánégető nélkül simán képesek egy 3 km-es pályáról felszállni a gépek még agyonpakolva is, de én úgy látom, hogy a legtöbb pilóta nem szeret túl sokáig nagy sebességgel gurulni főleg, ha nagy oldalszél van. Nem tudom, hogy erre vonatkozik-e bármilyen előírás vagy egyéni prefencia kérdése. Nem a keró a fő tétel egyébként. Az utánégető fel/le kapcsolgatása komolyan eszi a hajtómű ciklusidejét... Ahhoz képest a keró az semmi... -
JanáJ #71816 Lehet nagyon láma kérdés, de miért fáklyával szállnak fel a vadászok? Rövidebb pálya kell? Mert ugye eszi a kerót. -
#71815
Steyr TMP / B+T MP9. -
#71814
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#71813
nemsemmi ez a csóka :) -
szenyor Lopez #71812 köszi! -
steweee #71811 https://www.youtube.com/watch?v=3tEYcUSQDyw -
steweee #71810 https://www.youtube.com/watch?v=ChSazF41q-s -
#71809
Techstory, új bejgyzés. -
#71808
Az elektronikai hadviselés nagyon sok részre bontható, kezdve az ellenséges rádiócsatornák kifigyeléséről, azok lehalgatásáról és a rádióadók pozíciójának követésétől, amit a SIGINT (Signal Intelligence) fed le, át az ismert radarfrekvenciák célzott vagy általános zavarásán egészen a direkt megtévesztő jelek sugárzásáig.
Az itt említett EW gépek alapvetően az ellenséges földi és másodlagosan a légi radarok észlelésével, azok zavarásával foglalkoznak, olyan szinten hogy akár egy egész csapásmérő egység számára is rádióelektronikai fedezetet tudnak nyújtani (például ahhoz, hogy az adott radar / légvédelmi rendszert kiiktassák). Hogy az adott radart hogy képes zavarni az függ a rendszertől és az adott radartól is. Van, amikor gyakorlatilag értékelhetettlen a radarkép, mert annyira erős a zavar, és van, amikor csak a cél saját radarjelét fals jelekkel veszi a radar.
HPASP linkelt két fórumot, ahol ez részletesebben, példákkal illusztrálva volt angolul kivesézve. -
#71807
Van ilyen szükségletük, amit a saját fegyveriparuk nem tud kielégíteni? Elgondolkodtató.
Igazából ez egy olyan igény, amelyre kismillió válasz van. A katonai fegyverek más csoportba esnek, ott a mennyiségek és az igények is mások. Az UZI elavult, és egyáltalán nem ergonómikus. Hovatovább a teljesen függőleges markolat iszonyú kényelmetlen, ami kicsit mókás figyelembe véve, hogy évszázadokkal korábban a kovás pisztolyok lapos szögben álló markolatának jobb a fogása, mint az Uzinak.
Az adott méretben igazából az izraeli hadsereg / fegyveripar tud felmutatni fegyvert, hiszen a Tavor TAR-21 Micro méreteiben tökéletesen megfelel a célra. Viszont az 5.56mm-es kaliber túl erős rendőri feladatokra, oda a pisztoly kaliber alkalmasabb. -
szenyor Lopez #71806 Össze tudnád foglalni egy totál laikus számára, hogy mit tud egy ilyen EW gép? Nem kell részletekbe menően, de nagyjából lövésem sincs az elektronikus hadviselésről. Az ellenség rádiózását, adatkapcsolatát akadályozza meg? A radarok nem fognak látni semmit vagy fals célokat mutatnak? Már ha nem nagy kérés... -
#71805
Van ilyen szükségletük, amit a saját fegyveriparuk nem tud kielégíteni? Elgondolkodtató.
Szerintem éppen itt, épületben, kabát alá rejtve, inkább egy UZI vagy Mini UZI kellet volna, két 25-ös tárral 90°-ban összekapcsolva és úgy a fegyverben.
#71804
A kórházban volt az, akit egy korábbi késes támadás elkövetésével gyanúsítottak. A Shin Bet letartóztatta. Alaposan tanulmányozhatták A Brian élete c. filmet, hogy ilyen jól álcázták magukat. :) -
#71804
itt mi volt az alap szitu? ki akartak hozni valakit és azt gondolták nagyobb lesz az ellenállás ezért voltak enynien fegyverrel? -
#71803
Franciaország C-130J-ket vásárol (két teher és két tanker változatot), kimondatlanul az Airbus A400M késése miatt... Szegény A400M-et még az ág is húzza, szép üzenet, hogy a saját otthonában is a fő konkurenst választották... -
#71802
Jönnek a hírek arról, hogy most novemberben adják át az első EW feladatkörű Szu-34-est (Szu-34PP?). A szárnyvégeken 'Khibiny-10B' EW rendszer kerül beépítésre, illetve a gép alá függesztett EW konténerekkel lehet képes az ellenséges radarok és rádióelektronikai rendszerek zavarására. -
#71801
Az Uzi kompakt, de amúgy nem túl ergonómikus vagy kézreálló fegyver, a 9mm-es gépkarabély-konverziók pedig túl nagyok. A B&T ACP (HK MP5, UMP, stb.) méretű géppisztoly pont ideális középút. -
#71800
Ahhoz képest, hogy a leghatékonyabb, gyakorlatilag alig használják. A P-700 Granyit és a BrahMos-on túl csak az ASMP és a Meteor torlósugárhajtóműves, utóbbi igazából mostanából áll rendszerbe úgy, hogy 15 éve fejlesztik (a program meg 20 éve fut). Nem lehet olyan egyszerű kialakítani egy olyan beömlőt és szívócsövet, ami nagy és kis magasságban is egyaránt jól teljesít, és ugyanakkor még az egész el is férjen az F-35 bombaterében... -
#71799
A géppisztoly miért nem hazai?
