95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #73758 Ez a por dolog tényleg ennyire probléma? Értem én, hogy ahol van, ott az, de pl afgánban ezen felül a nagy magasság miatt a teljesítménnyel is van/volt gond. Ennek ellenére a helik nélkül leállna az élet. Kb ezt érzem a V-22-vel is. Ha messze kell menni akkor ez van és pont. A kőfelverődésre meg a kényelmetlenségre meg ne sírjanak a bőrnyakúak. Megedzőttek már, mindig ők vannak lesz@rva. :-( -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73757
Alap V-22öt alap CH-47Fhez hasonlítsunk.
Megkérdezhetem miért? Az USMC sose használta a CH-47-est. A V-22 a CH-46E-t váltotta az USMC-nél, ez az elsődleges alkalmazási területe, az US ARMY pedig a V-22-est nem rendszeresítette, nem is szándékozik erre, náluk a V-22-esnél kisebb és könnyebb FVL programban van a billenő rotoros V-280 Valor és a tolólégcsavaros SB-1 Defiant csatázik.
Az MH-47G-t és a CH-46X-et arra hoztam fel, hogy milyen irányba lehetett volna tovább fejleszteni a Sea Knight-ot, ha akarták volna. De nem akarták, csak a jó ég tudja miért.
Az USMC a 'jarhead' taktika alapján eldöntötte, hogy az Osprey-t rendszeresíti, és megtette. Pont.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.03.07. 11:19:06 -
#73756
Amennyiben az USMC a nagyobb sebességet és a nagyobb hatótávot helyezte előtérbe, akkor nincs apelláta, megkapták azt, amire vágytak.
Mindössze annyi a probléma, hogy egy nagy rakás probléma még mindig megoldásra vár.
-Por. A hajtómű nem látható el könnyedén porszűrőkkel, ami a helikoptereknél már bevált és gyakorlatiasan kezelt ügy. Jelenleg egy olajjal átitatott gyapottból készülő porszűrő van a szívócső előtt, amit mechanikai módszerrel kinyitnak repülő üzemmódban.
-Porfelverés. Mivel a rotorok kisebb átmérőjűek, mint egy helikopternél, azonos emelőerő esetében nagyobb sebességű légáramot kell létrehozni, ami nagyobb mértékű porfelverést okoz.
-Fegyverzet, illetve annak hiánya. A V-22 tervezésekor nem gondoltak a felfegyverzésre. Utólagosan 2010 óta szórakoznak a megoldásokkal, de jó megoldás nincs. A hátsó rakatérajtóra raktak M240 géppuskát, illetve próbálkoztak alulra kibocsátható fegyvertoronnyal, de ez utóbbi nem vált be - rosszul lettek a lövészek a kamera képét nézve. A legutóbbi elképzelés szerint két kis csonkaszárny lesz a pilótafülke mögött, amire FFAR konténer (2x4db, esetleg 2x7db) vagy Griffin rakéta szerelhető (2x2db). Ez a megoldás sem nyerte még el a jóváhagyást.
![]()
MV-22 tesztlövészeten
-Kíséret nélkül. Az USMC fő támogató harceszköze az AH-1Z. Az lesz még legalább 2030-ig. Csakhogy annak sebessége és hatótávolsága a hagyományos helikopterekhez mérhető. Az MV-22-őt így nem tudja hatékonyan támogatni. Erre a problémára még csak ötlet sincs, mi lenne a megoldás.
Közben jönnek a potenciálisan jobb elképzelése...
A V-22 egyik hatalmas haszna az, hogy rengeteg tapasztalatot szereztek a billenőrotoros gépekkel. A Bell el is készítette ezek alapján a saját válaszát, a V-280 Valor-t, és agresszív marketing kampányt is épített köré. A V-280 a problémák jó részét úgy orvosolja, hogy a hajtóműgondola fix, csak a rotor billen. Így lehetséges a gép oldalán is ki/be szállni, és oldalra fegyvert szerelni. Amiről nem szólnak az ódák, az a porfelverés gondja...
-
fade2black #73755 "MH-47G..." ha egy többek közt rangre kihegyezett CH47Fel hasonlítod akkor csak kicsivel nagyobb a hatótávja, de akkor már ne az alap V-22vel hasonlítsd hanem egy többek közt rangre kihegyezett CMV-22Bvel. Ha tetszik nem fair az összevetésed. Alap V-22öt alap CH-47Fhez hasonlítsunk. Többek közt rangre kihegyezett MH-47G meg többek közt rangre kihegyezett CMV-22Bvel.
Innen megint él a 2-3*os range szorzó és a persze a +60-70%os sebesség szorzó is és persze "Ha ezt a fejlesztési csomagot..." rész se igaz.
Palinko "Az a speciális eset, hogy tudja forgatni a propellereket..."
Ez a cél/képesség szempontjából mindegy. A feladat, hogy helyből, fel/leszálljon elvigye/hazahozza a marinet/felszerelést.
Technikai szempontból persze igazad van, uígy kár hasonlítani egy sugárhajtású vadászt egy csavaros vadásszal. Nem kérdés, hogy melyik a jobb. Azt persze aláírom, hogy több gond volt/drágább volt a sugárhatjású vadásszal ahogy a V22el is több gond van, drágább.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.03.07. 10:54:26 -
JanáJ #73754 "Szokásos" amcsi siker story. -
#73753
Összevetheted a legujabb/legmodernebb CH47el is, avval szemben is hozza a V22 a 2-3*nagyobb hatótávot és a 60-70%al nagyobb sebességet.
Az MV-22 a CH-46E-t váltja, a belső raktere még annál is valamivel kisebb, és a fő célja, a katonák szállítása terén azzal mérhető össze, mindkettő 24-24 katonát vihet magával.
A MH-47G egy nagyságrenddel nagyobb raktérrel és teherbírással bír (33-55 katona vagy 12,7 tonna hasznos teher - az MV-22 ugyebár 24-32 katona vagy 9 tonna hasznos teher), és a Block 2 fejlesztéseknél ez 16,2 tonna hasznos teherre növelhető. A harci hatósugara pedig 320-340 tengeri mérföldre nő, ami nagyon közel van az MV-22 390 tengeri mérföldjéhez.
Ha ezt a fejlesztési csomagot (illetve a CH-46X-ben felvázolt fejlesztési lehetőségeket) összevetjük, akkor azt látjuk, hogy az MV-22 utolsó nagy erénye a sebessége maradt volna. Úgy, hogy az üres tömege nagyobb, mint a CH-46 felszálló tömege.
Ezért írtam, hogy nem fair összevetés. Az MV-22 esetében a fejlesztések a nagyobb sebességet és hatótávot kértek, ezt a nagyságrenddel nagyobb tömeggel, beszerzési (~71 millió dollár vs. ~11 millió dollár) és üzemeltetési költségek (~11 ezer dollár vs. ~4,6 ezer dollár) árán valósították meg.
Ráadásul ugyebár apró probléma, hogy az USMC-nek nincs megfelelő kísérő gépe. Az AH-1Z ugyanis jóval lassabb... -
#73752
Az a speciális eset, hogy tudja forgatni a propellereket, nem fair összehasonlítás. a CH 46-ot másik két rotoros helikopterhez kéne hasonlítani. Legalább is szerintem. Mindenben több a V22, így árban is több mint duplája a CH 46-nak.
Szóval folyamatosan olyan érzésem van, hogy körtét almával hasonlítunk.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.03.07. 04:46:35 -
fade2black #73751 @palinko
"értem hogy a speciális feltételek mellett igazak az állítások"
Mi a speciális feltétel abban, hogy felveszi a marinet/felszerelést és utána 2-3* távolabbra szállítja 60-70%al gyorsabban mint a ch46? Ez az alap rendeltetése a V22nek ahogy ez volt a CH46nak is.
"és az F 22 nek sem volt semmi éles feladata, ha jól tudom nem is dobál bombát"
A sem volt nem helyes mert ugye V22 folyamat éles bevetéseket repül. Az F-22nek evvel szemben elég kevés. Amúgy képes GBUt dobálni.
"mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait? mert már pár éve rendszerben van, a következő konfliktusban? szerintem azok közül volt pár húzósabb mikor megsorozták a CH46-et rendesen..."
ld Cifu hszét a CH46ot teljesen felváltotta már a V22 és évekig párhuzamban szállítottak Irakban, Afganisztánban vagy épp Szomáliában.
Cifu: "a CH-46E-t, ám nem ártana figyelembe venni, hogy a CH-46E nem kapta meg a lehetőséget az fejlesztésekre 20 éve"
Összevetheted a legujabb/legmodernebb CH47el is, avval szemben is hozza a V22 a 2-3*nagyobb hatótávot és a 60-70%al nagyobb sebességet.
Üzemeltetései problémák vannak, de az épp a CH53Evel is van. -
#73750
Én arra lennék kíváncsi, hogy ténylegesen el tud-e kapni egy mozgó célpontot.
Egyébként a videón felvázolt szituáció (reptérre berepül a drón) azzal a drónnal, alapesetben nem kivitelezhető. -
#73749
-
#73748
. mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait?
A CH-46E-t 2015-ben kivonta az USMC is a rendszerből. -
#73747
Detto V22. Ha az a siker, hogy 2-3* nagyobb hatótávja van, 50-70%al gyorsabb mint egy CH-47 vagy CH-53Enek, miközben képes helikopternként felszállni landolni akkor siker. Ha ez nem számít akkor nem siker.
A probléma a V-22-vel, hogy nem hozza az eredeti elvárásokat, és a megbízhatósága jelenleg egy kissé sikamlós kérdés. Igen, gyorsabb, mint egy CH-46 (a CH-47 szvsz typo részedről, a linkjeidben is a CH-46-al vetik össze, ugyanis azt váltotta le) és messzebbre képes repülni, sőt, a teherbírása is nagyobb, viszont nem tudom mennyire fair az összevetés, ha azt nézzük, hogy a CH-46E üres tömege 5,2 tonna, max. felszálló tömege 11 tonna, míg az MV-22 üres tömege több, mint 15 tonna, max. felszálló tömege pedig 27 tonna felett van. Még a CH-47 is könnyebb (~10 illetve 22 tonna az adott értéke). Mindez mellett kisebb a rakodótere, mint a Sea Knight-é...
Tény, hogy az MV-22 lett az USMC LHD/LHA platformról induló transzport gépe, és bizonyos tereken tényleg lekörözi a CH-46E-t, ám nem ártana figyelembe venni, hogy a CH-46E nem kapta meg a lehetőséget az fejlesztésekre 20 éve (volt az 1980-as években egy tisztán kompozit műanyag, erősebb hajtóműves tesztjármű, a'la CH-46X). Szóval nem is várható el, hogy egy, az 1960-as évek színvonalát képviselő gép egyenrangú legyen egy 30 évvel később tervezett géppel. -
#73746
nem kicsit érzem túlbonyolítva ezt a cuccot azért,hogy kilőjön egy hálót. -
#73745
egy V 22-től (ami egyébként sem aratott feltétlen sikert) mitől elenne jobb?
Mondjuk a VTOL X-Plane projekt egyik fő mozgató rugója, hogy új technológiákat próbáljanak ki. A Lightning Strike érdekessége, hogy az erőforrása egy gázturbina, ami három generátort hajt meg, és a 24 kis propellert 24 elektromotor hajtja meg. Magyarul ez egy gázturbina-elektromos meghajtású rendszer.
A kisebb légcsavarok kisebb zajt jelentenek, és összességében az Aurora mérnökei szerint a hatásfoka felette áll a forgószárnyas és a V-22-eshez hasonló billenőrotoros meghajtásnak. Ez nem feltétlen a V-22-est fogja majd kiváltani, a cél inkább az, hogy egy efféle VTOL drón alapjait létrehozhassák. -
#73744
Nem feltétlenül haditechnika
-
#73743
ez a mentőmellény nekem is eszembe juthatott volna, régen a strandon szerencsére nem nagyon nézték, hogy milyen nadrágban megyünk, meg még megtűrve volt a szélről való ugrálás, ott tapasztaltam, hogy a térdig érő, műszálas rövidnadrág is úgy felfúvódik hogy aztán a víz alatt kellett kinyomkodni belőle a levegőt :D vészhelyzetbe nem jutott volna eszembe mostanáig :D
fade2black: értem hogy a speciális feltételek mellett igazak az állítások és az F 22 nek sem volt semmi éles feladata, ha jól tudom nem is dobál bombát szóval azt biztos nem, hanem elkapó vadász, légifölény vadász, abban meg nem láttuk max gyakorlatokon. mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait? mert már pár éve rendszerben van, a következő konfliktusban? szerintem azok közül volt pár húzósabb mikor megsorozták a CH46-et rendesen, ha jól tudom film is készült már belőle az elég éles már, ahol veszélybe kerülhet és került is.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.03.06. 00:07:51 -
fade2black #73742 "Az F-22 távolról sem volt egy elszállt valami..."
Pédának hoztam V22 mellé. Nem volt gyanus?
" F 22 szerintem abszolút siker igaz még nem volt esélye túl nagy bizonyításra."
Akkor abszolut siker ha az a feltétel, hogy legleg vadász.
Ugyanígy a V-22 is abszolut siker, a legleg ha az a feladata, hogy helikopter modjára képes legyen felszállni, és 2-3annyit 60-70%al gyorabban repüln mint a CH46/CH53.
"nem igen láttuk komoly bevetéseken, helikoptert viszont igen sűrűn."
Nem tudom mi nálad a komoly, de CH46ot váltja, azon küldetések amiket CH46 csinált komolyak? Mert ha azok akkor azokra mostanra már csak V22 megy. Vicces amúgy ez a "komoly" feltétel, így F-22 mellett F-22nek mi volt eddig a legkomolyabb éles bevetése? Szíriában ledobott 2db bombát? -
#73741
Zseniális a mentőmellény. -
#73740
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Nadrágból mentő melény
érdekesség Keanu és a fegyverhasználat
-
#73739
amerikai jövőbemutató katonai fejlesztésekkel foglalkoznak. F 22 szerintem abszolút siker igaz még nem volt esélye túl nagy bizonyításra. a V 22 nem igazán lehet máshoz hasonlítani, helikopterhez legalább annyira unfair mint C 130-hoz pl. lehet hogy kiemelt képessége kiemelkedő, viszont amit én látok, hogy hiába volt 10 irakban, nem igen láttuk komoly bevetéseken, helikoptert viszont igen sűrűn. -
#73738
Az F-22 távolról sem volt egy elszállt valami, "csak" egy szuperfejlett vadász volt, de semmi új a célt nézve. Simán jobb és stealth. Ez a videón levő valami meg eleve minek és hova kellene? Meg minek ennyi hajtómű....?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.05. 22:34:20 -
fade2black #73737 DARPA Tudod a mi?
Az F22 se aratott feltétlen sikert, kérdés mi a siker. Ha az, hogy még per pill is egyértelműen a szolgálatban lévő legleg vadász akkor igen. Ha ez nem számít akkor nem siker.
Detto V22. Ha az a siker, hogy 2-3* nagyobb hatótávja van, 50-70%al gyorsabb mint egy CH-47 vagy CH-53Enek, miközben képes helikopternként felszállni landolni akkor siker. Ha ez nem számít akkor nem siker.
V22range
gs
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.03.05. 22:31:36 -
#73736
engem sem győzött meg, az külön érdekelne hogy egy V 22-től (ami egyébként sem aratott feltétlen sikert) mitől elenne jobb? mert ha nagyobb, az nem csak több tehet cipelésére teszi alkalmassá, de szebb célpont is lenne. valszeg ebből nem sok minden fog megvalósulni. -
JanáJ #73735 Elsőre azt hittem, megint egy agyament ötlet, de ezek szerint ezt nem két tini rajzolta. 
-
JanáJ #73734 Hát ezt mondtam én is, csak a magam szintjén. :-) -
#73733
Orosz tengerészgyalogság...
-
#73732
Ja, hogy aktív radaros lett volna a Dál elméletben? Hát, akkor valóban nem ment volna. -
#73731
mert az Sz-25 fixen bebetonozott irányba tudott csak tüzelni, addig az Sz-75 utána tudott fordulni a célnak, a Dál pedig nem volt csatornához kötve (alá NASAMS), hiszen csak a rakéta repülésének elején vezette azt ki parancsközléssel, utána átváltott volna aktív rávezetésre.
![]()
Lavocskin "látnokként" legalább 50 évvel megelőzte saját korát (mai napig sincs lérak ami ezt tudná) nem is csoda, hogy kudarcot vallott... -
#73730
35db 20 csatornás Sz-50 komplexum Leningrád körül mindenestül: 8'060 millió Rubel = 11 millió / célcsat
33db 1 csatornás Sz-75 komplexum, és 3db többcsatornás (ez 20/ komplexum?) Dál komplexum Leningrád körül mindenestül: 2'742 millió Rubel = 29 millió / célcsat
Nem értem, hogy ezzel hogyan jártak jobban... -
#73729
És persze a végösszeg 1957-re így nézett ki:
56db 20 csatornás Sz-25 komplexum Moszkva körül mindenestül: 12'894 millió Rubel
35db 20 csatornás Sz-50 komplexum Leningrád körül mindenestül: 8'060 millió Rubel
vagy
33db 1 csatornás Sz-75 komplexum, és 3db többcsatornás Dál komplexum Leningrád körül mindenestül: 2'742 millió Rubel
-
#73728
Így meg végképp nem értem. A Sz-25-nél a "építészet" került sokba. A Gyesznánál mintha erről szó sem lett volna. Tetszettek volna elhagyni a betonfedezéket és egyebeket. Legalábbis nekem ebből a listából ez jön le. A Gyeszna vs első Sz-25 HMZ lehet még esetleg faktor, de tekitve, hogy idővel mindkét rendszeré nőtt...
Mármint a Volhovval, ami a másik ág, de a Gyesznákból is Volhovok lettek idővel ugye... Az Sz-25-nél mit csináltak a rakétával, hogy annyit nőtt a HMZ?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.05. 16:36:34 -
#73727
Mert ha tovább bontjuk az árakat...
Sz-25 Berkut (SA-1) komplexum - 48,5 millió Rubel
Bunker és tüzelőállás - 112,6 millió Rubel
207A gyártmány (Guild rakéta) - 180 ezer Rubel / db -> 60db komplexumonként = 10.8 millió Rubel
Összesen: 172 millió Rubel + egyéb most nem számolt járulékos költségek
Sz-75 Gyeszna (SA-2C) komplexum - 4,6 millió Rubel
V-750 (Gudeline rakéta) - 182 ezer Rubel / db -> 36db komplexumonként = 6.55 millió Rubel
Összesen: 11,1 millió Rubel -
#73726
Célcsatornára fajlagosítva az Sz-25 olcsóbb volt. Akkor miért nem leskálázott Sz-25 mellett döntöttek? Több helyre telepítve, de mondjuk csak 6-10 tűcsatornányit egy helyre? Vagy így visszabutítva már drágább lett volna és akkor inkább kisebb egységekben gondolkoztak? -
#73725
Magyarul...
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=138810253&t=9120320 -
#73724
A soha sem rendszeresített Szovjet honi lérakok közül, egy kis Sz-50 történet...
http://simhq.com/forum/ubbthreads.php/topics/4236796/Re:_Soviet_PVO_SAM_systems_dev#Post4236796
-
#73723
-
millerius #73722 A hidraulika-cső semmiféle kormánylapot vagy féklapot nem tologat, csak a működtető munkahengerhez szállítja a nyomás alatti folyadékot, és ennek csak a vezérlése változott az idők folyamán. A vezérlését a régebbi gépekben tolórudakkal/himbákkal vagy drótkötelekkel oldották meg, a mai modern gépeknél van a számítógépes vezérlés elektromos vezetéken keresztül (fly by wire). Az F-35-ön van modernizálva már a hidraulika-rendszer is, ami azt jelenti, hogy ne csak egy nagy központi rendszer van, aminek a nyomását sok helyre elviszik a gépen, hanem pl. a kormány-munkahengereken egy miniatűr hidraulika-rendszer van tartályostól-szivattyústól, ami csak a saját munkahengerét szolgálja ki, tehát ide nem megy semmi csővezeték, csak a vezérlő elektromos vezeték a számítógéptől és egy másik villanydrót a szivattyú motorjához. -
#73721
A Raptor belsejét sem ismerem, de szerintem kell lennie hagyományos tartaléknak is. A proci az agy, nem az izom. Ha kiesik az agy, akkor is kell mozgatni direkben azokat. Ez esetben természetesen korlátozásokkal repül a gép.
A Gripen hajtóműve is FADEC-es, de ha meghibásodik, akkor visszaáll tartalékba. Erre volt már példa itthon is, a gép nem kapcsolhatott utánégetőt, de ettől még simán lejött. -
JanáJ #73720 Akkor azt mondom, hogy gondolom a Raptorban sem hidraulika csövekkel tologatják az áramlás terelő lapjait, hanem ha balra húzod a joyt, akkor vakarózik picit a proci, majd lök pár egyest meg nullát a helyben lévő hidraulikának. :-)
A gyakorikérdésekkel meg látom keresed a bajt. Alul az első ajánlott link, hogy miért nem veszünk anyahajót a Balatonra. Az a kérdezőnek is tiszta, hogy a Duna erre nem jó mert keskeny és sok a híd... -
JanáJ #73719 Amit írsz az egy katonai, esetleg vadász gépre is igaz? Nem értek hozzá, de szerintem az egy nagyon nagy előny, ha egy darab vezetéken el tudom juttatni az infót a pilótafülkébe, vagy pl réz dróton megy az infó, hogy mit csináljon mondjuk az oldal kormány. Viszont ez a plusz elveszik, ha mellette tartaléknak beépítek egy - az én megfogalmazásommal élve - analóg eszközt. Egy pl F-15-nél értem, hogy ha már megvan, akkor nem cserélik le, mert minek, de mondjuk egy Grif, vagy egy Rafale műszerfalán nincs "mutatós" analóg pl magasság mérő. Vagy most szigorúan kiképző gépről beszélünk?
