95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#80566
A kérdés számomra az, hogy mennyi 2x4 szárnyfüggesztős 29-es létezik, aminek a belső pontja "nedves"?
Már hogy 3 pótost tud-e vinni? -
#80565
Ez négyfüggesztős.
Elvileg ez is.
Elvileg a K változat is.
Döbbenetes, de az SzMT nem. -
#80564
Mondjuk, ha nagyon durván extrapolálunk és azt mondjuk, hogy a full AB arány igaz max. mil. és utazósebességre is, akkor azért tényleg kijön az, hogy mitől kurta lábú a 29-es. Két 370 gallonos pótossal ASF konfiban az F-16A/C rommá veri hatósugárban. Légi utántöltéssel meg aztán tényleg labdába nem rúg....
Persze itt megint igazságtalan (?) vagyok, mert a 6 függesztős 9.12 és 9.13 típusokat veszem alapul. Egy MiG-35, ahol kopoltyú már nem lesz, nagyobb szárnyak, több keró, utántölthető és legbelső függesztőre mehet 1-1 pótos, az lehet, hogy csak marginálisan rosszabb...
A kérdés számomra az, hogy mennyi 2x4 szárnyfüggesztős 29-es létezik, aminek a belső pontja "nedves"? Talán az ex. algériai SzMT azt ennyi. A légiutántölthetősége azoknak nem tudom, hogy megvan-e csinálva.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 14:22:57 -
#80563
Ez nekem teljes utánégető teljesíménynek tűik
Igen a német diagram MAX AB.
(a folyamatos vonal ICAO standard temperature, a szaggatott ICAO + 10C°)
-
#80562
Ez nekem teljes utánégető teljesíménynek tűik. A 13 kg/sec tengerszinten M0.8-nál más nem lehet, mert ezzel ~4 perc alatt efogyna itt a keró. Apró hiba, hogy valamért tengerszinten M1.0 táján megáll a görbe. Fura.
Ez alapján ez az F-16CJ GE F110 (az erősebb) hajtóművel.
![]()
Nézzünk azonos pontokat, első körben a magas szubszonikust, mert ez a manőverező légiharc jellemző tartománya.
0 km, M0.8
MiG-29 - 13,5 kg/s
F-16CJ - 78000 lb/h ---> 9,88 kg/s
3 km, M0.8
MiG-29 - 9,5 kg/s
F-16CJ - 58000 lb/h ---> 7,34 kg/s
6 km, M0.8
MiG-29 - 6,5 kg/s
F-16CJ - 40000 lb/h ---> 5,06 kg/s
9 km, M0.8
MiG-29 - 4 kg/s
F-16CJ - 26000 lb/h ---> 3,3 kg/s
Az arány nemigen változik, 25-30%-kal eszik többet a 29-es. A baj az, hogy ez a full utánégető, ebből nem következik egyenesen a kisebb hatósugár csak az, hogy a 29-esnek utánégetés esetén fogy jobban a nafta, az oda és visszarepülésről nem ad semmi adatot.
Nézzünk akkor szuperszonikis pontot, ami még harcászati szempontól reális, az M1.3-at. Itt már csak egy pontban.
6 km, M1.3
MiG-29 - 10,75 kg/s
F-16CJ - 62000 lb/h ---> 7,85 kg/s
Mindkét diagrammal az a bajom, hogy nem rendeli össze ezt a légellenállásal...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 13:15:35 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#80561
Nem tartozom a relikviagyűjtök közé. :)
Más. Norvégia némileg meglepő módon tegnap bejelentette, hogy a német Type-212 tengeralattjárót választotta ki megrendelésre. Eredetileg a végső döntést 2017 végére, 2018 elejére várták. A két másik potenciális versenyző a Kockums A26-osa volt (amely viszont jelenleg csak tervezőasztalon létezik) és a DCNS modernizált Scorpéne-osztálya. A hírek szerint a 4 tengeralattjáróra vonatkozó megrendelés mellé a németek kedvezményt ígértek, ha további két 212-est vásárolnak (a norvégok négy tengót akarnak, de jelenleg 6db Ula-osztályú tengójuk van).
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.04. 08:02:46 -
#80560
Cifu egy darabot a legendából ?
-
#80559
Akkor ez sansoszan függesztmény nélküli lehet. -
#80558
Ugyanaz a fuel flow a német manuálból, max thrust-ra.
Viszont gép konfigot itt sem írnak.
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.03. 19:42:44 -
#80557
Ha nagyon ráérek, akkor az F-16 fuel flow diagramjával összeszerkesztem egy táblázatba. Ezek milyen konfiggal vannak? Nagyon nem mindegy, mert akkor F-16-hoz is olyat választok, ami azonos
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 18:24:00 -
#80556
Azokl szuperszonikus elfogási profilok, semmi köze nincs ahhoz, hogy utazósebesség + X perc légiharc. Csapásmérő bevetésnél meg aztán tényleg ez semmire sem alap. -
#80555
Ez meg a MiG-29 Drax Index számítása nyugati módra...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#80554
MiG-29 percenténti tüzelőanyag fogyasztás kg-ban, repülési magasság illetve sebesség függvényében.
(Max gázon, min forszázson, max forszázson.)
![]()
-
#80553
MiG-29 hatósugarat már raktam fel...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.03. 17:14:16 -
#80552
EZek megoldhatóak, a lényeg a koncepció. A "fészek" és szárazföldi erőnek legyen permanens, de mobil és szétszórható igen nehezen leküzdhető rávezető állomás nélküli légvédelme és közeli besurranó helik ellen meg AAA/MANPAD. Ezzel a nagytalmak kivételével szinte mindenki nullázva van, olyan szintű kihívás / véráldozatot kíván ezek legyűrése. Azokkal meg nem kell összeakaszkodni és ennyi. -
#80551
Az RD-33 tolóerő adatai elvileg megvannak és a fajlagos fogyasztás egy pontban. Ez alapján igazából a manualban levő harcászati hatósugár és annak paraméterei kelleneének, meg az átrepülési táv viszonyításképpen. Fajlagos fogyasztás görbe is jöhet. -
#80550
29-es orosz manuál van fent a neten.
Milyen diagrammot kerestek? -
#80549
Az "alap" NASAMS hatótávját én kevésnek tartanám. AMRAAM-ER vagy ESSM kellene bele. Vagy Meteor. 
Meg hát radar terén is kellene mellé valami ütősebb...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 14:26:59 -
Pilóta szemszögből sem lehet rózsás a helyzet egy kis országnál, nagyon gyorsan kell reagálni. Az enemi már a megfelelő magasságon utazik, fejben rákészült a célra, míg a védőknek rövid idő alatt kell top formára hozniuk magukat, ez gyakorlás függvénye is, de azért konkrétan mire elérik a magasságot az ellenség már az arcukban áll.
Egy kis országnak talán a légvédelemmel kellene kezdenie a védekezést, persze ehhez egy megfelelő darabszámú rendszer kellene, az előnyök közt az is szerepel ilyenkor, ha már a polgári forgalmat elterelték vagy leszállásra kényszerítették, hogy ami repül az valószínűleg enemi és nem kell foglalkozni a barát nem barát azonosítással csak szórni a rakétákat. A repülőgépeket ez idő alatt összelehet szervezni egy egységes támadáshoz a hazafelé tartó enemiket molesztálni.
Nehéz eset ez az egész, mert ha fönn tartasz egy overkill légvédelmet ami az összes szomszédos kis ország repülőit lepörköli az égről az sok mani, de a nagyhatalmak ellen meg még mindig kevés, ott inkább az van ha látni a radaron vagy 40 ellenséges gépet akkor ésszerűbb a telefont felemelni és tárgyalások fele vinni a helyzetet. -
#80547
A kettő kombója a jó. Pl. NASAMS védi az a repteret, ahol az egyetlen ezreded van. -
#80546
HPASP sem azt írta, hogy csak SAM, hanem azt, hogy elég lett volna egy olcsóbb gép air policy-re (a MiG-21bis tényleg megfelel erre), és a MiG-29B-k helyett kellett volna Sz-300.
Apró probléma, hogy anno, amikor még a Jugoszlávok kapták a MiG-29B-ket és UB-ket, az Sz-300PMU még tán nem is létezett, pláne nem exportra.
Lásd fent, a források végesek.
Pontosan, ezért kell megtalálni azt, hogy mi az optimális felállás. Nyilván nem véletlenül előírás a NATO tagországoknál, hogy igenis legyen légierő az Air Policy-hez. A másik oldalról nyilván nem véletlen, hogy senki épelméjű nem gondolkodik kizárólag csak vadászgépben.
A gond itt pont az, hogy ha visszanézzük a NASAMS árait, akkor oda jutunk, hogy igazából a rakéták árai lesznek a meghatározóak. Márpedig a NASAMS esetén azok ugyan azok a repülőgépek és a SAM esetében.
Azt pedig te sem vitatod el tán, hogy saját érdekszféra felett ellenséges légi veszélyforrásokat lenyomni a SAM bizonyos szempontokból hasznosabb megoldás. Nyilván nem a helikoptereket, de ezt már kitárgyaltuk.
HPASP arra mutatott rá, hogy igazából honvédelmi célra jobb a SAM. Ebbe pedig nehéz belekötni....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 14:03:00 -
#80545
Hoppá. Ezt az oldalt régen ismertem, de akkor nem volt rajta még RD-33, csak régebbi hajtóművek. Kurvajóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóó!
Angolba simán átrakja a fordító, ahogy kell.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 13:41:06 -
#80544
Rendszerben gondolkodj, irgum-burgum. :)
Helik ellen rövid távú légvédelem és MANPADS kell, vagy mobil gépágyú.
Naná. És ezek ingyen vannak?
Ez tény, de vadászgéppel meg önmagában nem tudsz folyamatos légtér-felügyeletet tartani, ahhoz kellenek nagy hatótávú radarok és/vagy AWACS-ok.
Viszont a horizontot átugorja és a terep sem annyira akadály neki. Ezért jobb a repcsi + SAM mix, mint a tisztán SAM. A szerbekkel való folyamatos példálózás, hogy "de, ha lett volna Sz-300PM", azért nem vezet sehová, mert egér vs. elefánt volt.
Eltérő feladat. Robotrepülőgéppel sem tudsz légvédelmet ellátni...
Lásd fent, a források végesek.
A légvédelmet is szokták vinni, ha valahova kitelepülsz, az oroszok is vittek Sz-300 és Sz-400 osztályt Szíriába, anno az US ARMY is vitt Patriotot, stb.
Egy légvédelmi rendszer áttelepülési sebessége légvonalban 40 km/h oldal alatt van, egy repülő meg 900 km/h utazósebességel bír. Nagyon nem mindegy. Ezért ideális a vadász + SAM kombó, mert rugalmasan válthatják egymás. Csak SAM = hiába mobil működés közben akkor is teljesen statikus az egész. -
#80543
Köszönjük az adatokat. Próbálom értelmezni, de belezavordtam. Remélem Molni átlátja... -
#80542
Sok helyen hangsúlyozzák, hogy olcsóbb lesz a fegyver, mint a HK416, de azt nem értem, miért. Kifejleszteni egy új fegyvert mindig drágább, mint a meglévőt eladni (drágább a 416 gyártása? Licenszdíjat kell fizetni a colt-nak vagy a jogtulajdonosnak az M4-el való egyezőség miatt?) Nem gondolnám, hogy azért lenne olcsóbb, mert gyengébb anyagokból készítik.
Márpedig licenc aligha jöhet szóba, hiszen a Colt csak az AR-15 licencét vette meg, később az Armalite vígan nyomatta az AR-18-at, függetlenül attól.
Én arra tudok gondolni, hogy kevésbé igényes kidolgozás és/vagy olcsóbb gyártástechnológiák / alapanyagok lehetnek az olcsóbb ár mellett... -
JYeti #80541 Megvan a megoldás, elvileg mindkettővel lehet kérni :) (AK/G36-féle és AR15-féle tárkioldó)
![]()
Érdekes, hogy az általam linkelt korábbi képen a felhúzó rész sokkal hátrébb van (benyúl a tár fölé), a többi képen pedig előrébb van. Lehet, hogy az még csak prototípus. Nem rossz egyébként, hogy ennyire közel van a felső sínhez? Nem akadályozza az eszközök feltételét?
![]()
Nem tűnik valami masszívnak az a válltámasz.
Y -
-
#80539
Ettől függetlenül jegyezzük meg, hogy a vadászgép és a SAM két rendszer két eltérő célra. Sokszor volt már, mikor megmagyarázták, hogy nem kell légvédelem, mert a légierő úgy is megszerzi a légi fölényt, ám erre nem lehet építeni...
-A long range SAM helik ellen semmire sem jó, azok alcsony sebessége és magassága miatt tudtommal.
Rendszerben gondolkodj, irgum-burgum. :)
Helik ellen rövid távú légvédelem és MANPADS kell, vagy mobil gépágyú.
-Nem képes air policy-ra.
Ez tény, de vadászgéppel meg önmagában nem tudsz folyamatos légtér-felügyeletet tartani, ahhoz kellenek nagy hatótávú radarok és/vagy AWACS-ok.
-0 csapásmérő képesség.
Eltérő feladat. Robotrepülőgéppel sem tudsz légvédelmet ellátni...
Egy repülőgép meg oda repül, ahova akar.
A légvédelmet is szokták vinni, ha valahova kitelepülsz, az oroszok is vittek Sz-300 és Sz-400 osztályt Szíriába, anno az US ARMY is vitt Patriotot, stb. -
JYeti #80538 Sok helyen hangsúlyozzák, hogy olcsóbb lesz a fegyver, mint a HK416, de azt nem értem, miért. Kifejleszteni egy új fegyvert mindig drágább, mint a meglévőt eladni (drágább a 416 gyártása? Licenszdíjat kell fizetni a colt-nak vagy a jogtulajdonosnak az M4-el való egyezőség miatt?) Nem gondolnám, hogy azért lenne olcsóbb, mert gyengébb anyagokból készítik.
Az AK-féle tárkioldó nekem is feltűnt, más képeken se szerepel. Az érdekes még az a dologban, hogy a képek hivatalosnak tűnnek, de a HK hivatalos oldalán még semmi jel nem utal az új fegyverre.
![]()
Y -
#80537
Az, hogy már üresen is ~2,5 tonnával nehezebb, nem is számít? :)
Ha a két gép Cl/Cd aránya teljesen azonos, akkor 15%-kal nagyobb tolóerő kell ehhez illetve a 29-es homlokfelülete picit nagyobb. Ettől még nem lesz katasztrofálisan szar.
A MiG-29 nem véletlenül olyan rövid lábú, akár csak az egy pótos F-16-oshoz képest is...
Erre jó lenne a 29-es manual, hogy ne sztereotípiák alapján beszéljünk erről. Én sajnos nem tudok oroszul, hogy megtaláljam a használható 29-es manualokat. -
#80536
Hpaps többször idézte a németeket, hogy az ős Patriot akkori áron éves üzemeltetése 3 millió USD / év. Akkor egy újabb Patriot mennyibe fájat ma infláció után? 5-6 misi? Ezt semmi mást nem tud az Patrit vagy bármilyen SAM, csal lelőni egy repülőeszközt. Mi az, amit nem tud?
-A long range SAM helik ellen semmire sem jó, azok alcsony sebessége és magassága miatt tudtommal.
-Nem képes air policy-ra.
-0 csapásmérő képesség.
-A HMZ tökéletesen sík terep esetén is Szu-300PMU vagy Patriot PAC-2 MIM-104C ATM rakéta 160km, de ugyebár van terep és horizont. Egy repülőgép meg oda repül, ahova akar.
És cserébe egy ilyen osztály éves üzemeltetési kölsge legyen mondjuk 5 misi. Egy F-16C élettartamra átlagot USAF repórája kb. 25 ezer USD. Tehát egy osztályból 200 repóra jön ki. Ennyi repórával két pilóta között szétosztva egyik multirole a másik meg ASF pilóta.
Csak SAM alkalmazásával azért vérzik el az ember, ami miatt a Maginot vonal is elbukott. Statikus. Feladod a kezdeményezést teljesen. -
#80535
A HK416 szvsz túl drága lenne a tenderen, meg hát a válltámasz nem behajtható. A HK433 bizonyos szempontból egy olcsóbb megoldás, a G36 gázrendszerét párosítja a HK416 tok alsó résszel.
Amúgy érdekes az általad linkelt kép, mert más képeken meg nem látni AK-féle tárkioldót...
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 12:32:49 -
#80534
Az attól függ, hogy a dróp repteljesítménye milyen, mennyire gyorsan frissül a data linken a radar adata, stb.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 12:28:00 -
JYeti #80533 Úgy tűnik, hogy a német fegyvertenderre a HK sem akar üres kézzel menni, úgyhogy a G36 és a HK416 alapján készítettek HK433 név alatt egy új fegyvert az FN SCAR, ACR stb. konstrukciókhoz hasonló alapokra.
![]()
Érdekes, hogy miért nem elég nekik a HK416 (túl drága, vagy attól félnek, azt sejtik, hogy a tenderkiírásban behajtható válltámaszos fegyver fog szerepelni?). A képek alapján kérdés, hogy mi az a plusz, amivel jobb más gyártók konstrukcióinál (pl. az FN SCAR-nál, vagy a Cz Bren-nél. Bár elvileg a SCAR-tól eltérően nem ugrál vissza a felhúzókar a lövésnél, amit a SCAR-nál kifogásoltak, de az az ACR-nél se ugrált vissza, mégse lett sikeres).
Y -
#80532
1. Tegyük fel, hogy a 29-es légellenállása azonos kb. az F-16-tal.
Az, hogy már üresen is ~2,5 tonnával nehezebb, nem is számít? :)
3. Ez alapján, ha azonos tolóerő kell akkor a fajlagos fogyasztás értékek alapján a 29-es nem eszik sokkal többet, mert lejebb veszi a tolóerőt és a fajlagos fogyasztás kb. ugynaz, csak két hajtómű állítja elő, a szorzat attól még majdnem ugyanaz.
Értem, hogy mit akarsz kihozni belőle, de ugye eleve nem túl esélyes, hogy a Mig-29 a dupla szívócsatornával, dupla svancal, stb. azonos légellenállási adatokkal bír függesztmény nélkül. E mellett van ugye a rosszabb üzemanyag / tömeg arány, ami még azonos fogyasztás és légellenállás esetén is megadja a hatótávot, mégpedig az F-16 javára.
A MiG-29 nem véletlenül olyan rövid lábú, akár csak az egy pótos F-16-oshoz képest is... -
#80531
Ami azt jelenti, hogy sok esetben nem kell max gázzal menni, tehát azonos sebességhez a két hajtómű kisebb teljeseítményen mehet. Mondom, ezért kellene orosz 29-es manual.A fajlagos fogyasztás csak azt monjda meg, hogy a két hajtómű maximál gázon mit eszik. Azt nem, hogy közben mekkora tolóerőt ad és milyen sebességet ad a gépnek...
1. Tegyük fel, hogy a 29-es légellenállása azonos kb. az F-16-tal.
2. Tegyük fel, hogy a fajlagos fogyasztás szűk teljesímény tartományban, ami majdnem igaz is. F100-PW-100. Adott magassgon 60% tolóerő felett egy sebességet tartva majdnem azonos a fajlagos fogyasztás. Nini, 0 magasság és sebesség esetén a fajlagos fogyasztás 0.75-.77 táján van a diagram szerint.
![]()
3. Ez alapján, ha azonos tolóerő kell akkor a fajlagos fogyasztás értékek alapján a 29-es nem eszik sokkal többet, mert lejebb veszi a tolóerőt és a fajlagos fogyasztás kb. ugynaz, csak két hajtómű állítja elő, a szorzat attól még majdnem ugyanaz.
A probléma ott van, hogy az F-16 két pótossal mit tud meg utántöltéssel. Ez azt eredményezi, hogy a harci zónába simán full belső kapacitással érkezik meg jó eséllyel és tovább maradhat, mert hazafelé tankerra akaszkodik fel. A CFT és három pótost inkább meg se nézzük...
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 11:52:47 -
#80530
Kezdem magam lassan úgy érezni, hogy keresem a kandi kamerát mögöttem.
Máshol Zord meg a többiek azzal jönnek, hogy micsoda lehengerlő túlerő volt, mert a napi bevetésszám átlag 200 táján volt. Valahogy nem találkoznak ezek az adatok azzal, amit te mondasz, még úgy sem, hogy egy helyen ennyi gép jött ki. Hol a metszéspont a mennyiségekben...? Ok, ha levonom az készenlétben álló SAR packaget, a tanekerkeet, E-3-at akkor is az jön ki, hogy napi szinten ~100 db harci gép grasszált odafent. Ez ellen 14 db problémás export MiG-29 és azok sem egy helyen az mi? Kb. semmi...
Pont ezt próbálom feszegetni, hogy itt nem egy 3. világbeli országról van szó, hanem egy európai fejlettségű átlagos méretű országról, amit megtámad x bombázó, 1 AWACS, 1 EA6B, 4 vadász (és 4 Weasel, már ha volt egyáltalán - Geczy esetében ugye 4db F-16CJ adta a egyben a vadászfedezetet is). Szóval ez azért messze nem a Hanoi ellen bevetett 150 gépes kötelék.
Valóban nem. Csak, ha éppen ez ellen egy darab nyomorult export 29-est küldesz fel az éjszakai bevetések miatt, ami 15 évvel azelőtti 9.12-es butított változata nem megbízható radarral és RWR-rel - állítólag interferencia szűrés sem volt a gépeken, tehát ha használták a saját radart, akkor az RWR szart sem ért - SARH raktával ARH-s, data linkes AWACS rávezetéses gép ellen, akkor. Mégis mi a frászkarikára számítottál te vagy bárki más...?
Megjegyzem az F-117 lelövésnél nem volt SOJ, ami valahol sokkoló. Behavazott P-18 mellett nehéz lett volna vitézkedni..
Fordítsuk meg. Szerinted egy '70-es évek végi F-15A hasonló megbízhatósággal, data link és AWACS support hiányában, data linkes (tegyük fel, hogy van) MiG-29C + R-77 + A-50 supportos ellenfél ellen 4:1 arányban meddig húzta volna? Ja, hogy kb. semeddig. Olyan szintű "bazár" volt a NATO oldalon és az ARH olyan szintű előny volt, hogy az akkori legfejlettebb szovjet gépet is szétcincálták volna az egyesével küldjük fel őket hozzáállás miatt.
A két fél alkalmazott technikája között ~20 év volt - az R-27R a '70-es évek végének fejlesztése - és a szerbek választott módszere miatt 4:1 létszámfölény volt. Most komolyan, ki az aki meglepődik a végeredményen...?
Minden tisztelettel feléd, de itt most borzalmas elfogultan ítélkezel. A 29-es azért győzött, mert lehetetlen helyzetben volt és a légvédelmél könnyű úgy túlélni, hogy abból áll, hogy semmit nem csinál. Mert a Belgrád körüli Nyevák ezt tették nagyrészt.
Nem tudom szépíteni, mind a szerbek, mind az irakiak nem fogták fel, hogy ha ennyire magas a PR értéke egy NATO gép leszedésének, akkor azért áldozatokat is kell hozni. Már, ha ez a cél, mert más nemigen lehetett. Fel kellett volna zavarni a 21-eseket és a nagy káoszban esetleg próbálkozhatott volna a kevés 29-es. Sok pilóta életébe került volna? Igen. A szerbek viszont a nyugati világ szerint élnek, ezért öngyilkos bevetésre küldeni a pilótákat elvileg nem pálya. Apró hiba, hogy 29-es gépekkel egyesével pontosan ezt tették...
Lett volna esély a sikerre a fenti módszerrel, mert egy idő után rakétákból vagy az ID-hoz szükséges időből fogytak volna ki. Ezzel nagyobb esély lett volna a sikerre mintha egyesével felzavart gépekkel bohóckodtak volta. Igen, többet is vesztettek volna. Viszont ezzel a hozzállásal 1:1-ben megismételték azokat a hibákat a levegőben, amit Irak. Ennek fényében fura, hogy a SAM alkalmazás terén mennyivel intelligensebbek voltak, bár itt is vannak érdekes dolog. Mire gondolok?
Az persze más kérdés, hogy az iraki SAM és IADS az első hét után kb. megszűnt, de 40+ gépet lelőttek és számtalant megrongáltak. Ár/érték arányban lehet, hogy a sokat szidott lenézett és sokak szerint hülye és buta arabok nagyobb kárt okoztak relatíve nagyobb túlerő ellen. Ez még nem tűnt fel senkinek...? A szerbek is elvesztették kb. a Nyevák harmadát és a Kubok kb. felét. Lelőttek két gépet.
Mi volt Sivatagi Vihar alatt?
Itt van a koalíciós gépveszteség.
12 db R-SAM kill van, ez ami biztos elvileg. Itt ráadásul butított szovjet exportról van szó mínusz a francia Rolandok.
Ezt érték el. A két kérdőjeles időpont esetén már közepes magasságban repkedtek, ezért van rá esély, hogy radaros SAM volt. Enélkül is van 9 kill, ezekt számolva 11. Meg van 4 db sérült gép. Azt kéne tudni, hogy hány SAM osztály lőttek ki a Sivatagi Vihar alatt. A végén még kijönne, hogy az irakiak veszeség aránya jobb...
![]()
Becsülöm amit tudsz és hálás vagyok a segítségért, de itt most nagyon elveszett az objektivitás. Ezen felül 10 évvel korábban lett volna Sz-300 és arra sem költenek + embergó, akkor azok vajon jobbak bevethetőek lettek volna, mint az export 29-es? Hááááááááááááát...
Mégis a keleti csúcstechnika papíron 14+2db MiG-29 -ese gyakorlott európai kezelőkkel is totálisan eredménytelen volt.
Csúcstechnika? A 15 éves 9.12-es butított export változata SARH rakétákkal? Tényleg keresem a kamerát mögöttem... :)
Az okok nyilván nem csak technikaiak, hanem repült óraszám, harcászati gyakorlat, műszaki megbízhatóság, hadrafoghatóság, javíthatóság, alkatrész ellátottság, egyszóval keleti üzemeltetési kultúra.
Na, akkor most gyakorlottak voltak vagy sem. 3 mondat távolságban ellentmondasz magadnak.
Na ez bukott tőlünk délre, és ezért állítom hogy 1~2 század túlárazott MiG-29-est fenntartani egy országnak totálisan értelmetlen.
A baj az, hogy ezt abból vonod le, hogy egy számbeli és minőségi fölényben levő ellenről van szó. És, ha mondjuk helyi háborúban szomszéd azzal szórakozik, hogy alacsonyan a határ közelében repülget csapásmérő bevetéseket, amit nem tudsz lefedni csak úgy SAM-mel, ha egy helyre koncentrálod, akkor is hasznotalan? Megint abból extrapolálsz a végtelenbe, hogy a szerb support és mennyiség a NATO ellen kevés volt. Erős túlzással akkor is elbuktak volna a szerbek, ha F-22-ből emelnek fel hatot, csak idő kérdése volt. -
#80529
Igazad van, nem az üzemanyag mennyiség a botrányos, hanem a fogyasztás és a gép üres tömege...
![]()
Elvben 300kg-al kevesebbet vitt.
Csakhogy az üres tömege csaknem 2,5 tonnával alacsonyabb, a standard felszállótömege több, mint 3 tonnával kisebb, miközben a max. felszállótömeg mindössze 800kg-al alacsonyabb.
Ezt még megspékeljük, hogy az RD-33 specifikus fogyasztása 75 kg/(kN·h), ami ugyan közel van az F100 77.5 kg/(kN·h) értékéhez, de a szovjet/orosz gépben ugye két RD-33-as is van...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 11:34:57 -
#80528
Egy hosszabb komment van születőben, stand by.
A 29-es tüzelőanyag mennyisége egyébként annyira nem feltétlen katasztrofális, kb. F-16 belsővel azonos, a kérdés az, hogy normál utazósebességgel és max. mil és utánégetőnél milyen aboszlút fogyasztás jön ki. F-16CJ-ről a supplementben benne van minden. 29-esről kellene forrás és göbesereg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 11:21:14 -
#80527
Nagyon is érvényes a kérdés, amit feszegetsz. A MiG-29 eredendően frontlégierőre készült gép, hogy kicsi, olcsó, jó manőverező, előretolt repterekről használható legyen. Emiatt katasztrófálisan kicsi az üzemanyag-készlete.
A szovjetek is tisztában lehettek ezzel az aprósággal, és a MiG-29 alkalmazásának hiányosságaival, hiszen a Szu-27-et nem exportálták a szovjetunió széthullása előtt. Minden baráti ország csak MiG-29-est kaphatott. Kína amint lehetett, gyorsan le is csapott a lehetőségre, mikor 1991-ben megállapodott a Szu-27 megvásárlásban - és miattuk jött létre az első Szu-27 exportváltozat, a Szu-27SzK.
