Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #80546
    HPASP sem azt írta, hogy csak SAM, hanem azt, hogy elég lett volna egy olcsóbb gép air policy-re (a MiG-21bis tényleg megfelel erre), és a MiG-29B-k helyett kellett volna Sz-300.

    Apró probléma, hogy anno, amikor még a Jugoszlávok kapták a MiG-29B-ket és UB-ket, az Sz-300PMU még tán nem is létezett, pláne nem exportra.

    Lásd fent, a források végesek.


    Pontosan, ezért kell megtalálni azt, hogy mi az optimális felállás. Nyilván nem véletlenül előírás a NATO tagországoknál, hogy igenis legyen légierő az Air Policy-hez. A másik oldalról nyilván nem véletlen, hogy senki épelméjű nem gondolkodik kizárólag csak vadászgépben.

    A gond itt pont az, hogy ha visszanézzük a NASAMS árait, akkor oda jutunk, hogy igazából a rakéták árai lesznek a meghatározóak. Márpedig a NASAMS esetén azok ugyan azok a repülőgépek és a SAM esetében.

    Azt pedig te sem vitatod el tán, hogy saját érdekszféra felett ellenséges légi veszélyforrásokat lenyomni a SAM bizonyos szempontokból hasznosabb megoldás. Nyilván nem a helikoptereket, de ezt már kitárgyaltuk.

    HPASP arra mutatott rá, hogy igazából honvédelmi célra jobb a SAM. Ebbe pedig nehéz belekötni....
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 14:03:00