95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #90651 Mennyi folyamatosan repképes Raptor lehet? 100 db? Értsd nem csak kiképzésre jó, nincs éppen javítás alatt és a hurrikán sem vitte el a farkát. Ez nem elég dominálni ha már minden bokorba Villám lesz? Nyilván ennyi gép nem váltja ki a Sasokat, de szerintem nem is szükséges. Persze jó lenne 2-30 darab a 100 helyett, de én ezért nem égetnék el még pár milliárdot, de lehet tévúton járok. -
#90650
A bombák alatt az mi lehet?
![]()
link -
#90649
Az igen. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90648
Érdekes adalékok egy két évvel ezelőtti incidensről.
Tömören:
-2017 április 26-án egy MiG-31BM vadászgép lezuhant gyakorlat végrehajtása közben. Legalábbis ennyi volt a nyílvános információ.
-Erre egy kiszivárgott anyagot elemzet a BAZA hírportál, amely szerint viszont nagyon is gyanús volt, hogy a baleset után sem pilótahiba, sem technikai hiba nem volt emlegetve. Ugyanis a baleset valójában egy R-33 rakétával végrehajtott éleslövészet közben történt, amelyben az egyik MiG-31BM gép lelőtte a saját kísérőjét.
-A feltált információk szerint a "lelőtt" gép személyzete ott hibázott, hogy a rakétát indító gép előtt, nem megfelelő helyen tartózkodtak, az indító gép személyzete ott hibázott, hogy a nélkül indították el a rakétát, hogy egyértelműen meggyőzödtek volna arról, hogy valóban a célgépet fogták-e be.
-A vizsgálat szerint az Sz-800 rendszer (ami magába foglalta a Zaszlon-AM radart és a Baget-55 tűzvezető számítógépet is) nem működött megfelelően, a rendszernek az IFF adatok alapján barátnak kellett volna minősítenie a másik MiG-et, ehelyett "idegen célpontként" azonosította. A félelmetes az, hogy erről a viselkedésről a kikérdezett egység tagjai tudtak, így felmerül a földi kiszolgáló személyzet felelőssége is, hiszen nem sikerült a probléma forrásának feltárása és kijavítása.
-A BAZA által megkérdezett szakértők feltételezése szerint a probléma forrása a Baget-55 elégtelen számítási teljesítménye, amely nem képes a radar által kinyert információk megfelelő sebességű feldolgozására, erről amúgy a hajózó személyzet is tudhatott, hiszen "bevett" gyakorlat volt az, hogy folyamatosan ki-be kapcsolgatták a radart, hogy így időről időre tehermentesítség a számítógépet.
-A Baget-55 egyébként a beépített IRST automatikus kezelésére sem képes, így valójában a fedélzeti számítógép nem képes a radar és az IRST adatainak összegzésére.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.24. 16:07:21 -
#90647
Ez a kérdés nehezen értelmezhető. Már 2008 táján eljátszottak azzal és volt is valami min. tender kiírás, hogy a jövőben az F-22A és F-35A upgrade csomagnak közös elemeinek kell lennie.
Hosszútávon az F-22 részben kaphat F-35-ről dolgokat így.
Az F-22-nek annyira nincs feladata, hogy a kevés gép miatt lett az F-15C Golden Eagle. A gép feladata lenne az USAF dominancia fenntartása, csak éppen kevés van belőle ehhez... Anno senki nem számolt azzal, hogy Kína ennyire kilő...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.24. 14:35:29 -
JanáJ #90646 Mi értelme lenne egy F-22/F-35 hibridnek? Jelenleg még az F-22-nek sincs feladata. :-) -
#90645
Elvileg.
Ehhez képest pár éves történet, hogy felnyitottak egy konténert, ami elvileg az F-22-es lekonzervált cuccait kellett volna, hogy tartalmazza. Volna. Ugyanis töküres volt...
Lásd itt.
One recently retired Air Force official with direct knowledge about the service’s efforts to repair two damaged Raptors said that they faced severe difficulties with retrieving the correct tooling. In one example, Air Force maintainers needed to build a particular component from scratch to replace a severely damaged part for an F-22. The crews went into the Conex boxes where the tooling and instructions to build the part were allegedly stored, but to their considerable surprise and aggravation, the container was empty. The same pattern repeated itself several times—and as of the last time the source checked–the issue remains unresolved. The bottom line is that even if the Air Force wanted to, it may not be physically possible to restart the line—at least not without a huge additional investment in time and money.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.24. 12:46:53 -
fonak #90644 A YF-22 viszont Lockeed/Boeing/GD közös projektként futott anno. Talán értelmesebb lett volna újraindítani a Raptort, esetleg beletéve az F-35-höz kifejlesztett cuccokat (DAS stb.), mint a sárkányilag ősrégi Eagle-t. Elvileg a gyártósort konzerválták és nem semmisítették meg mint szokás, Romney és talán Trump is felvetette a kampányban a gyártás újraindítását anno. Bár többe kerülne, többet is tudna. (Egyébként a DAS-t a vesztes Northrop Grumman csinálta volna, aztán a Raytheon kapta mégis).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.24. 12:44:07 -
JanáJ #90643 Lobbi mindenhol van. Nálunk korrupció néven fut. :-) Az amik kitalálják hogy mit akarnak és a jobbik gépet megrendelik. A többiek meg vesznek abból valamit ami kapható a piacon. A ht.-i döntéseknél, meg minden nagy beruházásnál torzul a verseny. Nézd meg a hazai vadász beszerzést, az osztrák EF vásárlást, a német EF beszerzést, a teljes EF programot, a rendőrségi FÉG beszerzést, stb. Szinte csak az amiknál győz a jobb és ezzel szerintem nem is lenne alapvetően baj. -
ToxiMaxi #90642 Szerintem ahol lobbi van ott nincs egészséges verseny csak érdekek, mert nem mindig az a cég nyer, aki a legjobb gépet építi. -
#90641
Ez volt a szép elmélet a YF-23 bukása után, hogy a vesztesek is be fognak szállítani. Nem tudok róla, hogy a Boeing részt venne a JSF programban. -
JanáJ #90640 Nem tudom mennyire költséges fenntartani. Szerintem ezt senki sem tudja megmondani. A gépeket saját dolgozóik fejlesztik és építik ezért munkahelyek létesülnek/maradnak meg. A Boeing amúgy is menne tovább a vadász fejlesztés nélkül is. Az utolsó két megrendelést F-22/F-35 pont a Lockheed M. nyerte. Valami rémlik, hogy a B. bedolgozott/zik/fog bedolgozni nekik, de az csak a gyártás. Ha a B. fejlesztő részlege elsorvad, akkor nem lesz verseny legközelebb. Ez szerintem nem az ár miatt fáj, hanem mert a verseny hajtja a fejlődést. Nem tudom hogy megy ez manapság, de szerintem most 10-20 évig kell reszelgettetni a mérnökökkel a villámot, mire valakik megint vadászt tervezhetnek. Már ha lesz még ezután új vadász. -
JanáJ #90639 Nyilván ugyan az a flottát a földön tartani, ha van mellette még 4 típusod, mint ha nincs más. -
ToxiMaxi #90638 Csak két riválist költséges fenntartani és a lobbitevékenység miatt a versenyeztetésnek sincs értelme, mert torz végeredmény lesz. Tehát az működik, hogy 1x az egyik egyszer a másik kap egy megrendelést. Ez addig jó is, amíg a világon nincs más olyan hatalom, ami felveszi technológiailag velük a versenyt. -
#90637
Békeidőben az ember együtt él a korlátozással. Ennyi, -
JanáJ #90636 Mi értelme lenne? Pont az az állam célja, hogy ne egy versenyző legyen, hanem két rivális. Az Eu-ban azért van kooperáció, mert itt ketten se érnek egy felet. A L. az 5. gen gépét reszelgeti, a B. épített két ilyen protót (jó régen). Az Eu-i cégek még itt sem tartanak és nem is fognak, mert már kb nincs értelme belekezdeni. -
JanáJ #90635 1, Nem mondod? :-)
2, Elhiszem hogy tudod, nem vagy hülye, mégis csak ezen a "szemüvegen" keresztül vagy hajlandó nézelődni.
3. Ki beszélt háborúról? -
ToxiMaxi #90634 Az EU-hoz hasonlóan egy Lockheed-Boeing kooperáció nem elképzelhető? -
#90633
Jujj...
1. Az ICBM-ek funkciója a MAD. Működik. Azért beszélgetünk még itt és nem ülünk az atomsivatag közepén.
2. Tudom, hogy nem csak mérnöki és műszaki szempontok vannak.
3. Háború esetén nincs repbiztonsági korlátozás, ha repülni kell, akkor repülni kell. Nem mellesleg 3 eltérő F-35 változat van. -
JanáJ #90632 Ambasa szép kerek mondatokban leírta, hogy a világ nem kockás füzeten megy, erre te jössz az adatokkal. Pl Cifu szovjet űrrepüléses cikksorozatából is lejön, hogy mennyire mindenki a saját pecsenyéjét sütögette és bizonyos dolgok nem az adott cél elérését szolgálták. Az emberiség nem mérnökökből áll, ezért nem is nekik csinálják az "autós kártyákat". Mire számítottál? "Nem éri meg, mocsok drága, de ilyet rendelünk, különben 1000 km arrébb ki kell rúgni 5000 Joe-t." Nem mellesleg, ha 10-20 év múlva csak Villám repül és kiderül egy gebasz, akkor földre parancsolnak mindent? Lásd a Raptor esete. Ha trollkodni akarnék, akkor írhatnám, hogy az ICBM-ek a legnagyobb anyagi bukó, mert még egyet sem lőttek el. -
#90631
Az, hogy anno az ATF (F-22A) és a JSF (F-35A/B/C) tendert is a Lockheed-Martin nyerte meg. Az ATF program 1981-től 1991-ig tartott, a JSF program fejlesztési időszaka 1993-tól 2001-ig. 2001-től gyakorlatilag nincs ember vezette vadászgép kifejlesztését célzó program, nincs ami "munkát adjon" a mérnököknek ilyen téren. Az olyan programok, mint az USAF B-21 bombázó (amit a NorthropGumman nyert meg) vagy az US NAVY MQ-25 tanker-drón programja (amit a Boeing nyert meg) teljesen más igénylistát és alapszituációt követel meg.
A Lockheed mérnökei eljátszhatnak az F-35 programmal, tehát nekiállhatnak abból kiindulva új változatok fejlesztésének (volt szó ugye Japán számára egy F-22 és F-35 hibrid gép ajánlatról, ami az F-35 fedélzeti rendszereit egy nagyobb, két hajtóműves sárkányba költöztette volna), de például a Boeing mérnökeinek nem sok mozgásterük van, megcsinált az F-15 Silent Eagle változatot, ami némileg csökkentett radarkeresztmetszetett jelentett volna, de ennyi nagyjából.
A Boeing nem véletlenül kongatta a harangot, mert ha az F-15 és F/A-18 megrendelések kifutnak (az F/A-18E/F és Block III megrendelések is feltehetően aktív lobbytevékenységnek köszönhetőek), akkor utána bezárhatják a gyártósoraikat és mivel saját zsebből nem fognak F-35 alternatíva kifejlesztést finanszírozni, nagyjából szélnek is engedhetnék a vadászgép-tervezőmérnökeiket.... -
ToxiMaxi #90630 De ha ez itt valamilyen szinten megoldott, akkor az amcsiknál mi okoz problémát? Ott elvileg egy döntő hatalom van és nem több ország érdekei mentén kell lavírozni. -
#90629
De, van. Gyakorlatilag e téren egy összefogás van, a német-francia FCAS (Future Combat Air System) program, ami a Dassault és az Airbus páros összefogásából fog feltehetően megvalósulni. A nagy kimaradó a brit BAe és a svéd Saab. Előbbi egy Tempest nevű programot indított a brit védelmi minisztériummal és az olasz Leonardo-val (akik szintén kimaradtak az FCAS-ból). A Saab jövője ilyen téren kérdéses. Ha nem sikerül bekerülnie sem az FCAS, sem a Tempest csapatba, akkor nagyjából a Gripen lehet az utolsó pilóta vezette Saab vadászbombázó... -
#90628
A gond annyi, hogy az F-15EX vagy az F-16V ilyen szempontból nem jelent komoly "kihívást" a tervezőmérnökök számára. Ők feltehetően az F/A-XX programra várnak, ami ugye az US NAVY hosszú ideje pátyolgat, hogy majd az fogja az F/A-18E/F gépeket váltani. Csak ugye van némi ellenszél... -
#90627
Ezek után, az USAF lapjában (amely nem tudom, hogy befelé, vagy inkább a közvéleménynek szól) egy autóskártya szintű magyarázó ábrát, amelyen megpróbálják előkészíteni/megtámogatni egy döntést csodálkozol és számon kérsz?
Pont ezért raktam be, hogy egy kicsit felrázzam a topicot. Mert nem valami napi 100 látogatóval bíró blogból, hanem azért egy valamennyire nívós szaklapból származott. ;) -
#90626
Én már ma is azt látom, hogy a Lockheed az F-35-t-el a nyugati világban egy olyan versenyelőnybe került, amit nem lehet behozni.
Yupp, én is így látom, pláne, hogy bár folyamatosan megy a szövegelés az európai új vadászgépről, de a valódi munka nem nagyon akar megindulni...
Korea nem is akar valódi lopakodóképességet, Japán pedig jobb hijján külföldi cégeket fog bevonni - esélyesen a Lockheedet... -
#90625
Én a harckocsi alkalmazás kapcsán nem hallottam olyanról, hogy keveselték volna a tűzkész lőszert (Irak, Afganisztán, Grúzia, kelet-Ukrajna). Az tény, hogy pl. az Abramsokba is kevesebb APFSDS-t és több HEAT-MP gránátot pakoltak pl. irakban 2003 után, mert ellenséges harckocsival nem igazán futhattak össze, ellenben tűztámogatásra nagyobb esély van. -
#90624
Kisebb helye hogyan pakolsz be ugyanannyi lőszert úgy, hogy az automata töltő azért önmagában is elég terebélyes darab és csak az adott fix mennyiségű lőszert képes betárazni egyszerre…? A bio-töltőkezelő se nem különösebben nehéz, se nem különösebb terebélyes, igaz, neki viszonylag sok küzdőteret kell biztosítani, a lőszer mennyiségét viszont inkább csak az befolyásolja, hogy a többi dolognak (pl. motortérnek, üzemanyagnak) mennyi helyet akarnak adni.
A T-64/72/80/90 esetében ott a tökéletes példa, hogy az osztott lőszert tartalmazó tárat úgy hajtogatták, hogy a lehető legkisebb helyet foglalja el, és a töltőmechanika gyakorlatilag a löveg mögött egy fél méter hosszú, 30cm széles, 70 cm magas egység. Ekkora térbe nem fér el egy ember, max. ha levágod a lábát. :)
A nyugati automata töltőberendezések az egybeszerelt lőszer miatt szívnak, ilyen téren a szovjetek pragmatikusak voltak. Az osztott lőszerrel egyszerűbb az élet...
Fizikai lehetetlenség kisebb méretben ugyanannyi "hasznos terhet" beleszuszkolni. Ezek a tervezésnél kompromisszumos csúszkák, ha feltolod az egyiket, a másik kicsit lejebb megy.
Őőőő.... Fogod, kiveszed a töltőkezelőt, helyére behajtogatsz egy automata töltőt, a befoglaló méret ugyanakkora, ebből nem következik, hogy kevesebb lőszert tárolsz, ez már egy további döntés kérdése...
Számszerűen - a relativ apró T-72 22 lőszer van betárazva, 17 további betárazható nyugisabb időszakban. 39 lőszer összesen, ami impresszív ebben a méretben, de az ára az hogy gyakorlatilag bármilyen találat lőszert fog érni..
A böszme nagy T-14-nél 32 lőszer betárazva, további 14 a testben = 48, szóval házon belül nagyobb méretben +25% lőszerkapacitás kapásból-
Leónál ugyanez 15 + 27 = 42
Leclerc esetében 22 + 18 = 40
A Leclerc, a T-72 és a Leo2 nagyjából egy kategória (39-40-42), mégis a T-72 sokkal kisebb méretű. Szóval akkor a kisebb méret ellenére mégiscsak el lehet helyezni ugyanannyi lőszert benne.
A T-14 szerintem külön kérdéskör, továbbra is, hozzáteszem, én 32+8-ről tudtam, és a 8 lőszer a torony végében van, itt a lilával jelölt részen:
![]()
-
#90623
Ez is tiszta sor. -
#90622
Ezek a max fegyverterhelések lényegtelenek, a gépek hatótáv és manőverező képesség megőrzése szempontjából enne töredéke használható ki ésszerűen. A variálhatóság a lényeg. Egy F-15E kényelmesen elvisz 16 SDB-t csak a CFT tartóin. Annak esélye, hogy ezt nem statikus célok ellen is el tudja sütni eléggé marginális.
Ha nagy kalapács kell, akkor a 4x2000 lb vagy 1xGBU-28-nál nagyobb tömeg szintén nem kell. A többi meg pótos és AAM + TGP. Az F-15X esetén a külső tartóra belefér a +1/+1 db AGM-88 igény esetén. (HARM eddig nem is volt USAF F-15E-n), ha megkapják a GE F110-et.
Teljes mértékben megértem, hogy a Boeing számára is akarnak munkát adni, de könyörgöm, akkor miért bullshit módon kell érvelni? Lehet, hogy velem van a baj, de az én mentalitásom nehezen viseli az efféle hülyeségeket. -
ToxiMaxi #90621 ha egy cég 20-30 évig nem kap normális megrendelést, akkor annak vége
Európában ez, hogy megy? Itt nincs ilyen probléma? -
#90620
Super Hornet kapcsán láttam egy interjút az egyik tervezővel, ott is elmondta, ha egy cég 20-30 évig nem kap normális megrendelést, akkor annak vége. Nem engedhetik meg, hogy egy teljes mérnök generációval később jussanak csak újra munkához, mert akkor már nem lenne kinek adni azt. Ezért nem engedik a kormányzat részéről teljesen munka nélkül maradni azokat sem, akik épp nem a nagy megrendelést nyerték meg. Ritka, hogy az USA-ban a piaci szemléletet a hosszútávú stratégiai érdekek írják felül, de a nagy repülőgépgyártók helyzete pl ilyen. -
ambasa #90619 Miért kellene kimondani? Ez politika. Gazdasági érdekérvényesítés. Ha alkudsz valamire, elmondod minden gondolatodat, az eladónak, vagy a versenytársának? Szerintem egyébként, ahogy az sem szerencsés, hogyha a Lockheed monopol helyzetbe kerül, az sem, ha a Boeing kap egy kitöltetlen csekket, hogy bármit is csinálsz, kapsz megrendelést.
Természetesen lehet, hogy túlgondolom, és csak sima lobbitevékenység, ahogy arra utaltál a legelején.
Az a gond, ahogy látom, hogy a mérnöki szemléleteddel mindent a számok és az ésszerűség mentén próbálsz értelmezni, de a dolgok ettől bonyolultabbak. Nem tudhatjuk, hogy milyen más érdekek vannak még. Fontos-e a Lockheed vetélytársának megerősítése? Egyszerűen olyan döntéshozó van-e fontos pozícióban, aki inkább a bombázó, mint a vadász lobbi embere és az F-15-öt a két hajtóművével annak tekintik-e inkább, az egyhajtóműves F-35-el szemben? Mi tetszik éppen a politikusoknak (lásd USAF kontra A-10)? Vagy csak egyszerűen az F-15 idő előtti gyártósorának bezárása az adott városban elbocsájtásokat jelentene és így szavazatvesztést az egyik pártnak?
Biztos, hogy ugyanazokat az adatokat tekintik fontosnak a döntéshozók, amelyiket Te? Azt írod ma már nem fontos a csúcssebesség, de a szupercirkálási képesség meg igen? Ma már soha nem kell elfogni a célt? Nem lehet fontos, hogy 29500, vagy 22000 font bombaterhet vihet el a hordozó repülőgép? Nem tudom, de mennyi a legnehezebb fegyver, amit az F-15 tudd hordozni és mekkora, amit az F-35? Persze lehet, hogy igazad van és az F-16 block 70 alkalmasabb lenne erre a célra (nem tudom az oda vonatkozó adatokat az F-16 kontra F-15 esetében), de akkor megint fennáll a Lockheed kontra Boeing probléma. És a képet még bonyolítja, hogy a az USAF mellett ott van a Navy-Marines páros, amelyek az F-18-as révén szintén tudják támogatni a Boeinget, bár nem tudom, hogy hol van az F-18-as és hol az F-15-ös gyártósora, mert ez sem mindegy, mint már utaltam rá.
Ezek után, az USAF lapjában (amely nem tudom, hogy befelé, vagy inkább a közvéleménynek szól) egy autóskártya szintű magyarázó ábrát, amelyen megpróbálják előkészíteni/megtámogatni egy döntést csodálkozol és számon kérsz? Szerintem összekevered azok okozatot amikor számon kéred az ott lévő adatokat. Nem csak a műszaki és pénzügyi adatok alapján döntenek. Amik ott szerepelnek (és joggal, vagy a nélkül vitatsz, ami jelen helyzetben lényegtelen), nem a döntést, hanem annak megindoklást szolgálják és a közvéleménynek való eladását szolgálják.
TG -
#90618
Csak akkor meg ezt kéne kimondani és nem rizsázni. Vagy ma ez már nem divat? -
#90617
rgr
Így nézve valóban kell ez sőt, ez már inkább szűkös. A hosszútávú autonóm üzemhez sem ár, ha sikerül rekvirálni innen onnan hajtóanyagot. -
ambasa #90616 Ez mind igaz lehet, de eattól függetlenül, hogy ki kinek a lobbistája. Ha Te lennél a Pentagon és hosszútávon gondolkodsz, akkor, amikor ma már gyakorlatilag vadászgép gyártóként a Lockheed mellett a Boenig(McDonnellDouglas) maradt, akkor azért szerintem érdeked fenntartani a másik gyártót is, mert ha az egyik monopol helyzetbe kerül, onnantól Te mint megrendelő, nagyon rosszul járhatsz.
Én már ma is azt látom, hogy a Lockheed az F-35-t-el a nyugati világban egy olyan versenyelőnybe került, amit nem lehet behozni. Az összes gyártó, gyakorlatilag rosszabb műszaki tartalom mellett, csak drágább portékát tudd kínálni, ami a tönkremenetelükhöz fog vezetni, a Lockheed pedig monopolhelyzetbe kerül. Nekem, mint vásárlónak szerintem létérdekem, hogy megakadályozzam, de legalább is lassítsam eszt a folyamatot.
TG -
Kurfürst #90615 Amit ambasa mondott. Eleve 3-4 féle lőszerre oszlik meg a lőszermálha, és a gyakorlatban én inkább belőnék minden gyanús épületbe, vagy rájuk döntöm az egészet, és nem várom meg amíg kidugja valaki a fejét egy rpg-vel. Az se túl praktikus, ha a harckocsi ék azért áll áttörésben órákat, mert lőszerszállító kocsira vár, amit időközben már szét is kapott a légierő, vagy letolt gatyával várja a délutáni ellenlökést, mert délelőtt már előtte a lőszerkészletét.
Világháborúban addig lőtték az ellenséges harckocsit, amíg ki nem gyulladt vagy fel nem robbant. Egyrészt sicher ist sicher, másrészt úgy már biztosan nem fogják javítani, és vissza se fog lőni.. -
ambasa #90614 A találat, nem egyenlő a megsemmisítéssel.
50% 2 km-en, harci stesszben, miközben a harcmezőt por és füst lepi be?
Ugyan arra a célra, lehet, hogy több lövést is le kell adni.
Lehet, hogy ugyan azt a célt több harckocsi is lövi.
Mikor lesz lehetőséget feltöltésre kiválni a harcból?
Meddig kell harcolni, míg a hadtáplépcső beérkezik?
TG -
#90613
Számomra soha nem volt érhető, hogy hova kell ennyi lőszer...? Ha igaz lenne az, hogy bőven 50% feletti a találati arány 2 km alatt mozgó cél ellen, akkor még tűztámogatási feladatkörben is igen nehéz elképzelni, hogy valaha ellövöldözi ezt még elnyúló csatában is. Vagy a hk-t lövik ki előbb, vagy a csata ér véget, vagy úgyis üzemanyagot kell vételezni. Akkor meg már lehet lőszert is...
Persze értem én, hogy a lőszerek nem univerzálisak, de mi az a helyzet, amikor nem elég mondjuk 10-12 db APFSDS és kb. ugyanennyi HE? Mert én egész egyszerűen ezt nem látom magam előtt... -
Kurfürst #90612 Itt nincs ok-okozati összefüggés. Onnan indultunk, hogy a töltőkezelő - automata töltő viszonylatban utóbbi kisebb kűzdőtér méret -> kevesebb tömegű páncélzat -> kisebb tömeg és így tovább tovább. Az nem ebből következik, hogy kevesebb lőszert viszel magaddal...
Kisebb helye hogyan pakolsz be ugyanannyi lőszert úgy, hogy az automata töltő azért önmagában is elég terebélyes darab és csak az adott fix mennyiségű lőszert képes betárazni egyszerre…? A bio-töltőkezelő se nem különösebben nehéz, se nem különösebb terebélyes, igaz, neki viszonylag sok küzdőteret kell biztosítani, a lőszer mennyiségét viszont inkább csak az befolyásolja, hogy a többi dolognak (pl. motortérnek, üzemanyagnak) mennyi helyet akarnak adni. Fizikai lehetetlenség kisebb méretben ugyanannyi "hasznos terhet" beleszuszkolni. Ezek a tervezésnél kompromisszumos csúszkák, ha feltolod az egyiket, a másik kicsit lejebb megy.
Számszerűen - a relativ apró T-72 22 lőszer van betárazva, 17 további betárazható nyugisabb időszakban. 39 lőszer összesen, ami impresszív ebben a méretben, de az ára az hogy gyakorlatilag bármilyen találat lőszert fog érni..
A böszme nagy T-14-nél 32 lőszer betárazva, további 14 a testben = 48, szóval házon belül nagyobb méretben +25% lőszerkapacitás kapásból-
Leónál ugyanez 15 + 27 = 42
Leclerc esetében 22 + 18 = 40
Azért relatív jól látszik az a nép bölcsesség, hogy nagy kofferba lehet jól pakolni. :D
