5388
Avagy az NV3X...
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
-
Zsoltee_a_bator #395 Naa valaki elregisztralta az osszes nevemet :(
tok parasztok itt az emberek. a_zsoltee tobbe nem fog hihetetlen okossagokkal elarasztani titeket mert egy kokler elregisztralta. -
Cvd #396 Nem kellene megfeletkezni egy elég fontos tényről, mely szerint nincs ilyen szabály, hogy 8-1-es hardwernél gyorsabb a 8-2-es. Merthogy ugye az FX teljesen más felépítésű, és sokkal fejlettebbnek ígérkezik az R300-nál. Ezalapján akkor a Gef4 dupla Vertex Shadere is gyorsabb, mint az FX szimplája? Ettől függetlenül gyorsabb lehet majd az R350, de körülbelül ötödjére írom le, hogy nem a sebességével vitázok, hanem azon hogy fejlettebb lenne az FX-nél. -
Cvd #397 Ez igaz, összekevertem az AA-t az AF-fel az elején. -
Cvd #399 Ez meg szép is meg hosszú is, de nem érsz vele semmit. Egy pár dologban írsz igaz dolgokat (pl. ár, gyártási nehézségek), csak azokkal soha nem is vitatkoztam, mert megvan a hátterük. Viszont marad egy halom dolog, amit még mindig nem tudsz bizonyítani. Ha van forrásod, akkor csak simán bemásolod és meg is van oldva, azonnal leszállok a témáról. De gyanítom hogy nincs..
"mert cvd barátunkkal szemben, nem csak a gef3 meg a doom3ról tudok linkeket adni)" - Akkor lássuk őket. Pl. honnan az info, hogy az R350 fejlettebb az FX-nél? Honnan az info, hogy az FX a 128 bites memóriabusz miatt lassabb lesz?
"És most ha kérhetnélek, az eddigiek fényében, kimélj meg minket a további gef3 és doom3 dolgaidtól, amiknek semmi közük a témához." - "Persze csak mellékes dolog, ez olyan mint ahogy az általam FXel kapcsolatban felsorolt tényekre a doomIIImal meg a geforce3mal vágtál vissza mindig, amiknek semmi köze a témához." - Kicsit kopik az emlékezeted. De sebaj, felfrissítem: TE jöttél azzal, hogy a Doom3 motor R300-on készült. Vagyis TE voltál, aki hamarabb említetted a dolgot. Erre én bebizonyítottam, hogy már jóval előtte is nagyrészt készen volt, de soha sem említettem vele kapcsolatban az FX-et, ezt te találtad ki, és még mindig nem bizonyítottad az állításodat.
"Több regiszter, több utasitáskészlet, mind parasztvakitás. Ezek egyikse sem eredményez feltétlenül és minden szituációban teljesitmény növekedést, és ezzel tisztában van mindenki, aki kicsit is konyit a RISC/CISC procik működéséhez, felhasználási területeihez. " - Ja, de rendesen használva meg simán gyorsabb. Amit leírtál, többek között erről szól a számítástechnika fejlődése, de te csak fikázd.
"Fejlettebb PS és VS? Mi a francnak? Ha valaki nem lenne tisztában vele (úgymint cvd), még a DX8-as PS és VSt sem használják ki a játékok" - Egy valamit felejtesz el. Azt hogy ezek a plusz dolgok mennyire lesznek kihasználva, nem te döntöd el már a kártya megjelenése előtt. Még csak az se, hogy nincsennek támogatva DX-oldalról. Egy dolog dönti el, a pénz. Ha fizetnek a játékkészítőknek, akkor ki fogják használni. Márpedig az nVidiánál erre (is) van pénz. És ameddig a legjobb játékok nagy részét nyomja pénzzel a cég, addig lehet fejlettebb ATI kártyád, akkor is gyorsabb/stabilab lesz egy nVidia a játékban. Ez utóbbi nem túl tisztességes, viszont én meg hülye lennék ezzel szembemenni.:)
-
Cvd #400 Szerintem elbeszélünk egymás mellett.:) Nem igazán értem hogy mire akartál kijukadni. Én csak azt mondtam, hogy nem lehet így kijelenteni, hogy a fejletlenebb R300 duplázott textúrázóegységgel gyorsabb lesz mint az FX az egy T.egységgel, mert teljesen más felépítés. Majd a teljesítményadatokból kiderül mi a helyzet. De még ha gyorsabb lesz is, akkor se biztos hogy fejlettebb. Ha csak apróbb dolgokat változtatnak az R300-ason, mint ahogy kinéz, akkor alig kerül közelebb fejlettségben az FX-hez, nemhogy ráverjen. -
Borg #401 Én egyébként azt sem értem, hogy te milyen "fejlettebb" dolgokról beszélsz az FX kapcsán? Sorold már fel őket, mert nem vágom, mi is lenne az amitől aztán überütős kártya lesz...
Hameg a 128bites memóriavezérlő hátrányaival nem vagy tisztában, akkor szakmailag (már bocs de) megkérdőjelezném a felkészültségedet. Ehhez nem bizonyitékok, meg tesztek kellenek, hogy az ember felfogja hogy a 256bites adatbusz gyorsabb, mint a 128as.
Ugyanigy a pipelineonkénti TMU-k, ha 1-1 van, 8pipelinera, az 8 textúrát jelent ciklusonként, hameg 2-2 az 16ot. Nem tudom mit nem lehet felfogni ezeken a különbségeken.
Az meg hogy az nvidia kit meg mennyire pénzel le, az sosem volt kérdéses. Ahogy pl a comanche 4 készitőit is lefizették, úgy a madoniont (futuremark) stb stb.
És ne gondold, hogy ne lennének annyira hülyék, hogy ha ennyi pénz adnak egy fejlesztő csapatnak, hogy jobban menjen nvidián, az nem azt fogja magával vonni, hogy akkor már ATIn menjen is _szarabbul_, ne csak nvidián jobban.
De pl az utóbbi időben elég rendesen elhúzott az ati ilyen téren is, a 9700PROval csaknem fél éve uralja a piacot, mutathatnak az nvidia eladási mutatói akármit. Ugyanugy ahogy a divx codecbe is beépitik a fullstream támogatást, ugyanigy rengeteg más program is készül, aminek már nem az nvidia standard. Vagy vedd csak alapul azokat a gyártókat, akik az utóbbi 6 hónapban elpártoltak az nvidiától, mert nem 1 volt...
Szal egyátalán nem erről van szó, hogy pénzügy, meg eladás, meg megkenés, hanem a hardveres fejlettségről. Neked meg láthatóan nehézségeid vannak az egyértelmű következtetések levonásában... -
#402
100000 db FX-et szallit az Nvidia februartol majusig lol)))
Masik lol az NV31 es a NV34 nem tamogatja a DX9-et ez aztan a fejlodes:D -
Borg #403 Hozzátenném, az NV30 sem biztosan. Ugyanis a hardveres displacement mappingal máig sem tudni, hogy támogatja e vagy sem, pedig anélkül nem 100% DX9es. -
Zsoltee_a_bator #404
cvd: ha csak 1 tmu -ja van az fx-nek az mindenkepp hatranyara valik majd egy olyan kartyaval szemben aminek 2 van. Pont feleakkora fill rate. Lehet persze ugyeskedni, lehet gyakorlatban csak 3/4 -e lesz a sebessege, de azert nehogy mar a nyul vigye a vadaszpuskat.. Pont ugyanilyen megoldast lathattunk mar a radeon 8500-9000 kapcsan. Nezd meg pl egy komolyabban texturazott progival a sebessegkulonbseget, meg az ugyeskedesek ellenere is eleg nagy tud lenni.. /pl ut2003/ R350 ezert eleg valoszinu gyorsabb lesz. A feature-k kapcsan: meg min 1 evig sztem keveset fogunk ezekbol az effektekbol barmit is megtapasztalni. Meg a jatekokban epp a gf3 -ak kepessegeit kezdik feszegetni, 8500 a sok csilivili kepessegevel nem is nagyon tudott ervenyesulni eddig, hiaba volt fejlettebb. Dx9 -es progik meg varatnak magukra, plane olyan fx fele effektek amik a dx9 -en tulmutatnak.. Mire elkezdik majd kihasznalni a dx9 -et, addigra a r300-350, fx mar reg lassu lowend lesz. Addig is a lenyeg hogy vigye gyorsan a dx8 -as jatekokat, unreal2-t ,es a doom3-at es tarsait, azon mulik majd el hogy "melyiket szeressem". -
Cvd #405 "Én egyébként azt sem értem, hogy te milyen "fejlettebb" dolgokról beszélsz az FX kapcsán? Sorold már fel őket, mert nem vágom, mi is lenne az amitől aztán überütős kártya lesz..." - Csak pár dolgot, hogy ne nyúljon hosszúra: 2.0+ Pixel Shader, 1024 utasításslot a 160-nal szemben, ezzel együtt sokkal nagyobb utasításkészlet, automatikus mipmap LOD számítás. Egyébként nem mondtam hogy űberütős lesz, csak azt hogy jelenleg a legfejlettebb.
"Hameg a 128bites memóriavezérlő hátrányaival nem vagy tisztában, akkor szakmailag (már bocs de) megkérdőjelezném a felkészültségedet. Ehhez nem bizonyitékok, meg tesztek kellenek, hogy az ember felfogja hogy a 256bites adatbusz gyorsabb, mint a 128as." - Ez egyértelmű. Csak azt kellene már megértened, hogy ez csak az egyik oldala a dolognak. A másik fele azon múlik, hogy mennyire jól használja ki a GPU a szávszélességet. Egy halom trükk dolgozik ezen már a régebbi kártyákban is. Az FX LMAIII-asa meg úgy néz ki hogy még jobban spórol vele, köszönhetően többek között a fejlett korai Z-Cullingnak. Lehet hogy így is kevés lesz a sávszél, de ezt majd a tesztek mondják meg, nem te.
"És ne gondold, hogy ne lennének annyira hülyék, hogy ha ennyi pénz adnak egy fejlesztő csapatnak, hogy jobban menjen nvidián, az nem azt fogja magával vonni, hogy akkor már ATIn menjen is _szarabbul_, ne csak nvidián jobban. " - Igaz. De ez az én (mint felhasználó) szemszögéből a következőféleképp néz ki: 1. Veszek nVidia kártyát, és minden megy faszán. 2. Veszek ATI-t, és játszadozhatok driverekkel/patchekkel, ráadásul a kártya még ha jobb is, nem nagyon teljesít jobban. A cég hozzáállásán úgyse tudok változtatni, maximum magamat szivathatom, abból meg nem kérek.
"De pl az utóbbi időben elég rendesen elhúzott az ati ilyen téren is, a 9700PROval csaknem fél éve uralja a piacot, mutathatnak az nvidia eladási mutatói akármit. " - Nem igaz. A piacot jelenleg a Gef4 széria uralja, merthogy abból adnak el a legtöbbet. Ettől persze még a jelenlegi legjobb kártya a 9700-as, csak soha nem a csúcskategória viszi el a hátán a cégeket. Azonkívül a Gef4 vezetését nem az nVidia hozza ki az élre, hanem az ezzel foglalkozó statisztikai felmérő cégek az eladási adatok alapján.
"Vagy vedd csak alapul azokat a gyártókat, akik az utóbbi 6 hónapban elpártoltak az nvidiától, mert nem 1 volt..." - A nagy nevek most is ott vannak. Hogy pár kisebb eltűnt, az azért volt, mert nem tudtak versenyezni, de attól az eladások nem csökkentek. Ráadásul hirtelen egyetlen ilyen céget se tudok mondani, felsorolnál párat?
"Szal egyátalán nem erről van szó, hogy pénzügy, meg eladás, meg megkenés, hanem a hardveres fejlettségről. Neked meg láthatóan nehézségeid vannak az egyértelmű következtetések levonásában..." - Én is a hardverről beszélek. Állíthatod hogy nem az FX lesz a legfejlettebb GPU a piacon egy darabig, csak egyedül leszel a véleményeddel. -
Cvd #406 http://www.beyond3d.com/articles/nv30r300/index.php?p=10
A második táblázat szerint támogatja. Fene se tudja hogy pontos-e az adat, mert nagyon régi, akkor még nem nagyon lehetett ilyen részletes adatokhoz hozzájutni. Ráadásul eleinte maga az nVidia mondta, hogy nem fogja támogatni. De nemsokára kiderül. -
Cvd #407 Igaz, én is ezt mondom már egy ideje. A 2 TMU valószínűleg gyorsabb, habár nem feltétlenül. Viszont az előbb beszúrt linken a táblázatban az FX-nél is 2 TMU van feltüntetve pipeline-onként. Ha az igaz, akkor meg darabra meg fog egyezni az R350-essel, csak valószínűleg gyorsabbban fog dolgozni az FX, viszont nagyobb sávszéle lesz az R350-esnek. Innentől meg nincs értelme találgatni, majd a gyakorlatban kiderül. -
#410
lol ember ebben a kommenteben ezt hol lattad???? -
#411
Ember nem nagyon tudsz 3D kartyat mondani ami nem volt, volt GF4-em is Egy Asus TI4400-es most Radeon 9700PRO van.
Tehat mig neked fingod nincs az atirol nekem van az Nvidiarol, volt RIVA1280am is:)ha tudod mi az egyaltalan:D
Lenyegtelen az AA az AF lol erre ezt tudom mondani linkelj be egy kepet amit a gepeden csinaltal csinalok en is egyet:DDDDD -
Zsoltee_a_bator #412 2002 oktober... azota mar 1 tmu -val emlegetik -
#413
hgamer: addig ne pofázál amég nem volt egy ati vga huzomos ideig nekem is nvidiám van de nem fikázom az ati-t sőt veszik is egy ati 9500pro mert az nvidia nem tudna csinálni 50eft dx9-es kártyát de atól nem mondom hogy szar az nvidia
szóval előbb gondolkozál és utána buziz le egy csomó embert -
Cvd #414 Igaz, csak a fillrate az eddigi infók alapján úgy 4-5Gpixel/sec körül lesz, szemben a 9700-as 2,6Gpixel/sec-ével. Erre valószínűleg rá tud majd verni az R350. AA+AF használata esetén bonyolódik a helyzet, tekintve hogy az FX ezekre van optimalizálva. Az eddigi szimpla filteringeljárásokkal ellentétben megjelenik a ki/bekapcsolható filteroptimalizáció, ekkor a GPU automatikusan választja ki a legoptimálisabb AA-AF szintet, vagyis nem használja mindig a legmagasabb beállított szintet, ha nincs látható hatása. Így viszont nem nagyon lehet megtippelni a teljesítményét. Azonkívül felvet pár kérdést, pl. hogy tényleg észrevétlenül tud-e majd dolgozni, mennyit jelent a hatása, stb. Újabb talány, ami majd a megjelenés után tisztul le. A végére csak egy példa, hogy a nagy memória-sávszél még nem minden: ott a Matrox Parhelia a 18GB/s-es memóriájával, aztán mire ment vele? Multitextúrásában minimálisan jobb mint egy 4600-as, de minden másban meg messze elmarad. -
Borg #415 
Na ő, már sokkal tetszetősebb:)
-3 párhuzamos vertex feldolgozó egység
-8pipeline
-integrált vertex cache
stb..
Állitólag (és ez persze megitn csak nv PR) 4-5x nagyobb teljesitményt nyom majd, mint a mostani quadrok.. Persze kérdéses még, hogy az NV30 architektúrától még mennyiben tér el... -
Borg #416 Túlzásokba azért ne essünk, eddig a legmerészebb előzetes is 3.2Gpixel/s-ot irt az NV30ra. Max a texel fillrate lesz 5nél nagyobb, a pixel aligha.
Ugyanakkor a kezdeti 300Mtriangles/s helyett a HIVATALOS specifikációkban (pl www.pny.com terméke) csak 200Mtriangles/s-ot ir...
Ez elég gyenge, az R300 325Mtriangles/s-ához képest....
Egyébként, ami az NV30 fantasztikus újdonságait illeti.
Nézz el a beyond3d cikkére pl, tisztán és világosan taglalja végig, hogy a több regiszter, PS2.0+, VS2.0+ meg utasitások mennyit jelentenek.
1. A +utasitáskészletben az NV30nak nincs egyértelmű előnye, mert noha néhány téren vannak + utasitásai, más területeken viszont egyszerűbb az R300hoz képest. "It seems that R300 and NV30 each has its own strong points."
2. A plusz regiszterekről annyit, ha mégnézed ott a csillag az 1024nél. Ez annyit jelent csak, hogy itt a szin és a textúraparancsok osztoznak a regisztereken ezért ennyi, virtuálisan. Ez annyit jelent, hogy megosztják egymás között, tehát valósan nincs 1024 regisztere. Ettől még kétségtelenül több, mint az R300é, de hanyattesni nem kell tőle.
3. PS/VS. Ha jól megnézed, van egykét érdekes dolog, a PS3.0-val kapcsolatban. Pl az, hogy az egyszerűbb fragment kezelés érdekében az FX nem a köztes tárolókban (tehát cacheben) tárolja a PS utasitásokat, hanem a videomemóriában. Ez ugyan egyszerűbb fragment kezelést igér az alkalmazásoknak, viszont sokkal jobban megterheli a memóriabuszt, mint az R300é. Tehát ilyen szempontból ez bőven visszalépésnek titulálható, főleg ha a 128bites amúgyis gyenge adatbuszt nézzük... Ezek alapján logikusan levonható, hogy az R300 gyorsabb lesz jóval a standard PS2.0-t használó DX9 programokban, ami a pixel shader telejsitményt illeti, hiába PS3.0 az FXen. Ezen felül az R300 pixel shader instrukciói más bittartományban hajtódnak végre ( szintartományban, és nem gammában) magyarán sokkal szebb képminöséget igér a shader effekteknél, és az AA szinminősége is korrektebb, mint az NV30on.
(itt meg megint eljutottunk, oda, hogy az nvidia a képminöség árán sajtol ki +teljesitményt, meg olcsóbb árat - mint ahogy azt az összes eddigi geforcenál is eljátszotta, hogy szemben az ATIval, a geforcokon mindig a kiszolgáló elektronikán spóroltak, szal képminöség szarabb mint ATIn, csak most más módszerrel)
A vertex shader előnyei is szépek az NV30 esetében, csakhogy ezeket a +dolgokat (pl flow control stb) a játékok pl nem fogják SOHA kihasználni. Nemhogy a VS2.0-n nem mutatnak túl a játékok, de nem is fognak. Az izmos vertex shader max a quadroban, tehát komolyabb grafikai feladatokban fog meglátszani.
Az automatikos LOD számitás, tény, fejlettebb, jobb. A praktikus haszna meg majd kiderül.
Szal mindent egybevéve, egyátalán nincs olyan superior architektúrája az NV30nak, mégha sok újitás is van benne, azoknak vitatható a hasznuk. Max kisérleti jelleggel jók, és majd elválik, hogy van e értelmük. -
Cvd #417 "Túlzásokba azért ne essünk, eddig a legmerészebb előzetes is 3.2Gpixel/s-ot irt az NV30ra. Max a texel fillrate lesz 5nél nagyobb, a pixel aligha." - Nem én estem túlzásokba, mindenhol minimum 4Gpixel/sec volt megadva, ahol én adatokat találtam (pl. tomshardvare, hothardvare), a beyond3d tippelt csak alá, de az elég régi anyag, egy halom dologban ellentmond az újabb infóknak. Egyébként könnyű kiszámolni az elméleti értéket, a core frekvencia*pipeline-ok száma. Így a 9700-as ugye 325*8=2,6Gp/sec, az FX meg 500*8=4Gp/sec.
"Ugyanakkor a kezdeti 300Mtriangles/s helyett a HIVATALOS specifikációkban (pl www.pny.com terméke) csak 200Mtriangles/s-ot ir...
Ez elég gyenge, az R300 325Mtriangles/s-ához képest...." - Csak a jelenleg látható fejlődés szerint nem a polygonfeldolgozás sebessége lesz a meghatározó a jövőben, inkább ügyes textúrázással oldják meg a dolgot, mint pl. a Doom3 motor esetében. Mondjuk akkor se hátrány, ha gyors a cucc.
"1. A +utasitáskészletben az NV30nak nincs egyértelmű előnye, mert noha néhány téren vannak + utasitásai, más területeken viszont egyszerűbb az R300hoz képest. "It seems that R300 and NV30 each has its own strong points." - Ez utóbbival szemben van egy halom megnyilvánulás, ahol meg kiemelik az FX előnyét. A nagyobb utasításkészlet a megnövelt Shader programhosszal együtt sokkal bonyolultabb effektek létrehozását teszi lehetővé, használni meg nem lesz bonyolult.
"2. A plusz regiszterekről annyit, ha mégnézed ott a csillag az 1024nél. Ez annyit jelent csak, hogy itt a szin és a textúraparancsok osztoznak a regisztereken ezért ennyi, virtuálisan. Ez annyit jelent, hogy megosztják egymás között, tehát valósan nincs 1024 regisztere. Ettől még kétségtelenül több, mint az R300é, de hanyattesni nem kell tőle." - Tévedsz. Megvan az 1024, csak nem külön-külön, hanem közösen használja a két oldal. Az R300-nál meg fix 32/128 van, és nem használhatják a másik regisztereit. Hanyatt esni meg nem ettől kell, hanem majd a látványtól, amit a hoszabb shaderprogramokból lehet kihozni.:)
"3. PS/VS. Ha jól megnézed, van egykét érdekes dolog,...." - Az egyik oldalról vehetjük visszalépésnek, de előnye is van, és ugya úgy igazságos ha mindkettőt figyelembe vesszük. A 128 bites adatbusz meg még mindig nem mutatta meg magát az FX-en gyakorlatban, vagyis egyenlőre még nem kellene fikázni.
"Ezen felül az R300 pixel shader instrukciói más bittartományban hajtódnak végre ( szintartományban, és nem gammában) magyarán sokkal szebb képminöséget igér a shader effekteknél, és az AA szinminősége is korrektebb, mint az NV30on." - Ez megint hülyeség. Éppen azért használja a gamma tartományt az FX, mert a végeredmény közelebb van az ember természetes látásához, vagyis nem lesz annyira mesterséges a látvány. De itt a bizonyíték is, balra a normál, jobbra a gamma korrekcióval kapott eredmény:
Az ATI színminősége ugyancsak elmarad az FX-től. Ugyan mindkettő 128 biten dolgozik, csak az FX-nél ez tényleg 128 bit, míg az ATI csak 24 bitet használ színcsatornánként, aztán ezt a 96 bitet terjeszti ki 128-ra, de attól ez még csak 96 bites precizitás marad, csak kezelhetőbb 128 bites adatként.
"(itt meg megint eljutottunk, oda, hogy az nvidia a képminöség árán sajtol ki +teljesitményt, meg olcsóbb árat..." - Ez se igaz, éppen az a helyzet állt elő, hogy lemondott nagyobb sebességről a jobb képminőség érdekében. A gamma tartomány használata, a valódi 128 bites precizitás, a hosszabb shaderprogramokból adódó összetettebb effektek, a sokkal inkább AA-AF hsználatára optimalizált felépítés - ezekből az következik, hogy látványban megelőzi majd az ATI-t. Tekintve, hogy valószínűleg az R350 sebességben ugyan gyorsabb lesz, de fejlettségben nem éri majd el az FX-et, megfordulhatnak a szerepek: Az ATI lesz jobb sebességben, az nVidia meg képminőségben. Érdekes lesz..:))
"A vertex shader előnyei is szépek az NV30 esetében, csakhogy ezeket a +dolgokat (pl flow control stb) a játékok pl nem fogják SOHA kihasználni. " - Speciel a flow control nem olyan dolog, amit vagy kihasználnak vagy nem, hanem egy beépített feature, nem kell hozzá semmit megírni.:) Egyszerűen egy eljárás, amivel kiszűrik a felesleges shaderműveleteket még végrehajtás előtt, így is gyorsítva a futást. Meg általában arról, hogy mit foganak vagy nem fognak használni, nyilatkozzon egy nálad kompetensebb személy:
"John Carmack (Id Software)
NVIDIA Is the first of the consumer graphics chip companies to firmly understand what is going to be happening with the convergence of consumer realtime and professional offline rendering. The architectural decision in the NV30 to allow full floating point precision all the way to the framebuffer and texture fetch, instead of just in internal paths, is a good example of far sighted planning. It has been obvious to me for some time how things are going to come together, but Nvidia has made moves on both the technical and company strategic fronts that are going to accelerate the timetable over my original estimations.
My current work on Doom is designed around what was made possible on the original GeForce, and reaches an optimal implementation on the NV30. My next generation of work will be designed around what is made possible on the NV30." -
Borg #418 Ez mind szép és jó, bár -kitudja miért- egykét felvetésem felett meglepően gyorsan elsiklottál:)
Egyébként, ha elolvasod, én nem a gamma korrekcióról beszéltem, a képminöség kapcsán. Az amit te mondasz, egy egész más dolog (- ennek ellenére igazad lehet,ebbben,de nem abban).
Szvsz az, hogy az R300 csak 96bittel számol baromság. Nyomj valami infót erről, mert én még semmi erre utalót nem olvastam...
Ja, és ha lehet ne "nvidia közeli" forrásokból idézz, mint pl a tomsgarbage, aki már a 9700 megjelenésekor annyira lehúzta szinte egyes tulajdonságait, mintha a gef4nél is rosszabb lenne...
Szal -személy szerint- inkább veszek olyan helyről infót, ahol 1 értenek hozzá, 2 független véleményt mond, és 3 -tény- régebbi infók vannak rajta, de de a hozzáértésük szintjét megitélve fényévekkel a tomsgarbage előtt járnak (beyond3d pl), igy azok az infók nagyrészt még koruk ellenére is korrektebbek... -
Zsoltee_a_bator #419 "Ugyan mindkettő 128 biten dolgozik, csak az FX-nél ez tényleg 128 bit, míg az ATI csak 24 bitet használ színcsatornánként, aztán ezt a 96 bitet terjeszti ki 128-ra..." uristen :) 96/24 = 4. Most vagy te vagy ilyen hulye vagy az ati feltalalt egy uj szint :) -
Borg #420 A nagyobbik Quadro FX:
Tekintve, hogy ez "csak" 400/400on megy, ebből is látszik hogy miért is kellett akkora bazinagy hűtés az FXre (amit a quadroval szemben még nem is lehet kapni), az FXből az utolsó Mhz-et is kipumpálták. Csak az lesz érdekes, hogy hogy lesz igy abból még ultra verzió... valszeg sehogy. -
K.András #421 "az FXből az utolsó Mhz-et is kipumpálták"Igen biztos kihasználták az uj technologiát, egyböl a végletekig...:D -
#422
mivel az uj technologia tobb mint fel evet kesett, kenytelenek... siman elkepzelheto
ujra csuszik most epp marciusra igerik az elso peldanyok boltba kerulését -
K.András #423 Ne akarja más senki azt megetetni velem azt,hogy a 0.13-as techonolgiának mindjárt az elején a határát surolják mert ezt senki nem fogja elhinni!!!Ahogyan azt sem hogy a 0.15-ös ati technikája jobb lenne mint a 0.13-as nvidia!Most nem azt mondom hogy nem képzelhetö el hogy az ati jobbat fog csinálni ha vált, csak azt mondom hogy hogy amit itt oldalakon keresztül olvastam annak legnagyobb része butaság! -
#424
nem azt mondtak hogy a ,13 bol kihoztak az uccso mhz et hanem az fx bol...
egy mashogy tervezett kartya mondjuk fx lehet 2szer ekkora sebessegre lesz kepes ugyanugy ,13 on, de ez az fx nemsokkal bir tobbet mint ahogy kiadjak. nezd meg a hutest, ha lenne benne tartalek, nem ilyen brutalis lenne az alap kartyan -
K.András #425 Na ez is csusztatás:D, hát most frankon biztos vagy te benne hogy azért van a kártyán az a hütés merthogy nincsen benne tartalék?Mit szolsz majd akkor, ha azért van rajta hogy jol fel lehesen rángatni??Az nvidia mindig is a tuningbarát megoldásokat szerette most sem lesz ez másként... -
#426
mivel egy ordito hutes minden embert elriaszt a vasarlastol nemhiszem hogy nagy uzelti fogas lenne...
a vasarlok max 10% a hajlando tuningolni a kartyajat, ezert nemfogjak feleslegesen dragitani a kartyat egy draga heatpipe os rezhutessel.
a masik az hogy a referencia kartyat biztos nem a tuning lehetosege miatt lattak el ilyen hutessel, de ahogy erzed. -
Zsoltee_a_bator #427 lol:)
igazan tuningbaratnak tunik.. -
#428
lol ezt mar csak vizzel vagy szarazjeggel lehet huzni baratom , ja azert van ekkora paraszt nagy hutese hogy lehessen huzni grat:DD
Gondolod az Nvidia rarakja ezt a bazi nagy szart hogy te huzni tudd?? jo olcso biztos 20 forintbol kijon az a huto de neked rarakjak hogy tudd huzni:D -
#429
Az is erdekes hogy Borg irta 400Mhz ketyego ramokkal jon a Quadro normalisan is nez ki, es mino meglepo a 9900Pro is 400Mhz ketyego ramokkal jon:) -
#430
amugy ha megnezed a quadrot az is dupla szeles hutest kapott... de meg mindig emberibb mint az fxé :D -
Cvd #431 Nem mintha a memória sebességének sok köze lenne az AirFlow-hűtéshez...:)) Az nem a memória miatt kell hanem a GPU-t hűti, a memóriának elég a passzív hűtés. Egyébként régebben azt ígérte az nVidia, hogy csak a 500MHz-n hajtott kártyákra kell mejd ez a hűtés, a 400MHz-es olcsóbb változatnak elég lesz a szokásos hűtés. Ha a Quadro-nak is elég 400MHz-n, akkor igaz lehet a dolog. -
#432
de ezzel nem valaszoltad meg a hihetetlen tunning potencialt:DD -
Cvd #433 Vagy esetleg te nem tisztában a dologgal..:)) 96/3=32 Itt a 3 alapszíned. A 32 bitből csak 24-et használ színképzéshez, a maradék 8 bit kihasználatlan CRT vagy TFT monitok esetében. Ha kiszámolod, a Truecolor-nak hívott 16,7 milliós színpaletta (amit 32 bites színmélységnek szokás hívni) is csak kettő a huszonnegyediken szín. Így lehet hogy a 3 db 24 bites alapszín gyakorlatban 96 bitnyi információt jelent. -
Cvd #434 Nem is volt célom beleszólni a tuning-dologba, korai az még. Mindenesete nem túl valószínű, hogy az eddig megszokott mértékben lehessen mejd tuningolni a cuccot.:)) -
Cvd #435 Úgy néz ki, hogy 2 nanosec-es memória lesz a referencia, úgyhogy a memóriát nem nagyon lehet majd húzni az 500Mhz-ről, az már az elméleti maximumán megy eleve. A mag meg majd elválik. Mindenesetre szerintem sikítozhat majd a gyönyörűségtől, aki 10-15% körül tud majd húzni rajta. -
#436
tenyleg kivancsi vagyok hogy megy:)
csak hat ilyen titkolozas nem volt meg sosem, ha nagyon menne akkor mar teszt hegyekben jarnank ez a velemenyem:) -
K.András #437 Birom hogy okostojások a fizikai lehetetlenség határát surolva ontják a hülyeséget:DDD