SG.hu

Nyilvános jelentést ad ki a NASA a földönkívülieknek tulajdonított jelenségekről

A NASA ezentúl UAP-nek, azonosítatlan anomáliának nevezi az UFO-kat, az ismeretlen repülő tárgyakat.

A NASA 2022-ben alakította meg az UAP-csapatot 16 tudományterület - például a fizika és az asztrobiológia - szakértőiből, hogy kivizsgálják "az égbolton észlelt olyan eseményeket, amelyeket nem lehet repülőgépként vagy ismert természeti jelenségként azonosítani". A korábbi évtizedekben az égen látható megmagyarázhatatlan tárgyakat hivatalosan UFO-ként (azonosítatlan repülő tárgyként) emlegették. Az amerikai tisztviselők azonban később megváltoztatták a kezdőbetűt "UAP"-ra, azaz "azonosítatlan légi jelenségekre", hogy elkerüljék az UFO kifejezéssel kapcsolatos sci-fi stigmát. Az elmúlt évben az amerikai kormány az "A" betűt az UAP-ban "anomália" jelentésűre definiálta (unidentified anomalous phenomena), és a meghatározást kiterjesztette a víz alatt vagy az űrben előforduló jelenségekre is.

Az UAP-k tanulmányozásával megbízott tanácsadó testület tagjai a héten tartották meg első nyilvános ülésüket, ahol bemutatták terveiket és beszéltek a még idén megírandó jelentésükről. A számos megvitatott téma mellett több tag (és a NASA tisztviselői) hangsúlyozták, hogy nem kifejezetten földönkívüliek felkutatására vállalkoznak. "Szeretném kihangsúlyozni, hogy egyáltalán nincs meggyőző bizonyíték a földönkívüli életre" - mondta Dan Evans, a NASA tudományos igazgatóságának helyettes ügyvezetője. Evans felelős az UAP-ról szóló tanulmány megszervezéséért.


A négyórás megbeszélésen - amelyet élőben közvetítettek az interneten - a csoport elmondta, hogy az elégtelen adatok és a téma megbélyegzése továbbra is jelentős akadálya az UAP-k vizsgálatának. David Spergel, a testület elnöke megjegyezte, hogy a csoport feladata "nem az, hogy kitalálja ezen események természetét", hanem az, hogy a NASA számára olyan útitervet készítsen, amely potenciálisan irányt mutathat a témával kapcsolatos jövőbeli vizsgálatoknak. Az UFO-k iránti közérdeklődés az elmúlt években megnőtt az amerikai haditengerészet által kiadott videók, a The New York Times nagy visszhangot kiváltó cikkei, valamint a 60 Minutes 2004-es incidensről szóló tudósítása miatt. Az UFO-mánia újabb fordulója azt eredményezte, hogy számos magas rangú amerikai kormánytisztviselő - köztük Obama volt elnök is - nyilvános megjegyzéseket tett az amerikai légtérben repülő ismeretlen objektumok szokatlanságáról.

A NASA civil bizottsága eltér a korábbi kormányzati megközelítéstől, amely az UAP vizsgálatát hagyományosan katonai vagy nemzetbiztonsági ellenőrzés alá helyezte. A Pentagon a katonai pilóták által jelentett UAP-észlelések folyamatban lévő vizsgálatával ellentétben a NASA bizottsága kizárólag a civil megfigyelők nem titkosított jelentéseit vizsgálja. Ez lehetővé teszi az információk nyílt megosztását a tudományos, kereskedelmi és nemzetközi szervezetek, valamint a nyilvánosság között. A NASA ülésén visszatérő probléma volt, hogy az UAP-panel tagjai nem tudják pontosan, mit is kell keresniük. Az ülésen az egyik eszmecsere során, miután megvitatták az UAP-k pontos megfigyeléséhez szükséges érzékelések jellegét, több tag is elmondta, hogy frusztrációt okoz számukra a rosszul definiált jelenségek tanulmányozása.


"Nem tűt, hanem anomáliát keresünk a szénakazalban. Még azt sem tudjuk, hogy mit keresünk" - mondta Mike Gold, a Redwire polgári űrkutatásért felelős ügyvezető alelnöke. "Azt mondjuk, hogy 'rendellenes' - mit jelent ez? Megpróbáljuk megvizsgálni az adatokat, de szinte lehetetlen helyzetből indulunk ki. Valami olyasvalaminek a megfigyeléséről beszélünk, amiről még azt sem tudjuk, hogy mit kellene látnunk." Jelenleg nincsenek olyan dokumentálásra szolgáló, tudományosan megbízható módszerek jellemzően olyan objektumok észlelésére, amelyek látszólag olyan módon mozognak, hogy szembemennek az ismert technológiák lehetőségeivel és a természeti törvényekkel.

Az alapvető probléma szerintük az, hogy a szóban forgó jelenségeket általában olyan kamerákkal, érzékelőkkel és egyéb berendezésekkel észlelik és rögzítik, amelyeket nem az ilyen sajátosságok pontos megfigyelésére és mérésére terveztek vagy kalibráltak. A csapat néhány tagja mégis optimizmusát fejezte ki, hogy a tudományos módszer és az új megfigyelési technikák kifejlesztése váratlan felfedezéseket okozhat.

De az UAP definíciójának meghatározása csak az egyik kihívás, amellyel szembe kell nézniük. Az észlelési adatok gyenge minősége - különösen a lehetséges optikai csalódások és tévképzetek túlsúlya - gyakori téma volt a találkozó során. Dr. Sean Kirkpatrick, az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumában működő All-Domain Anomaly Resolution Office igazgatója bemutatott egy videót három olyan objektumról, amelyeket egy pilóta UAP-ként jelentett. Az iroda később megállapította, hogy a videón látható három objektum kereskedelmi repülőgép volt, amely sokkal messzebb volt, mint ahogy azt az észlelést végző személyek várták.


Joshua Semeter, a Bostoni Egyetem munkatársa bemutatta a haditengerészet egyik híres videójával, a "Go Fast" cíművel kapcsolatos anyagokat. Bemutatták, hogyan lehet a videóban a képernyőn látható adatok és a trigonometria segítségével kiszámítani, hogy a céltárgy valójában 60 km/órás sebességgel halad, ami körülbelül az akkori szélsebességnek felelt meg. Leírta, hogy a videón látható objektum látszólagos sebessége a parallaxishatások kombinációjának köszönhető, például annak, hogy egy olyan objektumra nagyítottak rá, amely négy kilométer magasan van az óceán felszíne felett. Nem sokkal később Scott Kelly volt űrhajós felállt, és elmesélt egy történetét arról, amikor a vadászrepülőgépe másodpilótája látott egy UFO-t, amelyről kiderült, hogy egy Bart Simpson-lufi.

Kelly megjegyzésén a panel tagjai kuncogtak, de ez a pillanat rávilágított arra, hogy a panel milyen kihívásokkal néz szembe a megbélyegzéssel kapcsolatban. Az ülés során az ufókkal kapcsolatos társadalmi tabuk kérdése is felmerült. Annak ellenére, hogy a Pentagon arra bátorítja a katonai pilótákat, hogy dokumentálják az UAP eseményeket, sok kereskedelmi pilóta még mindig habozik jelenteni azokat. Emellett több paneltag korábban online bántalmazásról és zaklatásokról számolt be, aminek kapcsán a NASA tudományos vezetője, Nicola Fox a csalódottságának adott hangot. "A zaklatás csak további megbélyegzéshez vezet" - mondta.


Hasonlóan ahhoz, ahogy a közvélemény a mesterséges intelligenciáról alkotott képét a hollywoodi filmekből szerzi, nagyon nehéz elválasztani az UAP-témával kapcsolatos közfelfogást a más világokból érkező látogatókkal kapcsolatos évszázados sci-fi toposzoktól. Az adatok hiányán és azon tényen kívül, hogy az ismeretlen objektumok azért ismeretlenek, mert nem léteznek róluk kulcsfontosságú adatok, valószínűleg a megbélyegzés a legnagyobb stigma, amelyet a testület cipel, miközben megpróbálja teljesíteni a küldetését. És hogy egyértelmű legyen: bár a földönkívüli élet lehetőségét nem zárták ki, Spergel mindent megtett, hogy tompítsa a közvélemény azon várakozását, hogy a NASA felfedezhet földönkívülieket, akik a Földet látogatják: "Ahhoz, hogy azt állítsuk, hogy látunk valamit, ami nem emberi intelligenciára utal, rendkívüli bizonyítékokra lenne szükség, és mi ilyet nem láttunk".

A NASA és a Pentagon párhuzamos erőfeszítései fordulópontot jelentenek, mert évtizedeken át csak az azonosítatlan repülő tárgyakról szóló jelentések megcáfolásával és hiteltelenné tételével foglalkoztak. Az amerikai hadsereg az elmúlt két évtizedben több mint 800 esetet dokumentált, de csak néhány százalékuk tekinthető viszonylag egyszerű magyarázaton túlmutatónak, míg a többi olyan hétköznapi eredetűnek tulajdonítható, mint a repülőgépek, léggömbök, törmelék vagy légköri okok. De azzal, hogy végre nyíltan foglalkoznak a kérdéssel, mind a NASA, mind a Pentagon hangsúlyozta az amerikai légtér, és ezen keresztül a közbiztonság és a természeti biztonság védelmének szükségességét.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #41
    Lezajlott a kongresszusi meghallgatás a korábbi hírszerző tiszt "ufokat titkolnak" panasza kapcsán, és ugyanazt mondta el, mint az újságíróknak, semmiféle bizonyítékkal, vagy többlet információval nem rendelkezett. Valahol írtam, de leírom még egyszer, nem ez az első eset, hogy egy volt tábornok, politikus, hírszerző tiszt, stb. bekattann, és hülyeségeket beszél. Ennek a pszichológiai magyarázat az, hogy folyamatos konspirációknak, nyomásnak, vagy fókuszban lévő személyek esetében, ha visszavonulnak és egyik napról a másikra ez megszűnik, hajlamosak "szerepben" maradni és némelyek egész messzire is elmennek. Amerikában - vagyis jobb helyeken - ha valaki vádolja a kormányt, hivatalos szerveket, és bizonyítékokat lenget be, akkor meghallgatják, bizottságot hoznak létre (itthon jobb esetben csak karaktergyilkosság áldozat lenne, rosszabb esetbe beperelné valamelyik analfabéta neres.) Vagyis csak itthonról tűnik komoly dolognak (sajnos), pedig csak egy jól működő demokráciát látunk. Visszatérve, nem ez az első eset, hogy ufókkal kapcsolatban összeültek, és bizottsági meghallgatást tartottak. Szumma-szúmarrum, az történt ami borítékolható volt, lófaszt sem tud az ipse, megkapta a rivalda fényt, és majd egyre jobban beleborul ebbe az egészbe, ír pár könyvet és vagy kielégíti a konspirációk szövögetése, vagy pszichiátria köt ki vénségére. Szóval ez már nagyon, de nagyon unalmas, és szomorú történet.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.08.09. 16:32:08
  • Irasidus #40
    - az üstökösök több milliárd éve keletkeztek, nem pár ezer éve gyúrta őket össze a kismanó
    - ezt a hátérsugárzás a tholin molekulák keletkezésért felel a felszínén, és színért felel, ez a párolgást nem tudom honnan szedted, de valamit nagyon félre értettél.
    - hidrogén jég nem létezik
    - az üstükös a Nap közelében járt, ennek ellenére hibás volt az a számítás, hogy pályást módosított volna, de gondolom ez a mindeegyben blogon, és a tudásfája.hú nem volt hír. :D
    - nagyjából ennyi. iszonyat fárasztó hülyeségek ezek.
  • kjhun #39
    Hogy érthetőbb legyen, amit hasonlóképpen, így nevezünk: Üstökös! Ezek is különféle fagyott gázok és közetek tömkelegéből áll. Még is megmaradnak sok-sok évezredeken át. A maradék háttérsugárzás, nem eléggé forró ahhoz, hogy egy hidrogénből álló "jégtömböt" annyira felmelegítsen, hogy elpárologjon. (Olvadáspont: -259,2 °C) Ahhoz egy kicsit több kell, mondjuk a Nap közelébe settenkedni.
  • Irasidus #38
    Nyilván a honvédelemnél a légtérben történő légi forgalmat fel kell deríteni, ezt szerintem senki nem vitatja. Ez a dolguk, a feladatuk, és nyilván nagyon érdekes egyeseknek katonai felderítés működése, de ennek se a tudományhoz, se földönkívüliekhez nincs köze.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.06.17. 10:12:26
  • _svd_ #37
    Nyilván a valamikori megfogalmazás ma is pontosan úgy működik, mint amikor kitalálták.
    Fa egy azonosíthatatlan repülő tárgy észlelése megtörténik, akkor ki kell deríteni tárgy eredetét.
    Az első nehezen felderíthető repülőgép tervét még a németek készítették el, az angol radarrendszer átvágásához. Nem volt idejük kifejleszteni az első lopakodó harci gépet. De nagyon hasonlít a később kifejlesztett, használható változatokhoz. A speciális festék helyett a gép nagy részét fából tervezték legyártani.

    Valószínűleg az UFO képek és videók nagy része vagy hamis vagy ismert jelenséget mutat. Ezeket valóban nem kell vizsgálni.
    De a maradék esetben ellenséges vagy baráti repülőgép teszt lehet. A lopakodók csak bizonyos körülmények között észlelhetőek.Mindenképpen érdekes a vizsgálat.

    Valami lehet a középkori boszorkány történetekben. Akkor is repültek, seprűnyélen. Mostanra vagy eltűntek a boszorkányok vagy jól álcázzák magukat és modernebb eszközöket használnak a repüléshez. :))
    Minden kornak szüksége van valamire, amitől "büntetlenül" retteghet. A boszik már nem menőek, nekünk az ufók jutottak.
  • Irasidus #36
    Az ufo valamikor egy katonai szakzsargon volt, és ezért nem egy tudományos szándékú megfogalmazás, hanem elsősorban az ellenséges gépek "azonosítatlanságára" kitalált katonai igényű fogalom. Azonban az UFO szó mára teljesen elvesztett eredeti jelentését, és kimondva vagy kimondatlanul is földönkívüli űrhajó szinonimája lett, miközben a hivatkozási alapként az eredeti pongyola definícióba megmaradt. Ami érveléstechnikai szempontból kétértelműséget eredményezte, azaz a premisszák és a konklúzió között nincs megfelelő kapcsolat, ami azt a logikai hibát eredményezi, hogy "nem tudom mit láttam, tehát földönkívüli űrhajó". Jó példa itt lent erre Peterx, aki letagadta, hogy ő földönkívüliekről beszélt, de közben a következő mondataiban végig arról beszélt.

    A magyarázathoz kevés információval rendelkező képeken nincs mit kutatni, mivel értelmezhetetlenek. Ufok mindig csak ott vannak, amiről fogalmunk sincs, amibe azt képzelsz bele, és azt látsz bele, amit akarsz; és ennek neve is van, a "hiányok istene", vagyis isten (vagy jelen esetben az ufo, de lehet a jeti, csupakabra) mindig ott van, amiről éppen nincs információk. Szóval, ha mindig a tudatlanság a hivatkozási alap, akkor ufok (vagy isten, csupakabra, jeti, nessi, stb.) mindig lesznek.

    De, hogy ezt kutatni kellene? Az égboltnak vannak kutatói, sok tízezren, sok ezer műszerrel, minden nap, a nap huszonégy órájában, teljes lefedettséggel (Magyarország ege kétszeresen is lefedett automatákkal). És itt a probléma gyökere, hogy sokan azt hiszik az égbolt valamiféle tudományos "vadon", miközben nincsenek igazolt, publikált ufo észlelések az égbolt kutatóinál. Szóval az elmosódott, értelmezhetetlen képeken nincs mit kutatni, az égboltot meg kutatják, szóval miről beszélünk?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.06.14. 20:35:30
  • _svd_ #35
    Az UFO eredeti értelmezésében nem azonosított repülő tárgy. Ezt nyilván szükséges és érdemes kutatni.
    Nyilvánvalóan nincs minden jelenségre azonnal magyarázat. Időnként érdemes felülvizsgálni ezeket az eseteket.

    Abban kevéssé hiszek, hogy egy civilizáció azzal szórakozik, hogy hatalmas energiabefektetéssel a Földre jöjjön és a levegőben, az ijesztgetésünkkel töltse az idejét. Már mi is ismerünk álcázási megoldásokat, egy nálunk sokkal fejlettebb civilizációnak ez nem lehet probléma.
    Feltételezhető, nem a Picard kapitányukat küldik, hanem a teljesen automatizált kutató egységeiket. Sokkal gazdaságosabb és logikus is. Mi is ezen az úton haladunk a Naprendszer felderítésében. Picard kapitányunk nincs.

    Ezen témában megjelenő írásokat mindig némi kétkedéssel érdemes olvasni. Az olvasottság növelése érdekében szívesen tuningolják a híreket az újságírók. Az nem hír, ha postást harap meg egy kutya. Az a hír, ha postás harap meg egy kutyát.
  • Irasidus #34
    Miféle hidrogén jéghegyről beszélsz? WTF!
  • HTH #33
    "és akkor sem fogadják el ha tévedtek, ha bizonyították kollégáik" - Aha, persze. Ne haragudj, de nekem például a hidrogén jéghegy teória nagyobb sci-fi mint a mesterséges eredet. Mégpedig azért mert nem ad választ rá hogy hogy a túróba nem párolgott el egy ilyen hidrogén jéghegy sok-sok millió év alatt. Ha csak a szomszéd naprendszerből 4 fényév távolságból indítod a jéghegyedet, akkor is minimum egy nagyobb bolygó méretűnek kell lennie hogy ne párologjon el a háttérsugárzás következtében. Az meg hogy ennek a maradéka még képes a nap közelében elrepülni anélkül hogy jelentős tömeget vesztene méginkább hihetetlen. A gyorsulásához szükséges tömegvesztéssel arányosan a mérete és így a fényssége is jelentősen kellett volna csökkenjen, de nem ez történt. Tetszik vagy nem az összes teória közzük az Avi Loeb teóriája állja meg a helyét a leginkább, a kollégái elméletei csak kis távolságon, gyakorlatilag csak naprendszeren belül állnák meg a helyüket, de még az is erősen kétséges lenne, mivel mint mondtam egy hidrogén vagy nitrogén jéghegy esetén az objektum fényessége a tömeg és térfogatvesztés miatt jelentősen csökkent volna.
  • Irasidus #32
    Amúgy ezzel mit akarsz mondani? A faszi össze-vissza beszél, ezért bizonyítási eljárás alá vetik. Nem ő az első megháborodott szargalacsin, akinek feltűnési viszketegsége van, de az sok baromságát nem tudja igazolni. Csak jelezem, egyenlőre semmivel nem igazolta mit mondott, csak ezt jó ha megjegyzed. Ilyenkor ott az USA-ban ez szokott lenni, ami korrekt eljárás. Amúgy a megemlített szervezetek elhatárolódnak a ettől a retardáltól, és hivatalos nyilatkozatban cáfolták amit összehordott.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.06.09. 17:44:40