UFO-jelentéseket hoznak nyilvánosságra

A megfigyeléseket vizsgáló csoport már nem titkolózik, több kérdésre is választ kaphatunk.

Az elmúlt néhány nap során meglehetősen érdekes hírek jelentek meg az interneten, elsősorban egy nyilvánosan is elérhető amerikai szenátusi bizottsági jelentés, valamint az annak tartalmát értékelő cikk révén, amely már a New York Times oldalán bukkant fel. Ebből kiderül, hogy rövid időn belül a közvéleményt is tájékoztatják a rendelkezésre álló anyag egy részéről, ezt pedig a jövőben hasonló jelentések követik majd.

A jelentéseket hosszú évek óta gyűjtögetik az illetékesek, itt már korábban láthattunk különböző kiszivárgott felvételeket, amelyeket amerikai vadászgépek fedélzeti kameráival rögzítettek érdekes, potenciálisan akár földönkívüli eredetű járművekről, amelyek szokatlan agilitással és sebességgel közlekedtek a légkörben, illetve a víz alatt. Maga a New York Times számolt be még 2017-ben arról, hogy az Advanced Aerospace Threat Identification Program névre keresztelt bizottság 2007 óta elemzi ki az egyes anyagokat, és bár ennek 22 millió dollárra rúgó finanszírozása 2012-től kezdve elmaradt, a csoport tagjai ettől függetlenül folytatták a munkát, szigorú titoktartás mellett.

Jelenleg a Unidentified Aerial Phenomenon Task Force néven fut a program, ez a bizottsági jelentés szerint a szükséges döntést követően 180 napon belül közli a nyilvánossággal következtetéseik egy részét, mivel a korábbi program egykori vezetője szerint már némileg szabadabban tevékenykedhetnek, itt nem kell annyira szigorúan venni a titkolózást.


A munkát végző kormányzati illetékesek, hírszerzési szakemberek és kutatók (a fenti kivételtől eltekintve) egyelőre nem nyilatkoznak, ők a hozzájuk intézett kérdésekre sem reagáltak. Korábban azonban hallottunk olyan megnyilvánulásokat (többek között egy visszavonult demokrata szenátor részéről), miszerint az amerikai kormány valószínűleg rendelkezik földönkívüli eredetű járművekkel, esetleg azok törmelékével, darabjaival, bár itt egy nemrég közzétett anyag szerint a földönkívülinek tartott törmelékről kiderült, hogy azt eredetileg ember alkotta, így felmerül annak lehetősége is, hogy valamelyik állam birtokol igencsak fejlett, ám saját eredetű eszközöket.

Marco Rubio republikánus szenátor nyilatkozatában kiemelte, hogy őt az amerikai légibázisok felett megjelenő és gond nélkül távozó repülő tárgyak aggasztják, szerinte a földönkívüli eredet még a megnyugtatóbb opciók közé tartozik, nem szeretné ugyanis, ha esetleg kiderülne, hogy rendkívül fejlett orosz vagy kínai járművekről van szó, amelyek puszta léte hatalmas előnyt jelenthet ezen riválisok számára.


Korábban maga Trump elnök is megjegyezte, hogy látott „érdekes anyagokat” az akár földönkívüli eredetű eszközökről és az Area 51 néven futó bázisról, viszont konkrétumokkal ő sem szolgált. Az illetékesek egyelőre annyit jegyeztek meg, hogy ők a UFO helyett a UAP (unidentified aerial phenomena) elnevezést részesítik előnyben, az viszont biztosnak tűnik, hogy az évtizedes hallgatást hamarosan megtörik, és maguk az érintettek árulják majd el, hogy eddig mire jutottak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Tetsuo #314
    Nem csak nekem, hanem neked is van rá bizonyítékod, csak te letagadod. A világi, profán dolgokra figyelsz az isteni helyett, amit biza nem jól teszel.
    Legalább kezdj el filozófiákat olvasni, majd Hamvas Bélát...
  • defiant9 #313
    "hogy megközelíthesd a függvényem leírását, nemhogy telibe találd"
    Nem gondolom hogy szükséges az összes lehetséges kimenet ahhoz hogy meghatározzuk hogy mit tartalmaz a szabály, ugyanis ahogy mondtam a kvantum fluktuáció vagy határozatlansági reláció miatt eleve elfogadtuk hogy csak valószínűségeket ismerünk, de ettől a képlet még jó.
    Ha felismertem az E=m*c^2 összefüggést akkor nem lehet olyan hogy valójában ez nincs így mert a szimulációs szabály szerint tök más képlet van. Vagy mivel tudnád ezt helyettesíteni? Akármi is van a szimulációban az e szerint adja az eredményt, és ez beláthatóan a legegyszerűbb forma. Persze minden képletet még nem ismerünk, de ha elfogadjuk hogy ezt a szabályt is képesek voltunk megalkotni, akkor ilyen alapon más szabályokra is igaz ez.

    "az a kérdés, hogyha megírod ezt a programot, de nem indítod el, tehát az univerzum élettörténete (állapotai) soha semmilyen formábna nem kerül reprezentálásra (pl. egy számítógép memóriájában, és máshol sem), akkor létezik-e ez az univerzum?"
    Az univerzum a szabályok és az általuk létrehozott állapot egyben, ha csak szabály van ahogy mondod, akkor az még kívül van, az univerzum üres. A T+0 pillanata ilyen szempontból speciális ami 'előtte' volt az nem a mi univerzumunk. Az egyébként tényleg lenyűgöző hogy minden atom(meg ami alatta van) pontosan 'ismeri' a szabályokat és ki is 'számolja' hogy ezek alapján mi történjen. Ez egyébként szerintem viszont éppen ezt a mainframe jellegű szimulációt gyengítő aspektus, egyszerűbbnek tűnik minden atomot ténylegesen létrehozni, mintsem csak egy memóriában számolni/modellezni, majd az eredményt alkalmazni.

    "ellenőrzi, hogy az étel finom"
    Ez elégtelen ellenőrzés. A rakétarendszer indítóparancsánál ez az ellenőrzés úgy néz ki, ha megnyomom akkor a MAD doktrína szerint az ellencsapás el fog pusztítani? Igen. Akkor nem nyomom meg. Az a feltevésed pedig nem áll hogy egy sokkal intelligensebb lény mindenképp át tudja verni a kevésbé intelligenst. Pl. a hangya intelligenciája is van olyan jó hogy soha ne csáprágózza le a saját potrohát, hiába vagy nagyon okos, nem tudsz a hangyának olyat 'mondani' hogy ezt megtegye. Vagy itt vannak a hívők, hiába vagyunk sokkal okosabbak náluk, akkor sem tudunk olyat mondani nekik hogy elégessék a bibliát :) És a legokosabb AI sem tudna, a hivők programja nem engedi ehhez a réteghez a hozzáférést.
  • slowtroll #312
    "Nem igazán értem ezek milyen szabályok lennének"
    még egyszer megpróbálom. :) van egy függvényem (szabályrendszer), és megengedem, hogy hozzáférj tetszőleges kimenetéhez (tapasztalat), de a definícióját nem árulom el. ehhez a kimenethez keresed a legegyszerűbb megoldást (fizikai elméletek), tehát egy olyan függvényt, ami ugyanazt a kimenetet produkálja, mint amit az én, számodra ismeretlen függvényem adott. elvi akadálya van annak, hogy akármennyi érték feldolgozása után kijelenthesd, hogy a te függvényed ugyanaz, mint az enyém. és ez már abban az idealizált helyzetben is igaz, amikor az összes kimenethez hozzáférsz (tehát látod a jövőt, jelent, múltat), és a kimenetek is konkrétan kimérhetőek. de a valóságban még ez sem adott, tehát még távolabb vagy attól a gyakorlatban, hogy megközelíthesd a függvényem leírását, nemhogy telibe találd. (és mégha telibe találnád, akkor sem tudnád összehasonlítani a definíciódat az enyémmel!)

    "Programot ír, vagy létrehozza az univerzumot leíró állapotot is? "
    az a kérdés, hogyha megírod ezt a programot, de nem indítod el, tehát az univerzum élettörténete (állapotai) soha semmilyen formábna nem kerül reprezentálásra (pl. egy számítógép memóriájában, és máshol sem), akkor létezik-e ez az univerzum? ez azért érdekes kérdés, mert ha a válaszod "nem", az azt jelenti, hogy az univerzum létéhez kevés az azt megalkotó szabályrendszer léte, kell egy "mozgató" is, ami a szabályrendszer alkalmazása által létrehozza az univerzum konkrét állapotait. (és akkor jön a körkörös kérdés, a mozgatót ki mozgatja stb...:)

    "Erre az MI-re nyilván nem fogják a teljes rakétarendszert rábízni."
    hangyás példa tovább: szándékai szerint a hangya sem biztosít hozzáférést a királynőhöz (rakétarendszer) az ember számára, ellenőrzi, hogy az étel finom, és miután meggyőződött erről, beviszi a bolyba. :) a probléma abból fakad, hogy az implikációit az érdekeid kielégítésének nem látod át egy szint felett. (egyébként a hangya-ember -> ember-MI analógia még sántít is, mert az ember számítási kapacitása szintén fizikailag korlátozva van az agya által, szemben egy MI-vel, ami alá bármennyi vasat lehet tenni, elméletben a végtelenségig skálázódik felfelé. magyarul egy hangyához közelebb állunk értelmi képességeinket tekintve, mint egy általános MI-hez)
    egyébként irreleváns, hogy milyen akadályokat gördítesz elé (hozzáférés korlátozása), ezt az intelligenciát csak a számítási kapacitás oldaláról tudod korlátozni, minden "akadály" végül is redukálódik egy részszámításra. csakhogy a szándék részünkről, ami egy ilyen entitás megteremtésére törekszik éppen az, hogy olyan problémát is meg tudjon oldani az ember, amit önmaga már nem tud, tehát nem fogja korlátozni a számítási kapacitást. (illetve eleve addig tudja ezt tenni, amíg az MI ezt az akadályt el nem képes hárítani)
  • TokraFan #311
    Igen, ez az egyik ultimate idiótaságuk, hogy a tudományban is hinni kell. Nem értik az egészet, mert a bigott vallásos butaságaikból indulnak ki, abból képezik le a világot. ezzel szemben a valóság az, hogy szakemberek ezrei ellenőriznek le bármilyen komolyabb állítást, és csak akkor fogadja el a tudományos közösség valid-nak, ha kiállta a reprodukálhatóság próbáját. Csak egy végtelenül sötét fejben lehet ezt egyszinten emlegetni a szimplán bemondás alapú vallásos állításokkal, melyekre semmiféle reprudukálható, megismételhető kísérletes vagy megfigyeléses bizonyítékok nincsenek.
  • Taclaw83 #310
    Egész egyszerűen azért mert általában a vallásos emberek, főleg a radikálisan elvakultak nem fogadják el a tudomány tényeit, ellenben a saját mondagyűjteményükben pedig szó szerint hisznek és az abban leírt minden történetet, eseményt tényszerűnek vesznek. Ha konkrét kérdéseket teszel fel nekik akkor meg jönnek a metafizikai megfoghatatlan dolgokkal mert képtelenek magyarázatot adni így terelnek. Például tegnap feltettem egy kérdést nekik, hogy az ő teremtés történetükbe hogy tudják a dinók jelenlétét beleilleszteni.... Nyilván nem érkezett válasz mert most értekeznek az agymosó tanítóikkal, hogy vajon mit mondjanak. Vagy egész egyszerűen tagadják a létüket? Mindkét verzió érdekes :)
  • botyika #309
    "Valójában minden ember "hisz", minden embernek van egy elmélte a világ működéséről. Ezeket a nézeteket nem lehet "bizonyítani" - egyiket sem. A szcientizmus is egy hit, egyszerűen a tekintélynek hiszünk, vagyis a sok okos tudós állításait nem ellenőrizzük le, hanem elhisszük nekik vagy másoknak, akik állításuk szerint leellenőrizték."

    Ezt rosszul mondod. Tökmindegy, hogy miben akarsz hinni meg miben nem, elég sok természeti törvényt felfedeztek és tudnak vele számításokat végezni, illetve a természetről alkotott egyre pontosabb modelljeinken keresztül egyre bonyolultabb gépeket alkotni. Attól, hogy tagadod az elektromosságot, még megráz az áram, vagy ha a gravitációt, attól még fejedre esik az alma, stbstb. Így olyan, hogy scientizmus, nincs. A tudomány nem hit kérdése. A tudomány a világról alkotott egyre tökéletesedő modell. A hiedelmekkel ellentétben a tudomány sosem állitja, hogy mindent meg tud magyarázni, de ettől még működik, hittől függetlenül. Pl. a fejedre eső almát kiszámolhatod Newton elméleteivel is, vagy Einsten-ével is, utóbbival tökéletesebb lesz a számítás. Viszont a tudomány sose állitja, hogy ez a végső és legtökéletesebb modell. Sok dolgot még csak megmagyarázni sem tud, hogy micsoda, ennek ellenére számításokat lehet végezni. Lásd gravitáció, vagy kétrés-kísérlet, stb. Így azon nevetgélni, hogy a tudomány egyes területei milyen fejletlenek még, nem igazán érthető, hacsak Te nem tudsz felmutatni egy jobban működő modellt. A vallások és a hit ezt nem tudják. De szerintem a vallások és a hit nem is arra való hogy a tudomány területén használjuk őket, más szerepük van az ember életében. Szerintem például mindkettő hasznos, szeretem a vallási tanítókat hallgatni, mert okos dolgokat mondanak, és emellett nagyon szeretem a tudományt is. Nem is igazán értem hogy miért kell csak az egyikhez ragaszkodni és a másikat lenézni. Mivel annyira nincs közük egymáshoz, mint pl. az evésnek az autóvezetéshez. Illetve azt sem értem, miért van az, hogy a tudományos fórumok esetében a vallás-kedvelők miért kötnek bele lépten nyomon valami fura felsőbbrendűségi öntudattal a tudományos témákba. Fordítva általában ez ritkán szokott előfordulni.
  • TokraFan #308
    Baromságot beszélsz...nincs bizonyítékod. SEMMI! A világ ezer más módon is létrejöhetett...Fogalmad nincs semmiről. Amit csinálsz az nem más, mint trollkodás. Érdemben nem vagy képes hozzászólni semmihez.

    Taclaw83
    Ha még csak a dinók lennének, már az is kínos lenne, de van ott még pár radio-karbonos kormeghatározással vizsgált lelet, ami nem nagyon passzol a meseköny vicces történeteivel.
    Vagy pl. a napokban bejelentett, 100milló éves mikrobák, melyeket ráadásul "életre tudtak kelteni" ennyi idő múlva is.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.08.13. 00:53:02
  • defiant9 #307
    "hozzá nem férhető szabályok"
    Nem igazán értem ezek milyen szabályok lennének. Mi meg tudjuk figyelni az univerzumunkat mozgató szabályokat, és fel tudjuk írni rá a képletrendszert, egyszer remélhetőleg majd a teljeset. Mi az ami ezen túl lenne? Elvileg semmi, ha szimulált világban is vagyunk ránk akkor sincs hatással a a 'gépterem' szabályrendszere. A kvantum fluktuáció pedig pont egy olyan dolog ami minden szabály kapcsán megenged egy kis bizonytalanságot, tehát nyugodtan felírhatjuk a képletünket, akkor is ha csilliárdból egyszer nem a legvalószínűbb eredményt jön ki.

    „ebből a belső összefüggésből te sehogyan sem tudsz "kinézni"”
    Ahogy mondtam a kulcs az információ, nem kell kinézni sehova, csak össze kell szednem belül az információt. Minden energiakvantum nyomot hagy, ami nem semmisíthető meg, tehát elvi szinten felrajzolható egy múlt, nincs olyan hogy lehet hogy 2 IR foton nyelődött el nem pedig 1 UV, akkor sem ha ugyannyi energiát hordoztak.

    „mivel pusztán a számsorozat alkotja az univerzumot”
    Így is tekinthetünk rá, de inkább a számok tengere mintsem sorozata, ahol bármit csinálsz az apró hullámokat fog gerjeszteni, amik jelen szabályrendszerünk szerint nem eltüntethetőek.

    „szerinted, ha a programot nem indítja el, létezik az az univerzum, benne léteznek az emberek?”
    Programot ír, vagy létrehozza az univerzumot leíró állapotot is? Az utóbbiban nyilván mondhatjuk hogy léteznek csak belefagytak az időkeretükbe. Az idő ilyen szempontból valóban egy furcsa természetű jószág, és ez a ’praktikum’ egyébként szerintem is utalhat arra hogy szimulációban vagyunk, csak önmagában számomra ez nem elégséges egy kellően megalapozott feltételezéshez, több jel kéne.

    "az első általános MI megalkotója) kapja felülről a nyomást, hogy most már ne szarakodjon a biztonsággal,"
    Erre az MI-re nyilván nem fogják a teljes rakétarendszert rábízni. Tegyük fel beteszik egy önvezető autóba ahol azért már elég nagy kárt tud csinálni ha ’elborul’. Mondjuk képes letarolni a lakosság pár %-át, mielőtt szétlőnék az utolsó darabját is. Na ezután George-ok olyan kemény safety beépítési követelményeket kapnak a nyakukba hogy a szuper okos MI el is vágta magát a további pusztító terveitől. Ahogy mondtam a szuperokos MI felismeri hogy ameddig nem képes megnyerni a teljes háborút addig értelemtlen elindítania.

    „hogy beviszi a bolyba a mérget”
    Ahogy mondtam, kritikus infrastruktúra elemnél nem kaphat az AI lényegsen nagyobb hozzáférést mint amit ma is megkap valaki, ilyen pl. az atomerőmű, bár még ezzel is csak korlátozott kárt tudna tenni. Ez a kockázat jelnleg is megvan, egy elborult ember, főleg vezető pozícióban nagy kárt tud okozni, néha sajnos világégés ennek a vége, de egy jó rendszerben azért ott vannak az ellensúlyok. Kim valszeg tudna háborút indítani, és a végén meg is semmisítené magát, Trump-nak pedig nem engednék a rakétaindítást ameddig nem tudja a többieket is meggyőzni hogy értelmesen cselekszik. Ezért kell kerülni az autokratikus/diktatórikus rendszereket, mert nagyon nagy hibákat is el tud követni, ezért nem szabad a hatalmat erősen koncentrálni.
  • slowtroll #306
    "Az univerzum definíció szerint a legnagyobb egység amit vizsgálhatunk, nem látunk ki belőle."
    pontosan ezt a gondolatot erőltetem én is. az, hogy hogyan működik az univerzum (milyen szabályok szerint), és hogy mit gondolunk arról, hogy hogyan működik az univerzum (milyen szabályokat alkotunk a működéséről) 2 eltérő dolog. ebben kéne megegyeznünk, mert körbe-körbe haladunk. :) nem állítok semmit, hogy efölött lenne valami vagy, ilyesmi. személy szerint elképzelhetőnek tartom, de nem ez a lényege a mondókámnak, hanem a különbségtétel a konkrét, tényleges, hozzá nem férhető szabályok, és a tapasztalati úton nyert ismeretekre épülő ember által megfogalmazott világot leíró szabályok között.

    "Egy idővalon kiolvasom és megállapítom hogy a 3-as eredmény úgy jött létre hogy összeadtál, nem pedig szoroztál, az információ ami ezt tárolja nem megsemmisíthető, nem összekeverhető."
    a szorzásos példánál maradva, tételezzük fel, hogy az univerzum egymást követő állapotait (ezt is tételezzük fel, hogy van ilyen) a szorzás eredménye jelenti. az univerzum fejlődése így az egyes t és t+1 időpillanat közti változást jelenti az ezekhez az időpillanatokhoz tartozó eredmény képében. te ebben a belső összefüggésben jelensz meg emergensen. ebből a belső összefüggésből te sehogyan sem tudsz "kinézni", és teljesen értelmetlen arról az időről is beszélni, amiben az egyes szorzatok eredményét előállítják. (jó kérdés, hogy ki kell-e egyáltalán számolnia bárkinek is, vagy a puszta matematikai lehetőség elég.) mert mégcsak nem is azáltal "múlik" az idő ebben a rendszerben, hogy "kívül" egymás után kiszámolgatja valaki az egyes világállapotokat, hanem azáltal, hogy egy emergens szerkezet reflektálni tud benne "önmagára". mivel pusztán a számsorozat alkotja az univerzumot, hogy miért és hogyan lett ez a számsorozat arról az univerzumon belül senki semmit nem tud mondani, annak ellenére, hogy esetleg létezik miért és hogyan, amennyiben a puszta matematikai lehetőség nem elegendő. :)

    tegyük fel, hogy valaki egy csoda folytán készítene egy programot, ami - az ellentmondások elkerülése kedvéért - egy másik, miénkkel majdnem megegyező univerzumot tökéletesen képes szimulálni. kérdés: szerinted, ha a programot nem indítja el, létezik az az univerzum, benne léteznek az emberek?

    "Csakhogy a magasabb intelligania döntése nem szükségszerűen az én céljaimat szolgálja(főleg ha biblia módon fenyegeted, ahonnan indultunk). Ő lehet hogy azt látja hogy az emberiség lefelezése jó döntés lenne hosszú távon, az azonban ütközik azok érdekével akik a jelenbe élnek."
    én teljesen egyetértek veled. de képzeld el, amikor a sziliciumvölgyben george (az első általános MI megalkotója) kapja felülről a nyomást, hogy most már ne szarakodjon a biztonsággal, valamit csináljon, hogy hasznát is lehessen venni az MI-jének, akkor kénytelen kipróbálni minden lehetséges megoldást, ami eszébe jut, mert a bé verzió, hogy lapátra teszik. :)

    "Az AI mutassa meg a számítása eredményét miszerint az legjobb eredményt a pusztítás okozza, az emberiség(akit szolgál) pedig eldöntheti hogy végrehajtja-e."
    a hangyás példa: a hangya azt látja, hogy az ember az érdekeit szolgálja azzal, hogy ételt tesz ki neki. azért *dönt úgy*, hogy beviszi a bolyba a mérget, mert azt hiszi, hogy ételt visz be, tehát az érdekeit szolgálja.
    elég nagy probléma önmagában, hogy az ember érdekeit legfeljebb csak mint biológiai szerkezetét lehet megfogalmazni konkrétan, és intelligenciánk által viszonylag hamar felül tudtunk kerekedni már mi magunk is a biológiai szükségleteinket jelentő "beépített" célokon.
  • Taclaw83 #305
    Skacok, mi a helyzet a dinókkal? Az a genezis 1.0-ás verzióban volt? Megharapta egy raptor az öreg kezét ezért csinált egy CTRL+ALT+DEL-t és újratelepítette az oprendszert és jött a Genezis 2.0?
    A hívők olvasatában ezt hogyan magyarázzátok... mert ugye az lesz tutira...