Űrállomást építene fel a Blue Origin

Partnerükkel közösen valósítanák meg a projektet, amely elsősorban vállalatokat szolgálna ki.

Jeff Bezos cége legutóbb azzal szerepelt lapunk hasábjain, hogy segítségükkel már Kirk kapitány is megjárta az űrt, William Shatner rövid utazását pedig milliók kísérték figyelemmel. Most egy partnerükkel közösen jelentették be az újabb tervet, amely jóval bonyolultabb és ambiciózusabb, mint az eddigiek.

A hivatalos közleményben arról olvashatunk, hogy a Blue Origin és a Sierra Space közösen építenének fel egy teljesen magánkézben lévő űrállomást, amely elsősorban azon vállalatok (és üzletemberek) igényeit elégítené ki, akik a magasból, orbitális pályán intéznék ügyeiket, illetve kapcsolódnának ki. Az érdekes elképzelés minden részletét tekintve megkerüli a területen jelenlévő, azt eddig uraló óriásokat, bár azért néhány jól ismert név (így például a Boeing) itt is felbukkan az együttműködők listáján – ezek mellett azonban a Redwire Space, a Genesis Engineering Solutions, valamint az Arizonai Egyetem jelenik meg a partnerek között. Állításuk szerint az állomás versenyképes ajánlatot nyújtana mindazoknak, akik kutatási, üzleti, vagy akár valamilyen nemzetközi célból utaznának az űrbe, bár az még egyelőre nem világos, hogy ez mit jelent, hiszen a meglévő kínálatban nem igazán akadunk rivális ajánlatra.

Ha minden jól megy, az évtized második felére készülne el az űrállomás, amelyet menetrend szerinti járatok szolgálnának ki, így különféle vonzó ajánlatok és lehetőségek állnának a helyszínen rendelkezésünkre. Ezek pontos jellegét még szintén nem részletezték, nem kizárt azonban, hogy az üzleti mellett a szórakoztatói jelleg is megjelenik majd az ajánlatban, ehhez azonban először a megfelelő pályára kellene eljuttatniuk valamilyen eszközt – ahogy azt a kritikusok rögtön meg is jegyzik, a cég egyelőre még nem jutott el idáig. A kizárólag vertikális pályán mozgó, az űrben alig néhány percet eltöltő New Shepard erre nem lesz elég, vagyis újabb, nagyobb rakétákat és kapszulákat kell majd kifejleszteniük és sikeresen letesztelniük.

Amennyiben Bezos elképzelése valóra válik, ez megadhatja a mintát a jövőben megjelenő további, hasonló projektek számára, ahogy lassan valóban belakjuk a hozzánk közelebbi, űrbéli területeket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #16
    A cikkben említett New Shepard rakéta folyékony hidrogént is oxigént kombinál (Blue Engine 3). Ebben értelemszerűen nincs szén atom amiből CO2 molekula keletkezne.
  • Major #15
    Én találtam idevonatkozó adatot:

    "One rocket launch produces up to 300 tons of carbon dioxide into the upper atmosphere where it can remain for years"
    "A typical passenger vehicle emits about 4.6 metric tons of carbon dioxide per year."

    65+ autó éves széndioxid kibocsátása egy rakéta esetén
  • Kissssss0 #14
    " a szükségletek szerinti elosztásról, megosztásról szól"
    "És éppen ezért hibás."

    pontosan :))) imádom mikor valaki beugat a másiknak hogy ehhez meg ahhoz nem ért, aztán meg saját maguknak mondanak ellent.
  • asgh #13
    A kísérlet eredményén ez nem változtat: sem az állat, sem az ember nem a szükségletei szerint hoz döntéseket, ezért minden olyan rendszer, ami szükségletek alapján próbálja a javakat "igazságosan" szétosztani törvényszerűen kudarcra van ítélve.
  • gafzhu #12
    Azért az állatoknak is van ízlése, a patkányok meg ritka okosak. Ha csak tonikjuk lett volna végtelen mnnyiségben, csak addig itták volna, amíg szomjasak. Addiktív szerrel (itt a cherry coke is az) bármekkora fogyasztást lehet generálni.

    A második rész megoldását meg "rabszolgatörvénynek" hívják.
  • asgh #11
    Tévedés.
    Végeztek kísérleteket patkányokkal, megtanították nekik, hogy ha inni akarnak, akkor egy pedált kell nyomkodniuk. Azt is megtanulták, hogy egy nap csak 10 pedál nyomásra jön egységnyi folyadék, utána semmi.
    Később az itatók és a pedálok számát megduplázták, a patkányok az egyikből cherry coke-ot tudtak kinyerni, amit imádtak, a másikból meg tonikot, amit utáltak.
    Amíg a 10 pedál nyomásért 10 adag cherry coke-ot kaptak, addig csak azt itták.
    Aztán megnövelték a cherry coke "árát" és három pedál nyomásért kaptak a patkányok egy adagot, így ha csak a cherry coke pedált nyomkodták, akkor szomjasak maradtak.
    Erre mindenki meglepetésére elkezdték beosztani a napi adagokat és ittak ugyan a tonikból is, de csak addig nyomkodták a pedálját, hogy ha a maradékot cherry coke-ra "költötték", akkor ne maradjanak szomjasak.
    Hasonló kísérleteket több állatfajjal is végeztek hasonló eredménnyel.
    Ha tehát a patkányok csak a biológiai szükségleteik alapján döntöttek volna, akkor 100%-ban átszoktak volna a tonikra, mert az ugyanúgy oltotta a szomjukat és a beszerzése jóval hatékonyabb volt, de nem azt tették.

    A gazdaság is hasonlóan működik.
    Az alap szükségletek kielégítetlensége ugyan kényszerítő erő, de azon felül a prioritások átértékelődnek.
    Pl. minél többet túlórázik valaki, annál több pénzel lehet csak rávenni még több túlórára, mert annál értékesebbé válik számára a szabadideje. Ha az embereket csak a szükségleteik motiválnák, akkor az alvást-evést leszámítva teljesen mindegy lenne, hogy mivel töltik az idejüket, így a túlórapénzt sem kellene felfele skálázni.
    N+1 ilyen példát fel lehetne sorolni: a lényeg, hogy sem az emberek, sem az állatok nem a szükségleteik szerint döntenek, hanem az alapján, hogy egy adott dolog érdekében miről kell lemondaniuk.
    A marxizmus ezzel szemben azt mondja, hogy a közösség dolga meghatározni, hogy mi az egyén szükséglete és minden ami azon túl van, az "igazságtalan". Azért vezet ez a gondolkodás törvényszerűen korrupt diktatúrákhoz, mert az emberek egyéni döntéseit egy szűk elit igazság definíciója alapján erőszakkal felülírni csak olyan államszerkezetben lehetséges, ahol az egyénnek eleve nincs döntési joga.
  • gafzhu #10
    Az állatok csak a szükségleteiknek megfelően tudnak fogyasztani, mert a táplálék mennyisége és a gyomruk kapacitása véges. :)
  • asgh #9
    "hogy tobb szazezer ember eves szendioxidkibocsatasat egetik el egy kiruccanasra az urbe "

    Erről valami számítást linkelhetnél, hogy több százezer ember egész éves és egy rakéta kilövésének széndioxid kibocsátása nagyságrendileg mennyi, mert így konkrétumok nélkül bedobva egy ilyen állítást erősen demagógia gyanús.

    A gazdagok pedig a következő pár évszázadban garantáltan nem fognak tartósan az űrbe költözni, mert az semmilyen életminőség javulással nem járna a számukra. Most is elköltözhetnének az Antarktiszra pár méteres lakó konténerekbe és még ott is nagyságrendileg nagyobb biztonságban és kényelemben élhetnének az űrhöz képest, de valahogy mégsem teszik.
  • asgh #8
    " a szükségletek szerinti elosztásról, megosztásról szól"

    És éppen ezért hibás. Az emberek (és nem mellesleg az állatok) nem a szükségleteik szerint fogyasztanak, hanem az alapján, hogy minek a kedvéért miről kell lemondaniuk.
    Pont azért lett a szocialista állam kísérletekből kivétel nélkül a vadkapitalizmus egy szélsőségesen korrupt és ezért alacsony hatékonyságú változata, mert az egész koncepció hibás elméleti alapokon áll.
  • Myers #7
    Nem hiszem, hogy gazdagék az űrbe vágynak tartósan. Ott nem lehet "veretni", mutogatni, hogy mije van. Rengeteg lemondással jár.

    Egyébként ez az űrturistásdi is addig lesz menő, amíg el nem pukkan egy ilyen szállítóeszköz. Az utána következő útra nehéz lesz embert találni. Bár biztos van az a pénz (majd ők fizetnek az utasnak), amiért lesz jelentkező, vagy akár ingyen is mennének sokan.