16
-
defiant9 #16 A cikkben említett New Shepard rakéta folyékony hidrogént is oxigént kombinál (Blue Engine 3). Ebben értelemszerűen nincs szén atom amiből CO2 molekula keletkezne. -
Major #15 Én találtam idevonatkozó adatot:
"One rocket launch produces up to 300 tons of carbon dioxide into the upper atmosphere where it can remain for years"
"A typical passenger vehicle emits about 4.6 metric tons of carbon dioxide per year."
65+ autó éves széndioxid kibocsátása egy rakéta esetén -
Kissssss0 #14 " a szükségletek szerinti elosztásról, megosztásról szól"
"És éppen ezért hibás."
pontosan :))) imádom mikor valaki beugat a másiknak hogy ehhez meg ahhoz nem ért, aztán meg saját maguknak mondanak ellent. -
asgh #13 A kísérlet eredményén ez nem változtat: sem az állat, sem az ember nem a szükségletei szerint hoz döntéseket, ezért minden olyan rendszer, ami szükségletek alapján próbálja a javakat "igazságosan" szétosztani törvényszerűen kudarcra van ítélve. -
gafzhu #12 Azért az állatoknak is van ízlése, a patkányok meg ritka okosak. Ha csak tonikjuk lett volna végtelen mnnyiségben, csak addig itták volna, amíg szomjasak. Addiktív szerrel (itt a cherry coke is az) bármekkora fogyasztást lehet generálni.
A második rész megoldását meg "rabszolgatörvénynek" hívják. -
asgh #11 Tévedés.
Végeztek kísérleteket patkányokkal, megtanították nekik, hogy ha inni akarnak, akkor egy pedált kell nyomkodniuk. Azt is megtanulták, hogy egy nap csak 10 pedál nyomásra jön egységnyi folyadék, utána semmi.
Később az itatók és a pedálok számát megduplázták, a patkányok az egyikből cherry coke-ot tudtak kinyerni, amit imádtak, a másikból meg tonikot, amit utáltak.
Amíg a 10 pedál nyomásért 10 adag cherry coke-ot kaptak, addig csak azt itták.
Aztán megnövelték a cherry coke "árát" és három pedál nyomásért kaptak a patkányok egy adagot, így ha csak a cherry coke pedált nyomkodták, akkor szomjasak maradtak.
Erre mindenki meglepetésére elkezdték beosztani a napi adagokat és ittak ugyan a tonikból is, de csak addig nyomkodták a pedálját, hogy ha a maradékot cherry coke-ra "költötték", akkor ne maradjanak szomjasak.
Hasonló kísérleteket több állatfajjal is végeztek hasonló eredménnyel.
Ha tehát a patkányok csak a biológiai szükségleteik alapján döntöttek volna, akkor 100%-ban átszoktak volna a tonikra, mert az ugyanúgy oltotta a szomjukat és a beszerzése jóval hatékonyabb volt, de nem azt tették.
A gazdaság is hasonlóan működik.
Az alap szükségletek kielégítetlensége ugyan kényszerítő erő, de azon felül a prioritások átértékelődnek.
Pl. minél többet túlórázik valaki, annál több pénzel lehet csak rávenni még több túlórára, mert annál értékesebbé válik számára a szabadideje. Ha az embereket csak a szükségleteik motiválnák, akkor az alvást-evést leszámítva teljesen mindegy lenne, hogy mivel töltik az idejüket, így a túlórapénzt sem kellene felfele skálázni.
N+1 ilyen példát fel lehetne sorolni: a lényeg, hogy sem az emberek, sem az állatok nem a szükségleteik szerint döntenek, hanem az alapján, hogy egy adott dolog érdekében miről kell lemondaniuk.
A marxizmus ezzel szemben azt mondja, hogy a közösség dolga meghatározni, hogy mi az egyén szükséglete és minden ami azon túl van, az "igazságtalan". Azért vezet ez a gondolkodás törvényszerűen korrupt diktatúrákhoz, mert az emberek egyéni döntéseit egy szűk elit igazság definíciója alapján erőszakkal felülírni csak olyan államszerkezetben lehetséges, ahol az egyénnek eleve nincs döntési joga. -
gafzhu #10 Az állatok csak a szükségleteiknek megfelően tudnak fogyasztani, mert a táplálék mennyisége és a gyomruk kapacitása véges. :) -
asgh #9 "hogy tobb szazezer ember eves szendioxidkibocsatasat egetik el egy kiruccanasra az urbe "
Erről valami számítást linkelhetnél, hogy több százezer ember egész éves és egy rakéta kilövésének széndioxid kibocsátása nagyságrendileg mennyi, mert így konkrétumok nélkül bedobva egy ilyen állítást erősen demagógia gyanús.
A gazdagok pedig a következő pár évszázadban garantáltan nem fognak tartósan az űrbe költözni, mert az semmilyen életminőség javulással nem járna a számukra. Most is elköltözhetnének az Antarktiszra pár méteres lakó konténerekbe és még ott is nagyságrendileg nagyobb biztonságban és kényelemben élhetnének az űrhöz képest, de valahogy mégsem teszik. -
asgh #8 " a szükségletek szerinti elosztásról, megosztásról szól"
És éppen ezért hibás. Az emberek (és nem mellesleg az állatok) nem a szükségleteik szerint fogyasztanak, hanem az alapján, hogy minek a kedvéért miről kell lemondaniuk.
Pont azért lett a szocialista állam kísérletekből kivétel nélkül a vadkapitalizmus egy szélsőségesen korrupt és ezért alacsony hatékonyságú változata, mert az egész koncepció hibás elméleti alapokon áll. -
Myers #7 Nem hiszem, hogy gazdagék az űrbe vágynak tartósan. Ott nem lehet "veretni", mutogatni, hogy mije van. Rengeteg lemondással jár.
Egyébként ez az űrturistásdi is addig lesz menő, amíg el nem pukkan egy ilyen szállítóeszköz. Az utána következő útra nehéz lesz embert találni. Bár biztos van az a pénz (majd ők fizetnek az utasnak), amiért lesz jelentkező, vagy akár ingyen is mennének sokan. -
end3 #6 Szerintem gőzöd nincs a kommunizmus fogalmáról. (A kommunizmus elmélete az emberi élet jogán, a szükségletek szerinti elosztásról, megosztásról szól.)
A progresszív neomarxista ideológusok, (pl. az állampolgári jogon járó jövedelmek megcélzásával is,) elméletileg elég közel vannak ehhez a "letűnt", a valóságban létre sem jött társadalom-szerveződési modellhez.)
"kvp" nyugaton, a fejlett kapitalista gazdaságokban jelenleg kialakult vagyonmegoszlás tényszerű igazságtalanságára hívta fel a figyelmet.
Melynek ténye azért is gond, mert ezeket, a világban létező átlagos jövedelmekhez képest "kimagaslóan eredményes harácsolásokat", a világ összes értékteremtőinek munkájából oldották meg, - és oldják meg ma is, - napról napra.
A felelőtlen és egoista vagyon-felhasználás nem szól másról, mint az annak létrejöttében tevékeny emberiség munkájának, végső soron életének semmibe vételéről. A Föld nevű bolygó tönkretételéről. (Ide kapcsolható a nagypolitika háborús túlköltekezése is, mert az sem szól másról, mint az egoista és túltolt tőkés érdekvédelemről és további harácsolásról.)
Utoljára szerkesztette: end3, 2021.11.03. 09:31:56 -
Kissssss0 #5 "Ha te gazdag lennél, ilyen retardálttá válnál, amit leírsz? Vagy eleve ilyen vagy, csak a korlátozott anyagi lehetőségeid miatt nem égetsz el olyan sok üzemanyagot, így nem tűnik fel a retardáltságod? "
az efféle hozzáállás miatt jöttek létre olyan dolgok mint pl a komunizmus.
Utoljára szerkesztette: Kissssss0, 2021.11.02. 21:38:55 -
zeneszp #4 Ha te gazdag lennél, ilyen retardálttá válnál, amit leírsz? Vagy eleve ilyen vagy, csak a korlátozott anyagi lehetőségeid miatt nem égetsz el olyan sok üzemanyagot, így nem tűnik fel a retardáltságod?? Miért kell e sok komcsi hozzászólás?
Utoljára szerkesztette: zeneszp, 2021.11.02. 17:22:06 -
kvp #3 Azt hiszem az ilyen magan urallomasokat reszben akaratan kivul, de eleg jol bemutatja a Neuromancer cimu regeny. Ott a gazdagok egy resze mar tartosan fent el. (persze ahhoz nem art megoldani a mesterseges gravitaciot is, de legalabb az eppen aktualis tunteto csoport nem tud faklyakkal es vasvillakkal kopogtatni az ajton)
Mostanra a gazdagok annyira gazdagok lettek, hogy megtehetik, hogy tobb szazezer ember eves szendioxidkibocsatasat egetik el egy kiruccanasra az urbe es termeszetesen elvarjak, hogy az emberek szazerei mondjanak le az autojukrol, a nyaralasukrol vagy akar a teli futesukrol, azert hogy nekik ne kelljen semmirol lemondaniuk. Es a vilag politikusainak nagyresze tapsol ehhez az otlethez, de a nyugati lakossag jelentos reszenek is megfelel. (gondolom amig pont nem oket erinti) -
asgh #2 ![]()
-
wobbler #1 p*-ba a kutatásokkal ! Nekünk profit kell ! Majd az űrállomáson dolgozunk azon,hogy hogyan lehet az emberiség kipusztulásából profitot termelni...
Dollárjel-alakú kereszt?Luxustemetők építése? Katasztrófa-turizmus?
A lehetőségek szinte végtelenek...
