2 méterrel emelkedhet a tengerszint

A 2100-ig terjedő időszakban várható emelkedés a korábban reméltnél kétszer nagyobb lehet.

Érdekes tanulmányok láttak napvilágot az elmúlt héten, amelyek kivétel nélkül a klímaváltozás témáján belül emelnek ki bizonyos részleteket, illetve javasolnak új megoldásokat. Ezeken futunk most végig, hogy még inkább kibővítsük meglévő tudásunkat, szem előtt tartva, hogy itt többnyire még mindig előrejelzésekről és víziókról van szó.

Nemrég számoltunk be arról, hogy a légköri szén-dioxid-koncentráció rekordszinten van, ami nem vetít előre túl sok jót a jövőre nézve. Most kutatók egy másik csoportja tette közzé tanulmányát, amely szerint a 2100-ig terjedő időszakban a tengerszint emelkedés mértéke elérheti a 2 métert, vagyis dupláját annak, amit korábban, a hasonló anyagokban előrejeleztek. Ez természetesen komoly veszélyt jelent a tengerparti nagyvárosokra és azok lakóira, bár azt gyorsan hozzáteszik, hogy mindez 90 százalékos eséllyel következhet be, mégpedig a magas kibocsátással számoló szcenárió valóra válása esetén. A folyamat részleteinek jobb megértése, a számítógépes modellek további finomodása, valamint a megfigyelések egyre részletesebbé és gyakoribbá válása ellenére a jégtakaró olvadásának pontos hozzájárulásának felmérése még mindig meglehetősen nehéz feladat, azonban a kutatók úgy vélik, hogy a korábbi, 2013-as jóslat túlságosan konzervatív volt.

Ezzel egy időben egy kissé furcsa javaslat bukkant fel a világhálón, a Stanford Egyetem szakembereinek jóvoltából. Szerintük ugyanis az üvegházhatású gázok káros hatását úgy lehetne mérsékelni, hogy tovább növelnénk a szén-dioxid koncentrációját, mégpedig elsősorban azért, mert az ipari és mezőgazdasági tevékenység által kibocsátott metán hatása jóval nagyobb (egyes becslések szerint akár 84-szer nagyobb), vagyis ennek szén-dioxiddá való átalakítása esetén némileg jobb pályát vázolhatnánk fel saját jövőnkre nézve, bár azt gyorsan érdemes leszögezni, hogy még az anyag elkövetői sem dolgozták ki ennek részleteit, vagyis az átalakítás folyamata egyelőre erősen kérdéses.

Egy harmadik munkában eközben arról olvashatunk, hogy az észak-amerikai kontinens keleti részének hatalmas kiterjedésű erdeit a klímaváltozás helyett az őslakosok tevékenysége alakította át, ez pedig napjainkban alakul lassan vissza. A régiót egykor benépesítő csoportok ugyanis rendszeresen erdőtűzzel jutottak hozzá további termőterülethez, ezzel egy időben pedig gondosan figyeltek az egyes fajok újragenerálásának biztosítására, ami oda vezetett, hogy a tűznek jobban ellenálló fajok terjedtek el, míg az 1940-es évek óta bevezetett aktív, tűz elleni küzdelem miatt ezen erdőségek átalakultak – szerintük itt is az arany középutat kellene megtalálni, a visszafogott, mérsékelt tüzek engedélyezésével, ami a korábbi, egészségesebb összetételt hozná vissza.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Nos #69
    Szerintem tök jól egymásra találtatok. És tényleg nem negatív értelemben :)
    Állást már nem foglalok. Van véleményem, de ebbe kár lenne belerondítani.
    @defian9, @NEXUS6
  • defiant9 #68
    "hogy a túlzás nem hazugság. Ezzel próbálod mentegetni magad, viszont rossz hírem van, de igen, az!"
    Ha nem ismered a valós adatot mondjuk hogy adott tényező milyen mértékben hat egy másikra akkor lehet hogy túlzol, de az is lehet hogy alábecsülted a hatást. A globális felmelegedés épp olyan téma ahol nincsenek teljesen egzakt ismereteink/érékeink. Lehet hogy 100 év múlva valaki meg fogja tudni mondani hogy túlzó volt az adott megállapítás.

    "Elismerted, azt is, hogy a cél szentesíti az emberek átvágását."
    Ismétlem. Nem szentesíti. Kezd nagyon izzadságszagú lenni a vergődésed. Újabb érvelési hibád.

    "Azt is elismerted, hogy az embereket megítéled, birkának tartod"
    Az embereket megítélem, és igen egy csoportjuk viselkedésére illeszkedőnek tartom a birka analógiát.

    "statisztikailag alacsonyabb IQ-val rendelkeznek."
    Mindent elismerek ami statisztikai tényekkel igazolható.

    "Leírtad azt is, hogy tudatában vagy annak, hogy mindez morálisan megkérdőjelezhető."
    A "mindez" az ismét csak szalmabáb. Állításom az volt hogy a hazugság morálisan akkor is megkérdőjelezhető ha a kimenetele egyértelműen pozitív.

    "abból, hogy a cége monopolisztikusan uralta és uralja a PC piacot, és ebből extra profitra tesz szert."
    Sejtettem hogy a monopólium fog előjönni. A liberális gazdaságpolitika is fellép a monopóliumok ellen, antitröszt szabályozás van. A MS is kapott a nyakába korlátokat(az IE bele is pusztul), de néha nincs mit tenni, konkurencia nélkül egy jó termékkel hatalmas nyereségre lehet szert tenni. Mi lenne a tisztességes megoldásod, az MS, Apple, Google, stb.-re akik a maga nemében egyedülálló termékeire? Egyébként egy részvénytársaságnak-nak nem opció hogy maximális profitra törekedjen, valójában az a bűncselekmény ha elkezdi a részvényesek pénzét szórni azért hogy csak 'tisztességes' nyeresége legyen. Egyébként mennyi a tisztességes profit szerinted? Ez egy nagyon fontos kérdés, próbálj meg rá válaszolni.

    "De egy jó jel arra nézve, hogy lehet, hogy érdemes lenne ilyen kutatást is csinálni."
    A korrupciós index szerintem jó korrelációt mutat, az is mást illető pénz megszerzésére irányul. Ebben jók a skandinávok, akik liberálisak. A mi konzervatív kormányunk óta mélyrepülésben vagyunk, és sajnos van igazság a fejétől bűzlik a halban is, szépen beivódik a gondolkodásba hogy a közösből lopás nem is rossz.

    "Bocs, de nem volt nyilvánvaló hogy ez a gondod. De akkor most mégiscsak grammarnáciztál nem?"
    Ez a második gondom volt, az első az a bullshit mondat volt. Ha a mondatból egyébként kiderül hogy kérdés (mondjuk kérdőszóval kezdődik) akkor belefér a kérdőjel hiánya, de akkor ha látszólag egy állításból csap át egy talán kérdésbe akkor már értelmezhetetlenné válik, pontosítani kell.

    "A nukleáris energia veszélyes? "
    Igen. A veszély mértékéről semmit nem állítottam.

    "Még is az atom olyan mumus, amit aduászként lehet előráncigálni mindig."
    Mert láthatatlanul pusztít, az emberek ösztönösen tartanak a láthatatlan/érzékelhetetlen veszélytől, ez pszichológia.

    "A levegőszennyezésnek azonban csak egy részéért okolhatók persze a járművek"
    Igen, de ebben a részhez is sok haláleset köthető.

    "Simán betiltanám a katalizátor nélküli, egy szigorú emissziós értékhatárt meghaladó kibocsájtású öreg kocsikat"
    Én támogatom helyes a célt. A kérdés hogy amikor elkezd több százezer csóringer tüntetni, utal lezárni hogy nekik az életvitelükhöz kell az autó és nincs pénzük másikra akkor mit teszel?

    "és olyan választási szövetséget kötnek"
    Lesznek szövetségek, de ha sikerülne is nyerniük(országosan nem fognak) akkor is egymás ellen fordulnának, még a szocik sem tudtak egyben maradni Fletóval, pedig egy helyről jöttek.
  • NEXUS6 #67
    Köszönöm az őszinteséged.
    Az első bekezdésben tehát elismertél egy csomó kijelentésemet, még ha te úgy gondolod, hogy a túlzás nem hazugság. Ezzel próbálod mentegetni magad, viszont rossz hírem van, de igen, az!
    Elismerted, azt is, hogy a cél szentesíti az emberek átvágását.
    Azt is elismerted, hogy az embereket megítéled, birkának tartod. Valszeg pl. az általad konzervatív csoportba tartozókat mindenképp, hiszen leírtad, hogy ők a liberálisokhoz képest statisztikailag alacsonyabb IQ-val rendelkeznek. Nyilván ezért nem értik a GW összefüggéseit.
    Leírtad azt is, hogy tudatában vagy annak, hogy mindez morálisan megkérdőjelezhető.
    Ezzel kapcsolatban nincs több kérdésem.

    "Ennek a profit vonalnak továbbra sem látom a relevanciáját,a törvények kapcsán. A piac lerablása nem tűnik jogilag egzaktnak. Mit jelent egyáltalán az hogy lerabolta a piacot?"
    Pl. az egyik legnagyobb filantróp Bill Gates úgy tett szert milliárdos magánvagyonra, hogy előtte gyak évtizedeken keresztül hízlalta a saját pénzét is abból, hogy a cége monopolisztikusan uralta és uralja a PC piacot, és ebből extra profitra tesz szert. Namost ez minden csak nem kifejezetten a szabadpiaci elvekre épülő tisztességes üzleti tevékenység. Rockefellerek, detto.

    "Túl szűk mintából levont következtetés nem igazán releváns."
    Jogos, ha tudományos módon közelíteném meg az adott dolgot, valóban kevés lenne. De egy jó jel arra nézve, hogy lehet, hogy érdemes lenne ilyen kutatást is csinálni. Vagy keresni a neten.

    "Nem számtok rá hogy ezután elsimernéd úgyhogy elereszthetjük ezt a szálat...
    A kérdőjel hiánya írásban viszont elég nagy pongyolaság. Nagyon nem mindegy hogy valamit állítasz vagy kérdezel, a kevert mondat megint nem szerencsés. Erre figyelni kell, ez van."
    Ja értem. Igen, valóban egy kérdőjel lemaradt. Bocs, de nem volt nyilvánvaló hogy ez a gondod. De akkor most mégiscsak grammarnáciztál nem? ;)

    "A nukleáris energia esetén a szennyezések(vagy annak lehetősége) módjai/mértéke közt lehet dilemmázni, a dízel kapcsán egyértelmű hogy tudatos csalás történt, ezt zsigerből el kell utasítani/büntetni kell. A zöldek jellemzően kisebbségben vannak, de a demokrácia ilyen játék, aki kormányon van az hozhat döntéseket akár olajipart támogatót akár dizel betiltósat."
    A nukleáris energia veszélyes? Az, kibaxottul. A legnagyobb katasztrófában hányan haltak meg? Csernobil hatása összesen több százezer halálért tehető felelőssé az elmúlt 33 évben. Ehhez képest hányan halnak meg Európában a levegőszennyezettség miatt? Olyan 800 ezerre becsülik. Mármint évente. Plusz az egyéb vegyszerek hatása, ami ennyire nem ismert. Még is az atom olyan mumus, amit aduászként lehet előráncigálni mindig.
    A levegőszennyezésnek azonban csak egy részéért okolhatók persze a járművek, amelyek kibocsájtási normáját évről évre szigorítják. Az autós szakújságírók viszont évek óta szajkózzák, hogy a sztenderd fogyasztási, emissziós tesztek nem realisztikusak. Aztán valahogy elérte ez az inger küszöböt és hatalmasat rúgtak az európai gyárakba. Kb. ez a helyzet.

    "Most akkor hogy vázoltad a problémát meg hogy rossz a jelen rendszer, mit javasolsz megoldásnak?"
    Simán betiltanám a katalizátor nélküli, egy szigorú emissziós értékhatárt meghaladó kibocsájtású öreg kocsikat, úgy értem, hogy nem csak szmogriadó idején.

    "Magyarország nem két pártrendszer, az ellenzéki oldal kifejezetten fragmentált."
    Jogos. Még nem. De sajnos úgy tűnik, hogy előbb utóbb öntudatra ébred az ellenzék, és olyan választási szövetséget kötnek, amely segít, hogy a Fidesszel felvegye a versenyt, amely aztán évtizedekre bebetonozza majd a politikát.
  • defiant9 #66
    "A cél szentesíti a hazugságot? Hmmm. Hitler, Sztálin, Pol-Pot, G. W. Bush most nyomna egy lájkot a hsz-edre."
    Egyrészt a túlzó állítás<>hazugság. A klíma nem egzakt matekra épül. Lehet hogy túlzó amit mondok, lehet hogy alábecsültem.
    Másrészt, igen az is lehet a kimenetel hogy egy hazugság árán jutunk el egy jobb állapotba, ez ugyan morálisan igencsak megkérdőjelezhető, de az eredmény ettől még adott. Ha azt mondod a birkának hogy a PET palack égetése impotenciát okoz akkor lehet hogy nem fogja elégetni, ha vázolod az okozott részecskeszennyezési határértékeket vagy bármi mást mondasz akkor meg továbbra is égetni fogja.

    "Adott piacot lerabolja, majd kicsit hogy lelkiismeretét is nyugtassa emberünk, neki áll jótékonykodni. És persze leírható az adóból."
    Ennek a profit vonalnak továbbra sem látom a relevanciáját,a törvények kapcsán. A piac lerablása nem tűnik jogilag egzaktnak. Mit jelent egyáltalán az hogy lerabolta a piacot?
    Kitalált, majd gyártott valamit amit eladott, addig ameddig mások be nem léptek a piacra addig nagy profit marzsal. Erről szól a szabadpiac. Észak Koreában nem ez van, nem is hatékony a rendszerük.

    "Nyilván nem egy liberális szemléletű vállalkozóról van szó."
    Mitől lenne nyilván? A liberális beállítottságú skandináv országokban a legmagasabb a megtalált pénztárca visszajuttatási ráta. Túl szűk mintából levont következtetés nem igazán releváns.

    "Leírtam, hogy mi a gond, folyamatosan negatív példákat hozol az általad nem elfogadott oldalra."
    Nem írtad le mi a gond azzal hogy ideológiai alapon csoportosítom az embereket. Ahogy mondtam rengeteg ilyen példa van. Mi a gond azzal hogy azt mondom hogy az iskolázatlan ember valószínűbb hogy életellenes bűncselekményt követ el, egy mélyen hívő keresztény pedig nem?

    "hogy ha korrektebb megfogalmaást akarsz induljunk ki abból"
    Megismétlem. Az első mondatod hibás/értelmezhetetlen volt. Most is az. Ezt szóvátettem, ezután egyszer sem ismerted el hogy az lenne, inkább elkezdtél helyette linkelgetni. Nem számtok rá hogy ezután elsimernéd úgyhogy elereszthetjük ezt a szálat.

    "hogy továbbra is hogy grammarnácizol."
    Ismétlem, itt nem arról van szó hogy helyesírási hiba van a szövegedben. Arról van szó hogy a mondatod nem értelmezhető. A kérdőjel hiánya írásban viszont elég nagy pongyolaság. Nagyon nem mindegy hogy valamit állítasz vagy kérdezel, a kevert mondat megint nem szerencsés. Erre figyelni kell, ez van.

    "Van egy rossz hírem, hogy lehet hogy én is liberális vagyok, ha nem igazán tudod jobban konkretizálni azt az álláspontot, ahol te vagy."
    Felőlem liberálisnak is vallhatod magad, a lényeg hogy ne állj annak útjába hogy a lehető legtöbb szabadság jusson a közösséged többi tagjának is, ne próbálj előírni olyan múltbéli hagyományokon alapuló kötöttségeket amikben több a korlát mint a hozadék. Ha nem akar más az általad preferált értékrend szerint élni, akkor hagyd csak rá.

    "Zsigeri atomellenesség, meg mondjuk a bolhacirkusz ami a dízelbotrány miatt van."
    Ezen esetekben nem igaz azon kitételed hogy nincs köze a környezti problémához. Egyértelmű hogy mindkét esetben történik valamilyen környezetszennyezés. A nukleáris energia esetén a szennyezések(vagy annak lehetősége) módjai/mértéke közt lehet dilemmázni, a dízel kapcsán egyértelmű hogy tudatos csalás történt, ezt zsigerből el kell utasítani/büntetni kell. A zöldek jellemzően kisebbségben vannak, de a demokrácia ilyen játék, aki kormányon van az hozhat döntéseket akár olajipart támogatót akár dizel betiltósat.

    "Csak a szmog nagyrészét a 15 éves füstölő golfok okozzák, amelyek persze a a pár nap kivételével egész évben füstölnek."
    Most akkor hogy vázoltad a problémát meg hogy rossz a jelen rendszer, mit javasolsz megoldásnak?

    "Annyi tengelyt kell aldni, ahány releváns dimenzió viszonylatában el lehet helyezni a pártokat."
    Ez addig szép ameddig nem neked kell felrajzolni a tengelyeket. Várhatóan egyébként ebben a rendszerben is a most balra sorolt pártok közt lesz a legnagyobb az átfedés. Ahogy mondtam ez az emberekből fakad. Erre is vannak kimutatások hogy mennyire is hajlandó egy visszaléptetés esetén átszavazni egy választópolgár. A balról jobbra átszavazás ami nem túl hatékony.

    "emberek az szinte automatikusan 2 párt rendszert teremt, lásd Amerika, Magyarország"
    Magyarország nem két pártrendszer, az ellenzéki oldal kifejezetten fragmentált.
  • NEXUS6 #65
    "A környezetvédelmi cselekmény akkor is egyértelműen jót tesz a bolygó ökoszisztémájának, ha egy túlzó állítson alapul, ha tisztább a levegő abból mindenki profitál aki lélegzik, az összefüggés nyilvánvaló és megkérdőjelezhetetlen."
    A cél szentesíti a hazugságot? Hmmm. Hitler, Sztálin, Pol-Pot, G. W. Bush most nyomna egy lájkot a hsz-edre.
  • NEXUS6 #64
    "Mi köze a haszonnak az írott/íratlan szabályokhoz? Megint sunyin kihátrálsz az eredeti állításod mögül. A profit mértéke piaconként nagyon változó, a non-profit szervezetek egyébként gyakran szerveződnek egy liberális érték köré"
    Nyilván. Had ne kelljen Sorosozni. Vagy Rockefellerezni, vagy Billgécezni. Adott piacot lerabolja, majd kicsit hogy lelkiismeretét is nyugtassa emberünk, neki áll jótékonykodni. És persze leírható az adóból.
    Másik oldalról konkrét példa, építési vállalkozó egy ismerősömnek fillérre pontos elszámolással felújította a lakást, majd évek múlva megkeresi, hogy visszaadna 25 ezer Ft-ot, mert pontos volt ugyan, de úgy érzi, hogy neki nem fér bele. Az egész persze nagyságrendileg többe került, de jó áron dolgozott, ismerősöm nem tudta lebeszélni, hogy ne adja vissza. Nyilván nem egy liberális szemléletű vállalkozóról van szó.

    "Nem látom hogy miből következne hogy ne fogadnék el mindenkit olyannak amilyen. Ez volt az eredetei állításod lényege. Elfogadom pl. hogy vallásos vagy, de ehhez társítok olyan viselkedésmintákat amik a vallásos emberekre jellemzőek (ismerve az egyéni kivételeket)
    Továbbra sem látom hogy mi ebben a rossz. Ez volt a 30 hsz. korábbi kiinduló mondatod és még mindig nem tudtad leírni hogy mi a gond..."
    Nyilvánvaló, hogy simán hazudsz magadnak és az zavar, hogy én meg nem veszem be. Leírtam, hogy mi a gond, folyamatosan negatív példákat hozol az általad nem elfogadott oldalra. Amikor tükörállítás gyanánt ua. megoldással élek, azt hiszed szájkaratézom. De nem pont ezt írtam az előbb?

    "Azzal semmi, nekem a te értelmezhetetlen mondatoddal/mondandóddal volt gondom. Ahelyett hogy elismerted volna hogy a mondatod nem kerek (a beismerés ugye nem erősséged), korrigálod, elkezdtél magyarázni hogy az, de ezt továbbra sem tudod prezentálni."
    Te kb 10 hsz-ig semmit nem írtál, én linkeltem oldalakat, hogy ha korrektebb megfogalmaást akarsz induljunk ki abból. Valamit kiizzadtál magadból, de inkább azt választod utána, hogy továbbra is hogy grammarnácizol. Még meddig csinálod a kisded játékaid? ;)

    "Válaszoltam is rá. Megeheted a salátás csirkét, ezzel nem válsz illiberálissá vagy antizöldé."
    Van egy rossz hírem, hogy lehet hogy én is liberális vagyok, ha nem igazán tudod jobban konkretizálni azt az álláspontot, ahol te vagy. És bizonyítani, hogy valamivel szembenállásod nem sima trollkodás. XD

    "Elvi szinten minden lehetséges. Konkrét példa? Az egyszer használatos műanyagok korátozásának van köze az egyszer használatos műanyagok által okozott környezetet terhelő szeméthez. Az hogy arányos-e a korlátozás az véleményes, ha valóban semmi köze/hatása akkor pedig valóban értelmetlen. De neked is azt javaslom hogy a semmi szót csak akkor használd ha tényleg a semmi-re utalsz, ne pedig nagyotmondási szándékkal."
    Zsigeri atomellenesség, meg mondjuk a bolhacirkusz ami a dízelbotrány miatt van. Most BP-n is ki lesznek tiltva a Euro5-ös dízelek szmogriadó idején. Fasza. Csak a szmog nagyrészét a 15 éves füstölő golfok okozzák, amelyek persze a a pár nap kivételével egész évben füstölnek.

    "Ugye tudod mit jelent a some? Van akinek ez a véleménye. Az is lehet hogy amit ez az ember javasol helyette, mondjuk hogy vonal helyett síkban ábrázol, ott is egymás mellé kerül a szoci meg a zöld, a konzervatív meg messzire. A te felosztásodról eddig annyit tudunk hogy a liberális kap egy saját oldalt. És a többit hova vizionálod(szoci, zöld, konzervatív, keresztény, nacionalista pl.)? Ha mindenkinek adsz egy saját oldalt amik nem határosak egymással akkor az ismét egy semmitmondó rendszer."
    Annyi tengelyt kell aldni, ahány releváns dimenzió viszonylatában el lehet helyezni a pártokat. Ha egy tengelyed van, hagyod hogy ezt kommunikálja a média, így gondolkodjanak az emberek az szinte automatikusan 2 párt rendszert teremt, lásd Amerika, Magyarország
  • defiant9 #63
    Az első kérdés amit fel kell tenni a cui prodest, kinek állt érdekében. Napelemgyártók, szélturbina gyártók, elektromos autó gyártók, LED gyártók, rézsecske szűrő gyártok, újrahasznosító üzemek, stb. Látszik hogy nagyon szerteágazó iparágak ezek, RoHS direktíva/logó is része minden elektronikus terméknek.
    Ellenben az összes általad hozott példa esetén egy jól behatárolható nyertes réteg tartozik egy jól behatárolható korrupciós/lobbi tevékenységhez. A környezetvédelem nem ilyen, a párizsi egyezményt 185 ország írta alá, ezzel együtt egy adott közpénzből létrejövő projekt esetén természetesen felmerülhet a korrupció, ennek mértéke kb. megegyezik az adott országban uralkodó állapottal (nálunk garnatált a korrupció, és hogy a közpénz végül a Fidesz slepp zsebében landol anélkül hogy valós/érdemi teljesítés állna mögötte).
    Az hogy politikai pártok(zöldek, liberálisok, szocik) meglovagolják, vagy kommunikációban rá is erősítenek az természetes, ahogy a Fidesz túltolja a migránsozást/Sorosozást, vagy a Jobbik a zsidózást/cigányozást. A környezetvédelmi cselekmény akkor is egyértelműen jót tesz a bolygó ökoszisztémájának, ha egy túlzó állítson alapul, ha tisztább a levegő abból mindenki profitál aki lélegzik, az összefüggés nyilvánvaló és megkérdőjelezhetetlen.
  • Tetsuo #62
    Pedig ma is van bőven. Eleve ott a zsidó maffia, ami állami szinten megmondja mit, hogyan... De rengeteg terület fel van osztva pl. az Egyesült Államokban is: fegyver, energia, gyógyszer, építőipar (egy szint fölött), növényvédő szerek, élelmiszeripar stb. Olyan lobbik vannak, hogy huszadrangú kérdésben is százezrekkel lefizetnek valakit akár vagy eltűnik. Sok kiírt pályázat előre le van "zsírozva". A bíróság pedig a pénztől biztos, hogy nem független. Mindez le van öntve politikával, párttámogatással és ideológiákkal. A sajtó és média az egész szemetet a szőnyeg alá söpri, kifelé - első blikkre - demokratikusnak tűnik minden.
  • defiant9 #61
    "Vagy 10%-nál nagyobb hasznot a konzervatív visszaad, a liberális, meg meg szó nélkül elrakja."
    Mi köze a haszonnak az írott/íratlan szabályokhoz? Megint sunyin kihátrálsz az eredeti állításod mögül. A profit mértéke piaconként nagyon változó, a non-profit szervezetek egyébként gyakran szerveződnek egy liberális érték köré.

    Eredeti állításod:
    "hogy te is megítéled az embereket, nem pedig mindenkit elfogadsz olyannak, amilyen"
    A magyarázat hozzá:
    "Nem ítéled meg a konzervatívokat, de szándékosan olyan sztereotipikus bűnöket hozol gyak "viselkedési mintának", amelyek szerinted ezekre az emberekre jellemző."
    Nem látom hogy miből következne hogy ne fogadnék el mindenkit olyannak amilyen. Ez volt az eredetei állításod lényege. Elfogadom pl. hogy vallásos vagy, de ehhez társítok olyan viselkedésmintákat amik a vallásos emberekre jellemzőek (ismerve az egyéni kivételeket)
    Továbbra sem látom hogy mi ebben a rossz. Ez volt a 30 hsz. korábbi kiinduló mondatod és még mindig nem tudtad leírni hogy mi a gond. Próbálsz jobbra-balra csapongani, hátha ott találsz valamit de semmi. Javaslom hogy fókuszálj az eredeti állításra és írd le egy épkézláb mondatban hogy mi a probléma vele.

    "Mi a kérdésed konkrétan a konzervatív alapértékekkel kapcsolatban, amit nem értesz????"
    Azzal semmi, nekem a te értelmezhetetlen mondatoddal/mondandóddal volt gondom. Ahelyett hogy elismerted volna hogy a mondatod nem kerek (a beismerés ugye nem erősséged), korrigálod, elkezdtél magyarázni hogy az, de ezt továbbra sem tudod prezentálni.

    "Nézzed már felébredt benne a grammarnáci!? Hát szerintem maradj is meg ezen a szinten, ez a tiéd!"
    Szalmabáb érvelési hiba. A nyelvtan náci a helyesírási szabályokon lovagol, nekem nem az a gondom hogy a szavakban hiba vagy typo van, hanem az hogy a mondatod értelmetlen, értelmezhetetlen. A kommunikáció alapja hogy értelmes mondatokat írunk le.

    "Csak engem ez a gyakorlat érdekelne, amire kérdeztem is konkrétan"
    Válaszoltam is rá. Megeheted a salátás csirkét, ezzel nem válsz illiberálissá vagy antizöldé.

    "Egy környezetvédő simán xopatja azt a társadalmat, amiben él, és amelyiknek esetleg semmi köze az adott környezeti problémához."
    Elvi szinten minden lehetséges. Konkrét példa? Az egyszer használatos műanyagok korátozásának van köze az egyszer használatos műanyagok által okozott környezetet terhelő szeméthez. Az hogy arányos-e a korlátozás az véleményes, ha valóban semmi köze/hatása akkor pedig valóban értelmetlen. De neked is azt javaslom hogy a semmi szót csak akkor használd ha tényleg a semmi-re utalsz, ne pedig nagyotmondási szándékkal.

    "Ja, persze, csak idéznék az általad linkelt wikis szócikked végéről:" Some political scientists
    Ugye tudod mit jelent a some? Van akinek ez a véleménye. Az is lehet hogy amit ez az ember javasol helyette, mondjuk hogy vonal helyett síkban ábrázol, ott is egymás mellé kerül a szoci meg a zöld, a konzervatív meg messzire. A te felosztásodról eddig annyit tudunk hogy a liberális kap egy saját oldalt. És a többit hova vizionálod(szoci, zöld, konzervatív, keresztény, nacionalista pl.)? Ha mindenkinek adsz egy saját oldalt amik nem határosak egymással akkor az ismét egy semmitmondó rendszer.

    "Nem sunnyogás, hanem tudomásul vettem a kérdésemre adott válaszodat, "
    OK, tehát tudomásul vetted a megállapításom hogy a kérdésben nem a pártok ideológiája a lényeg hanem az embereké, majd tovább rugózol azon hogy akkor a pártokat hogyan is csoportosítsuk és kik is lépnek koalícióra. Erre mit mondjak? Tudomásul veszed, de szarsz rá, és nem is közlöd ezt? Majd utólag kijelented hogy végülis igazam volt, és ezt te már akkor úgy gondoltad.

    "Tudom óvónéni ilyenkor meg szokta simizni a buksidat"
    Ami ide illik az hogy néma gyereknek anyja sem érti a szavát. Főleg ha továbbra is bömböl miközben már nem fáj.
  • NEXUS6 #60
    "Az íratlan szabály már ingoványos terület, ha ez egy konzervatív berögzülés, mondjuk az asszony helye akkor a liberális ezt nem fogja betartani."
    Vagy 10%-nál nagyobb hasznot a konzervatív visszaad, a liberális, meg meg szó nélkül elrakja.

    "Mi az hogy megítél? Itt az előítéletre gondolsz? Mi az hogy emberek? Konkrét emberre gondolsz vagy statisztikai csoportra. Úgy érzem szándákosan maszatoló a megfogalmazásod. Leírtam hogy elfogadom a korrelációt a társadalom bizonyos tulajdonságú rétegei és bizonyos viselkedésminták, viszonyulások, nevezzük attitűdnek között."
    A példáid, a hozzáállásod. Nem ítéled meg a konzervatívokat, de szándékosan olyan sztereotipikus bűnöket hozol gyak "viselkedési mintának", amelyek szerinted ezekre az emberekre jellemző. Aztán, amikor kapsz egy hasonszőrű viszontválaszt, akkor meg azt hiszed szájkaratézni akarok. Hülegyerek!

    "Akkor goto vissza a kiindulópontra. Ez volt a mondatod amire azt mondtam hogy nem értelmezhető.
    "A konzervativizmus alap értékrendje az életforma"...Nyelvtanóra OFF."
    Akkor goto 10, írtam mást is, kifejtettem, meg nézd meg milyen szövegkörnyezetben volt.
    Fárasztó vagy ffej! Mi a kérdésed konkrétan a konzervatív alapértékekkel kapcsolatban, amit nem értesz???? De tudod mit nézz már utána, aztán gyere vissza kekeckedni. Pöcs!

    "Próbálj meg ne keverni egy mondatba állítást és kérdést (már ha ezt kérdésnek szántad)."
    Nézzed már felébredt benne a grammarnáci!? Hát szerintem maradj is meg ezen a szinten, ez a tiéd!

    "A környezetvédő azt mondja hogy ne árts, ami azt is jelenti hogyha elkerülhetetlen a rossz akkor a kisebbet kell választani. Ha elkerülhető egy természetkárosító anyag/tevékenység használata akkor kerüljük el, akkor is ha némileg/láthatóan többe kerülne."
    Az elvek szépek, egyetértek velük. Csak engem ez a gyakorlat érdekelne, amire kérdeztem is konkrétan. Már megbocsáss, csak utalnék a másik cikkhez kapcsolódó fórumban elhangzottakra. Egy környezetvédő simán xopatja azt a társadalmat, amiben él, és amelyiknek esetleg semmi köze az adott környezeti problémához. Európai környezetvédők és a tengereket szennyező szívószálak kérdése ugye. Csak mert pont az a dolga.

    "Bal és jobb oldalra szokás rendezni. Left–right political spectrum Nyilván azt akarod elkerülni egy új csoportosítási rendszerrel hogy ne kelljen elismerned hogy besoroltad a zöldeket a szocik mellé akkor már nyilván nem lehet a konzervatívok közelében. Ezt sajnos benézted, így bemattoltad magad."
    Ja, persze, csak idéznék az általad linkelt wikis szócikked végéről:
    "Some political scientists have suggested that the classifications of "left" and "right" are no longer meaningful in the modern complex world. Although these terms continue to be used, they advocate a more complex spectrum that attempts to combine political, economic and social dimensions.[50]"

    "Azt tetted hogy nem reagáltál a lényegi részre, pedig többször is aláhúztam. Szokásos sunnyogás."
    Nem sunnyogás, hanem tudomásul vettem a kérdésemre adott válaszodat, és nem merültek fel új kérdések. Tudom óvónéni ilyenkor meg szokta simizni a buksidat, ha igényled tőlem is meg kapod, csak előbb függeszd fel az ótvar stílusod.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.01. 10:46:01