SG.hu

A Rosenberg ítélet

1951. április 5-én született meg a halálos ítélet a kémkedéssel vádolt Rosenberg házaspár ügyében.

A vád szerint a házaspár amerikaiak birtokában lévő, az atombomba fejlesztéséhez nélkülözhetetlen adatokat szolgáltatott a szovjeteknek, ezzel hozzásegítve a Szovjetuniót a fegyver minél hamarabbi kifejlesztéséhez. A férj, Julius Rosenberg az amerikai hadsereg egyik hírközléssel foglalkozó laboratóriumában dolgozó villamosmérnök volt, a feleség, Ethel Greenglass titkárnőként dolgozott egy hajózási vállalatnál. A pár a harmincas években a New York-i Kommunista Liga tagjaként ismerkedtek meg, s ebben az évtizedben kötöttek házasságot. Julius vélhetően 1942-ben kezdett el szovjet kémként tevékenykedni, több száz szigorúan bizalmas, katonai fejlesztésekkel kapcsolatos dokumentummal látta el kapcsolatát, illetve ő maga is több munkatársat szervezett be.

A második világháború után négy évvel, az amerikaiakat követően a szovjetek is sikeres atomrobbantásokat hajtottak végre. A hír sokkolta a nyugati világot, az amerikai hírszerzés pedig gyanakodni kezdett, hogy a szovjetek nem csak saját tudásukra támaszkodva, hanem kémek segítségével jutottak hozzá az atomprogramjuk adataihoz.

Így kerül a történetbe a Rosenberg házaspár. Julius megtudja, hogy a sógora David Greenglass a Manhattan-tervben vesz részt. Julius állítólag feleségén keresztül beszervezte Greenglasst is, rajta keresztül pedig hamarosan Morton Sobell, Klaus Fuchs és a svájci Henry Gold is bekapcsolódott az információszivárogtatásba. Az amerikai titkosszolgálat 1950-re göngyölítette fel a szálakat, és jutott el a házaspárig. Juliust 1950 júniusában vették őrizetbe, Ethel pedig két hónap múlva követte őt a börtönbe.


Az ellenük intézett per 1951 márciusában vette kezdetét. A per során minden tanú a házaspár ellen vallott, illetve minden bizonyíték az ő bűnösségüket támasztotta alá. Többek között Ethel fivére is, aki vádalku fejében részletes vallomást tett a házaspár kémtevékenységéről. A per bizonyítékai és az eljárás ugyan feszegette a jogszerűség kereteit, de miután a vád igen súlyos volt – tízmilliók életének veszélyeztetése (amennyiben a szovjetek bevetik az atombombát), illetve a koreai háború kirobbantásában való bűnrészesség - már nemcsak jogi, hanem érzelmi kérdéseket is felvetett. Mindezek ellenére a házaspár az eljárás során végig tagadta bűnösségét. A bíróság végül 1951. április 5-én – az 1917-es évi kémtörvény értelmében – halálra ítélte Ethel és Julius Rosenberget.

Az ítélet nagy visszhangot váltott ki. Az amerikai társadalom felzúdult, a Szovjetunió antiszemita és kommunistaellenes tettként bélyegezte meg az ítéletet, de Rosenbergék védelmében felszólalt többek között a fizikus Albert Einstein, XII. Pius pápa, a festő Pablo Picasso is. Eisenhower elnök azonban hajthatatlannak bizonyult, a Rosenberg házaspárt a Sing Sing börtönben 1953. június 19-én villamosszékben kivégezték. Julius és Ethel Rosenberg volt az Egyesült Államokban az első két civil személy, akiket hidegháborús kémkedésért halálra ítéltek, miközben a vád vagy a védelem igazát mind a mai napig nem sikerült tisztázni.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Papichulo #48
    Ha nem veszed a fáradtságot, hogy kigúglizzál egy értelmes forrást

    Ami forrast en talaltam, abban pontosan az volt, hogy boven tulbecsultek az Europaban levo szovjet egysegek szamat es meretet. Peldaul akkortajt azt gondoltak, hogy a Voros Hadseregben a hadosztaly, az meretben egy NATO hadosztalynak felel meg, holott kesobb bebizonyosodott, hogy joval kisebb... stb.

    Ja nagyjából. Csak mert ahogy én tudom:

    Rosszul tudod.

    "Tactical bombing is employed for two primary assignments. Aircraft providing close air support attack targets in nearby proximity to friendly ground forces, acting in direct support of the ground operations (as a "flying artillery"). Air interdiction, by contrast, attacks tactical targets that are distant from or otherwise not in contact with friendly units." (forras)

    Alapvetően más volt a szitu a 60-as évekre, mint az 50-es évek elején.

    Ezt en is igy gondolom. Amiben nem ertunk egyet, hogy az 50-es evekben a NATO meg tudta volna-e allitani a szovjeteket. En azt mondom, hogy nuklearis fegyverek nelkul nem, de azokkal viszont igen. Te meg azt mondod, hogy meg azokkal sem. Itt ragadtunk le :)
  • endrev #47
    Nem tudtam, hogy a Rosenberg az egy ítélet. :3

    (Szóösszetételek. Bocs, de igényes olvasó vagyok, aki igényes újságírást vár el, és még ráadásul perfekcionista is. El-elírni szabad néha valamit.)
  • NEXUS6 #46
    Nem érdekel a dolog. Ha nem veszed a fáradtságot, hogy kigúglizzál egy értelmes forrást ami alátámasztja azt, hogy megkérdőjelezd az én kijelentésemet, akkor nincs miről beszélnünk. Ha ennyire nem vagy igényes magaddal, akkor én nem fogom a kedvedért megspórolni neked azt a 15 perc időt, amit egy ilyen keresés jelent.

    "Szerinted a harcaszati az kozvetlenul a frontvonalat jelenti csak? A fronttol 100-200 kilomteres melyseg pedig akkor kinek a felelosege? Azt mar a strategiai legiero bombazna?"
    Ja nagyjából. Csak mert ahogy én tudom:
    Harcászati (takitkai) szint: alegységek-egységek (raj, szakasz, század, zászlóalj, osztály, ezred, dandár), pár 10 km mélységben tevékenykednek.
    Hadműveleti szint: az előzőtől max pár 100 km mélységig terjed.
    Hadászati (stratégiai) szint: magasabbegységek (hadosztály, hadtest, hadsereg) tevékenykednek akár több ezer km-es mélységig.
    Szal, csak klasszikustól idészek: "Ugy erzem neked kene tajekozodni..." ;)

    Alapvetően más volt a szitu a 60-as évekre, mint az 50-es évek elején. Ha nem lett volna más, akkor miért hozták létre a NATO-t, az NSZK-t, miért csináltak 300 helyett 18 000 robbanófejet, ha nem érezték, hogy valamiben hátrányban vannak?
    Gondolták csak úgy elszornak egy hülye fegyverkezésre annyi pénzt, amit talán azóta se engedett meg magának senki? Csak mert a 60-as években már gebasz volt, kezdték leállítani pl az űrhadviselési progikat, mert a Vietnami háborúval párhuzamosan már az amcsik sem bírták.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.16. 10:40:56
  • Papichulo #45
    Én mondtam előbb, szóval cáfold meg, hogy nem igaz!

    Ennel mar regebbota vagyunk mindketten a szakmaban... tudod, burden of proof?! :)

    Hát akkor javaslom hogy tájékozódjál még kicsinyt a hadművészet területén, mert marhára nem.

    Szerinted a harcaszati az kozvetlenul a frontvonalat jelenti csak? A fronttol 100-200 kilomteres melyseg pedig akkor kinek a felelosege? Azt mar a strategiai legiero bombazna? Ugy erzem neked kene tajekozodni...

    Es akkor megegyszer, roviden. Nem azt mondtam, hogy a 60-as evek elejen nem volt mas a szituacio, mint 10 evvel elotte. En azt mondom, hogy mindket esetben csak ugyanugy tudtak volna megallitani a Voros Hadsereget, nuklearis fegyverekkel. Ezekkel viszont mindket idopontban kepesek lettek volna ra.
  • NEXUS6 #44
    "Ha te azt allitod, hogy az europai hadszinteren 51-ben tizszeres volt a szovjet tulero, akkor azt meg mindig neked kene valamivel alatamasztani..."
    Én mondtam előbb, szóval cáfold meg, hogy nem igaz! Csak egy hasonló térképet kel rajzolnod, mint az előző volt, akkor én is előhozom az én bizonyítékaimat. Ha nem cáfolod, akkor ezexerint elfogadod. Gondolom ez a vitatkozás logikája.

    "Na itt van egy fundamentalis problema az ertelmezesedben."
    Mi, talán csökönyös ragaszkodás a tényekhez? ;)

    "Mi akadalyozta volna meg a USAF-ot (a szovjet legvedelmen kivul), hogy melysegben alkalmazzak ezeket a fegyvereket?"
    Miért kellett volna bárminek is megakadályozni őket ebben???? 50-ben nagyjából csak mélységben alkalmaztak volna, aztán amikor kifejlesztették a harcászati szintű atomfegyvereket akkor kezdték volna kisebb célpontok ellen is. Féreértettél, soha nem mondtam, hogy ne alkalmazták volna mélységben!!!

    "A harcaszati szo, az nem kizarolag az arcvonalra vonatkozik, hanem par szaz kilometeres melysegre is!"
    Hát akkor javaslom hogy tájékozódjál még kicsinyt a hadművészet területén, mert marhára nem.

    "Mi kulonbseg volt akkoriban a harcaszati es a hadaszati atomfegyverek kozott?Semmi! "
    Mindíg is volt. 50-ben, mondjuk az atombombákat jóformán csak B-36-os szuperbombázóval tudták elcigölni (pontosság, hatótávolság akkor hadászatinak számított), az ötvenes évek közepétől meg kilőtték egy tüzérségi lövedkben egy nagyobb űrméretű tarackból.

    Nem azt mondtam, hogy 60-ban nem voltak képesek, vagy nem akartak hadászati mélységű célpontokat támadni, hanem hogy már volt harcászati atomfegyverük is, amivel az egyes harcost is pusztíthatták. Én nem tudom, hogy ez hogy a faxba nem jön át neked.
    Ez meg az, hogy a russzkiknak is volt egy összemérhető nagyságú robbanófej arzenálja jelentette azt, hogy ellentétben az 50-es évek elejével egy háború 60-ban már nem azt jelentette, hogy az orosz nagyvárosokat szétatomozzák, és ha ezzel nem áll meg a Vörös Hadsereg akkor NY-Európát is elfoglalják. Hanem, hogy az atomháború az első pillanattól globális lesz és amcsik millióinak életébe kerül, sőt az egész civilizáció megsemmisülésével fenyeget.

    Ezt szájalom, hogy a kettő totálisan más szitu és az amcsik korábban kidolgozott direktívája az azonnali tömeges atommal való válaszcsapással vezetett majdnem a Világ megsemmisüléséhez 61-ben. Értem?

    (Ha mégegyszer egy tök ugyan olyan tartalmú HSZ-t írsz bízva az ismétléses sulykolás hatékonyságában, akkor arra már nem fogok válaszolni, csak jelzem.)
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.15. 16:48:35
  • Papichulo #43
    Hát akkor keress egy mondjuk 51-es térképet is, mert akkor fogsz látni különbséget, szerintem!

    Ha te azt allitod, hogy az europai hadszinteren 51-ben tizszeres volt a szovjet tulero, akkor azt meg mindig neked kene valamivel alatamasztani...

    Harcászati atomfegyvert harcászati célpontok ellen vetek be, ezek meg pont a harcoló csapatok, és nem egy hátországban levő logisztikai központ.

    Na itt van egy fundamentalis problema az ertelmezesedben. Mi akadalyozta volna meg a USAF-ot (a szovjet legvedelmen kivul), hogy melysegben alkalmazzak ezeket a fegyvereket? A harcaszati szo, az nem kizarolag az arcvonalra vonatkozik, hanem par szaz kilometeres melysegre is! Mi kulonbseg volt akkoriban a harcaszati es a hadaszati atomfegyverek kozott? Semmi! Azt, hogy egy atombombat hol dobnak le, azt a poltika/katonai vezetes hatarozza meg, nem a technologia.

    Mindazonaltal ha csak a felvonulasi teruleteidet es utanpotlasi vonalaidat szorjak meg nuklearis fegyverrel, akkor egyszeruen megszunik a hadviselesi kepesseged. Egy uton levo magasabb szintu katonai egyseget nem tudsz tobb tiz kilometeres tavolsagban szetszorva szallitani, mert abbol csak kaosz es rengeteg lerobbant jarmu lesz, ha meg egyben van, akkor eleg nekik par tiz kT. Es igen, a fallout miatt egyszeruen sokkal nehezebb lesz helyreallitani, ujjaepiteni egy csomopontot, raktarat, atrakot, stb... Nem gondolom, hogy a Voros Hadsereg komolyan szamolt volna egy ilyen merteku nuklearis kornyezetben valo hosszutavu tamado hadmuveletekkel. Ez egyszeruen ongyilkossag.

    De ugyanigy, nehogy azt hidd, hogy naponta egy veletlenszeru szovjet nagyvarosra ledobott atombomba nem kenyszeritene az europai hadmuveletek megszakitasara Moszkvat! Ilyen aldozatokat egyetlen orszag sem visel el. Mikozben a USA napi 1-2 uj bombat konnyeden le tud gyartani mar ekkor is, egy elhuzodo haboru eseten meg nyilvanvaloan novelnek a termelest. Nem is ertem, hogy hogyan gondolhatod, hogy ilyen korulmenyek kozott koherensen tovabb tudna mukodni barmelyik orszag is.

  • NEXUS6 #42
    Hát akkor keress egy mondjuk 51-es térképet is, mert akkor fogsz látni különbséget, szerintem! ;)
    51-óta olyan apróságok történtek, mint Sztálin halála, a VSZ megalakulása, NSZK/Bundeswehr létrejötte, amcsi hadsereg létszámának jelentős emelése, meg mondjuk, hogy a nagyközönség is érzékelje a stratégiai változásokat az oroszok fellőtték egy orbitális űreszközt (egy ICBM-mel) ráadásul elsőként. Hruscsov kijelentette, hogy a köv háborúban a főszerep az atomfegyvereké lesz, és ehhez jó kis bázist jelentett az is, hogy Kuba a "Béketáborhoz" csapódott. 60-ra (mint a beszúrt táblázatod is mutatja) igaz, hogy az amcsiknak volt vagy 18000 robbanófeje, de russzkiknak is 1600, ami azért az 1950-es 300 vs 1-hez képest jelentős stratégiai különbség.

    Harcászati atomfegyvert harcászati célpontok ellen vetek be, ezek meg pont a harcoló csapatok, és nem egy hátországban levő logisztikai központ. A NATO tábornokok ezzel (veled ellentéteben) tisztában voltak.
    Mégegyszer leírom, egy 50 Kt bombánál a halálos sugárzást jelentő zóna kisebb, mint a tűzgömb, illetve a nagy erejű lökéshullám miatt gyak teljes pusztítást elszenvedő zóna. Ott nincs mit helyreállítani. A kezdeti megmaradó sugárzás ugyan magas a felaktiválódás, radiaktiv kihullás miatt, de marha gyorsan csökken a mértéke. Valahol azt írták naponta 1/10-ére, de még megnézem. Ha nagyon akarnak pont oda és nem 2 km-re odébb valamit újra felépíten, pár héten belül megtehetik, a felépítés azért jóval több időt fog jelenteni, csak jelzem.
    Ha kiesik a vasúti csomópont, akkor az azért állítja meg a támadást, mert gyak megszűnt létezni és nem azért, mert a krampácsolók a sugárzás miatt nem mernek visszamenni a sinek mellé.

    Ahonnan elindultunk, az meg az a kijelentésem, hogy az 50-es évek elején nem volt harcászati atomfegyver, amivel Szerjózsát, az egyes harcost hatékonyan pusztítsák, de 60 valahányban meg rahedli. Ha 50-ben ledobják az összes atomot oroszországra, az kb azzal ér fel, mint amikor a németeket 3 éven keresztül stratégiai bombázták, valszeg megakasztotta volna a szovjet támadást, de a SzU létezik tovább, az amcsik sem tudták volna elfoglalni. Amikor ugyan ezt 60-ban tették volna, akkor azt, hogy a lövészárokban unalmában füvet rágcsáló Szerjózsától a Putyilov gyárban mérnökként tevékenykedő Vaszilíjig mindenkit vaporizálnak, aztán Joe, Helmut, meg Etien benyomulnak a nagy orosz rónaságra elhozni a békét és a szabadságot.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.10. 09:57:47
  • Papichulo #41
    A terkep 1959-re vonatkozik, elvegre errol az evtizedrol beszelunk es en meg mindig azt probalom alatamasztani, hogy nem volt semmilyen hatalmas elmozdulas az europai erok aranyaiban 1961-ben, ugyanis mar evekkel ezelott megszunt a sokszoros soviet tulero es a NATO oldalon levo sokezres nuklearis arzenal is boven eleg lett volna egy WP lerohanas megallitasara.

    Azt meg mindig nem ertem, hogy te miert kozvetlenul a fronton szetszortan harcolo csapatok ellen akarnad bevetni az atomfegyvereket. Ne gondold, hogy a NATO tabornokok ennyire imbecilek lettek volna! Mint korabban is mondtam, ezeket a fontosabb vasuti/autopalya csomopontok, hidak, uzemanyag-/loszerraktarak, csapatkoncentraciok, repterek, stb... ellen alkalmaztak volna. A nuklearis fallout kovetkezteben raadasul a helyreallitas/ujraepites is borzasztoan nehez lett volna, lehet, hogy csak napokig/hetekig, de ezek olyan napok/hetek ahol ott nem fog semmilyen hadianyag athaladni, ergo megall a tamadas.

    ps: A NATO es WP szovetsegeket nem feltetlenul a konkret, m.egalakult szervezetre ertem, csak igy probaltam a feleket csoportositani
    Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.04.09. 15:24:09
  • NEXUS6 #40
    Persze, hogy nehezebb a szennyezett terepen a helyreállítás, de pár napon/héten belül lecsökken olyan szintre a sugárzás, hogy ha mást nem is, de az áthaladást lehetővé teszi. Ha egy vasúti csomópontot telibetalál egy bomba (eléri a lökéshullám/tűzgömb), akkor ott nincs mit helyreállítani. Ha csak könnyebb sérülés éri, akkor ott viszont várhatóan amúgy sem lesz jelentős a sugárzás.

    Szal én továbbra is a Rosenbergék halála körüli időről beszélek és ezt vetem össze egy 10 évvel későbbi időszakkal. Ez utóbbi időben alkalmazva azokat az elveket, amelyeket a korábbi stratégiai helyzetre való tekintettel alkottak meg majdnem a III VH kitörését eredményezték, ennyi.

    Ez a térkép nem tudom mire vonatkozik. Valszeg jóval 55 után készült, hiszen ott van az NSZK, ami csak ekkor alakult, a Bundeswehr feltöltése még darabig azért nem érte el a csúcsnak számító kb 600-700 ezres létszámot. Ahogy én is írtam a NATO megalakítása után a hagyományos erők helyzete jelentősen változott, hiszen ezért is hozták létre. Az amcsik kb 13%-ra emelték a védelmi kiadások arányát Truman idején , az orosz erőfölényt látva vagy 40%-ra kellett volna, amit ők sem bírtak volna azért, ezért kellett az európai gazdaságokat is bevonni, ez lett a NATO. Vagy is köszi, hogy megerősíted a mondataimat, ha ez volt a szándékod.

    A 300-400 robbanófej valszeg nem nagy hatóerejű hidrogénbomba volt, hanem viszonylag nagy fizikai méretű 1 fázisú (1 Mt alatti) nukleáris fegyver, amelyek célbajuttatásához stratégiai bombázokra van szükség (csak mert az első hidrogénbombát amúgy is 52-ben robbantották). Ezen fegyverek gyorsan mozgó, széttelepülő célpontok elleni harcászati szintű bevetése elég kétséges. Magyarán tök felesleges bombázni azt a mezőt, amin max 200 orosz katona vakarja a hátsóját, mert a többiek már rég odébb álltak. El lehetett volna azért szórni azt a 400 atomot Európában, hogy azt az orszok jóformán meg sem érzik. a nyugat szerencséjére viszont még ennyi kockázatot sem vállaltak, hanem tovább vártak a Világforradalomra.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.09. 13:02:51
  • Papichulo #39
    "Az evtizedet 300 400+ bevetheto fegyverrel kezdtek[...]"