Balázs Richárd

Újabb fejtörő a Mars-kutatóknak

Évszázadok óta tanulmányozzuk a vörös bolygót, az első térkép 500 évvel ezelőtt készült el a felszínéről. Azóta a Naprendszer legátfogóbban kutatott bolygója lett a Föld után, több mint 50 robot felderítő egység látogatott el a Marsra, jelenleg hét teljesít szolgálatot a bolygó körül vagy éppen a felszínen. Éppen ezért is volt nagy meglepetés, amikor 2012. március 12-én amatőr csillagászok világszerte egy különös felhőszerű folt kiemelkedésére lettek figyelmesek a Mars déli féltekéjén.

11 napon át figyelték, ahogy a jelenség megközelítőleg 1000 kilométer átmérőjűre növekedett, sőt még "ujját" is kinyújtotta az űr felé, mindezt megközelítőleg a felszíntől számított 250 kilométeres magasságban. "Egészen elképesztő volt, ahogy a bolygó egyik oldalán jól kivehetően megjelent" - mondta az angliai Selsey-ben élő Damian Peach, aki az első között észlelte a foltot. A rossz időjárási körülmények miatt a következő héten nem sikerül folytatni az észleléseket, április 2-re látszólag el is tűnt a felhőszerű képződmény. Április 6-án azonban egy újabb hasonló objektum jelent meg ugyanazon a helyen és további 10 napig tartott, azóta nem ismétlődött meg.

Közel három évvel az események után az észlelésekre még mindig nincs magyarázat. Agustin Sánchez-Lavega, a spanyolországi Basque Egyetem munkatársa kollégáival igyekezett minél több felvételt begyűjteni a Marsról az észlelések időszakából. 18 megfigyelőtől sikerült képeket szerezniük, akik jellemzően kis, amatőr távcsövekkel dolgoztak, emellett a Hubble űrtávcső régi felvételeit is átnézték, melyek alapján sikerül beazonosítaniuk egy hasonló objektumot 1997-ből. A spanyol csapat hét lehetséges magyarázatot vázolt fel, azonban egyik sem fér össze az ismert folyamatokkal, igaz ilyen jellegű magyarázattal másnak sem sikerült még előállni. "Őszintén zavarban vagyok az észlelésekkel" - mondta Bruce Jakosky, a Colorado Egyetem tudósa, a Mars légkörét vizsgáló MAVEN expedíció vezetője. "Nem értem, hogyan juthat fel olyan magasra anyag, és hogyan képes olyan sokáig ott maradni."


"Tudjuk, hogy vannak felhők a Marson, ám eddig legfeljebb 100 kilométeres magasságig észleltük őket. Most a bolygó fölött 200 kilométerrel találtuk a foltot, tehát lényegesen eltérő dologról beszélünk. Ilyen magasan nem lehet felhő, a légkör itt túl ritka ehhez, tehát eléggé meglepő a tény, hogy összesen húsz napon át látható volt ott a fényes jelenség" - magyarázta Garcia Munoz, az Európai Űrügynökség (ESA) tudósa.

Az egyik nyom, amire a magyarázatokat építeni lehetne, az a tény, hogy a felhő a Mars terminátoránál, az éjszaka és a nappal elmosódott határvonalánál jelent meg. Ez arra utal, hogy a légköri hőmérséklet változása okozhatta a jelenséget. A csapat legjobbnak tartott megközelítése szerint fagyott széndioxid és víz részecskék felhője csapódott ki a felső légkörben. Ilyen felhőt azonban mindeddig mind a Földön, mind a Marson csak 100 kilométer alatti magasságokon észleltek. "Amennyiben a jelenség egy felhő, a Földön a leghasonlóbb jelenségnek a mezoszferikus felhőket nevezhetjük, amik a sarkvidéki területek fölött 80 kilométeres magasságban alakulnak ki" - mondta Sánchez-Lavega.

Ennek fényében más lehetséges magyarázatokat is meg kellett vizsgálni. Szóba kerültek az aurórák, a sarki fények, melyek a Föld esetében a napszél és bolygónk mágneses mezejének kölcsönhatásából születnek 100-800 kilométeres magasságokban. A Mars mágneses mezeje azonban gyenge és szakaszos, először 2005-ben láttak ilyen jelenséget bolygószomszédunkon. Az észlelés azonban egy, a megmagyarázhatatlan felhőkhöz egészen közel eső terület fölött történt. A csapat nem zárja ki az aurórák lehetőségét, de ahhoz, hogy az amatőr csillagászok által rögzített észleléseket kapjuk, azoknak ezerszer fényesebbnek kellett lenniük a földieknél. Ez elég valószínűtlennek tűnik, különös tekintettel arra, hogy a Nap nem volt túlságosan aktív 2012 márciusában. "Sarki fényt korábban is láttak már a Marsnak ezen a területén, ám ennek a két csóvának sokkal nagyobb volt az intenzitása, mint amelyeket eddig a Marson vagy a Földön észleltünk, ezerszer akkora, mint az eddigi legerősebb" - mondta Munoz.


Mi a helyzet a vulkánokkal? A folt látszólag felfelé terjedt a felszín irányából, a képek minősége miatt azonban ezt nem lehet pontosan meghatározni. Sánchez-Lavega szerint a vulkanikus tevékenység nem ad magyarázatot arra, miért csak reggel jelentek meg a foltok, mindamellett, hogy nem tudunk egyetlen aktív vulkánról sem a Marson. A nagy porviharokat is kizárták, mivel ezek 60 kilométernél magasabbra nem szoktak emelkedni, emellett a folt nem viselte magán a Mars porának jellegzetes vöröses színét sem.

Lassan eljutunk a szélsőséges, egzotikus verziókhoz. Nem lehet esetleg biológiai eredetű a jelenség? Az élet lehetősége mindig is a Mars legnagyobb kérdése volt, azonban jól tudjuk, hogy eddig semmilyen jelen, vagy múltbeli életet nem észleltek a Marson. A lehetőség természetesen nem zárható ki, azonban az ilyen kijelentésekkel mindig is óvatosan bántak. "Amennyiben nincs pozitív bizonyíték, addig célszerű kizárni a biológiai eredetet" - nyilatkozott Nicholas Heavens, az amerikai Hampton Egyetem kutatója. Nem nagyon tehetünk tehát mást, mint várunk, hogy újra megismétlődjön a jelenség, bár Peach szerint egyhamar nem lesznek olyan kedvező körülmények, mint 2012-ben. "A marsi évszak nagyon felhős az év azon részében, ez pedig oppozíciókor következett be" - utalt arra az együttállásra, amikor a Mars és a Föld a Nap ugyanazon oldalán helyezkednek el. Ilyen együttállásra több mint egy évtizedet kell várnunk.

Vannak azonban robotok is a bolygó körül, például a fentebb már említett MAVEN, ami magasságából adódóan akár át is repülhetnek egy ilyen felhőn, a szonda azonban csak tavaly állt pályára a Mars körül. "A MAVEN könnyedén észlelhetné, ha újra kialakulna, feltéve hogy a megfelelő helyen van a megfelelő időben" - mondta Jakosky. "Felhívtam tudományos csapatunk figyelmét a lehetőségre, így szemmel fogjuk tartani." Ha bármelyik elmélet igaznak bizonyulna, az azt jelentené, hogy a vörös bolygó legfelső rétegéről téves ismeretei voltak az embernek.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #39
    Egy ilyet - célként - kitűző hatalom helyében semmit nem csinálnék, ugyanis a konteósok találják ki, és terjesztik (maguktól) a legabszurdabb összeesküvéseket. Ezt tanulmányok igazolják, sajnos. Minek erre erőforrást pazarolni? Egyébiránt a népbutítása nem jó taktika, ugyanis a tudatlan emberekből hamar csőcselék lesz. A rendszer bukásához vezet ha nincsenek épeszű emberek, egyébiránt ezeket az embereket
    semmivel nem lehet meggyőzni, megállítani. Az ilyen tömeg azt a rendszer buktatja meg elsőként, aki kitermelte, mint láthattunk rá történelmi példákat is. Így mindenféle hatalomnak érdeke a tudásalapú társadalom. Bármily hihetetlen is.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.20. 22:05:47
  • fonak #38
    Csak annyit, hogy ha én lennék a háttérhatalom nem üldözném a konteósokat, hanem a lehető legabszurdabb konteókat terjeszteném szándékosan:)
  • Irasidus #37
    Egy példa a diktatúra. Mindig nevetségessé akarja tenni és lejáratni az ellenséget. Mikor sikerült neki? Egyébként meg a hülyeség terjedéséhez nem kell hátérhatalom, internet éppen elég. Nekik mindegy micsoda, csak összeesküvés legyen, és a konspirációk híveit az sem hozza zavarba, ha kedvenc teóriáik tökéletesen ellentmondanak egymásnak. Amúgy mit akartál mondani ezzel?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.20. 18:58:12
  • fonak #36
    Tegyük fel, hogy van háttérhatalom, ha nem is feltétlenül gyíkember:)
    Minden esetleges kritika lejáratására, nevetségessé tételére éppenséggel jó módszernek tűnik végeláthatatlan számú konteó terítése a hülyék között, akik lelkesen tovább adják és költik... Egyszerűbb, mint eltüntetni embereket, az még gyanút is kelthet. És persze beküldeni az ilyen arcokat minden potenciális ellenséges csoportosulásba (mondjuk mennek azok maguktól is).
    Egyébként is, ha egy hatalom megdönthetetlen (ugyan mikor fog felkelni az első világ lakossága és forradalmat csinálni a PC előtti pöcsverés helyett?), miért foglalkozna az ellenfelei üldözésével?
  • Irasidus #35
    Nem félsz, hogy leleplezésed miatt - megtalál a gyíkember-háttérhatalom? ;)
  • adler741 #34
    Derek Morba figyi ezek fizetett bértollnokok,azért kapják a pénzt hogy szítsák az ellentéteket,minden fórumba belepiszkítsanak.
  • Irasidus #33
    "Nem kell bizonyìtanom semmit mivel nem is àllitottam semmit"

    Nem? Az álltómondat az szerinted micsoda? Kérdés? Vagy amikor azt írod, hogy a földönkívüli létére mi vagyunk a bizonyíték, vagy, hogy az égbolt figyelése semmi sem jelent, vagy hogy eltitkolják, és hogy, én fikcióról beszélek csupán, az micsoda? Ezek ugye nem állítások voltak, csak grafománia a részedről? Ugye? De akkor minek írsz? Ez nagyon átlátszó.

    "Arról van szó hogy egyesek itt olyan dolgokat hangoztatnak kész tényként amire bizonyitékuk nincs. Ahogy làtom a szöveg értelmezés nem
    megy egyes emberkéknek. "

    Egyetértek. Ilyenek az ufok, vagy a világméretű összeesküvések, stb. Erről beszéltem eddig is, örülök, hogy egyet értünk valamiben.

    "A személyeskedést vàllalom, hiba volt részemről vissza màr nem tudom csinàlni. Az oka ennek az egésznek az volt hogy az illetö értetlen nem értelmezi a mondataim kiforgatja a szavakat. Egyszerű, meg kell nézni én mit irtam és azt hogy ő mit reagàlt rá.mintha el se olvasra volna, vagy csak nem fogta fel mindegy..."

    Mondatról mondatra válaszoltam, szóval nem értem. Leírnád az is, hogy mit forgattam ki, és mit nem olvastam el, mit nem fogtam fel, vagy ez csak amolyan végső tartalom nélküli érv?

    + Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre, milyen fikcióról beszélek én?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.27. 12:10:56
  • Derek Morba #32
    Miért van az, hogy a hozzád hasonló kis trollok mindig ugyanoda jutnak el egy-egy ilyen vitában? Értsd: személyeskedés, vigyorgó szmájlik túlzott használata, fennhéjázás, tudomány lenézése, annak kinyilatkozása, hogy az "egyetlen" "igazság" letéteményesei csak ti lehettek... Vajon miért?

    Nem nézem le a tudomànyt éppen ellenkezöleg. A személyeskedést vàllalom, hiba volt részemről vissza màr nem tudom csinàlni. Az oka ennek az egésznek az volt hogy az illetö értetlen nem értelmezi a mondataim kiforgatja a szavakat. Egyszerű, meg kell nézni én mit irtam és azt hogy ő mit reagàlt rá.mintha el se olvasra volna, vagy csak nem fogta fel mindegy...

  • Derek Morba #31
    Nem kell bizonyìtanom semmit mivel nem is àllitottam semmit. Arról van szó hogy egyesek itt olyan dolgokat hangoztatnak kész tényként amire bizonyitékuk nincs. Ahogy làtom a szöveg értelmezés nem
    megy egyes emberkéknek.
  • mrzool #30
    Miért van az, hogy a hozzád hasonló kis trollok mindig ugyanoda jutnak el egy-egy ilyen vitában? Értsd: személyeskedés, vigyorgó szmájlik túlzott használata, fennhéjázás, tudomány lenézése, annak kinyilatkozása, hogy az "egyetlen" "igazság" letéteményesei csak ti lehettek... Vajon miért?

    Az egyik oldalon vannak, akik az egész életüket erre áldozzák, tanulnak, kutatnak, fejlesztenek, kudarcot vallanak, majd újrakezdik, akár százszor, ezerszer is, sőt ha kell, megdöntik a régi elméleteket, és folyamatosan finomítják az emberiség tudásanyagát.

    A másik oldalról viszont csak az izzadtságszagú fitymacsattogás hallatszik, ahogy éppen egymásra licitálva hangoztatjátok a konteókat.