Informatika és tudomány

Berta Sándor

Az EU visszaszorítaná a felesleges áramfogyasztást

Bár számos projekt indult a számítástechnikai, a szórakoztató elektronikai és más elektromos készülékek készenléti áramfelvételének mérséklésére, az igazi nagy áttörés elmaradt. Ezen változtatnák európai kutatók.

Az Európai Unió mindenképpen csökkenteni akarja az elektromos eszközök fogyasztását és ezért külön határértékeket határozott meg a berendezések készenléti és kikapcsolt állapotban való maximális áramfelvételére. A kapcsolódó irányelv az idei év elejétől lépett hatályba és előírja, hogy 2013-tól az elektromos készülékek készenléti üzemmódban legfeljebb 1, míg kikapcsolt állapotban maximum 0,5 Wattot fogyaszthatnak. A szervezet az irányelvvel párhuzamosan elindította a Standby and Off-Mode Energie Losses in New Appliances (SELINA) programot, amelynek kettős célja van.

Az első az irányelv betartásának ellenőrzése, míg a másik az aktuális piaci helyzet folyamatos figyelése. A SELINA keretében 12 európai uniós tagországban összesen 6000 háztartási és irodai eszköz áramfelvételét mérik, illetve értékelik. A mérési adatok bekerülnek egy nemzetközi adatbázisba és a szakemberek azt remélik, hogy az információk megosztásával a többi piaci szereplő is felzárkózik az energiafogyasztást fontosnak tekintő gyártók mögé, s optimalizálják a készülékeiket.

Ernst Schmautzer, a Grazi Műszaki Egyetem munkatársa elmondta, hogy a tapasztalataik azt mutatják: igenis lehet keveset fogyasztó termékeket kifejleszteni és piacra dobni. Ausztriában a vizsgált berendezések kétharmada már megfelel az európai uniós irányelvnek. "Amennyiben ez a piaci verseny működni fog, úgy a közeljövőben - a készenléti áramfogyasztást tekintve - már csak jó energiahatékonyságú eszközöket lehet majd kapni a boltokban. A magas készenléti fogyasztású termékek ugyanis nem csak a földi klímát károsítják, hanem a felhasználók pénztárcáját is megrövidítik. Egyetlen háztartás éves szinten 50-150 eurót takaríthat meg ilyen módon" - tette hozzá az osztrák kutató.

A legtöbbet a folyamatosan működő PC-k fogyasztanak, a második helyen a kijelzővel ellátott sztereó berendezések, míg a harmadikon a Set-Top-Boxok találhatók. Ezeket a műholdas tunerek követik. Schmautzer leszögezte: fontos lenne, ha a felhasználók a vásárlásaik során kiemelt figyelmet fordítanának a fogyasztási adatokra. A számok beszédesek: csak Ausztriában kereken 800 gigawattórát lehetne megtakarítani azáltal, hogy mérsékelik a számítástechnikai, a szórakoztató elektronikai és a háztartási készülékek készenléti, illetve kikapcsolt üzemmódban való fogyasztását.

A projekt koordinátora a portugál ISR-University of Coimbra, míg a résztvevők között van a lettországi Ekodoma, a francia Association pour la Recherche et le Développement des Méthodes et Processus Industriels (ARMINES), a dán IT Energy, a német Fraunhofer Társaság az Alkalmazott Kutatások Támogatására (FhG-ISI), a Romanian Agency for Energy Conservation (ARCE), a cseh SEVEn, The Energy Efficiency Center, a belga e-ster, a brit Intertek Testing & Certification Ltd, az osztrák Grazi Műszaki Egyetem Elektromos Szerkezetek Intézete (TUG-IFEA), a görög Center for Renewable Energy Sources (CRES) és az olasz Politecnico di Milano - Dipartimento di Energetica (eERG).

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #144
    Nem vezetne sehova ha elkezdenénk 20W-ról menni lefelé hogy mikor éri már meg a LED, 0,25W-nél biztos. Az optimumpont valahol a kettő közt van, és tolódik felfelé, de túl sok a szubjektum, egzaktul nem meghatározható. Én személy szerint még várok az asztali lámpám frissítésével is(valszeg ez lesz az első amiben LED-re váltok). Úgy látom van még tere a LED ár/teljesítmény mutató javításának, bár nyilván ez is szubjektum, nincs rá garancia, de én erre tettem, meg a telekom osztalékra TBSZ számlán:) Meglássuk öt év múlva hogy bejött-e.
  • Komolytalan #143
    Nyilván legegyszerűbb egy mondatot kiemelni 100 közül, és azon lovagolni. Nem dolgozol te véletlenül az MSZPnél?
    Panelben lakok, ismerem a "panelpolgárokat". Áll ítt a kapu előtt pl egy Porsche Cayenne, kicsit arrébb egy Jaguar. Persze nem azzal van tele a parkoló, de azért az is mutat valamit, hogy estére mindig tele van.
    Aki felújít, és hosszabb távon gondolkodik, annak 3-7 év alatt megtérül a LED - azokban a helységekben amiről írtam, - egy magasabb szintű komfort mellett, mint amit a kompakt fénycső nyújtana. A plusz költség lakás viszonylatban néhány 10eFt. Ezt persze nevezheted "több pénznek", én meg előre gondolkodásnak nevezem. A beruházás elodázása összességében plusz költséggel fog járni, mivel lámpatest csere nem úszható meg E27/E14-ről LED váltásnál (más a két technológia filozófiája).
  • defiant9 #142
    "Egy kiégett 100W izzó cserélgetése 20W kompakt fénycsövekre hosszabb távon olcsóbb, mint normális, energia takarékos világítást kiépíteni, és üzemeltetni"

    Köszi, ez a lényeg, olcsóbb. Természetesen elfogadom hogy több pénzből lehet szebb, jobb megoldást csinálni. Hidd el panelpolgárok többsége viszont a jelenlegi árszinten nem fog beruházni, árérzékenyek. Olcsó foton-nál is lát. Nincs sok pénze, úgy gondolja tudja olyan dologra is költeni aminek számára nagyobb a hasznossága, a világítás egy marginális dolog. Attól hogy LCD TV-re/új autóra költi a pénzét úgy érzi hogy emelkedik az életminősége, nem fog az ezekre szánt pénzén LED-et venni. Majd ha tömegtermék lesz és tesco is LED-et árul akkor mondható el hogy általánosságban ez leggazdaságosabb világítási megoldás.
  • Komolytalan #141
    Te kezdetektől azt hangsúlyozod, hogy a LED semmilyen körülmények között sem éri meg. Én számokkal alátámasztottam, hogy felújítás során megéri inkább LEDet választani mint kompakt fénycsövet olyan helységekbe, ahol nem szükséges a sarkok kivilágítása (konyha, háló, fürdőszoba), illetve megvan hozzá éves szinten a kb 1000 óra üzemidő. Ahol meg szükséges (nappali), illetve nincs meg a megfelelő használati időtartam (gardrób, előszoba) oda nem éri meg.

    Továbbra is fenntartom, hogy egy beruházást egy alkatrész cserével összehasonlítani durva csúsztatás. Egy beruházás egyetlen komponensét összehasonlítani egy másik beruházás megfelelő, de nem csere-kompatibilis komponensével szintén durva csúsztatás - gyakorlatilag politikusi szférákban emelkedtél ebben a dologban.

    Egy kiégett 100W izzó cserélgetése 20W kompakt fénycsövekre hosszabb távon olcsóbb, mint normális, energia takarékos világítást kiépíteni, és üzemeltetni. Ahogy egy meglévő, 20 éves LADA ezerkecskét is elég olcsón lehet üzemeltetni, mert olaj+szűrő, illetve évenkénti megszakító+nagyfesz kábel cserével eljár még 10 évet is akár, 9-10 literrel százon. Sőőőt, gázosítani is lehet, és akkor még kevesebbet is fogyaszt. És 5, de akár 10 évre vetítve is olcsóbb lesz, mintha venne valaki egy új (de akár 3 éves) SWIFTet vagy Fabiat, és cserélné benne a (ladához képest) drága olajat, kopó alkatrészeket (fék), meg tankolná bele a 6 liter naftát 100km-enként. Ha évi 10ezer a futásteljesítmény, akkor sose éri meg lecserélni a LADAt. Mégis megteszik sokan a panel 9. emeletén is, és miért is? Az érezhetően magasabb komfortérzet miatt. Illetve azért, mert ha 5 vagy 10 év múlva szeretnének váltani, akkor is ugyanúgy meg kellene venni a Suzukit vagy Fabiát (amit te lazán elintézel "a kamatok fedezik a fogyasztás beli különbséget és az izzócseréket" hazugsággal). Ugyanígy a panel 9. emeletén is az emberek időnként felújítanak 1-1 helységet részben, vagy teljesen. Felújítás során a világítótestek is cserére szoktak kerülni. Ne feledjük, itt akár 30-40 éves eszközökről beszélünk - hülyén nézne ki egy 30 éves lámpa egy új ikea szekrény mellett.

    A "specifikált" panel konyhában, eredeti lámpatestben lévő kiégett 100W izzó - részben a helytelen elhelyezése miatt (falon, pulttal szemközt) - a konyha egyetlen fontos pontjára sem juttatott elég fényt eddig sem. A szórt fényt megoldotta, számodra kielégítő módon, ugyanúgy megoldja ezt egy 20W kompakt fénycső is (megfelelő, nyitott búrában, vagy ledobot búrával), és megoldja 2db 3W LED lámpa is (számolást lásd #138-ban). Az hogy én végig 3db LED lámpával számoltam az azért volt, mert ahogy 1db búra mögött lévő 20W kompakt fénycső sem nyújt számomra megfelelő komfort érzetet, úgy 2db LED lámpa se nyújt. Suzukit veszek, nem új LADA-t. Ez már a dolog szubjektív része. Mert van aki meg Audit vesz, mert a Suzuki számára kevés.
    Az viszont objektív, hogy konyha fontos pontjaira - mint minden helység fontos pontjaira - helyi világítással szokás fényt juttatni. Mondjuk egy koncerten se úgy oldják meg a világítást, hogy egy 10millióW-os kompakt fénycső fűzért lógatnak be a stadion közepére, hanem reflektorokat irányítanak a színpadra, mivel a lényeg ott történik. A helyi világítás lehet kompakt fénycsöves "irányított" lámpa (ugye itt körsugárzóból csinálunk spot sugárzót, jellemzően gyenge hatékonysággal), halogén vagy LED spot, pult fölé beszerelt fénycső vagy LED szalag. Körsugárzó is lehet irányítás nélkül, csak ott számolni kell azzal, hogy a fénymennyiség minimum fele nem oda fog jutni, ahová szeretnénk.

    Egy konyha nem attól lesz designkonyha, hogy ráköltenek a világítására 10-25eFt-t. Inkább attól, hogy konyhabútorra meg gépekre ráköltenek mondjuk 1-2 milliót, és emellett a világításra mondjuk 200ezret. Ettől függetlenül a beruházásnak - akármilyen pici is - akkor van esélye megtérülni, ha hasonló színvonalú kompakt fénycsöves beruházással vetjük össze, nem pedig izzócserével. És lepődj meg: panelban nagyon szép felújításokat csinálnak, pl Dekoban is mutattak már be olyan panel lakást, hogy letennéd tőle a hajad, ahogy kinéz. Igaz a felújítás ára az a lepukkant lakás vásárlási árrával nagyjából megegyezett, de igen, panelba is csinálnak designkonyhákat. Előző (panel) lakásunkat 285eFt-s négyzetméter áron adtuk el, pont egy ilyen designkonyha miatt. A jelenlegi majd csak lesz olyan - anyagi okok miatt kell várni vele pár évet - de pl. a világítás, gépek egy az egyben át lesznek rakva, akkor már nem kell majd erre költeni. Így a ráköltött kb 500eFt-ból 400-450 simán át lesz mentve az új konyhába. Viszont így addig se hányni járok be oda, hanem főzni, ami nagy különbség, és nekem megér akár 50-100eFt "ablakon kidobott" pénzt is.
  • defiant9 #140
    Csak 1 kérdésem lenne: ki tudod-e váltani a specifikált konyhai kiégett 100W-os izzót, úgy hogy a konyha egy fontos pontján sem csökkenhet a fényerő(ha akarod növelheted), a család már így használja 20 éve nekik ez megfelelő szint. Designkonyhát sem mostanában fognak építeni a panelba. Ha igen akkor add meg a költséget 5 és 20 év távlatában, ha ez szerinted gazdaságosan nem megoldható akkor pedig mond ki ezt.
  • Komolytalan #139
    "egy 1000 ft-os 63 lumen/watt-os fénycső ellen nem gazdaságos alternatíva x darab n*10.000 forintnyi 78 lumen/watt os LED"
    Már megint hazudozáson kaptalak. Nézd csak meg lentebb, mit írtam a helyi világításhoz:
    2 méter http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/3230 5200Ft
    1db http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/3589 1490Ft
    2 méter http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/3942 4480Ft
    Lumen értékekről szó nem esett, de ha megnyugtat, ez 520lumen, 11170Ft teljes költséggel. Nem 10eFt-néként 73 lumen, hanem 11eFt-ből 560 lumen.
    120 fokos sugárzási szög, ha mondjuk 60cm-re van a pult felett (szekrény aljára rakva, ahogy ezeket jellemzően szokták), akkor is 2.1m átmérőjű spotokat hoz létre, vagyis egy 2m hosszú középső "téglalap", + a végén 2x 1-1 méter átmérőjű félkör. Ez egy 4 méteres pulthoz elég.

    Az ALU profil igazándiból csak dőzsölés, akár el is hagyható, más olcsóbb megoldással helyettesíthető (pl 500Ft/m műanyag takaróléc). A 2 méter meg 4 méter megvilágítását biztosítja, valójában 3m-es pultnál nagyobb nincs panelben, így a fele is elég. Akkor meg már rögtön 2600+1490+500=4590Ft. Az meg már egy lámpatest + kompakt fénycső ára.
  • Komolytalan #138
    Az a vicces, hogy lazán lesajnálod a LEDet anélkül, hogy valaha is próbáltad volna. Én kihasználtam a webshopokra vonatkozó spec szabályozást, és rendeltem 3 LED lámpát egy lámpatesttel, ráraktam egy tyúkbelet, és kipróbáltam hogy hol mit tud. Ha sehol se lett volna jó, akkor 8 napon belül visszavihettem volna (Pesten is van az adott cégnek boltja), és visszakaptam volna a pénzem. Az egészen az időmön kívül semmit se buktam volna. Ezt akárki megteheti, aki rendelkezik cirka 10-15eFt-al.
    Ezzel szemben te elolvasol egy értéket, hogy 1200 lumen, mi ahhoz a 270 lumen, biztos bányászlámpa kell a takarításhoz. Közben meg azt se tudod mi a lumen. A lumen az a fényerősség szorozva a sugárzás térszögével. Vagyis 1200 lumen 360 fokot, ha összehasonlítod a 270 lumen 120 fokkal akkor rögtön kijön, hogy direkt fényben 400:270 a két fényforrás hatékonyságának aránya. Ha berakod mindkét lámpát egy-egy fekete dobozba, amin egy pici lyukat vágsz (és a spotot a lyuk felé fordítod, a fénycsőnél ez tökmind1), akkor a 20W kompakt fénycsöved 400/270x fog jobban világítani, mint a spot, nem pedig 1200/270x.

    Ha UFO lámpáról beszélünk, ami ugye egy "tejüvegen" keresztül engedi a fényt (ami nem 100% áteresztő), akkor a 400-as értéket tovább csökkenthetjük, komoly jóindulattal 300-ra. 300:270 - olvad az előny. És itt 1 db 2800Ft-os LED lámpáról beszélünk, nem 3-ról. Egy 120 fokos LED lámpa spot mérete 2*tan(120/2)*világítótesttől való távolság=~3.5*plafon táv, vagyis 2.5méteres belmagasságnál ez egy 8,75méteres kör, amibe egy lakótelepi konyha elég simán belefér. Még akkor is, ha az adott spot nem pontosan lefelé világít. A realitás az, hogy ami nem kap direkt fényt az a plafon + a falak kb 40-80cm magasságban. Mindenhol máshol 1 LED spot esetén is ott van közel ugyanaz a - hangsúlyozom - direkt fény, ami egy tejüveg mögött lévő 20W kompakt fénycsőből kijönne. Miért kell mégis 3 LED lámpa? A visszavert fény miatt. A kompakt fénycső világít a plafonra, onnan visszaverődik a fény a padlóra, és - ami a lényeg - ugyanez visszafelé is igaz. Persze az értékek különböznek, és valószínűleg a plafon fényvisszaverő képessége még akkor is jobb mint a padlóé, ha nem 4000Ft/literes Tikkurila Feelings rajta a végső réteg (ezzel a beruházás is többe kerülne mint a LED), hanem mondjuk 4000Ft/16 literes Héra. Így a 270:300-ban a 300 módosul egy kicsit fölfelé. A 270 meg majd lefelé fog módosulni, mivel a padlóról, megvilágított falrészről visszavert fény az a plafont, fal felső részeket is világítja valamennyire, viszont plafonról padlóra verődő fény nincs a spotnál (csak a visszaverődő visszaverődése, de azt inkább hanyagoljuk. Ezt relatíve pontosan kiszámolni raytrace eljárással lehetne, úgy, hogy felvisszük a konyha berendezési tárgyakat 3D-be színnel, fényvisszaverődési mutatóval, mindennel. Ezt hadd ne csináljam meg itt jó? Saccoljunk. Lejtsen megint neked a pálya, mert anélkül úgysem tudsz játszani? Jó, legyen, módosul a 270:300 200:400-ra, vagyis 2x annyi fényt ad a padlóra (konyhapultra, szóval lényeges helyekre) összesen egy 20W 1200 lumen kompakt fénycső, mint 1db 3W 270lumen LED. Hogy is viszonyul a tényleges fénymennyiség a lényeges helyeken egymáshoz? 400:200=2:1 a kompakt fénycső javára. Nem 3, de 2 LED is kiváltja, még akkor is ha számodra hazai a pálya. 3 nekem igazándiból csak a komfortérzet miatt kell. Ahogy a pult helyi világítására is emiatt lehet szükség, illetve az árnyékok kiküszöbölése miatt (nyilván kuka mögött is lehet árnyék, de azt nem kell kiküszöbölni, viszont a munkaterületen ne legyen már).
    Mégegyszer: Hogyan is viszonyulnak a lumen értékek egymáshoz? 1200:270=4.44:1 a kompakt fénycső javára. Hogyan viszonyulnak a tényleges fény mennyiségek a padlón, konyhapulton egymáshoz? 400:200=2:1, úgy hogy csaltunk a kompakt fénycső javára. Mi is ebből a tanulság? Használni is tudni kell a technológiát, nem csak 2 gyári adat alapján kimondani, hogy ez szar, az meg jó.
  • defiant9 #137
    Persze, semmi gond azzal ha valaki LED-et vesz mert bármelyik tulajdonságára szükség van, és elfogadja hogy ennek ára van. Szebb, jobb szárazabb érzés. Amit nem tud az hogy nagy mennyiségű fotont gazdaságosan állítson elő.
    Fénycsövek ugye 7W -től indulnak be és alig dárgulnak a teljesítmény növelésével.
    1-2W -ra LED az optimális, én is azt vennék. Sajna LED-nél a teljesítménnyel egyenes arányban nő az ár, ezért fordul bukóba. CPU-s hasonlat azért annyiban sántít hogy ha kell a 200 MHz akkor nincs mit tenni kell venni az ilyen procit, nincs helyettesítőtermék. Ha viszont 1000 lumen kell akkor szerencsésebb a helyzet, választhatsz hogy miből is hozod ki. Ha valakinek elsődleges a gazdaságosság akkor fénycsövet vesz, ha valakinek a LED extra tulajdonságai megérik a felárat akkor azt vesz. Talán az SSD HDD analógia jobb, ha kell jelentős háttároló kapacitás akkor HDD-t veszel, igaz hogy ki tudnád rakni SSD-ből, ami minden tekintetben jobb is lenne de a pénztárcánk racionalitása azét megálljt parancsol ezirányú vágyainknak. Ha viszont kicsi is elég, de az legyen pöpec, akkor SSD-t veszünk, ekkor is szívjuk ugyan a fogunkat hogy túl magas a MB/Ft, HDD-ből mit is megkapnánk ezért, de elfogadjuk hogy ezt azt összeget még rááldozzuk az extra képességért. Kb. ott tart szerintem a LED mint az SSD, talán kicsit hátrébb, de én azt várom hogy 5-10 év távlatában már olyan szintre kerül az ár/teljesítmény mutató mindkettőnél hogy tömegtermékké válhatnak.
  • SchumiBacsi #136
    Ne guruljon ki :D
    Ha rossz is a LED ár-érték aránya akkor is muszáj csinálni, mert csak így halad a technika. Volt tán olyan időszak amikor 200MHz-es intelt vettél 200k, ma már monitorostul kijön egy gép ebből a pénzből... akkor is volt valaki aki 200k-t kiperkált egy CPU-ért mert neki megérte, ergo ma is vannak valakik akiknek megéri drágább LED-et venni. Én már féléve agyalok rajta hogyan emeljek fényerőt a PC asztala körül, anélkül hogy beszennyezné a monitort, de a hátterében lévő fal világosabb legyen a mostaninál és hiába drága, valszeg a LED fog nyerni, többek közt az alacsony fogyasztása miatt. A világításjellemzőit előtte majd fölmérem abból a linkekből amit benyomtatok még hamarább... de már előnnyel indul hogy áramszünetkor az UPS nem mind1 hogy 10percet mutat a kikapcsolásig, vagy 40et...
  • defiant9 #135
    Nálam is van egy hosszú fénycső a pult alatt, ide is teljesen pazarló lenne a LED.
    Azért nem írtam be a "versenykíírásba" hogy áttekinthető legyen a számítás/eredmény, egyértelműen látszódjon hogy egy 1000 ft-os 63 lumen/watt-os fénycső ellen nem gazdaságos alternatíva x darab n*10.000 forintnyi 78 lumen/watt os LED, hiába tart ki 20 évig. Azért ha este kigurul a szaftos pörkölthús a gyerek tányérjából azt illik még aznap meglátni és feltörölni a zsírpacát. Vakfolt persze mindig lesz, de a magas lumen sok szórt fényt garantál ami esélyt ad arra hogy indirekt fényben meglássuk a húsfalatot.
További bejegyzések a fórumban...