SG.hu·
Ér 30 milliárd dollárt az OpenAI-nak az elnök?
A jogi csapat a most zajló szövetségi per során azt sugallta, hogy Greg Brockmant, az OpenAI elnökét és társalapítóját inkább a kapzsiság vezette, nem pedig a biztonságos MI megalkotása.
Két nappal azelőtt, hogy megkezdődött volna a nagyszabású per, amely Elon Muskot állítja szembe a mesterséges intelligenciával foglalkozó OpenAI vállalattal, Musk üzenetet küldött Greg Brockmannak, az OpenAI elnökének és társalapítójának, melyben azt írta, hogy „A hét végére te és Sam lesztek a leggyűlöltebb emberek Amerikában. Ha ragaszkodtok hozzá, így lesz” - írta egy, a perben benyújtott dokumentum szerint. A per második hete zajlik a kaliforniai Oakland szövetségi bíróságán, és jelenleg Brockman a nap nagy részét a tanúk padján tölti, és hitelességét védi azokkal a felvetésekkel szemben, hogy MI-vel kapcsolatos munkáját a kapzsiság vezérelte.
Steven Molo, Musk vezető ügyvédje bizonyítékokat mutatott be arra, hogy bár Brockman soha nem fektetett pénzt az OpenAI-ba, jelenleg körülbelül 30 milliárd dollár értékű részesedéssel rendelkezik. „Úgy gondolja, hogy az OpenAI megőrizte erkölcsi fölényét azzal, hogy megengedte önnek, hogy közel 30 milliárd dollár értékű részesedéssel rendelkezzen?” - kérdezte Molo. Musk keresetének központi kérdése, hogy milyen motivációk vezérlik az OpenAI-t a MI fejlesztésében. Azt állítja, hogy Altman és mások megszegték az OpenAI alapításkori megállapodását azzal, hogy a kereskedelmi hasznot helyezték előtérbe a korábbi ígérettel szemben, amely a biztonságos MI fejlesztéséről szólt az emberiség javára. Musk 150 milliárd dolláros kártérítést követel, valamint bírósági végzést kér, amely eltávolítaná Altmant az OpenAI igazgatótanácsából. Emellett azt is szeretné, ha a bíróság felszámolná azt a profitorientált vállalati struktúrát, amelyet a cég tavaly vezetett be.
Musk 2015-ben segített megalapítani az OpenAI-t nonprofit szervezetként Altmannal, Brockmannel és egy MI-kutatókból álló csoporttal együtt. Azt ígérték, hogy technológiáikat szabadon megosztják a világgal. Musk azonban kevesebb mint három évvel később távozott a szervezetből egy hatalmi harcot követően. Később megalapította saját MI startupját, az xAI-t. Az OpenAI jogi csapata azzal érvelt, hogy Musk keresete lényegében „savanyú szőlő”. Brockman nyugodtan válaszolt Molo kérdéseire, és azt mondta, hogy az OpenAI nem tért el eredeti ígéretétől, és őt nem elsősorban a pénz motiválta. „A küldetés megvalósítása mindig is az elsődleges motivációm volt” - mondta. „És ez ma is így van.”
Molo bemutatott egy e-mailt, amelyet Brockman 2015-ben küldött a Yahoo akkori vezérigazgatójának, Marissa Mayernek, miközben másokkal együtt az OpenAI létrehozásán dolgozott. Az e-mailben Brockman azt írta, hogy 100 ezer dollárt adományoz az új szervezetnek. Végül azonban nem tette meg az adományt. „Hogy gondolja, erkölcsileg kifogásolható azt mondani, hogy 100 ezer dollárt adományoz, majd ezt nem teljesíteni?” - kérdezte Molo. „Nem” - válaszolta Brockman. Miközben Brockman vallomást tett, Altman figyelmesen hallgatta őt, az OpenAI jogi csapata mögött ülve. Közvetlenül mögötte Brockman felesége, Anna Brockman ült a szék szélén, a tanúk padja felé tekintve.
Molo többször idézett Brockman 2017 és 2018 között vezetett naplójából, amikor az OpenAI társalapítói felismerték, hogy a nonprofit forma nem tud elegendő tőkét bevonni. Arról tárgyaltak, hogy a laboratóriumot egy profitorientált vállalathoz kellene kapcsolni. Amikor Brockman és mások vitába keveredtek Muskkal a labor jövőjéről, ezt írta: „Ez az egyetlen esélyünk, hogy megszabaduljunk Elontól. Ő az a dicsőséges vezető, akit választanék? Valódi esélyünk van arra, hogy ezt megvalósítsuk. Pénzügyileg mi visz el engem 1 milliárd dollárig?” Molo többször megkérdezte Brockmant, hogy ez azt jelenti-e, hogy elsősorban pénzügyi nyereség motiválta. Brockman nemmel válaszolt, és hozzátette, hogy azt próbálta eldönteni, folytassa-e az OpenAI építését Muskkal, vagy új irányba vigye azt. „Egy útelágazáshoz érkeztünk” - mondta. „Elfogadjuk Elon feltételeit?”
Brockman jelentős összeget keresett, miután az OpenAI 2018-ban létrehozta profitorientált ágát, és jelenlegi részesedése körülbelül 30 milliárd dollárt ér. Molo több mint egy tucat alkalommal kérte Brockmant, hogy indokolja meg részesedését, miközben ismételten hivatkozott arra a bejegyzésre, amelyben az OpenAI elnöke azt is írta, hogy egymilliárd dollár lenne a karriercélja. Egy feszült pillanatban Molo megkérdezte, hogy Brockman hajlandó lenne-e visszaadni 29 milliárd dollárt a nonprofit ágnak. Brockman nemet mondott, rámutatva, hogy részesedését még azelőtt kapta, hogy a ChatGPT megjelenése jelentősen megnövelte volna az OpenAI értékét. Azt is hangsúlyozta, hogy segített a világ legjobban finanszírozott nonprofit szervezetének felépítésében. Molo ezt követően Brockmant egy „bankrablóhoz” hasonlította, aki bagatellizálja egymillió dollár ellopását, mert még sok pénz maradt a bankban.
Annak érdekében, hogy kedvezőbb színben tüntesse fel Brockmant, az OpenAI ügyvédje, Sarah Eddy jelentős időt fordított arra, hogy végigmenjen azokon a bejegyzéseken, amelyeket Molo kiemelt, lehetőséget adva Brockmannak szándékainak megmagyarázására. Ennek részeként Brockman ugyanazon bejegyzések korábbi részeit is felolvasta, amelyekre Molo hivatkozott. Ezek a részek azt mutatták, hogy abban az időben nemcsak azt mérlegelte, szüksége van-e az OpenAI-nak egy profitorientált ágra nonprofit küldetése teljesítéséhez, hanem azt is, hogy mérnökként boldog lenne-e Musk alatt dolgozva. Brockman szerint fennállt a veszélye annak, hogy az OpenAI küldetése sérül, ha a társalapítók elfogadják Musk feltételeit. A küldetés veszélybe kerülhetett volna, ha Musk nem mond le a kontrollról, amelyet távozása előtt megszerezni próbált, és így egyfajta „AGI diktátorrá” válik, vagy ha Musk kilép, miután a többiek a nonprofit forma fenntartása mellett döntenek.
A „egymilliárd dolláros” megjegyzésére reagálva Brockman azt mondta, hogy személyes boldogságának mérlegelése másodlagos volt a fő kérdéshez képest, hogy Musk javaslata mennyire szolgálná a küldetés megőrzését. A napló azt is mutatta, hogy Brockman küzdött azzal a kérdéssel, hogy erkölcsileg helyes lenne-e Musk tervével szemben szavazni vagy támogatni az igazgatótanácsból való eltávolítását. „Nem látom, hogy ezt profitorientált céggé tudnánk alakítani egy nagyon csúnya harc nélkül” - írta egy másik bejegyzésben. „Helytelen lenne ellopni tőle a nonprofitot. Ez elég erkölcsileg romlott dolog lenne.” Ugyanebben a bejegyzésben később látszólag megerősítette Musk perének központi állítását, miszerint az OpenAI „bolondot csinált belőle”, és „ingyen finanszírozást” szerzett. Muskot így jellemezte: „valójában nem ostoba. A története az lesz, hogy végül nem voltunk őszinték vele, mert továbbra is profitorientált modellt akartunk, csak nélküle.”
Eddy irányítása mellett, akit többször azzal vádoltak, hogy vezeti a tanút, Brockman azt vallotta, hogy a nonprofit „ellopására” vonatkozó megjegyzése csak arra az esetre vonatkozott volna, ha megszavazzák Musk eltávolítását, ami végül nem történt meg. Musk 2018-ban önként távozott az igazgatótanácsból. Amikor megkérdezték, hogy a bejegyzésnek volt-e köze ahhoz, hogy Musk távozása után profitorientált céget hozzanak létre, Brockman nemmel válaszolt. Ugyanez vonatkozott a „csúnya harcra” utaló megjegyzésekre is, amelyek szerinte csak Musk eltávolítása utáni helyzetre lettek volna érvényesek. Ugyanabban a bejegyzésben, ahol Brockman azt írta, hogy nem mondhatja, hogy elkötelezett a nonprofit forma mellett, mert az „hazugság” lenne, ha közhasznú vállalatot hoznának létre, azt állította, hogy Musk feltételeit mérlegelte, nem pedig a saját meggyőződését.
Brockman elmondása szerint Musk nehéz helyzetbe hozta a társalapítókat azzal, hogy leállította adományait, és figyelte, mennyire nehéz finanszírozást szerezni a nonprofit számára. Végül a társalapítók nem kötelezték el magukat a nonprofit forma fenntartása mellett, és Brockman szerint az OpenAI jelenlegi értékének nagy része már Musk távozása utáni időszakból származik. Brockman azt is állította, hogy Musk nem ismerte fel az OpenAI egyik korai ChatGPT-verziójának jelentőségét, és annyira kritikus volt az első chatbot iránt, hogy az azt bemutató mérnök állítólag majdnem teljesen elhagyta a pályát. Bár Musk szakértő a rakéták és az elektromos autók területén, „nem ismerte és véleményem szerint ma sem ismeri az MI-t” - vallotta Brockman, hozzátéve, hogy ez „komoly aggodalomra adott okot”, és ezért támogatta végül Altmant.
Brockman szerint Musk ultimátuma egyfajta kiutat jelentett a helyzetből, amit naplója is tükröz. A tanúpadon nem tűnt úgy, hogy megbánta volna döntését, és Muskot olyan vezetőként írta le, aki állítólag rontotta a csapat morálját, és kevéssé törődött az MI biztonságával kapcsolatos vállalásokkal. Példaként Musk távozását hozta fel. Miután Musk 2018 februárjában bejelentette, hogy kilép az OpenAI-ból, egy összdolgozói értekezleten búcsúbeszédet tartott, ahol mintegy 40 alkalmazott előtt azt mondta, hogy szerinte az egyetlen járható út az lenne, ha az OpenAI egyesülne a Tesla vállalattal. A többi vezető azonban más irányt választott. Brockman szerint a beszéd célja az volt, hogy csökkentse a morált, mivel a dolgozók megértették, hogy Musk azért távozik, hogy a mesterséges általános intelligenciát a Teslánál fejlessze, mert elvesztette a bizalmát az OpenAI-ban. „Amennyire tudja, a Tesla valaha nonprofit szervezet volt?” - kérdezte Eddy. „Nem” - válaszolta Brockman.
Az akkori beszéd után Musk kérdésekre válaszolt, és Brockman szerint az egyik első kérdés az volt, hogy miben csinálná másképp a dolgokat a Teslánál az AGI fejlesztése során. Állítólag Musk azzal sokkolta a jelenlévőket, hogy megerősítette, tervei szerint lazítana az MI biztonsági előírásokon, mert szerinte csak így tudna a Tesla lépést tartani a Google vállalattal. Musk számára, aki a múlt héten három napot töltött a tanúk padján, Brockman vallomása valószínűleg fontosabb volt a sajátjánál. Brockman azonban nagyrészt megőrizte nyugalmát, miközben azt magyarázta, hogy naplóit nem szabad perdöntő bizonyítékként értelmezni arra, hogy Muskot megtévesztették. Ehelyett egy olyan bejegyzést emelt ki, amelyet remélhetőleg az esküdtszék is fontosnak tart majd. Ebben azt írta, hogy azért nem akarta, hogy bárki - még Musk sem - „egyedüli irányítást” gyakoroljon az OpenAI felett, nem azért, mert így kevesebb pénzt keresne, hanem mert „az a technológia, amit építünk, egyszerűen túl fontos”.
Mielőtt Brockman vallomást tett volna, a kilenctagú esküdtszék meghallgatta Stuart Russellt, a Kaliforniai Egyetem Berkeley kampuszának számítástechnika professzorát, aki a MI biztonságára szakosodott. Russell szerint veszélyek merülhetnek fel, ahogy a kereskedelmi vállalatok versenybe kezdenek az AGI megalkotásáért. „Az a vállalat, amely először fejleszti ki az AGI-t, jelentős előnyre tesz szert, amely aztán tovább növekszik a többi vállalathoz képest” - mondta. „Ez a vállalat - vagy egy szűk vállalati kör - a bolygó gazdasági tevékenységének többségét irányíthatja, és a kormányok ezeknek a vállalatoknak alárendelt szerepbe kerülhetnek.”
Két nappal azelőtt, hogy megkezdődött volna a nagyszabású per, amely Elon Muskot állítja szembe a mesterséges intelligenciával foglalkozó OpenAI vállalattal, Musk üzenetet küldött Greg Brockmannak, az OpenAI elnökének és társalapítójának, melyben azt írta, hogy „A hét végére te és Sam lesztek a leggyűlöltebb emberek Amerikában. Ha ragaszkodtok hozzá, így lesz” - írta egy, a perben benyújtott dokumentum szerint. A per második hete zajlik a kaliforniai Oakland szövetségi bíróságán, és jelenleg Brockman a nap nagy részét a tanúk padján tölti, és hitelességét védi azokkal a felvetésekkel szemben, hogy MI-vel kapcsolatos munkáját a kapzsiság vezérelte.
Steven Molo, Musk vezető ügyvédje bizonyítékokat mutatott be arra, hogy bár Brockman soha nem fektetett pénzt az OpenAI-ba, jelenleg körülbelül 30 milliárd dollár értékű részesedéssel rendelkezik. „Úgy gondolja, hogy az OpenAI megőrizte erkölcsi fölényét azzal, hogy megengedte önnek, hogy közel 30 milliárd dollár értékű részesedéssel rendelkezzen?” - kérdezte Molo. Musk keresetének központi kérdése, hogy milyen motivációk vezérlik az OpenAI-t a MI fejlesztésében. Azt állítja, hogy Altman és mások megszegték az OpenAI alapításkori megállapodását azzal, hogy a kereskedelmi hasznot helyezték előtérbe a korábbi ígérettel szemben, amely a biztonságos MI fejlesztéséről szólt az emberiség javára. Musk 150 milliárd dolláros kártérítést követel, valamint bírósági végzést kér, amely eltávolítaná Altmant az OpenAI igazgatótanácsából. Emellett azt is szeretné, ha a bíróság felszámolná azt a profitorientált vállalati struktúrát, amelyet a cég tavaly vezetett be.
Musk 2015-ben segített megalapítani az OpenAI-t nonprofit szervezetként Altmannal, Brockmannel és egy MI-kutatókból álló csoporttal együtt. Azt ígérték, hogy technológiáikat szabadon megosztják a világgal. Musk azonban kevesebb mint három évvel később távozott a szervezetből egy hatalmi harcot követően. Később megalapította saját MI startupját, az xAI-t. Az OpenAI jogi csapata azzal érvelt, hogy Musk keresete lényegében „savanyú szőlő”. Brockman nyugodtan válaszolt Molo kérdéseire, és azt mondta, hogy az OpenAI nem tért el eredeti ígéretétől, és őt nem elsősorban a pénz motiválta. „A küldetés megvalósítása mindig is az elsődleges motivációm volt” - mondta. „És ez ma is így van.”
Molo bemutatott egy e-mailt, amelyet Brockman 2015-ben küldött a Yahoo akkori vezérigazgatójának, Marissa Mayernek, miközben másokkal együtt az OpenAI létrehozásán dolgozott. Az e-mailben Brockman azt írta, hogy 100 ezer dollárt adományoz az új szervezetnek. Végül azonban nem tette meg az adományt. „Hogy gondolja, erkölcsileg kifogásolható azt mondani, hogy 100 ezer dollárt adományoz, majd ezt nem teljesíteni?” - kérdezte Molo. „Nem” - válaszolta Brockman. Miközben Brockman vallomást tett, Altman figyelmesen hallgatta őt, az OpenAI jogi csapata mögött ülve. Közvetlenül mögötte Brockman felesége, Anna Brockman ült a szék szélén, a tanúk padja felé tekintve.
Molo többször idézett Brockman 2017 és 2018 között vezetett naplójából, amikor az OpenAI társalapítói felismerték, hogy a nonprofit forma nem tud elegendő tőkét bevonni. Arról tárgyaltak, hogy a laboratóriumot egy profitorientált vállalathoz kellene kapcsolni. Amikor Brockman és mások vitába keveredtek Muskkal a labor jövőjéről, ezt írta: „Ez az egyetlen esélyünk, hogy megszabaduljunk Elontól. Ő az a dicsőséges vezető, akit választanék? Valódi esélyünk van arra, hogy ezt megvalósítsuk. Pénzügyileg mi visz el engem 1 milliárd dollárig?” Molo többször megkérdezte Brockmant, hogy ez azt jelenti-e, hogy elsősorban pénzügyi nyereség motiválta. Brockman nemmel válaszolt, és hozzátette, hogy azt próbálta eldönteni, folytassa-e az OpenAI építését Muskkal, vagy új irányba vigye azt. „Egy útelágazáshoz érkeztünk” - mondta. „Elfogadjuk Elon feltételeit?”
Brockman jelentős összeget keresett, miután az OpenAI 2018-ban létrehozta profitorientált ágát, és jelenlegi részesedése körülbelül 30 milliárd dollárt ér. Molo több mint egy tucat alkalommal kérte Brockmant, hogy indokolja meg részesedését, miközben ismételten hivatkozott arra a bejegyzésre, amelyben az OpenAI elnöke azt is írta, hogy egymilliárd dollár lenne a karriercélja. Egy feszült pillanatban Molo megkérdezte, hogy Brockman hajlandó lenne-e visszaadni 29 milliárd dollárt a nonprofit ágnak. Brockman nemet mondott, rámutatva, hogy részesedését még azelőtt kapta, hogy a ChatGPT megjelenése jelentősen megnövelte volna az OpenAI értékét. Azt is hangsúlyozta, hogy segített a világ legjobban finanszírozott nonprofit szervezetének felépítésében. Molo ezt követően Brockmant egy „bankrablóhoz” hasonlította, aki bagatellizálja egymillió dollár ellopását, mert még sok pénz maradt a bankban.
Annak érdekében, hogy kedvezőbb színben tüntesse fel Brockmant, az OpenAI ügyvédje, Sarah Eddy jelentős időt fordított arra, hogy végigmenjen azokon a bejegyzéseken, amelyeket Molo kiemelt, lehetőséget adva Brockmannak szándékainak megmagyarázására. Ennek részeként Brockman ugyanazon bejegyzések korábbi részeit is felolvasta, amelyekre Molo hivatkozott. Ezek a részek azt mutatták, hogy abban az időben nemcsak azt mérlegelte, szüksége van-e az OpenAI-nak egy profitorientált ágra nonprofit küldetése teljesítéséhez, hanem azt is, hogy mérnökként boldog lenne-e Musk alatt dolgozva. Brockman szerint fennállt a veszélye annak, hogy az OpenAI küldetése sérül, ha a társalapítók elfogadják Musk feltételeit. A küldetés veszélybe kerülhetett volna, ha Musk nem mond le a kontrollról, amelyet távozása előtt megszerezni próbált, és így egyfajta „AGI diktátorrá” válik, vagy ha Musk kilép, miután a többiek a nonprofit forma fenntartása mellett döntenek.
A „egymilliárd dolláros” megjegyzésére reagálva Brockman azt mondta, hogy személyes boldogságának mérlegelése másodlagos volt a fő kérdéshez képest, hogy Musk javaslata mennyire szolgálná a küldetés megőrzését. A napló azt is mutatta, hogy Brockman küzdött azzal a kérdéssel, hogy erkölcsileg helyes lenne-e Musk tervével szemben szavazni vagy támogatni az igazgatótanácsból való eltávolítását. „Nem látom, hogy ezt profitorientált céggé tudnánk alakítani egy nagyon csúnya harc nélkül” - írta egy másik bejegyzésben. „Helytelen lenne ellopni tőle a nonprofitot. Ez elég erkölcsileg romlott dolog lenne.” Ugyanebben a bejegyzésben később látszólag megerősítette Musk perének központi állítását, miszerint az OpenAI „bolondot csinált belőle”, és „ingyen finanszírozást” szerzett. Muskot így jellemezte: „valójában nem ostoba. A története az lesz, hogy végül nem voltunk őszinték vele, mert továbbra is profitorientált modellt akartunk, csak nélküle.”
Eddy irányítása mellett, akit többször azzal vádoltak, hogy vezeti a tanút, Brockman azt vallotta, hogy a nonprofit „ellopására” vonatkozó megjegyzése csak arra az esetre vonatkozott volna, ha megszavazzák Musk eltávolítását, ami végül nem történt meg. Musk 2018-ban önként távozott az igazgatótanácsból. Amikor megkérdezték, hogy a bejegyzésnek volt-e köze ahhoz, hogy Musk távozása után profitorientált céget hozzanak létre, Brockman nemmel válaszolt. Ugyanez vonatkozott a „csúnya harcra” utaló megjegyzésekre is, amelyek szerinte csak Musk eltávolítása utáni helyzetre lettek volna érvényesek. Ugyanabban a bejegyzésben, ahol Brockman azt írta, hogy nem mondhatja, hogy elkötelezett a nonprofit forma mellett, mert az „hazugság” lenne, ha közhasznú vállalatot hoznának létre, azt állította, hogy Musk feltételeit mérlegelte, nem pedig a saját meggyőződését.
Brockman elmondása szerint Musk nehéz helyzetbe hozta a társalapítókat azzal, hogy leállította adományait, és figyelte, mennyire nehéz finanszírozást szerezni a nonprofit számára. Végül a társalapítók nem kötelezték el magukat a nonprofit forma fenntartása mellett, és Brockman szerint az OpenAI jelenlegi értékének nagy része már Musk távozása utáni időszakból származik. Brockman azt is állította, hogy Musk nem ismerte fel az OpenAI egyik korai ChatGPT-verziójának jelentőségét, és annyira kritikus volt az első chatbot iránt, hogy az azt bemutató mérnök állítólag majdnem teljesen elhagyta a pályát. Bár Musk szakértő a rakéták és az elektromos autók területén, „nem ismerte és véleményem szerint ma sem ismeri az MI-t” - vallotta Brockman, hozzátéve, hogy ez „komoly aggodalomra adott okot”, és ezért támogatta végül Altmant.
Brockman szerint Musk ultimátuma egyfajta kiutat jelentett a helyzetből, amit naplója is tükröz. A tanúpadon nem tűnt úgy, hogy megbánta volna döntését, és Muskot olyan vezetőként írta le, aki állítólag rontotta a csapat morálját, és kevéssé törődött az MI biztonságával kapcsolatos vállalásokkal. Példaként Musk távozását hozta fel. Miután Musk 2018 februárjában bejelentette, hogy kilép az OpenAI-ból, egy összdolgozói értekezleten búcsúbeszédet tartott, ahol mintegy 40 alkalmazott előtt azt mondta, hogy szerinte az egyetlen járható út az lenne, ha az OpenAI egyesülne a Tesla vállalattal. A többi vezető azonban más irányt választott. Brockman szerint a beszéd célja az volt, hogy csökkentse a morált, mivel a dolgozók megértették, hogy Musk azért távozik, hogy a mesterséges általános intelligenciát a Teslánál fejlessze, mert elvesztette a bizalmát az OpenAI-ban. „Amennyire tudja, a Tesla valaha nonprofit szervezet volt?” - kérdezte Eddy. „Nem” - válaszolta Brockman.
Az akkori beszéd után Musk kérdésekre válaszolt, és Brockman szerint az egyik első kérdés az volt, hogy miben csinálná másképp a dolgokat a Teslánál az AGI fejlesztése során. Állítólag Musk azzal sokkolta a jelenlévőket, hogy megerősítette, tervei szerint lazítana az MI biztonsági előírásokon, mert szerinte csak így tudna a Tesla lépést tartani a Google vállalattal. Musk számára, aki a múlt héten három napot töltött a tanúk padján, Brockman vallomása valószínűleg fontosabb volt a sajátjánál. Brockman azonban nagyrészt megőrizte nyugalmát, miközben azt magyarázta, hogy naplóit nem szabad perdöntő bizonyítékként értelmezni arra, hogy Muskot megtévesztették. Ehelyett egy olyan bejegyzést emelt ki, amelyet remélhetőleg az esküdtszék is fontosnak tart majd. Ebben azt írta, hogy azért nem akarta, hogy bárki - még Musk sem - „egyedüli irányítást” gyakoroljon az OpenAI felett, nem azért, mert így kevesebb pénzt keresne, hanem mert „az a technológia, amit építünk, egyszerűen túl fontos”.
Mielőtt Brockman vallomást tett volna, a kilenctagú esküdtszék meghallgatta Stuart Russellt, a Kaliforniai Egyetem Berkeley kampuszának számítástechnika professzorát, aki a MI biztonságára szakosodott. Russell szerint veszélyek merülhetnek fel, ahogy a kereskedelmi vállalatok versenybe kezdenek az AGI megalkotásáért. „Az a vállalat, amely először fejleszti ki az AGI-t, jelentős előnyre tesz szert, amely aztán tovább növekszik a többi vállalathoz képest” - mondta. „Ez a vállalat - vagy egy szűk vállalati kör - a bolygó gazdasági tevékenységének többségét irányíthatja, és a kormányok ezeknek a vállalatoknak alárendelt szerepbe kerülhetnek.”