SG.hu·
A végéhez közeledik a függőségről döntő közösségi média-per
A végéhez közeledik egy történelmi jelentőségű per, amelyben a közösségi média működését és hatásait állították a figyelem középpontjába. A záróbeszédek zajlottak le a kaliforniai bíróságon, de sokak szerint a társadalom valójában már régen ítéletet mondott a közösségi médiáról.
A per a Los Angeles Superior Court bíróságán zajlik, bár ezt a külvilág alig érzékeli. Nincsenek tömegek az épület előtt, akik újságírók figyelméért versengtek volna, részben azért, mert újságíró is alig volt jelen. A tárgyalóteremben a médiának fenntartott helyeknek csak körülbelül a fele telt meg, és a nyilvánosság számára fenntartott részen is bőven maradt üres szék. Az ügyet egy húszéves nő indította a Meta Platforms tulajdonában lévő Instagram, valamint a Google által működtetett YouTube ellen. A felperes azt állítja, hogy a vállalatok úgy optimalizálták a termékeiket, hogy azok mentális és fizikai károkat okoztak számára.
Az ügy a közösségi médiában sem vált igazán népszerű témává. A róla szóló bejegyzések a Facebook oldalon ritkán kapnak néhány kommentnél többet. A Reddit fórumán az első, a tárgyalásról szóló bejegyzés címe így hangzik: „Miért nem beszél senki a közösségi média perről?” A bejegyzésre mindössze néhány válasz érkezett. Az ügy tehát nem hasonlítható médiavisszhang tekintetében a O. J. Simpson peréhez. Mindez meglepőnek tűnhet egy olyan per esetében, amely sok szempontból mindannyiunkról szól, és arról, hogy életünk egyre inkább az interneten zajlik. A társadalom azonban már jóval korábban ítéletet mondott a közösségi médiáról. Közel egy évtizede folyamatos bírálatok érik, és a káros hatásairól szóló viták olyannyira megszokottá váltak, hogy sokak számára már szinte háttérzajjá alakultak.
A Facebook platformot havonta legalább hárommilliárd ember használja. Ugyancsak hárommilliárdan használják az Instagram szolgáltatást. Mindkét platformot ugyanaz a vállalat, a Meta Platforms irányítja, és végső soron egyetlen ember, Mark Zuckerberg kezében összpontosul a vezetés. Ha ehhez hozzávesszük a YouTube, a TikTok és más platformok felhasználóit, akkor egy olyan technológiai ökoszisztémát kapunk, amely kevesebb mint egy generáció alatt szorosan összefonódott az emberek életével. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberek kedvelnék a közösségi platformokat, csupán egyszerűen már nem tudják elképzelni az életüket nélkülük.
A per felperese, Kaley, körülbelül ugyanabban az időben született, amikor a YouTube 2005-ben elindult. Hatéves korában már használta a platformot. Élete tele volt bántalmazással, ami tovább ösztönözte a közösségi média használatát. A tárgyalás egyik központi kérdése az, hogy a közösségi média tovább rontotta-e a helyzetét, vagy éppen segített neki túlélni. A záróbeszédek csütörtökön kezdődtek meg, és ezt követően az esküdtszék megkezdte a tanácskozást az ítéletről. Még ha Kaley meg is nyeri az ügyet, a tényleges jogorvoslat valószínűleg még messze van. A Meta Platforms és a YouTube minden bizonnyal fellebbezni fog.
Amikor Kaley először belépett a közösségi média világába, a Szilícium-völgy csillaga éppen felemelkedőben volt. Az embereket lenyűgözték a technológiai cégek termékei, ambíciói és retorikája. A közösségi médiának tulajdonították az arab tavasz forradalmi hullámának kirobbanását a 2010-es évek elején. Mark Zuckerberg, a Facebook alapítója akkoriban azt mondta, hogy vállalata egyik küldetése az, hogy „közelebb hozza egymáshoz a világot”. Akkoriban alig akadt valaki, aki figyelmeztetett volna arra, hogy ez bizonyos szempontból rossz ötlet is lehet.
A később Meta Platforms névre átkeresztelt Facebook nyolc évvel ezelőtt került komoly viták kereszttüzébe egy adatvédelmi botrány miatt. Mark Zuckerberg-et a kongresszus elé idézték. Ez hagyományosan figyelmeztetésnek számít a vállalatok számára: változtassatok, különben következmények lesznek. Zuckerberg akkor résnyire megnyitotta az ajtót a változás előtt. „Az én álláspontom nem az, hogy egyáltalán ne legyen szabályozás” - mondta. „Szerintem az igazi kérdés az, hogy ahogy az internet egyre fontosabbá válik az emberek életében, mi a megfelelő szabályozás, nem pedig az, hogy kell-e egyáltalán.”
Abban az időben a vállalat értéke körülbelül 500 milliárd dollár volt. Ma már ennek háromszorosa. A felhasználók száma meredeken nőtt, ahogyan a bevételek és a profit is. A rengeteg kritika, a visszaéléseket feltáró bejelentők, a leleplező könyvek és a szövetségi versenyjogi per ellenére a Meta termékeinek vonzereje láthatóan nem csökkent. A vállalat portfóliójába tartozik a WhatsApp, a Messenger és a Threads is. Szövetségi szintű szabályozás bevezetése egyelőre nem tűnik valószínűnek. Eközben a YouTube megelőzte a Disney szórakoztatóipari és sportvállalkozásait, és bevétel alapján a világ legnagyobb médiavállalatává vált.
Kaley perének korlátozott médiavisszhangjára az egyik magyarázat a bíróság által elrendelt számos korlátozás. Bár ez az első azok közül a több ezer kereset közül, amelyeket közösségi média platformok ellen nyújtottak be, és amelyekről esküdtszék fog dönteni, az ügy nem igazán alkalmas arra, hogy a nyilvánosság széles körben megvitassa. Kaley személyazonosságát a bíróság fiatal kora miatt titokban tartotta. Tanúvallomást tett ugyan, és ez mérsékelt érdeklődést váltott ki, de nem készült róla olyan videó, amelyet rövid részletekre bontva vírusosan lehetne terjeszteni a közösségi médiában. Carolyn Kuhl bíró tárgyalóterme egyfajta elszigetelt környezetet teremt, amely a jogi eljárás védelmét szolgálja. Még a tárgyalás jegyzőkönyve sem volt könnyen hozzáférhető.
A tanúvallomások során azonban mégis kirajzolódott egy alapvető konfliktus. Két, az amerikai kultúrában mélyen gyökerező elképzelés ütközött össze a tárgyalóteremben. Az egyik szerint az emberek életét és döntéseit valamilyen rejtett összeesküvés veszélyezteti, legyen szó a kormányról, elszabadult hatalmi csoportokról vagy ebben az esetben a Szilícium-völgyről. „Ez az ügy a történelem két leggazdagabb vállalatáról szól, amelyek függővé tették a gyerekek agyát” - mondta a bíróság előtt Kaley ügyvédje, Mark Lanier. A másik elképzelés ezzel szemben azt hangsúlyozza, hogy mindenki maga felelős a saját problémáiért. A védelem alapvető érve szerint Kaley és mindenki más saját magáért és a saját jólétéért felelős. A Meta Platforms azt állította, hogy folyamatosan fejlesztette az Instagram szolgáltatást, hogy az ne csak jobb, hanem biztonságosabb is legyen. A YouTube pedig azt állította, hogy valójában nem is közösségi média platform.
Mi számít függőségnek a digitális használat esetében? A vállalatok szerint ez csupán egy címke. „Biztos vagyok benne, hogy már mondtam azt, hogy függője lettem egy Netflix sorozatnak, amikor egy este nagyon későig néztem, de szerintem ez nem ugyanaz, mint a klinikai értelemben vett függőség” - vallotta a tárgyaláson Adam Mosseri, az Instagram vezetője.
Mások sokkal súlyosabban látják a helyzetet. Nicklas Brendborg dán biotechnológiai kutató azt állítja, hogy a technológiai és élelmiszeripari vállalatok az emberi biológiát alakítják át, egy interjúban azt mondta, hogy a közösségi média „kényszeres viselkedést vált ki azokból az emberekből, akik nem képesek kontrollálni magukat”. „Egyértelmű, hogy ezek a vállalatok profitálnak abból, hogy függőséget okozó termékeket készítenek” - mondta a technológiai cégekről. „És az is egyértelmű, hogy ezeknek a termékeknek negatív hatásai lehetnek a felhasználók egészségére.”
Számos jel utal problémákra. A 18 és 29 év közötti fiatalok már a világjárvány előtt is egyre kevesebb időt töltöttek barátaikkal. Ma ez az idő kevesebb mint fele annak, ami 2010-ben volt, nagyjából akkor, amikor az okostelefonok széles körben elterjedtek. „Ha megnézzük a közösségi média használatának számait, világos, hogy a kritikusai nem állnak nyerésre” - mondta Brendborg. „A képernyő előtt töltött idő robbanásszerűen nő Brazíliában, Dél-Afrikában, a Fülöp-szigeteken. Ezek a vállalatok a világ legnagyobb hatalmú szereplői közé tartoznak.”
Fél évszázaddal ezelőtt a dohányipari óriások majdnem olyan erősek voltak, mint ma a technológiai óriások. Nyitóbeszédében Mark Lanier a közösségi médiát a cigarettához hasonlította. Az Egyesült Államokban a dohányzás akkor kezdett visszaszorulni, amikor a kormány kijelentette, hogy az káros az egészségre. Ahogy a társadalom egyre inkább elfordult a dohánytól, sorra indultak a perek a cigarettagyártók ellen. Ugyanennek a stratégiának az alkalmazása a közösségi média ellen azonban komoly nehézségekbe ütközik. Az Egyesült Államok kommunikációs törvényének 230-as szakasza védi az online platformokat a felhasználók által közzétett tartalmakért való felelősségtől.
A jelenlegi perek, köztük Kaley ügye is, ezt a jogi akadályt úgy próbálják megkerülni, hogy nem a platformokon megjelenő tartalomra, hanem a platformok tervezésére összpontosítanak. Az úgynevezett végtelen görgetés például olyan tervezési döntés, amely azt jelenti, hogy a felhasználók soha nem érik el a digitális hírfolyamuk végét. A kritikusok szerint ez ösztönzi azt a viselkedést, amelyet ők függőségnek tekintenek. Lehet azonban, hogy ez sem lesz elegendő. „Az első alkotmánykiegészítés és a 230-as szakasz megnehezíti, hogy a felperesek hogyan fogalmazzák meg az ügyüket” - mondta Glenn Cohen, a Harvard Law School professzora, aki az új technológiák jogi kérdéseit kutatja. „Még egy esküdtszéki győzelem sem biztos, hogy túléli a fellebbezést.”
Mindeközben a közösségi média a mindent átható jelenléte ellenére - vagy éppen amiatt - folyamatosan változik. Eric Goldman, a Santa Clara University jogi professzora szerint a jövőben a közösségi média akár ezer különböző csatornává alakulhat, amelyek folyamatosan tartalmat sugároznak a felhasználók felé. Ez némileg az 1995 körüli kábeltelevízió világára emlékeztetne: mindenütt jelen lévő, de kissé jellegtelen. „A közösségi média lényege az, hogy az emberek beszélgetnek egymással” - mondta Goldman. „Ha ez túl nagy jogi kockázattá válik, akkor továbbra is média marad. Csak éppen nem lesz társas.” Ebben a jövőben a felhasználók minden interakciója egy géppel történhet. A Facebook platformon már most is előnyt élveznek a mesterséges intelligencia által generált tartalmak a barátok és családtagok bejegyzéseivel szemben.
A per a Los Angeles Superior Court bíróságán zajlik, bár ezt a külvilág alig érzékeli. Nincsenek tömegek az épület előtt, akik újságírók figyelméért versengtek volna, részben azért, mert újságíró is alig volt jelen. A tárgyalóteremben a médiának fenntartott helyeknek csak körülbelül a fele telt meg, és a nyilvánosság számára fenntartott részen is bőven maradt üres szék. Az ügyet egy húszéves nő indította a Meta Platforms tulajdonában lévő Instagram, valamint a Google által működtetett YouTube ellen. A felperes azt állítja, hogy a vállalatok úgy optimalizálták a termékeiket, hogy azok mentális és fizikai károkat okoztak számára.
Az ügy a közösségi médiában sem vált igazán népszerű témává. A róla szóló bejegyzések a Facebook oldalon ritkán kapnak néhány kommentnél többet. A Reddit fórumán az első, a tárgyalásról szóló bejegyzés címe így hangzik: „Miért nem beszél senki a közösségi média perről?” A bejegyzésre mindössze néhány válasz érkezett. Az ügy tehát nem hasonlítható médiavisszhang tekintetében a O. J. Simpson peréhez. Mindez meglepőnek tűnhet egy olyan per esetében, amely sok szempontból mindannyiunkról szól, és arról, hogy életünk egyre inkább az interneten zajlik. A társadalom azonban már jóval korábban ítéletet mondott a közösségi médiáról. Közel egy évtizede folyamatos bírálatok érik, és a káros hatásairól szóló viták olyannyira megszokottá váltak, hogy sokak számára már szinte háttérzajjá alakultak.
A Facebook platformot havonta legalább hárommilliárd ember használja. Ugyancsak hárommilliárdan használják az Instagram szolgáltatást. Mindkét platformot ugyanaz a vállalat, a Meta Platforms irányítja, és végső soron egyetlen ember, Mark Zuckerberg kezében összpontosul a vezetés. Ha ehhez hozzávesszük a YouTube, a TikTok és más platformok felhasználóit, akkor egy olyan technológiai ökoszisztémát kapunk, amely kevesebb mint egy generáció alatt szorosan összefonódott az emberek életével. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberek kedvelnék a közösségi platformokat, csupán egyszerűen már nem tudják elképzelni az életüket nélkülük.
A per felperese, Kaley, körülbelül ugyanabban az időben született, amikor a YouTube 2005-ben elindult. Hatéves korában már használta a platformot. Élete tele volt bántalmazással, ami tovább ösztönözte a közösségi média használatát. A tárgyalás egyik központi kérdése az, hogy a közösségi média tovább rontotta-e a helyzetét, vagy éppen segített neki túlélni. A záróbeszédek csütörtökön kezdődtek meg, és ezt követően az esküdtszék megkezdte a tanácskozást az ítéletről. Még ha Kaley meg is nyeri az ügyet, a tényleges jogorvoslat valószínűleg még messze van. A Meta Platforms és a YouTube minden bizonnyal fellebbezni fog.
Amikor Kaley először belépett a közösségi média világába, a Szilícium-völgy csillaga éppen felemelkedőben volt. Az embereket lenyűgözték a technológiai cégek termékei, ambíciói és retorikája. A közösségi médiának tulajdonították az arab tavasz forradalmi hullámának kirobbanását a 2010-es évek elején. Mark Zuckerberg, a Facebook alapítója akkoriban azt mondta, hogy vállalata egyik küldetése az, hogy „közelebb hozza egymáshoz a világot”. Akkoriban alig akadt valaki, aki figyelmeztetett volna arra, hogy ez bizonyos szempontból rossz ötlet is lehet.
A később Meta Platforms névre átkeresztelt Facebook nyolc évvel ezelőtt került komoly viták kereszttüzébe egy adatvédelmi botrány miatt. Mark Zuckerberg-et a kongresszus elé idézték. Ez hagyományosan figyelmeztetésnek számít a vállalatok számára: változtassatok, különben következmények lesznek. Zuckerberg akkor résnyire megnyitotta az ajtót a változás előtt. „Az én álláspontom nem az, hogy egyáltalán ne legyen szabályozás” - mondta. „Szerintem az igazi kérdés az, hogy ahogy az internet egyre fontosabbá válik az emberek életében, mi a megfelelő szabályozás, nem pedig az, hogy kell-e egyáltalán.”
Abban az időben a vállalat értéke körülbelül 500 milliárd dollár volt. Ma már ennek háromszorosa. A felhasználók száma meredeken nőtt, ahogyan a bevételek és a profit is. A rengeteg kritika, a visszaéléseket feltáró bejelentők, a leleplező könyvek és a szövetségi versenyjogi per ellenére a Meta termékeinek vonzereje láthatóan nem csökkent. A vállalat portfóliójába tartozik a WhatsApp, a Messenger és a Threads is. Szövetségi szintű szabályozás bevezetése egyelőre nem tűnik valószínűnek. Eközben a YouTube megelőzte a Disney szórakoztatóipari és sportvállalkozásait, és bevétel alapján a világ legnagyobb médiavállalatává vált.
Kaley perének korlátozott médiavisszhangjára az egyik magyarázat a bíróság által elrendelt számos korlátozás. Bár ez az első azok közül a több ezer kereset közül, amelyeket közösségi média platformok ellen nyújtottak be, és amelyekről esküdtszék fog dönteni, az ügy nem igazán alkalmas arra, hogy a nyilvánosság széles körben megvitassa. Kaley személyazonosságát a bíróság fiatal kora miatt titokban tartotta. Tanúvallomást tett ugyan, és ez mérsékelt érdeklődést váltott ki, de nem készült róla olyan videó, amelyet rövid részletekre bontva vírusosan lehetne terjeszteni a közösségi médiában. Carolyn Kuhl bíró tárgyalóterme egyfajta elszigetelt környezetet teremt, amely a jogi eljárás védelmét szolgálja. Még a tárgyalás jegyzőkönyve sem volt könnyen hozzáférhető.
A tanúvallomások során azonban mégis kirajzolódott egy alapvető konfliktus. Két, az amerikai kultúrában mélyen gyökerező elképzelés ütközött össze a tárgyalóteremben. Az egyik szerint az emberek életét és döntéseit valamilyen rejtett összeesküvés veszélyezteti, legyen szó a kormányról, elszabadult hatalmi csoportokról vagy ebben az esetben a Szilícium-völgyről. „Ez az ügy a történelem két leggazdagabb vállalatáról szól, amelyek függővé tették a gyerekek agyát” - mondta a bíróság előtt Kaley ügyvédje, Mark Lanier. A másik elképzelés ezzel szemben azt hangsúlyozza, hogy mindenki maga felelős a saját problémáiért. A védelem alapvető érve szerint Kaley és mindenki más saját magáért és a saját jólétéért felelős. A Meta Platforms azt állította, hogy folyamatosan fejlesztette az Instagram szolgáltatást, hogy az ne csak jobb, hanem biztonságosabb is legyen. A YouTube pedig azt állította, hogy valójában nem is közösségi média platform.
Mi számít függőségnek a digitális használat esetében? A vállalatok szerint ez csupán egy címke. „Biztos vagyok benne, hogy már mondtam azt, hogy függője lettem egy Netflix sorozatnak, amikor egy este nagyon későig néztem, de szerintem ez nem ugyanaz, mint a klinikai értelemben vett függőség” - vallotta a tárgyaláson Adam Mosseri, az Instagram vezetője.
Mások sokkal súlyosabban látják a helyzetet. Nicklas Brendborg dán biotechnológiai kutató azt állítja, hogy a technológiai és élelmiszeripari vállalatok az emberi biológiát alakítják át, egy interjúban azt mondta, hogy a közösségi média „kényszeres viselkedést vált ki azokból az emberekből, akik nem képesek kontrollálni magukat”. „Egyértelmű, hogy ezek a vállalatok profitálnak abból, hogy függőséget okozó termékeket készítenek” - mondta a technológiai cégekről. „És az is egyértelmű, hogy ezeknek a termékeknek negatív hatásai lehetnek a felhasználók egészségére.”
Számos jel utal problémákra. A 18 és 29 év közötti fiatalok már a világjárvány előtt is egyre kevesebb időt töltöttek barátaikkal. Ma ez az idő kevesebb mint fele annak, ami 2010-ben volt, nagyjából akkor, amikor az okostelefonok széles körben elterjedtek. „Ha megnézzük a közösségi média használatának számait, világos, hogy a kritikusai nem állnak nyerésre” - mondta Brendborg. „A képernyő előtt töltött idő robbanásszerűen nő Brazíliában, Dél-Afrikában, a Fülöp-szigeteken. Ezek a vállalatok a világ legnagyobb hatalmú szereplői közé tartoznak.”
Fél évszázaddal ezelőtt a dohányipari óriások majdnem olyan erősek voltak, mint ma a technológiai óriások. Nyitóbeszédében Mark Lanier a közösségi médiát a cigarettához hasonlította. Az Egyesült Államokban a dohányzás akkor kezdett visszaszorulni, amikor a kormány kijelentette, hogy az káros az egészségre. Ahogy a társadalom egyre inkább elfordult a dohánytól, sorra indultak a perek a cigarettagyártók ellen. Ugyanennek a stratégiának az alkalmazása a közösségi média ellen azonban komoly nehézségekbe ütközik. Az Egyesült Államok kommunikációs törvényének 230-as szakasza védi az online platformokat a felhasználók által közzétett tartalmakért való felelősségtől.
A jelenlegi perek, köztük Kaley ügye is, ezt a jogi akadályt úgy próbálják megkerülni, hogy nem a platformokon megjelenő tartalomra, hanem a platformok tervezésére összpontosítanak. Az úgynevezett végtelen görgetés például olyan tervezési döntés, amely azt jelenti, hogy a felhasználók soha nem érik el a digitális hírfolyamuk végét. A kritikusok szerint ez ösztönzi azt a viselkedést, amelyet ők függőségnek tekintenek. Lehet azonban, hogy ez sem lesz elegendő. „Az első alkotmánykiegészítés és a 230-as szakasz megnehezíti, hogy a felperesek hogyan fogalmazzák meg az ügyüket” - mondta Glenn Cohen, a Harvard Law School professzora, aki az új technológiák jogi kérdéseit kutatja. „Még egy esküdtszéki győzelem sem biztos, hogy túléli a fellebbezést.”
Mindeközben a közösségi média a mindent átható jelenléte ellenére - vagy éppen amiatt - folyamatosan változik. Eric Goldman, a Santa Clara University jogi professzora szerint a jövőben a közösségi média akár ezer különböző csatornává alakulhat, amelyek folyamatosan tartalmat sugároznak a felhasználók felé. Ez némileg az 1995 körüli kábeltelevízió világára emlékeztetne: mindenütt jelen lévő, de kissé jellegtelen. „A közösségi média lényege az, hogy az emberek beszélgetnek egymással” - mondta Goldman. „Ha ez túl nagy jogi kockázattá válik, akkor továbbra is média marad. Csak éppen nem lesz társas.” Ebben a jövőben a felhasználók minden interakciója egy géppel történhet. A Facebook platformon már most is előnyt élveznek a mesterséges intelligencia által generált tartalmak a barátok és családtagok bejegyzéseivel szemben.