A gyülöletbeszéd ellen indított harcot az Instagram

A fotó- és videoplatform igyekszik hatékonyan fellépni a sértő megnyilvánulásokkal szemben.

Adam Mosseri, az Instagram vezetője bejelentette, hogy hatékonyan akarnak fellépni az online zaklatások ellen és vezetni szeretnék az ágazat harcát ezen a területen. A menedzser kiemelte, hogy tudják, hogy - különösen a fiatal felhasználók közül - nagyon sok személyt érint ez a jelenség. A céljuk az, hogy az emberek a bejegyzéseik nyilvánosságra hozatalakor biztonságban és jól érezzék magukat.

A legfontosabb változtatások egyike, hogy ha valaki a jövőben sértő véleményt akar majd megjelentetni, akkor az Instagram mesterséges intelligencián alapuló rendszere fel fogja hívni a figyelmét arra, hogy nem megfelelő tartalmat szeretne nyilvánosságra hozni és lehetőséget ad a bejegyzés visszavonására. A rendszer megpróbál majd az illető lelkére hatni. Az új funkció egyelőre csak az angol nyelvű bejegyzések esetében lesz elérhető, más nyelveken az év további részében válik hozzáférhetővé.

A szolgáltatás bevezeti az egyes fiókok korlátozásának lehetőségét, így lehet majd megakadályozni, hogy egy sértő bejegyzést vagy fotó alatti szöveget mindenki láthasson. A korlátozott fiókkal rendelkező személyek továbbra is nyilvánosságra hozhatják az ártalmatlan bejegyzéseiket, ezáltal lehetővé válik bizonyos személyek elszigetelése teljes kitiltás nélkül. Ez a két módosítás már önmagában is befolyásolhatja a kommunikációt, némi öncezúrára késztetheti a felhasználókat, továbbá biztosíthatja, hogy a nyilvános viták kevésbé lesznek sértő stílusúak. Mosseri azt ecsetelte, hogy az első tesztek során azt figyelték meg, hogy néhányan éltek a tartalommódosítási lehetőségekkel, ha át kellett gondolniuk, hogy mit is jelentetnének meg.

Az Instagram első embere februárban azt jelezte, hogy a platform a jövőben elrejtené az önsebzést és az öngyilkosságot népszerűsítő tartalmakat. Első lépésként a digitális fotók esetében bevezették a Sensitivity Screens nevű megoldást, amely elmosódottá teszi az önmaguknak vágási sebeket okozók képeit. Egy másik változtatás pedig, hogy az önsebzést népszerűsítő tartalmak nem fognak a jövőben megjelenni a keresőben, a hashtagekben és az ajánlásokban.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #36
    Indoklás nélkül ez csak egy vélemény, cáfolat nélkül pedig minden pont megáll.
  • ostoros #35
    Egy pontod sem igaz. Direkt játszod a marhát?
  • defiant9 #34
    "Mibe fájna neked mondjuk, mostantól engem, uradnak és parancsolódnak szólítani? Vagy Legfelsőbb Vezérnek? Mert én azt várom el."
    Mivel te nem vagy a munkáltatóm így nem adhatsz ilyen utasítást, ha úgy tetszik ostobának hívlak és nem ér ezért hátrányos megkülönböztetés. Ráadásul a példád egy alá-fölérendelést is leír (szemben a semleges he/she-vel), tehát azonnal pozicionálja a megszólítót is, amihez kapcsolódóan neki is vannak jogai.

    "Vagy mondok mást: finoman zaklatja a kiscsajt a főnök, de kussol róla éveken át, mert ha kiteregetné, repül"
    Az előző sem volt releváns példa ahogy ez sem. Itt ugyanis a BTK-s zaklatás + hatalommal való visszaélés a kiinduló állapot. Az a speciális ezekben hogy nehéz bizonyítani így a valódi zaklatás és a zaklatással vádolás összemosódik (egy ember szava áll szemben egy másikéval). Amennyiben a zaklatott irányába billen a mérleg akkor nyugodtan kiállhat #metoo-zni, onnantól kifejezetten problémás kirúgni (vagyis nagyon mélyen a zsebébe fog nyúlni az a cég aki ezt megteszi)

    "Ezzel pont úgy működnek, mint például a pedofil ügyeket eltussolni akaró egyházak"
    Itt megint behozol egy BTK-s cselekményt, de mondhatnád azt is hogy a maffia megfenyeget hogy elvágja a torkod ha ellenük vallasz, a mi példánk nem ilyen, az úgy kezdődik hogy jogszerűen kirúgnak csak azért mert mondasz valamit ami ütközik a céges policyval. Na ilyen példa mögé kellene tenned valami ideológiát ami rámutat hogy ez helytelen.

    "Csak a családfő jóindulatán múlik, hogy a többiek normális életet élnek, vagy félelemben kell élniük."
    Nincs olyan hogy varázsütésre minden jó lesz, aki bekerült egy ilyen zárt patriarchális terror által sújtott családi egységbe onnan nem lehet sérülés nélkül kijönni.

    "Igenis biztosítani kell, hogy anoním módon, mindenki elmondhasson mindent a cégéről, ahogy az államról is, addig amíg nem okoz anyagi kárt."
    Ez egy átgondoltan koncepció, több szempontból is.
    1. Az anonim vádaskodásnak nincs súlya mivel hiteltelen, ugyanúgy a konkurencia is rossz híredet keltheti, a cégről kb. minden negatív hír anyagi kárt okoz.
    2. Az állam/közszereplők helyzete más, nekik akkor is tűrniük kell a számukra negatív hatású állásokat ha azok szó szerint nem is bizonyíthatóak.
    3. A tanáron ez ugyanúgy nem segít, semmi nem akadályozta most sem abban hogy a kirúgása körülményeit a nyilvánosságra hozza. Azonban mivel jogszerűen távolították el (ő tette meg az első szabálytalankodást) így nem kaphat kártérítést a vélt sérelmeire.
    4. Miért is nem akarod ezt a jogot biztosítani a családon belüli erőszak áldozatának vagy a szexuálisan zaklatottnak?

    A szólásszabadság sem egy mindenek felett álló korlátlan jog, ezért nem lehet gyűlöletet kelteni, rágalmazni vagy hitelt rontani szabadon.
  • ostoros #33
    Vagy mondok mást: finoman zaklatja a kiscsajt a főnök, de kussol róla éveken át, mert ha kiteregetné, repül, és nem talál másik állást mondjuk.
    Azzal, hogy a cégek egy zárt kört alkotnak, és kifelé csak pozítív üzeneteket szabad a cég életéről közvetíteni a külvilágnak, kiváló terepet nyújtanak a pszichopatáknak, az érzelmi zsarolóknak, zaklatóknak, mindenféle visszaélésnek.
    Ezzel pont úgy működnek, mint például a pedofil ügyeket eltussolni akaró egyházak. Vagy a családjukat terrorizáló, kifelé tökéletes arcot mutató "családfők". Csak a családfő jóindulatán múlik, hogy a többiek normális életet élnek, vagy félelemben kell élniük. Ahogy a főnökön is, hogy tudják rendesen végezni a dolgukat, vagy csak a stressz halmozódik, amíg ki nem égnek.
    Igenis biztosítani kell, hogy anoním módon, mindenki elmondhasson mindent a cégéről, ahogy az államról is, addig amíg nem okoz anyagi kárt.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.13. 17:57:18
  • ostoros #32
    Mibe fájna neked mondjuk, mostantól engem, uradnak és parancsolódnak szólítani? Vagy Legfelsőbb Vezérnek? Mert én azt várom el.
    Nekem ez az identitásom.
    Sanyinak pedig az, hogy ő egy sajt. Ezért őt Pálpusztai Uramnak szólíthatod, ha udvarias akarsz lenni, de minimum Trappista Testvérnek.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.13. 17:41:30
  • ostoros #31
    Aha, csak azért probléma a dolog, hogy ugyan az államtól meg vagyunk védve, de magáncég meg kirúghat mert olyat mondtál, amihez ugyan nincs köze a cégnek, de ellenkezik a vezetés ideológiájával.

    Másik téma, de: Ma már ELVÁRJÁK, hogy azonosulj a céggel. és családodnak tekintsd, szaladgálj a csapat építő tréningre, meg a különféle konferenciákra, és munkaidőn túl is csak szépet mondhatsz a cégről, és a főnökeidről is, ami ugyan érthető, de a digitális világ miatt a főnököd ma már azt is tudja, ha tüsszentesz, vagyis megszűnik a magánszféra, és még otthon sem mondhatod el lassan, hogy igenis egy faszfej a főnök mert mondjuk nem ismeri el a tévedéseit.

    Ez pedig a feedback megszűnését fogja elhozni, ami a cégnek is káros lesz, mert mindenki csak csendben bólogatni fog, még akkor is, ha nyilvánvaló, hogy nem működik amit a fejesek kitaláltak. Csak szólok , hogy a cucializmus is amiatt bukott meg, mert nem volt feedback, és a mamelukok döntése abszolút volt, bármennyire is értelmetlen volt.
  • defiant9 #30
    Egyetértek, a céges policy (hogyan szólítsd az ügyfelet/tanulót) betartása nem opcionális munkaköri elem.
    A tanár egyébként a vallásra hivatkozva tagadta meg az elvárt személyes névmás használatát, ami meg megint nem a munkahelyre való.
    Jogi képviselője volt, de perelni végülis nem perelt, nyilván elmondták neki hogy bukná az ügyet.
    Az eset szvsz. nem más mint a konzervatív vallásos intolerancia egyik megnyilvánulási formája, mibe fájt volna neki 'he' -t mondania 'she' helyett a nevezzük 'fiús lány' megszólításakor. Még rövidebb is:)
  • Sequoyah #29
    A magancegek akkor kovetik az allami direktivakat, ha azok torvenyek. Es olyan torveny nincs hogy barki azt mondhat a cegnel amit akar, ezert sosem rughatjak ki. A munkakori feleloseg a szolasszabadsag felett all.

    Gond altalaban akkor van amikor pl Facebookon kritizalod a kormanyt, es ezert kirugnak a munkahelyedrol (ami nem a kormany, hanem maganceg), mert a fonokod politikai nezeteivel ellentetes amit irtal.
    Na itt mar lehet pereskedni, de nem mindig egyszeru...
  • ostoros #28
    A kettő nem teljesen független. Ha az állam nem avatkozik ugyan a szólás szabadságodba, de magánszervezetek, mondjuk cégek követik az állami direktívákat, akkor ugyanott vagyunk.
  • Sequoyah #27
    A ketto teljesen fuggetlen. A szolasszabadsag garantalja hogy torvenyileg nem lepnek fel ellened csak mert mondasz valamit. De az allasodat egyaltalan nem vedi a szolasszabadsag.

    A te peldad nem jo, mert egy total masik temarol szol, ami onmagaban is eleg komoly vitakat indit el. De mondok egy jobb peldat:
    Egy ugyfellel (pl a ceged legnagyobb megrendelojenek kepviselojevel) minosithetetlen hangnemben beszelsz es szidod ot. Emiatt ok visszalepnek a megrendelestol, es millios karokat okoznak a fonokodnek.
    Szerinted kirughat a fonokod, vagy kotelezo megtartania teged, es odakuldeni a kovetkezo ugyfel ele hogy majd aztan talan vele is minosithetetlen hangnemben beszelj?

    UI: megint mas kerdes, hogy a munkadon kivul, peldaul hetvegen otthon miket mondasz, pl miket irsz facebookon. Persze ott is kerdes hogy a munkaddal kapcsolatos-e amit irsz.
    Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.07.11. 18:29:24