36
-
defiant9 #36 Indoklás nélkül ez csak egy vélemény, cáfolat nélkül pedig minden pont megáll. -
ostoros #35 Egy pontod sem igaz. Direkt játszod a marhát? -
defiant9 #34 "Mibe fájna neked mondjuk, mostantól engem, uradnak és parancsolódnak szólítani? Vagy Legfelsőbb Vezérnek? Mert én azt várom el."
Mivel te nem vagy a munkáltatóm így nem adhatsz ilyen utasítást, ha úgy tetszik ostobának hívlak és nem ér ezért hátrányos megkülönböztetés. Ráadásul a példád egy alá-fölérendelést is leír (szemben a semleges he/she-vel), tehát azonnal pozicionálja a megszólítót is, amihez kapcsolódóan neki is vannak jogai.
"Vagy mondok mást: finoman zaklatja a kiscsajt a főnök, de kussol róla éveken át, mert ha kiteregetné, repül"
Az előző sem volt releváns példa ahogy ez sem. Itt ugyanis a BTK-s zaklatás + hatalommal való visszaélés a kiinduló állapot. Az a speciális ezekben hogy nehéz bizonyítani így a valódi zaklatás és a zaklatással vádolás összemosódik (egy ember szava áll szemben egy másikéval). Amennyiben a zaklatott irányába billen a mérleg akkor nyugodtan kiállhat #metoo-zni, onnantól kifejezetten problémás kirúgni (vagyis nagyon mélyen a zsebébe fog nyúlni az a cég aki ezt megteszi)
"Ezzel pont úgy működnek, mint például a pedofil ügyeket eltussolni akaró egyházak"
Itt megint behozol egy BTK-s cselekményt, de mondhatnád azt is hogy a maffia megfenyeget hogy elvágja a torkod ha ellenük vallasz, a mi példánk nem ilyen, az úgy kezdődik hogy jogszerűen kirúgnak csak azért mert mondasz valamit ami ütközik a céges policyval. Na ilyen példa mögé kellene tenned valami ideológiát ami rámutat hogy ez helytelen.
"Csak a családfő jóindulatán múlik, hogy a többiek normális életet élnek, vagy félelemben kell élniük."
Nincs olyan hogy varázsütésre minden jó lesz, aki bekerült egy ilyen zárt patriarchális terror által sújtott családi egységbe onnan nem lehet sérülés nélkül kijönni.
"Igenis biztosítani kell, hogy anoním módon, mindenki elmondhasson mindent a cégéről, ahogy az államról is, addig amíg nem okoz anyagi kárt."
Ez egy átgondoltan koncepció, több szempontból is.
1. Az anonim vádaskodásnak nincs súlya mivel hiteltelen, ugyanúgy a konkurencia is rossz híredet keltheti, a cégről kb. minden negatív hír anyagi kárt okoz.
2. Az állam/közszereplők helyzete más, nekik akkor is tűrniük kell a számukra negatív hatású állásokat ha azok szó szerint nem is bizonyíthatóak.
3. A tanáron ez ugyanúgy nem segít, semmi nem akadályozta most sem abban hogy a kirúgása körülményeit a nyilvánosságra hozza. Azonban mivel jogszerűen távolították el (ő tette meg az első szabálytalankodást) így nem kaphat kártérítést a vélt sérelmeire.
4. Miért is nem akarod ezt a jogot biztosítani a családon belüli erőszak áldozatának vagy a szexuálisan zaklatottnak?
A szólásszabadság sem egy mindenek felett álló korlátlan jog, ezért nem lehet gyűlöletet kelteni, rágalmazni vagy hitelt rontani szabadon. -
ostoros #33 Vagy mondok mást: finoman zaklatja a kiscsajt a főnök, de kussol róla éveken át, mert ha kiteregetné, repül, és nem talál másik állást mondjuk.
Azzal, hogy a cégek egy zárt kört alkotnak, és kifelé csak pozítív üzeneteket szabad a cég életéről közvetíteni a külvilágnak, kiváló terepet nyújtanak a pszichopatáknak, az érzelmi zsarolóknak, zaklatóknak, mindenféle visszaélésnek.
Ezzel pont úgy működnek, mint például a pedofil ügyeket eltussolni akaró egyházak. Vagy a családjukat terrorizáló, kifelé tökéletes arcot mutató "családfők". Csak a családfő jóindulatán múlik, hogy a többiek normális életet élnek, vagy félelemben kell élniük. Ahogy a főnökön is, hogy tudják rendesen végezni a dolgukat, vagy csak a stressz halmozódik, amíg ki nem égnek.
Igenis biztosítani kell, hogy anoním módon, mindenki elmondhasson mindent a cégéről, ahogy az államról is, addig amíg nem okoz anyagi kárt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.13. 17:57:18 -
ostoros #32 Mibe fájna neked mondjuk, mostantól engem, uradnak és parancsolódnak szólítani? Vagy Legfelsőbb Vezérnek? Mert én azt várom el.
Nekem ez az identitásom.
Sanyinak pedig az, hogy ő egy sajt. Ezért őt Pálpusztai Uramnak szólíthatod, ha udvarias akarsz lenni, de minimum Trappista Testvérnek.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.13. 17:41:30 -
ostoros #31 Aha, csak azért probléma a dolog, hogy ugyan az államtól meg vagyunk védve, de magáncég meg kirúghat mert olyat mondtál, amihez ugyan nincs köze a cégnek, de ellenkezik a vezetés ideológiájával.
Másik téma, de: Ma már ELVÁRJÁK, hogy azonosulj a céggel. és családodnak tekintsd, szaladgálj a csapat építő tréningre, meg a különféle konferenciákra, és munkaidőn túl is csak szépet mondhatsz a cégről, és a főnökeidről is, ami ugyan érthető, de a digitális világ miatt a főnököd ma már azt is tudja, ha tüsszentesz, vagyis megszűnik a magánszféra, és még otthon sem mondhatod el lassan, hogy igenis egy faszfej a főnök mert mondjuk nem ismeri el a tévedéseit.
Ez pedig a feedback megszűnését fogja elhozni, ami a cégnek is káros lesz, mert mindenki csak csendben bólogatni fog, még akkor is, ha nyilvánvaló, hogy nem működik amit a fejesek kitaláltak. Csak szólok , hogy a cucializmus is amiatt bukott meg, mert nem volt feedback, és a mamelukok döntése abszolút volt, bármennyire is értelmetlen volt. -
defiant9 #30 Egyetértek, a céges policy (hogyan szólítsd az ügyfelet/tanulót) betartása nem opcionális munkaköri elem.
A tanár egyébként a vallásra hivatkozva tagadta meg az elvárt személyes névmás használatát, ami meg megint nem a munkahelyre való.
Jogi képviselője volt, de perelni végülis nem perelt, nyilván elmondták neki hogy bukná az ügyet.
Az eset szvsz. nem más mint a konzervatív vallásos intolerancia egyik megnyilvánulási formája, mibe fájt volna neki 'he' -t mondania 'she' helyett a nevezzük 'fiús lány' megszólításakor. Még rövidebb is:) -
Sequoyah #29 A magancegek akkor kovetik az allami direktivakat, ha azok torvenyek. Es olyan torveny nincs hogy barki azt mondhat a cegnel amit akar, ezert sosem rughatjak ki. A munkakori feleloseg a szolasszabadsag felett all.
Gond altalaban akkor van amikor pl Facebookon kritizalod a kormanyt, es ezert kirugnak a munkahelyedrol (ami nem a kormany, hanem maganceg), mert a fonokod politikai nezeteivel ellentetes amit irtal.
Na itt mar lehet pereskedni, de nem mindig egyszeru... -
ostoros #28 A kettő nem teljesen független. Ha az állam nem avatkozik ugyan a szólás szabadságodba, de magánszervezetek, mondjuk cégek követik az állami direktívákat, akkor ugyanott vagyunk. -
Sequoyah #27 A ketto teljesen fuggetlen. A szolasszabadsag garantalja hogy torvenyileg nem lepnek fel ellened csak mert mondasz valamit. De az allasodat egyaltalan nem vedi a szolasszabadsag.
A te peldad nem jo, mert egy total masik temarol szol, ami onmagaban is eleg komoly vitakat indit el. De mondok egy jobb peldat:
Egy ugyfellel (pl a ceged legnagyobb megrendelojenek kepviselojevel) minosithetetlen hangnemben beszelsz es szidod ot. Emiatt ok visszalepnek a megrendelestol, es millios karokat okoznak a fonokodnek.
Szerinted kirughat a fonokod, vagy kotelezo megtartania teged, es odakuldeni a kovetkezo ugyfel ele hogy majd aztan talan vele is minosithetetlen hangnemben beszelj?
UI: megint mas kerdes, hogy a munkadon kivul, peldaul hetvegen otthon miket mondasz, pl miket irsz facebookon. Persze ott is kerdes hogy a munkaddal kapcsolatos-e amit irsz.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.07.11. 18:29:24 -
Neocortex #26 Lehet hogy nem illegális, attól még az állásod elveszheted forrás -
#25
Addig jó, de pl Amerikában nem illegális, az alkotmány mondja ki a szó szerint teljes szólás szabadságot, különben országonként változó a törvény...
Egy magáncég most mit csináljon? -
defiant9 #24 Az AI sem oldja meg az alapproblémát miszerint verbálisan is lehet valakit bántani nem csak tettlegességgel, a pszichés hatás is lehet hasonló. A tettlegesség kapcsán a törvény tiszta tényállást tud definiálni azzal hogy gyak. mindent tilt ellenben ezt nem teheti meg egy internetes post kapcsán a szólásszabadság miatt. Az AI egy hosszú tanulási folyamat végén arra lehet jó hogy egy objektív mérőszámmal képes reprezentálni hogy milyen szintű gyűlölködést tolerál(a site management-je) erre meg már tud a jogalkotás lőni úgy hogy minimum/maximum értéket határoz meg. -
kvp #23 "erre azert viszonylag ritkan latunk peldat hogy ilyennel probalkoznanak..."
Pont az egyik elozo hozzaszolasban volt ra jo pelda. Amikor egy XY genetikai allomanyu, hivatalosan (papiron is) not ferfinak nez az algoritmus. Alapvetoen nem teved, mert a genetikai nem felismeresere van betanitva. Viszont a tarsadalmi nem (gender) tekinteteben teved es ez alapjan fogjak megitelni. Na most hogy tanitsunk be egy kodot a gender felismeresere ha amugy meg erre lenne szukseg? -
Sequoyah #22 Lehet nem fogalmaztam erthetoen, de tobbek kozott eppen erre probaltam kilyukadni en is. Bar ez egyelore sajnos nem szabaly, hanem csak egy elerendo cel...
Lenyeg, hogy ha panaszom van, akkor ne egy magancegnek legyen utolso szava es vegso dontesi joga a sajat kenye-kedve szerint (meg akkor se ha netalantan adott esetben valoban a tarsadalom erdekeit cedve dontenek...), hanem egy fuggetlen szervezetnek, ami tarsadalmi kontroll alatt van (magyarul:pl birosag).
Valo igaz hogy jelenleg nem a cenzura a gond, de ez a problema kisebb mar soha nem lesz, szoval csak ido kerdese hogy az egyik ilyen donto befolyassal rendelkezo ceg kizarolagos propagandat kezdjen el terjeszteni. Vagyis nalunk nem gond, de pl Kinaban meg veletlenul sem posztolhatsz akarmit, akkor sem ha semmi koze a gyuloletbeszedhez... De ott viszont eppen a kormany hatasara tortenik, szoval az se jo pelda...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.07.10. 19:52:20 -
ostoros #21 Egy kritikus méret fölött nem magánterület, hanem közterület, közösségi tér. Nem a házirend a mérvadó, hanem a törvény. -
ostoros #20 Te beszélsz mások alázásáról? TE? Komolyan... saját szemedben a gerendát nem veszed észre... -
Cefet #19 +1
Amúgy mi a helyzet a szabad vélemény nyilvánítással? -
Sequoyah #18 Masodikra megoldas lehetne az amit lejjebb javasoltam. Vagyis hogy nem az adott kommentekre erkezett visszajelzesek alapjan kellene osztalyozni, mert maga a poszt ami alatt a komment megjelenik (vagy Youtube csatorna stb...) mar eleve elo-szelektalta a hallgatosagot, es csak a szelsosegesebbek jeleznek vissza.
Helyette el kell kuldeni az adott szoveget x db veletlenszeru elbiralonak hogy legyszi nezd meg, szerinted ez gyuloletbeszed-e, egy reprezentativ mintavetelnek megfeleloen.
Nem tudom hogy ez gyakorlatban mennyire megvalosithato, de elmeletben biztositana, hogy a tarsadalom nezetet tukrozze, ne csak nehany szelsosegeset.
A 3. pont pedig ertekelhetetlen, mert a legobjektivabb algoritmust is megvadoljak mindazok akik nem ertenek egyet az eredmenyevel. Vagy azert mert nem politikailag korrekt, vagy azert mert tul politikailag korrekt...
"jozan esznek ellentmondo viselkedesre nagyon nehez ravenni a szoftvereket." erre azert viszonylag ritkan latunk peldat hogy ilyennel probalkoznanak... vadat persze hallani gyakran erre, de lasd az elozo mondatot, altalaban mindig kiderult hogy csak az eredmeny nem illett valakinek a vilagkepebe... -
kvp #17 Gyuloletbeszedbol harom fajta van:
-Ami torvenyileg is annak szamit, ez uldozendo. Ezt a cegek eleg vonakodva teszik, mert kiadas es nem hoz kozvetlen anyagi hasznot.
-Ami a felhasznalok hangosabb felenek az. Ez barmi lehet. Ahogy a google algoritmusa raveheto hogy egy nevre egy adott talalatot reszesitsen elonyben, ugy itt is barmi beadhato az MI-nek. Nem hatekony, nagyon fugg a betanitastol es ezert biztosan reszrehajlo.
-Es vegezetul a harmadik, azaz minden ami a politikailag korrekttol elter. Ez sima cenzura egy adott ertekrend szerint. Azert nehez MI-vel megoldani mert a jozan esznek ellentmondo viselkedesre nagyon nehez ravenni a szoftvereket. Ha meg megis sikerul, akkor meg utanna latvanyosan orult modon viselkednek, mint egy PC parodia. Szelektiven, egy adott cel iranyaba torzitott viselkedesu MI-t, ami egyebkent normalisnak tunik pedig nagyon nehez osszehozni. -
csigafi #16 El kéne dönteni végre mi számít gyűlöletbeszédnek és mi számít dühös megnyilvánulásnak. Sokan azon is kiakadnak ha valaki egy chaten vagy egy kommentben nem ír helyesen aztán ebből kifolyólag átmegy retardálttá az illető és elkezdi a kommentelőt fikázni. -
Sequoyah #15 Az MI-ben, es leginkabb a deep learningben eppen az a szep, hogy NEM te hatarozod meg hogy mik a gyuloletbeszed jellemzoi, hanem sajat maga tanulja meg, es olyan osszefuggesekbol amikre te soha nem gondolnal.
Szoval nem a ceg hatarozza meg mi a gyuloletbeszed. A felhasznalok maguk jeleznek vissza ha ilyennel talalkoznak, es ha egy komment vagy poszt sok ilyen visszajelzest kap, akkor ott biztos hogy valami gond van. Ezen visszajelzesek alapjan az MI szepen betanithato, hogy kesobb mar elore is felismerje ezeket.
Nyilvan a betanulas idoszakaban sok lesz a tevedes, de addig nem is kell elesen alkalmazni.
-
Sequoyah #14 Oke, ez nem allami cenzura, a sajat platformjan mindenki azt csinal amit akar.
Mondhatnank, de ezen szolgaltatasok amik a lakossag nagy reszet elerik, es alapvetoen formalhatjak a kozvelemenyt, gyakorlatilag publikus szolgaltatasnak szamitanak.
Szoval persze a gyuloletbeszedet mindenkepp korlatozni kell, ez nem tartozik a szolasszabadsag vedelme ala. De a korlatozas modja egy nyilvanos es ertheto procedura kell hogy legyen. Szoval legyen egy platformja a fellebbezeseknek, ami legfelsobb szinten egy fuggetlen szervezet kell hogy legyen, amire van publikus befolyasa az embereknek. -
Neocortex #13 a Z generáció -
Bruce_Willis #12 Ez csak propaganda, nehogy bedőljetek neki. Minél többször hangsúlyozzák hogy a gyűlöletbeszéd ellen felveszik a versenyt, javítják az adatbiztonságot, annál többen elhiszik, és ez lesz a köztudatban.
Most a feldarabolástól ijedtek meg, azóta naponta adnak sajtótájékoztatót a "változás szeléről". -
ugh #11 A vicc az hogy pl. egy trafot siman az arca alapjan ferfinak fog nezni az MI.
Na akkor mi lesz.
Kirekeszto es anti pc egy algoritmus. -
ugh #10 Ezzel en is tisztaban vagyok.
Nem az a cenzura amikor a hulyek hulyesegeit korlatozzak.
Azok a hatalom szamara pont hasznosak. -
dzsagon #9 Még is ki a faszom használ instagramot? -
nlght #8 Az AI nagyon jó arra is ha bűnbakot kell találni. Amíg egy személyre lesújtanak a törvények és a közvélemény a vérét kívánja, addig ha az AI a hibás akkor az emberek elintézik egy legyintéssel, miszerint ez csak egy új dolog még, csak egy tévedés, mintha egy óvodás kisgyerek bakizott volna, max kap a cég egy kis pénzbüntit. -
Sydra #7 Az MI az a valóságban több ezer facebook/instagram alkalmazottat takar, akik egész nap posztokat olvasnak és törölnek. Az MI-re való hivatkozás csak PR fogás. Azt hivatott kommunikálni, hogy nincs részrehajlás. -
csicso82 #6 AHA:
"az Instagram mesterséges intelligencián alapuló rendszere fel fogja hívni a figyelmét "
Ezek az "MI"-k még egy CAPTCHA-val sem bírnak el annyira intelligensek, tuti az lesz mint a Facebook "MI"-nél, tömeges elégedetlenkedések és mivel nincs elég emberük ezért totál káosz lesz az egész oldal hetekig. -
Sydra #5 Te szatyorban éltél az elmúlt 10 évben, ha ezt komolyan gondolod. Gyűlöletbeszédnek tekintenek mindent, ami nem PC. Pl. twitteren ha a transzvesztita azt akarja, hogy nőként tekints rá, amikor ő férfi és te továbbra is férfiként hivatkozol rá, akkor bannolnak. Gyűlöletbeszédnek tekintik azt is, ha közzé teszel egy etnikumok szerint lebontott bűnözési statisztikát. Vagy ha kritizálod a modern feminizmus különböző aspektusait, vagy a kisebbségi jogvédőket, vagy a meleg tüntetéseket, vagy a túlzottan megengedő bevándorláspolitikát ... stb. Mindent lehet kritizálni, kivéve a globalista baloldal szent teheneit. Ez csak politikai tisztogatás, semmi más.
A leiratkozás meg a mute gomb régen tökéletesen megoldott minden problémát. Itt inkább az a cél, hogy ne tudj elolvasni olyan információkat, amit magadtól is el akarnál. -
zetortraktor #4 A cenzúrát, aminek sokan az efféle teljesen jogszerű dolgokat nevezik (vagy egy oldalnak nincs joga eldöntenie, hogy mit enged és mit nem?), azt pedig igazán ismerhetné egy magyar ember, hiszen nem kell messzire menni, hogy példákat lásson a hazai sajtó nagy részében.
Mondjuk azt elismerem, hogy egy másik topikban láttam, ahogy ugh meg NEXUS6 véres szájjal kormánybérencezik és szidja az államot, hogy mennyire szabályozza (vö. cenzúrázza) a médiát, hogy mennyire észak-koreai vagy kínai szintűnek tartja a hatalmat, hogy megszűri egyes sajtótermékekben az itthon közlésre kerülő híreket, mert retteg attól, hogy bizonyos hírek eljutnak bizonyos befolyásolható fix szavazók szeme elé, szóval elismerem, hogy nem szemellenzősek. -
zetortraktor #3 Nyugi, aki csak szimplán hülyeségeket hangoztat, laposföldezik, az továbbra is laposföldezhet, ha ez aggaszt. Nem a butákat akarják korlátozni, nem is az olyanokat, akik csak úgy képesek gondolkodni, hogy van a "mi" és van az "ők" és minden, amit "mi" gondolunk, az királyság, amit pedig "ők" gondolnak és mondanak, az megvetendő. Gond egy szál sem, az így gondolkodó ostobák megmaradnak.
Itt a gyűlöletbeszédről van szó, amit évtizedek óta irtanak a közéletben, például Magyarországon is. Csak most végre erre a szintre felfejlődnek az ilyen oldalak is, hogy eltiporják az olyan aljanépet, aki arra veri, hogy másokat konkréten alázzon, vagy esetleg emberek kiirtására hívja fel a figyelmet.
Nyilván van, aki ilyenekkel szimpatizál, szívük joga, de számomra az az érthetetlen, hogy miért pont ezek a legkeményvonalasabb arcok azok, akik a legérzékenyebb virágszálak, akik rögtön behisztiznek azért, mert valami nem tetszik nekik? -
#2
Őöööö, hogy is van ez?
Ha én valakitől kapok olyan tartalmat, ami nekem sértő, legyen az gerilla reklám, gyak undorító állatvédőnek álcázott, horror videók (bakter ki az a valódi állatszerető ember, aki ezeket nézi?) politikailag túltolt posztok, akkor annak az embernek a követését én befejezem, ezzel jelzem is az illetőnek, hogy én erre az oldalára nem vagyok kíváncsi, még ha jó haverom is.
Nade milyen már az, hogy a cég közvetlenül harcol a saját felhasználói ellen. Volt már jó pár túlkapás, amikor fekete, zsidó, buzi akármilyen viccek miatt letiltották az ismerőseimet. Bakter ilyen viccek régebben is voltak és nem az antiszemiták, perverzek, szélsőségesen homofóbok találják ki.
Szal pl. jó poén volt, amikor zsidó ismerősömet letiltották, sőt Németországban még arra is van lehetőség, és elég súlyos pénzbüntetést is kapott, egy nem túl erős zsidó vicc miatt. Illetve nem, ez nem poénos! -
ugh #1 "A gyülöletbeszéd ellen indított harcot az Instagram"
Igy kell eladni a cenzurat, hogy a sok majom meg oruljon is neki.