Informatika és tudomány

Berta Sándor

Csődbe jutott a Bitcoin Alapítvány

Egy ideig úgy tűnt, hogy a virtuális fizetőeszköz helyzete megszilárdulhat, de a nyugalmas időszak csak átmeneti volt.

A tavalyi esztendő nem volt egyszerű a bitcoin életében, azonban az év végére megnyugodott a virtuális fizetőeszköz árfolyama és a negatív hírek is elmaradoztak. Úgy tűnt, hogy a bitcoinba fektetők fellélegezhetnek, de most derült égből villámcsapásként érkezett a Bitcoin Alapítvány egyik vezetőjének bejelentése: a szervezet gyakorlatilag csődbe jutott.

Olivier Janssen a Bitcoin Alapítvány fórumában tette közzé az ezzel kapcsolatos információkat. Ugyan a szervezet közvetlenül nem gyakorol ellenőrzést a virtuális fizetőeszköz fölött, de ettől függetlenül gyakorlatilag a Bitcoin "arcává" vált. A bejelentés azért is érdekes, mert a nonprofit szervezet 2013-ban még 4,7 millió dolláros plusszal zárt. Azonban Olivier Janssen bejegyzéséből világossá vált, hogy gyakorlatilag az alapítvány összes pénze eltűnt és a helyzetet súlyosbította az is, hogy ezt a vezető megpróbálta eltitkolni.

Janssen szerint a Bitcoin Alapítvány ellenzi az átláthatóságot. Amennyiben ez nem így lenne, akkor mindenki tudná, hogy egyetlen cent sem maradt a kasszában. Közlése szerint az alapítvány vezetője úgy tevékenykedett, hogy ezekről a dolgokról elfelejtett szólni az eddigi és a mostani felügyelőbizottsági tagoknak. Ironikus módon a helyzetet meg lehetett volna akadályozni, ha a kezdetektől átlátható lett volna a szervezet gazdálkodása. 2013-ban a Bitcoin Alapítvány azért keveredett összetűzésbe a kaliforniai pénzügyi felügyelettel, mert a hivatal álláspontja alapján a szükséges engedélyek nélkül teljesített és teljesít a mai napig pénzügyi tranzakciókat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • LowEnd #20
    "Vannak az aranynál ritkább dolgok is."
    Igen, de a korlátos dolgok, kivétel nélkül nagyon értékesek. Az aranyat egyébként azért használjuk értékmérőnek, mert ez a tradíció, a plutónium használata például nehézségekbe ütközne. Az arany nem (különösebben) mérgező, nincs belőle túl sok, de van elég ahhoz, hogy a kereskedelemben felhasználható legyen, az arany ékszerek és egyéb tárgyak továbbá tartósak. Sok szerencsés körülmény van itt. Az arany értékmérő szerepét viszont nem keverném össze az értékességével: az arany a korlátossága miatt értékes, és ez válaszolja meg azt, hogy miért nem fog az arany totálisan elértéktelenedni.

    "A bitcoin korlátolt mennyisége viszont okozhatja az összeomlását. A bányák egyre kevesebbet termelnek."
    Gondolom bitcoin "bányákra" gondolsz itt. A bitcoin érme elvileg akármilyen kicsi darabokra felosztható, tehát akár egy bitcoin elég lenne a Föld teljes kereskedelmi forgalmának a tranzaktálásához, más kérdés, hogy az az egy bitcoin nagyon értékes lenne, megegyezne az értéke a Föld teljes jelenlegi pénzeszközeinek az értékével. Ennél persze több bitcoint bocsátanak ki, teljesen pontosan 21 millió a maximálisan kibocsátható. Önmagában Bitcoinból tehát soha nem lesz hiány, ha nagyobb lesz rá a kereslet mint amennyit a bányák elő tudnak állítani, egyszerűen annyi történik, hogy az árfolyama megemelkedik, és sokkal kisebb bitcoin darabkával tudsz például egy pizzáért fizetni.

    "Utána viszont ki üzemelteti a rendszert ráfizetéssel?"
    A bitcoin mint rendszer nincs központosítva, a felhasználók üzemeltetik, tehát te is tudsz például bitcoin bányát, vagy tranzakciókat adminisztráló szoftvert/hardvert beállítani, és megkaphatod a kibányászott bitcoinok értékét vagy később, ha már nem lesz kibányászható, akkor tranzaktált pénz után járó jutalékodat. Ha például az eddigi tranzakciókezelők becsukják a boltot egytől egyig, akkor én nagyon szeretnék üzemeltetni egy ilyen szervert, hiszen az összes tranzakció rajtam menne keresztül, és dagadtra keresném vele magam. Nyilván ezt mások is észlelik és addig fogják nyitni illetve becsukni az efféle szervereket, amíg a közgazdaság ésszerűségei diktálják, tehát egyfajta egyensúly alakul ki hosszú távon.

    Én nagyon reménykedem ennek a pénzhelyettesítőnek az elterjedésében, ha kellően sokan használnák, akkor a spekulatív árfolyambefolyásoktól is végre mentes lehetne.
  • senki687 #19
    Persze, épp ez a baj. Olyan ez, mint a "minden 5. ember kínai". Nem lehetne a többségnek megmagyarázni, hogy "az emberek 20% kínai" mondatnak van értelme, de a "minden 5. ember kínai"-nak nincs. Pedig még vicc is született belőle. Gondolom sokaknak problémát okoz a % számítás is és ezért terjedt el a "minden 5..." tipusú mondat. De mindenki megérti helytelenül is. Mint ahogy a hacker-es dolgot is. De sokan azt se tudják megkülönböztetni, mert mindegyik számítógépet nyomkod és ebben ki is merül a lényeg számukra. Ettől még nem kéne dicsőségnek lenni összekeverni. Ha te tudod mi a különbség a hacker és cracker között, akkor igénytelenség összekeverni.
    Utoljára szerkesztette: senki687, 2015.04.09. 10:59:41
  • fszrtkvltzttni #18
    "a bitcoinok korlátossága, ami pontosan ugyanazon elv alapján biztosít fedezetet, mint az arany korlátossága (ha nem keverjük ide az arany ipari felhasználását, ami azért nem a tipikus felhasználása)"
    A korlátozott hozzáférhetőség semmit nem jelent. Vannak az aranynál ritkább dolgok is.
    A bitcoin korlátolt mennyisége viszont okozhatja az összeomlását. A bányák egyre kevesebbet termelnek. Amíg a technika fejlődése illetve az árfolyam ezt ellensúlyozza, addig minden szép. Utána viszont ki üzemelteti a rendszert ráfizetéssel?
  • Cat #17
    baromi régen (kb. 10-15 éve) valóban volt ilyen megkülönböztetés, ma már egyáltalán nincs.
  • Jakuza1 #16
    "no meg annak kapcsán fogalmaztam meg többször a kételyemet, hogy ugyan már milyen fedezet van a bitcoin mögött?!"

    Ugyanezt csinaljak am a bankok es egyeb cegek is csak nagyban.
    Ezert kell a bankartya, virtualis pfizetoeszkoz, mikozben nem tudod ellenorizni valojaban meg van e a penzed a bankban.
    Jo pelda erre a broker botrany.
    Lukak tatonganak a rendszerben es a befizetok penzebol finanszirozzak a kifizeteseket.
    Ne felj elobb utobb ki fog pukkanni az a lufi is vagy generalnak mestersegesen megint egy vilagvalsagot, mert azok is ezekhez a lukakhoz kothetok valamint a penzvilag mahinacioihoz.
    Semmi masrol nem szol a tortenet, mint a kisembereket lehuzni.
  • qrd0xQSt2rdvnu #15
    A golyóidat törik a hackerek, ha ilyeneket mondasz róluk! Tegyünk már egy kis különbséget a hacker, és a bűnöző crackerek között!
    A hacker szó olyan személyre utal, aki szakmai tudását és elszántságát arra használja fel, hogy egy probléma mélyére ásson (hacker jelentése: csákányozó) és megoldást találjon. Általában ezek a megoldások nagyon nem magától adódóak, nem a mindennapos mérnöki rutinnal lehet őket megoldani. Amúgy szoktuk is mondani, hogy "meghekkelem", amikor van valamilyen műszaki, mérnöki, informatikai probléma.
    A cracker (törő?) szó viszont olyan személyre utal, aki feltör, megtör valamit, betör valahova. Ha ezt bűnös hátsó szándékkal teszi, akkor meg ugye bűnelkövetővé válik. Egy példa arra, hogy hogyan lehet egy cracker nem bűnöző: felkérésre a szaktudását arra használja, hogy egy rendszer biztonságát próbára tegye. Bár ez utóbbit szokták fehér kalapos hackernek is emlegetni, csak hogy nagyobb legyen a káosz.
    És mindezt a nagy zavart a fogalmakban (és fejekben) a filmeseknek és újságíróknak köszönhetjük!
  • LowEnd #14
    semmi baj, megértem, van az úgy, hogy a nagyobb arc csak nagyobb arcra esésre elég :)
  • LowEnd #13
    "Ennak az alapítványnak a csődje milyen hatással van a Bitcoinra? "
    Valószínűleg hosszú távon nem sok, hiszen ez csak egy "reklámcég" volt, rövidtávon nyilván lesznek olyanok, akik nem értik, hogy az említett alapítványnak semmi köze a bitcoin lényegéhez, nem kibocsátó, nem ellenőrző, nem értéket biztosító szervezet.

    "Ez most azt jelenti, hogy teljesen elértéktelenedett és meg is fog szünni ez a fizetőeszköz?"
    Ezt egészen biztosan nem jelenti, bár megjelenhet az árfolyam értékében, mert túl kis pénz ahhoz, hogy kis hír sokat lengessen rajta. jelenleg a btc 250 dolcsin áll, igaz, hogy tavaly kétszer ennyi volt, de ahogy a pénztömeg kapitalizációja nő, az ingadozások várhatóan csökkennek.

    "Vagy csak egyszerűen elért egy pillanatnyi maximumot a Bitcoin értéke és innen jelenleg csak zuhanhat, de később akár túl is léphet a mostani korlátján?"
    A bitcoinnal kapcsolatos tendencia hosszú távon ennek az ellenkezője kéne hogy legyen, mivel a bitcoinok száma korlátos, ezért az értéke annál jobban nőni fog, minél többen használják.

    "Azt olvastam, hogy ezeket a virtuális érméket számítógépekkel állítják elő. Nem az a probléma, hogy a virtuális érmék száma erősebben függ az informatikai rendszerek fejlettségétől, mint a gazdasági igényektől vagy ezt tudják szabályozni a gazdasági érdekeknek megfelelően?"
    Most pl a bitcoin leértékelődött a dollárhoz képest, ezért már egy bitcoin értéke azt az áramot se termeli meg a régi eszközökkel, ami az előállításához kell, továbbá a számuk véges, minden egyes darab előállításához egyre hosszabb idő kell majd. Itt az informatika fejlődésének nagy jelentősége nincsen, matematikai eszközök garantálják a bitcoin számosságát. Ha most nagyon megszaladnának pl a számítógépek teljesítményei (egyébként régóta célhardverekkel állítják elő a bitcoinokat) és mondjuk heteken belül előállítanák a teljes lehetséges mennyiséget, akkor nyilván esne az árfolyam, de ahogy a használat során egyre kisebb darabok jutnának egy btc-ből egy embernek, úgy nőhetne a vásárlóértéke, persze ez csak elmélet, tehát közbejöhet olyan, hogy mondjuk törvényileg betiltják.
    Utoljára szerkesztette: LowEnd, 2015.04.08. 13:45:54
  • senki687 #12
    Sosem értettem ezt a Bitcoin bűvészkedést.
    Ennak az alapítványnak a csődje milyen hatással van a Bitcoinra?
    Egyáltalán mit csinál ez az alapítvány és mi köze van a Bitcoin értékéhez?
    Ez most azt jelenti, hogy teljesen elértéktelenedett és meg is fog szünni ez a fizetőeszköz?
    Vagy csak egyszerűen elért egy pillanatnyi maximumot a Bitcoin értéke és innen jelenleg csak zuhanhat, de később akár túl is léphet a mostani korlátján?
    Azt olvastam, hogy ezeket a virtuális érméket számítógépekkel állítják elő. Nem az a probléma, hogy a virtuális érmék száma erősebben függ az informatikai rendszerek fejlettségétől, mint a gazdasági igényektől vagy ezt tudják szabályozni a gazdasági érdekeknek megfelelően?
  • MasterMason #11
    Az a baj, hogy jobb dolgom is van annál, hogy ebbe mélyebben belemenjek vagy veled vitatkozzak.
    https://fxmason.blogspot.com/
További bejegyzések a fórumban...