Michael Moore egészségügyről szóló dokumentumfilmje, a Sicko megszerezte a minden idők legtöbb bevételét hozó doku-film lista harmadik helyét. Az első helyen Moore Bush-ellenes alkotása, a Fahrenheit 9/11 áll.
Michael Moore újabb sikert könyvelhet el az amerikai egészségügyről szóló dokumentumfilmje kapcsán. Bár a Sicko közel sem teljesített olyan jól, mint a Fahrenheit 9/11, azért még így is kiérdemelte a minden idők legtöbb bevételét produkáló dokumentumfilm lista harmadik helyét.
Azért vannak itt boldog emberek is
Azt hozzá kell tenni, hogy ehhez a pozícióhoz elég volt 24,2 millió dollárt betermelni, mellyel alig pár ezer dollárt vert az eddigi bronzérmes Al Gore Kellemetlen igazságára. Az első helyen Moore másik filmje, a Fahrenheit 9/11 áll, mely 119 milliójával szinte utolérhetetlen. A második A pingvinek vándorlása 77 milkóval.
A The Weinstein Company főnöke, Harvey Weinstein örömmel nyugtázta az eredményt és bejelentette, hogy növelni fogják a június közepe óta mozikban lévő film vászonszámát egy még nagyobb bevétel reményében.
Szóval nekem bõven elég ennyi negatív "érv", hogy ne érdekeljen az egész.
Biztos jó azoknak akik tudják fizetni az átlag ember számára megfizethetetlen bíztosítást, és + extrákat kiegészítésként ( amik elméletéleg extrák nélkül is kéne ugyanazt nyújtani). Gondolom vannak ilyen gold ügyfél premium csomagok ha már magán bíztosító alap a megkülönböztetés: külön elnöki lakosztályal, és repülõgép leszállóval, és nem annyira szürõs, fanyalgó ellátásal. 😊 Ebbe talán én is megbíznék csak nemtudnám megfizetni.
a másik probléma, hogy aki alap betegséggel küzd nem köthet bíztosítást? Ez is mekkora szánalom. A film alat majdnem elhánytam magam mikor sorolták, hogy kinek nem adnak bíztosítást. Magyarország fele alapból ki lenne zárva. Egy államinál nem fanyalognak így.
ami az érv szól mellete: ficsúr körülmények közt lehetnek olyan gazdagok akik a bíztosíás mellet tudják fizetni zsebõl bármit. Az meg mindent elmond, hogy a biztosítónak nem az az érdeke, hogy te gyógyuljál hanem, hogy profitot termeljen. Az, hogy topos 5 csillagosnak kinézõ korházakat csinálnak a marketing csalógatás kedvéjért azt én magasról le tojom ha beteg ellátás a 0-hoz közelit. Üzleti alapon csinálják, hogy kinek mire van szüksége, és nem az mi a legmegfelelõbb. A beteg az se tudja, hogy a legjobbat kapja hanem amit a bíztosito szart nyom a pofáfájába. Ez szánalom.
Az meg mindet elmond, hogy ebben a rendszerbben semmiféle képpen nem a beteg érdekeit szolgálják. Egy államinál mégha van korrupció is nem nagyzsámba üzleti gondolkodás megy. Még mi is jobban az állunk az amcsi hülye rendszerénél. Nálunk olynaok a kórházak mnint irakba. De mégis 5 ször jobban rábiznám magam itt mint egy amcsi magán vállakozás szolgáltatására... Ha ezt nálunk bevezetik nyugodtan dobhatnak ránk atomot is ajándéként.
Nem vagy egyik mellett sem, csak az egyik ellen ugyebár 😉
A gond az, hogy azt hiszed semmit sem kapsz a pénzedért.
Lássuk Moore példáját idehaza:
Levágod 2 ujjad, ingyé jön a mentõ (és ez még elég gyorsan)
Bevisz a kórházba, ahol ingyé vissza varrják (mert a sürgõsségi ellátás itt még ingyenes majdnem), és nem 2 órát vársz mire biztosító benyögi, hogy neki te csak az egyik visszavarrását éred meg neki (a 2, vagy a 12 MFt-osat választják? Vajon? A másikat saját zsebbõl ki tudnád fizetni?)
Napi mennyi most a kórházbanlétel? Hát nem $1000, szóval még megvárod, hogy minden ok legyen vele, és csak 3 nap múlva mész haza.
Vagy: este szarul leszel, itt ingyé kijön az ügyelet, háziorvosod is ha normális fajta ....
Szóval kapsz, az hogy te esetleg eddig nem szorultál rá még nem azt jelenti, hogy nincs.
Itt mo-on is lehet készíteni horrorfilmet az egészségügyrõl, de az nem úgy fog kezdõdni, hogy mivel nem fizettek meghaltak betegek (egypár, de az bûntett/bûntény volt, és nem a rendszer hibája)
"Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett."
nem az én feladatom, nem kérted és írtam, hogy én nem vagyok egyik ellen sem. mindenesetre most az én pénzem egy feneketlen kútba vándorol évek óta és semmit sem kapok azért. vagyis épp hogy a semmit kapom. (aki volt kórházban, az tudja, hogy mirõl van szó)
"Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog 😉"
erre modom, hogy így van - és nyilván ahogy az f911-nél, itt is lehetne egy vagy több ellenfilm, ami remekül megmutatná az egyik oldalt, csak ugye arra nem lehet példát mutatni, ami nincs amerikában. (minden problémára lehet csinálni filmet példálózni, az ellenoldal meg megvan lõve, mivel a nemlétezõt (az egybiztosítós, állami modellt) nem lehet példákkal illusztrálni😊
nincs érv mellette? olvass utána, dunát lehet rekeszteni az érvekkel.
"Egy egészségügy ne legyen magánkézbe baz. "
szilárd mazochizmus, ez is egy hozzáállás, szarul fizetett, lépten-nyomon simlizõ, a betegeket és az államkasszát (általunk fizetett tb-t) lenyúló orvosok, 10 perc után kirugdalt betegek, vagyis abszolút nulla érdekeltségû betegellátás? a másik oldalon pedig a beteg elégedettségével is foglalkozó ellátás.
(ugyanezt fordítva is el tudom mondani, ezen a fórumon kivételesen olyan írt, aki az egybiztosító mellett érvel - üdítõ jelenség)
de a kérdésfeltevesédben ott a hiba, te azt hiszed (illetve elhitették veled, hogy az egyik megoldás fehér, a másik fekete, holott mindkettõ szürke. ez csak kommunikáció és kommunikációbefogadás kérdése.
komolyan hiszed, hogy az egyik verzió rossz az embereknek a másik meg jó? ilyesmi nem létezik a politikában - tele az internet pro és kontra érvekkel politikusok (õk a demagógiát fújják), szakemberek (õk tisztább képet festenek), orvosok szájából. lehet válogatni. (vannak érdekes dolgok, az egybiztosítósok szívesen érvelnek olyan baromságokkal, hogy akinek nincs pénze, haljon meg - holott a többbiztosító 3 bével épp a kispénzûeknek kedvezne.
egy biztos, az eü kábé 92 óta halott, itthon és bár mindegyik kormány tudta, de egyik sem mert hozzányúlni: valamit tenni kell vele (ami nem feltétlenül a tbbiztosítós modell)
Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett. Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog 😉
?? miért? utálja mindenki a több biztosítós modellt? én nem vagyok egyik mellett sem, de épp annyi híve van, mint az egybiztosítósnak. rengeteg elõnye, mint ahogy a másiknak is.
az egészség üzlet - ez frankó demagóg duma (kábé olyan baromság, mint hogy haljon meg, aki szegény - ez utóbbin lehet a legtöbbet röhögni, hiszen ki az a hülye, aki úgy "csinál" új rendszert, hogy hagy magán támadási felületet).
naivan azt mondanám, hogy inkább legyen tisztán üzleti alapon, minthogy most a TB-re befizetett forintjaimat kamu, követhetetlen orvosi vizsgálatokra számolják el.
a mostani rendszerben ugyebár ez a divat. dúl a zsebbe fizetés (a magyar egészségügy rákfenéje, nem hiába ragaszkodik az orvoskamara foggal-körömmel, hogy ne változzon semmi) és dúl az állam kórházak általi lenyúlása (aztán meg nincs pénz mûtétre), vagyis a mi lenyúlásunk. nem tudom, mi az üdvözítõ, de hiszem, hogy a mostani posványnál minden job.
(az egészségügy most is üzlet, remek üzlet, csak éppen olyanoknak, akikrõl nem tudunk, akiknek nem érdeke a jó ellátás nyújtása. a több biztosítónál az üzletben résztvevõknek érdeke lenne, hogy jó ellátást nyújtsanak, hiszen ha nem teszik meg, akkor bebuknak.)
