17
-
Ed Porter #17 És itthon bemutatták a filmet? Ugye! Vajh miért. -
Zenty #16 Szóval nekem bőven elég ennyi negatív "érv", hogy ne érdekeljen az egész.
Biztos jó azoknak akik tudják fizetni az átlag ember számára megfizethetetlen bíztosítást, és + extrákat kiegészítésként ( amik elméletéleg extrák nélkül is kéne ugyanazt nyújtani). Gondolom vannak ilyen gold ügyfél premium csomagok ha már magán bíztosító alap a megkülönböztetés: külön elnöki lakosztályal, és repülőgép leszállóval, és nem annyira szürős, fanyalgó ellátásal. :) Ebbe talán én is megbíznék csak nemtudnám megfizetni. -
Zenty #15 a másik probléma, hogy aki alap betegséggel küzd nem köthet bíztosítást? Ez is mekkora szánalom. A film alat majdnem elhánytam magam mikor sorolták, hogy kinek nem adnak bíztosítást. Magyarország fele alapból ki lenne zárva. Egy államinál nem fanyalognak így. -
Zenty #14 ami az érv szól mellete: ficsúr körülmények közt lehetnek olyan gazdagok akik a bíztosíás mellet tudják fizetni zseből bármit. Az meg mindent elmond, hogy a biztosítónak nem az az érdeke, hogy te gyógyuljál hanem, hogy profitot termeljen. Az, hogy topos 5 csillagosnak kinéző korházakat csinálnak a marketing csalógatás kedvéjért azt én magasról le tojom ha beteg ellátás a 0-hoz közelit. Üzleti alapon csinálják, hogy kinek mire van szüksége, és nem az mi a legmegfelelőbb. A beteg az se tudja, hogy a legjobbat kapja hanem amit a bíztosito szart nyom a pofáfájába. Ez szánalom.
Az meg mindet elmond, hogy ebben a rendszerbben semmiféle képpen nem a beteg érdekeit szolgálják. Egy államinál mégha van korrupció is nem nagyzsámba üzleti gondolkodás megy. Még mi is jobban az állunk az amcsi hülye rendszerénél. Nálunk olynaok a kórházak mnint irakba. De mégis 5 ször jobban rábiznám magam itt mint egy amcsi magán vállakozás szolgáltatására... Ha ezt nálunk bevezetik nyugodtan dobhatnak ránk atomot is ajándéként. -
#13
Nem vagy egyik mellett sem, csak az egyik ellen ugyebár ;)
A gond az, hogy azt hiszed semmit sem kapsz a pénzedért.
Lássuk Moore példáját idehaza:
Levágod 2 ujjad, ingyé jön a mentő (és ez még elég gyorsan)
Bevisz a kórházba, ahol ingyé vissza varrják (mert a sürgősségi ellátás itt még ingyenes majdnem), és nem 2 órát vársz mire biztosító benyögi, hogy neki te csak az egyik visszavarrását éred meg neki (a 2, vagy a 12 MFt-osat választják? Vajon? A másikat saját zsebből ki tudnád fizetni?)
Napi mennyi most a kórházbanlétel? Hát nem $1000, szóval még megvárod, hogy minden ok legyen vele, és csak 3 nap múlva mész haza.
Vagy: este szarul leszel, itt ingyé kijön az ügyelet, háziorvosod is ha normális fajta ....
Szóval kapsz, az hogy te esetleg eddig nem szorultál rá még nem azt jelenti, hogy nincs.
Itt mo-on is lehet készíteni horrorfilmet az egészségügyről, de az nem úgy fog kezdődni, hogy mivel nem fizettek meghaltak betegek (egypár, de az bűntett/bűntény volt, és nem a rendszer hibája) -
winnie #12 "Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett."
nem az én feladatom, nem kérted és írtam, hogy én nem vagyok egyik ellen sem. mindenesetre most az én pénzem egy feneketlen kútba vándorol évek óta és semmit sem kapok azért. vagyis épp hogy a semmit kapom. (aki volt kórházban, az tudja, hogy miről van szó)
"Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog ;)"
erre modom, hogy így van - és nyilván ahogy az f911-nél, itt is lehetne egy vagy több ellenfilm, ami remekül megmutatná az egyik oldalt, csak ugye arra nem lehet példát mutatni, ami nincs amerikában. (minden problémára lehet csinálni filmet példálózni, az ellenoldal meg megvan lőve, mivel a nemlétezőt (az egybiztosítós, állami modellt) nem lehet példákkal illusztrálni:) -
winnie #11 nincs érv mellette? olvass utána, dunát lehet rekeszteni az érvekkel.
"Egy egészségügy ne legyen magánkézbe baz. "
szilárd mazochizmus, ez is egy hozzáállás, szarul fizetett, lépten-nyomon simliző, a betegeket és az államkasszát (általunk fizetett tb-t) lenyúló orvosok, 10 perc után kirugdalt betegek, vagyis abszolút nulla érdekeltségű betegellátás? a másik oldalon pedig a beteg elégedettségével is foglalkozó ellátás.
(ugyanezt fordítva is el tudom mondani, ezen a fórumon kivételesen olyan írt, aki az egybiztosító mellett érvel - üdítő jelenség)
de a kérdésfeltevesédben ott a hiba, te azt hiszed (illetve elhitették veled, hogy az egyik megoldás fehér, a másik fekete, holott mindkettő szürke. ez csak kommunikáció és kommunikációbefogadás kérdése.
komolyan hiszed, hogy az egyik verzió rossz az embereknek a másik meg jó? ilyesmi nem létezik a politikában - tele az internet pro és kontra érvekkel politikusok (ők a demagógiát fújják), szakemberek (ők tisztább képet festenek), orvosok szájából. lehet válogatni. (vannak érdekes dolgok, az egybiztosítósok szívesen érvelnek olyan baromságokkal, hogy akinek nincs pénze, haljon meg - holott a többbiztosító 3 bével épp a kispénzűeknek kedvezne.
egy biztos, az eü kábé 92 óta halott, itthon és bár mindegyik kormány tudta, de egyik sem mert hozzányúlni: valamit tenni kell vele (ami nem feltétlenül a tbbiztosítós modell) -
#10
Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett. Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog ;) -
Zenty #9 a magán több bitosítóbs mi a jó? Semmi. Nincs érv mellete, csak valótlan marketng hülyeségek. Egy egészségügy ne legyen magánkézbe baz. -
winnie #8 ?? miért? utálja mindenki a több biztosítós modellt? én nem vagyok egyik mellett sem, de épp annyi híve van, mint az egybiztosítósnak. rengeteg előnye, mint ahogy a másiknak is.
az egészség üzlet - ez frankó demagóg duma (kábé olyan baromság, mint hogy haljon meg, aki szegény - ez utóbbin lehet a legtöbbet röhögni, hiszen ki az a hülye, aki úgy "csinál" új rendszert, hogy hagy magán támadási felületet).
naivan azt mondanám, hogy inkább legyen tisztán üzleti alapon, minthogy most a TB-re befizetett forintjaimat kamu, követhetetlen orvosi vizsgálatokra számolják el.
a mostani rendszerben ugyebár ez a divat. dúl a zsebbe fizetés (a magyar egészségügy rákfenéje, nem hiába ragaszkodik az orvoskamara foggal-körömmel, hogy ne változzon semmi) és dúl az állam kórházak általi lenyúlása (aztán meg nincs pénz műtétre), vagyis a mi lenyúlásunk. nem tudom, mi az üdvözítő, de hiszem, hogy a mostani posványnál minden job.
(az egészségügy most is üzlet, remek üzlet, csak éppen olyanoknak, akikről nem tudunk, akiknek nem érdeke a jó ellátás nyújtása. a több biztosítónál az üzletben résztvevőknek érdeke lenne, hogy jó ellátást nyújtsanak, hiszen ha nem teszik meg, akkor bebuknak.) -
#7
Nadeha ferdítés az egész akkor miért utálja mindenki a többiztosítós modellt és miért hallani sokhelyről hog ybajban van, szemben a kanadai vagy angol típusúval? Egyértleműen ellene vagyok hogy az egészség üzlet legyen!
Lehet hogy sok mellébeszélés van a filmben de van pár elgondolkodtató kérdés is amit feszeget és joggal teszi ezt. Megis mondja a frankót..a birkák hagyják hogy ezt tegyék velük. -
#6
Megint egy Moore film
![]()
-
#5
Persze, hogy nem.
Nem egy doktori disszertáció ez kérem, hogy minden pontja ötszörösen alátámasztottan dokumentáltan be legyen mutatva, hanem egy figyelem felhívó mű.
És ne felejtsd el, hogy az átlag 90-es IQ-jú nagyrészt (egyrészt? ki tudja, mennyit csaltak?) George W. Bush-ra szavazó igencsak bugyuta amerikaiaknak készült.
És mint azt már a politikai és egyéb reklámok esetén minden szakember elsőnek megtanulja: az érzelmekre kell hatni (érdekes mód itt azért elég sok észérvet sikerült közé kevernie, nem lett nyálas-csöpögős-rinyálós-mellveregető a film)
Egy biztos, az átlag (nem világjárt) amcsit tutira sokkolta a film.
(mondjuk vicces, hogy ott úgy harapnak (undorodnak/haragszanak?) a szociális/szocialista szavakra, mint itt a gárda/árpádsáv szavakra ... vagy még jobban ....... a médiahecckampány ereje) -
Kobaljov #4 igen csak az "ellenpéldákat" meglehetősen egyszerűen mutatja be, sok dologról nem beszél velük kapcsolatban
kapcsolódó blogbejegyzés:
http://mediq.blog.hu/2007/08/22/sicko_betegeskedo_nemzetek -
#3
Nem épp ott akarják most nagyon visszavezetni az egybiztosítósat?
És hogy jó tényfeltárás-e?
Nos igen, szerintem kimagaslóan rámutat az amerikai rendszer hibáira, SŐT bemutatja az ellenpéldát is, hogy hogyan máshogy lehetne ezt még csinálni.
Ezt azért általában nem szokták, pedig épp azt szeretem, ha a probléma felvetését követően szállítják a megoldást is (különben csak olyan mint a női hiszti, hogy ez sem jó, meg az sem jó)
A politikát persze mellőzzük, mert itt mindkét oldal a többiztosítósat akarja (persze CSAKIS a saját kormányzati ciklusába, hogy nekik jöjjön be az a soksok kenőpénz, meg hogy saját embereiket betonozhassák be egy ilyen húsosfazékba ...) -
winnie #2 ööö, mi? ez nem tényfeltárás, max ferdítés. addig, amíg a mésik szemszögből ugyanilyen meggyőző doksit lehet csinálni, addig nincs semmi feltárás. a sicko baromi szórakoztató, érdekes, nézős film, de természetesen az egész csak moore-féle bullshit, megtévesztés.
ugyanez a helyzet az egy vs több biztosítóval. mindkettő verziónak rengeteg előnye van és hátránya. gáz, mert mindkét oldalról lehet érvelni a másik ellen - és épp ez a baj, hogy csak a másik ellen érvelnek. egy biztos, a kiindulási alap, hogy a hazai rendszer botrányos, csak senki nem merte gatyába rázni eddig, mert népharag lenne. most, random kipróbálják a másik megoldást, más úgysincs. (csekély vigasz, náluk északra bevélt a több biztosító (a cseheknél, asszem).
nálunk sajnos mindkét politikai oldal megvezeti az embereket, hogy az ő verziójuk "nyerjen". -
#1
Hát igen, elsőosztályú tényfeltáró doksifilm.
Az a vicces, hogy eddig nem értettem miért akarnak "egyesek" több biztosítós rendszert ide. Most már értem.
Minden szelídségem ellenére a megkövezés és/vagy kátrányba + tollba forgatás ősi büntetését rónám arra aki ezt következőnek felemlegeti a parlamentnek nevezett hazugsággyárunkba.
