Informatika és tudomány

SG.hu

Tesla-tulajdonosok videóit osztották meg egymás között a cég alkalmazottai

A Tesla dolgozói privát videókat néztek és osztottak meg autóbalesetekről, közúti dühkitörésekről és más, potenciálisan kínos dolgokról.

A Reuters jelentése szerint olyan videóanyagokat osztottak meg 2019 és 2022 között a Tesla belső üzenetküldő rendszerein, amelyeket a cég járműveire szerelt kamerákkal készültek az önvezető funkciók lehetővé tétele érdekében. A dolgozók által megosztott felvételek balesetektől kezdve közúti dühkitöréseken át olyan kínosabb jelenetekig terjednek, mint amikor egy meztelen férfi közeledik egy autó felé. Egyes alkalmazottak állítólag még mémeket is készítettek a felvett videókból készült felvételek felhasználásával, és később privát csoportos csevegésekben osztották meg azokat. Egy volt Tesla-alkalmazott elmondta, hogy a videók némelyikét akkor rögzíthették, amikor a járművek álltak és senki nem ült bennük. "Beleláthattunk az emberek garázsaiba és a magánterületükre" - mondta egy korábbi alkalmazott a Reutersnek. "Tegyük fel, hogy egy Tesla-ügyfél garázsában volt valami, ami feltűnő volt, tudja, az emberek ilyen dolgokat posztolnának".

Egy 2021-ben készült baleseti videón egy lakott területen nagy sebességgel haladó Tesla elütött egy bicikliző gyereket. A gyerek az egyik irányba repült, a bicikli pedig a másikba. A videó "futótűzként" terjedt a kaliforniai San Mateóban található Tesla-irodában - mondta a volt alkalmazott. De persze voltak jóval hétköznapibb, például kutyákról és vicces közúti jelzésekről készült képek is. A Tesla az online "Ügyfél adatvédelmi nyilatkozatában" azt állítja, hogy "a kamerafelvételek névtelenek maradnak, és nem kapcsolódnak Önhöz vagy az Ön járművéhez". Hét volt alkalmazott azonban a Reutersnek elmondta, hogy az általuk a munkahelyükön használt számítógépes program megmutathatja a felvételek helyét - amiből potenciálisan kiderülhet, hogy hol lakik egy Tesla-tulajdonos.


Jól el van rejtve a kamera a jármű oldalán

A Reuters a cikkhez több mint 300 volt Tesla-alkalmazottal vette fel a kapcsolatot, akik az elmúlt kilenc évben a vállalatnál dolgoztak, és részt vettek az önvezető rendszer fejlesztésében. Több mint egy tucatnyian vállalták, hogy válaszolnak a kérdésekre, és mindannyian névtelenséget kértek. A hírügynökség nem tudott hozzájutni a megosztott videókhoz vagy képekhez és azt sem tudta megállapítani, hogy a felvételek megosztásának gyakorlata, amely még tavaly is előfordult a Tesla egyes részein belül, ma is folytatódik-e, vagy mennyire volt elterjedt. Néhány megkeresett volt alkalmazott azt mondta, hogy az általuk megfigyelt megosztás kizárólag törvényes munkacélokból történt, például a kollégák vagy a felettesek segítségét kérték.

Egy időben a Tesláknak nehézségeik voltak a garázsokból való kitolatással, és összezavarodtak, amikor árnyékokkal vagy olyan tárgyakkal találkoztak, mint például kerti tömlők. Ezért néhány adatcímkézőt arra kértek, hogy a garázsok belsejében rögzített videókon azonosítsák a tárgyakat. "Néha elgondolkodtam azon, vajon ezek az emberek tudják-e, hogy mi ezt látjuk" - mondta egy nyilatkozó. "Néha láttam botrányos dolgokat, tudod, például intim jeleneteket, de nem meztelenséget" - mondta egy másik. "És határozottan sok olyan dolog volt, amit nem szeretném, ha bárki is látna az életemről. Bizonyos szennyes ruhákat, bizonyos szexuális tárgyakat... egyszerű magánéleti jeleneteket, amelyekbe be voltunk avatva a kocsi töltése közben".


A Tesla a San Mateo-i irodájában többnyire fiatal, 20-as és 30-as éveik elején járó dolgozókat foglalkoztatott, akik olyan kultúrát hoztak magukkal, amely nagyra értékelte a szórakoztató mémeket és a vírusos online tartalmakat. Korábbi munkatársak beszámoltak a chatszobákban uralkodó szabad légkörről, ahol a dolgozók vicceket csináltak a címkézés közben látott képekből. A résztvevők a saját módosított képeiket vagy emojikat is hozzáadták ezekhez. Néhány emoji saját készítésű volt, és irodai belső poénokra utalt. Az egyik volt címkéző úgy jellemezte a képek megosztását, hogy az "megtörte a monotonitást". "Ha láttál valami klasszat, ami reakciót váltott ki, kiposztoltad, és később, a szünetben az emberek odajöttek hozzád, és azt mondták: 'Ó, láttam, amit kiposztoltál. Ez vicces volt" - mondta egyik dolgozó.

Időnként a Tesla vezetői keményen felléptek a képek nem megfelelő megosztása ellen, ennek ellenére a képernyőképek és az azokon alapuló mémek továbbra is keringtek privát csevegéseken keresztül - mondta több volt alkalmazott. A dolgozók még tavaly év közepén is megosztották őket egymás között vagy kis csoportokban.


A Teslának korábban volt egy olyan beleegyező nyilatkozata, amely lehetővé tette a vállalat számára, hogy a nem futó járművekről is kapjon felvételeket, ha az ügyfelek ezt aláírták. Miután a holland adatvédelmi hatóság vizsgálata megállapította, hogy a Tesla járművei "mindenkit filmeznek, aki a jármű közelébe kerül", a cég alapértelmezés szerint kikapcsolja a járművei kameráit. A gyártó 2019-ben indította el a Sentry Mode-ot, és úgy reklámozta a funkciót, hogy az a sofőröket figyelmezteti a parkoló járműveik körül tapasztalható gyanús tevékenységekre, majd a rögzített eseményeket az autó fedélzeti memóriájában tárolja. A Tesla 2021-ben frissítette ezt a funkciót, lehetővé tette a járművezetők számára, hogy az alkalmazásból élőben közvetítsék autójuk környezetét a járművek kameráival.

A funkció támogatási oldalán a Tesla azt írja, hogy "a Sentry Mode felvételei nem kerülnek továbbításra hozzánk", miközben hozzáteszi, hogy a livestreamek végponttól végpontig titkosítva vannak, és a vállalat "nem férhet hozzá". A Tesla a holland vizsgálatot követően a Sentry Mode-ot néhány más, az adatvédelemmel kapcsolatos módosítással is kiegészítette. Mostantól a kamerák csak akkor kezdenek el rögzíteni, amikor a járművet megérintik, ahelyett, hogy rögtön akkor, amikor gyanús tevékenységet észlel. A Tesla emellett elkezdte figyelmeztetni a járókelőket, hogy járművei felvételt készítenek, mégpedig úgy, hogy a fényszórók villognak.

Nem Hollandia az egyetlen ország, ahol a Tesla Sentry Mode-ja aggodalmat keltett. Tavaly a németországi VZBZ fogyasztóvédelmi szervezet beperelte a Teslát, azt állítva, hogy a Sentry Mode "sérti az adatvédelmi törvényt". A Tesla járműveket tavaly kitiltották a kínai Beidaihe kerületből is, mivel aggályosnak tartották, hogy a járművek kamerái rögzíthetik az ország felső vezetésének egy privát találkozóját, míg a kínai hadsereg 2021-ben hasonló megfigyelési aggályok miatt tiltotta be a Tesla járműveket.

Eddig az adatvédelmi ügyek azonban nem a Tesla-tulajdonosok, hanem a járókelők jogaira összpontosítottak, akik nem tudták, hogy a parkoló Tesla járművek esetleg rögzítik őket. Carlo Piltz, egy németországi adatvédelmi jogász a Reutersnek elmondta, hogy az európai adatvédelmi és magánélet védelméről szóló törvények alapján nehéz lenne jogi indokot találni arra, hogy a járműfelvételeket belső körben terjesszék, amikor annak "semmi köze a biztonságos vagy védett autó biztosításához vagy a Tesla önvezető rendszerének működéséhez".

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #55
    "Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást, amin belül fel lehet új "kistermelőt" venni."
    A valóság az hogy mégsem érte el a maximumot, mert újabb termelők csatlakoztak rá:
    Az átviteli rendszerirányító MAVIR adatai szerint július 1-jével átlépte az 5000 MW-ot a hazai ipari és háztartási méretű napelemes rendszerek összes beépített kapacitása. A tavalyi 1100 megawattos bővülés éves rekordot jelentett, idén az első hat hónapban 1023 megawattos a növekedés
    Az ipari méretű naperőművek összes beépített kapacitása június elejével múlta felül a 3000 megawattot. Háztartási méretű napelemes rendszerekből már több mint 200 ezer üzemel Magyarországon
    Csak a Neuxs6 meg Tetsuo féle műszaki analfabéták gondolják hogy a hálózat fejlesztése(ami folyamatos) ne növelné annak rugalmasságát.
  • defiant9 #54
    "Ezexerint, ahogy az előbb írtam, tényleg nem nézted meg Tetsuo által beszúrt videót. No Comment."
    Nem néztem meg. Idézd be szépen azt a 2 mondatot ami szerint a grid-be történő bármiféle jelenlegi/jövőbeli bővítés hatástalan mert az elérte a maximális rugalmasságát.
    Fizikai trivialitás hogyha új összeköttetéseket építesz be, vagy a meglévőek áteresztőképességét növeled akkor a rendszer rugalamassága növekszik. A totális hozzá nem értés, és az alapvető fizikai összefüggések hiányára utal aki ezzel vitatkozik. A már emlegett Németország is folyamatosan fejleszti a hálózatát, ezzel teret adva a nagyobb arányú nap/szélenergiának.

    "Tömegközlekedés"
    Tehát akkor kijenelthetjük hogy Nexus6 álláspontja az hogy a belső égésű motorok számát csökkenteni kell a közlekedésben? (igen/nem)

    "Kertváros vs belváros
    Igen jogos,"
    Nexus6 elismerte hogy a tömegközlekedés megoldása nem tud megoldást adni a kertváros->ipari park relációra. Akkor most mi van? Marad az önvezető/shared/villanyautó?

    "A buszra felfér 70 ember, ami legrosszabb esetben 70 szgk-t jelent."
    Nexus6 próbál elterelődni az elektromos busz vs. diesel buszról, mert ez kínos, stuccpolitika++.
    Tehát elektromos busz legyen a belvárosban vagy dízel busz?

    "Önvezetés"
    "Ja lehet, igazad van, majd ha megvalósul, kb 20 év múlva!"
    Kérem az adatot ami alapján a 20 éves megállapítást tetted! Ezek szerint elfogadtad hogy ez a jó/jövőbemutató megoldás ami jelenleg még fejlesztés alatt van, és x év mire elkezdik bevezetni?

    "Tehát megmutattam, hogy van ilyen szállítási mód"
    Én nem láttam. Mutasd meg kérlek akkor a tervet ami rentábilisen szállítana az öbölből EU-ba olajat. Miért is nem építik ezt meg? A valós helyzet az hogy a tankerek szennyezőek ugyan de olcsóbbak, ezért új tanekeretket építenek erre az útvonalra, új csővezetéket nem.

    "Alga"
    Nexus6 jelenti hogy:
    "Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti."
    Emögé semmiféle gazdaságogási számítást nem tud tenni. Ismét csak egy hasraütés szerű bemondása.

    "Táblázat"
    Részletes LCOE adatok vannak, ezek aggregált eredményét korábban már betettem:
    https://www.eia.gov/outlooks/aeo/electricity_generation.php
    Ebben kéne a te algás elképzelésed is beilleszteni.

    "Minmeghalunk.
    Hát ez szép volt. Nyomassad, nekem tetszik! XD."
    Nexus6-nem nem volt érve. A vitapontot bukta.
  • NEXUS6 #53
    Grid
    Ezexerint, ahogy az előbb írtam, tényleg nem nézted meg Tetsuo által beszúrt videót. No Comment.

    Tömegközlekedés
    Terelsz, csúsztatsz össze vissza baxki. Amikor azt próbálod bizonygatni, hogy védeni akarom a belsőégésűek városon belüli közlekedését akkor nyíltan leírom, hogy ilyet nem tettem, mert eleve a SZGK beleértve a villanyautók és a tömegközlekedés dugókkal, városi közlekedési problémák megoldásával kapcsolatban foglaltam állást. Amikor ezt nyíltan leírtom, akkor váltasz és jössz azzal, hogy de az elején, amikor erről még szó sem volt, miért nem írtam, hogy akkor csak konkrétan a belvárosról beszélek!? Aha. Igen baxki, a belvárosról beszélek ott ahol dugók vannak, baxki, és ahol a villanyautó pont akkora problémát jelentenek feleslegesen mint annak belsőégésű megfelelői.
    Ferjezd be a terelést, csúsztatást, ha nem értesz egyet fejtsd ki, hogy miért, érvelj és ne azzal szórakozz, hogy általad látni vélt nyomok alapján próbálsz hazugságon érni.
    Kertváros vs belváros
    Igen jogos, de a belvárosok funkcióját is át kell gondolni. Jelenleg a belvárosok még lakóövezetek, kormányzati, pénzügyi, szolgáltatói központok, túriszikai szempontból kiemelt helyek és közlekedési csomópontok is egyszerre. Ez nem tartható, ezen változtatni kell, hogy fő funkciók közül melyik az az 1-2 amit megtartanak.
    Villany tömegközlekedés/szgk környezetszennyezés
    Lükevagy! A buszra felfér 70 ember, ami legrosszabb esetben 70 szgk-t jelent. Szerinted melyik szennyez jobban, még ha ez nem is helyben a városban jelentkezik!?
    Önvezetés
    Ja lehet, igazad van, majd ha megvalósul, kb 20 év múlva!

    Csővezeték
    #36 Ezt írtad: "Ehhez képest az olajat sokezer km-ről kell hozni, óriási tanker flottákkal, aztán a finomítóktól is tartálykocsikon fuvarozni, ez amit hajlamosak a magadfajták adottságnak tekinteni ami valahogy varázsütésre létezik, nem kellett ezen infrastruktúra létrehozásáért/üzemeltetéséért tenni."
    Hol van itt az hogy kötelezően és kizárólagosan csak az Öbölből lehet olajat hozni!?
    Válaszom ez volt:
    #38 "Olajat/gázt, mondjuk amit meg pont nem írtál, de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről, sokkal kisebb költséggel, mint tankerrel. Bár ez ugye az utóbbi időkben politikailag nem korrekt megoldás."
    Hol van itt az Öböl?
    Ja csak ez után hoztad föl #40 "Kérem mutasd meg a tervet hogy az öbölből Budapestre hogy is jut el csővezetéken rentábilisen az olaj? Ez a hálózat egyébként nem érte el már 50 éve a maximális rugalmasságát?"
    Ez után hoztam rá példát, hogy van hosszabb csővezeték mint amennyi az Öbölhöz kéne, ráadásul olcsóbban megkapott olajra, aminek pláne úgy, hogy ráadásul magasabb a kitermelési ára is, mint az Öbölböl jövőnek.
    Tehát megmutattam, hogy van ilyen szállítási mód, lehetőség, csak épp, mivel már más kiépített rendszer volt, eddig még nem építették meg. Az egy dolog, hogy te úgy teszel, mintha ez nem lenne válasz a fölvetésedre, de akkor mi a kérdésed?
    Az én kérdésem továbbra is az, hogy miért hagytad ki, eleve az olajvezetékes megoldást!?
    Ezt a hálózat rugalmasságának firtatását, ameg még mindíg nem tudom értelmezni.

    Alga
    Aha. Mutass előbb te, egy számszakilag korrekten levezetett energiaipari átalakításrasra vonatkozó számítást, mondjuk Németországra vonatkozóan! Hogy hogyan fogják 2060-ig átalakítani az energiaszektort!?
    Az a helyzet, hogy azonkívül, hogy minden ország nagy dírrel dúrral, akár törvényben vállalta a klímacélokat, kibocsájtási %-okat, emögött SEMMILYEN reális hatásvizsgálat, számítás nincs.
    Szal az én ötletelésem pontosan és nem kevésbé annyira megalapozott, mint pl a német energiapolitika! XD

    Táblázat
    Lásd Alga. Jöhet akkor te táblázatod, forrásod hogy a kijelentésemmel szemben és az álmodozásodnak megfelelően ilyen, a kormányzati stratégia részét képező számvetés létezik. Elárulom, nem létezik. Pláne nem 30-40 éves távon.
    Amúgy te tényleg nem tudod, hogy milyen táblázatot szúrtál be? LOL
    Ez egy sima energiahatékonysági táblázat, ami azt mutatja, hogy műszaki szempontból a forrásból, kútból származó energia hány %-os hatásfokkal alakul át mozgási/hőenergiává a motorban.

    Minmeghalunk.
    Hát ez szép volt. Nyomassad, nekem tetszik! XD
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.10. 11:32:41
  • NEXUS6 #52
    Köszi!
    Nyilván, az akinek ezt látnia kéne nem nézi meg/lexarja. :(
  • defiant9 #51
    "Továbbra is javaslom, hogy nézz utána, hogy miért is vezetett be az otthoni napelem támogatásra korlátozó intézkedéseket a kormány"
    Miért? Írd csak le. Várom az idézetet amiben az van hogy a rendszer további bővítése hatástalan lenne, nem növelné annak a rugalmasságát.

    "Leírtam, hogy szerintem a tömegközlekedés a belvárosban a nyerő."
    Nexus6 hazugság++
    Ezt írtad:
    De a megnövekedett lakosság szállítására inkább a tömegközlekedés fejlesztése lenne célszerű. A tömegközlekedést meg célszerűbb, mondjuk atommal termelt elektromos energiával ellátni, mint a tetőn telepített egyedi napelemekkel.
    Hol van ebben hogy csak a belvárosra vonatkozik az állításod?

    "Mi ebben a szánalmas strccpolitika?"
    Struccpolitika pedig egyrészt az hogy amikor megemlítem hogy a door2door -nak van egy kertvárosi/ipari parki fele akkor ignorálod a problémát.
    Márészt az hogy nem mered leírni hogy a javaslatod a belső égésű járművek csökkentésével érné el az eredményt. Ez a kognitív disszonacia állapota, a kellemetlen tényt úgy próbálod 'elhessegetni' hogy nem foglalkozol vele. Ez a primitív vitakultúrád része.

    "A szennyezés szempontjából lehet, hogy a belvárosban jobb a villanySZGK, de a villany tömegközlekedés meg még annál is jobb! ;)"
    Az elektromos autó és az elektromos busz károsanyag(pl. NOx) kibocsájtása ugyanúgy zéró. Egyik sem jelent egészségügyi kockázatot a mellettük sétálló gyalogosra. A két kategóra egyébként közeledni fog egymáshoz és egyre kevésbé lesz 'tömeg' jellege ezeknek a városi járműveknek:

    Mindezt az önvezetés fogja lehetővé tenni a relatíve drága busz vagy taxi sofőrök kiváltásával.

    A vitapont onnan indult hogy az olajat tankerek hozzák sokezer kilométerről, ezzel egyrészt szennyezve a környezetet. Innen oda jutottál hogy igen, ez egy gazdaságilag rentábilis szállítási mód, arra nem tudtál valós opciót felmutatni hogy mondjuk az EU-ba az öbölből csővezetéken jusson e helyett el az olaj. Hiába próbálod megfordítani, ne feledd, te kezdtél el velem vitakozni ebben a kérdésben! Tehát vagy elfogadod hogy kellenek a tankerek a rendszerbe (ezek adják a rugalamsságát), vagy mivel is vitakoznál?

    "Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti."
    Lol. Ha kijelented gazdaságos akkor mutasd a számokat ami szerint az! Az hogy lehet hogy majd egyszer az lesz az egy feltételezés, egy Nexus6 féle bemondás, amivel már tele a padlás.

    "különböző energiahordozó/üzemanyag fajták különböző adótartalommal/támogatással bírnak, addig nem összehasonlítható hogy gazdasági szempontból melyik a legjobb."
    Hogyne lenne összehasonlítható, a gazdaságossági számtásoknak része az adórendszer is. Az államoknak jogukban áll bevételeket szerezni és nem kötelesek ezt tökéletesen szektor semlegesen csinálni. Ha nem összehasonlítható szerinted akkor meg ismét csak a azt látjuk ahogy Nexus6 megfutamodik hogy hát nincs adat(persze előtte ő maga is hasonlítgatott hogy mi a jobb). Aztán amikor már nyakig a fölbe van döngölve akkor menekülne a 'hát nem tudni'-ba. Szánalmas vagy még mindig.

    Nexus 6 állítása: "Minmeghalunk? Szerintem nem!"
    Én: Nem, hal meg mindenki, de lesznek akik igen, azért hogy te kényelmesen pöföghess/szemtelhess azért miért kéne másnak a bioszférában szenvednie? Ez az önző konzervatív attitűd amit látunk.
    Nexus 6: "Ez a személyeskedés ez egy érv lenne a globális környezeti válsághoz és az arra adandó válasz intézkedéssel kapcsolatos témához?
    Ha folytatod ezt a minősíthetetelen, bár nevetséges volta miatt bizonyos mértékig szórakoztató stílust én a részemről befejeztem."
    Rámutattam hogy az hogy tovább szennyznéd a környezetet az egy önző attidűd. Ezt veheted személyeskedésnek mert ez egy jellemvonás.
    Lássuk be hogy érved itt sem volt arra hogy miért is van jogod szennyezni, csak sipákolsz hogy személyedet támadják. Igen, az önző konzervatív attitűdőddel van a baj, ami fenntartaná azt az egyébként elkerülhető állapotot ami jelentős mértékben rombolja a bolygó ökoszisztémáját.
  • Tetsuo #50

    A nepelem-támogatásról itt egy kormányválasz 5:15-től kezdődően. A kérdések nyilván előtte hangzanak el:



    :-D

    https://www.youtube.com/watch?v=dhjXHtk6H2U
  • NEXUS6 #49
    Továbbra is javaslom, hogy nézz utána, hogy miért is vezetett be az otthoni napelem támogatásra korlátozó intézkedéseket a kormány. Személyeskedést kéretik melőzni.

    Leírtam, hogy szerintem a tömegközlekedés a belvárosban a nyerő. Mi ebben a szánalmas strccpolitika?
    Én magam sem használok belvárosban SzGK-t, szal nyugodt szívvel leírom, ha te úgy gondolod, hogy azért nem tértem ki erre, mert védeném a belsőégésű autókat!
    Nem gondoltam, hogy te nem azt nézed, hogy mit írok, hanem a hátsószándékot próbálod utolérni.
    Nyilván mindenki magából indul ki.

    A szennyezés szempontjából lehet, hogy a belvárosban jobb a villanySZGK, de a villany tömegközlekedés meg még annál is jobb! ;)
    Tök érdekesek ezek a személyeskedő kommentjeid, erősen túlgondolod a dolgokat! LOL

    Most akkor mi a gond a csővezetékkel? Mit mondtam, amit szerintem én valójában nem mondtam!? Tudom, hogy estedben felelsleges, de idézd már be szó szerint, és nem a szövegkörnyezetből kiragadva, hogy mivel vitatkoznál, mert ez így tök zavaros!

    Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti.
    A táblázatoddal meg az a gáz, hogy amíg a különböző energiahordozó/üzemanyag fajták különböző adótartalommal/támogatással bírnak, addig nem összehasonlítható hogy gazdasági szempontból melyik a legjobb.

    Ez a személyeskedés ez egy érv lenne a globális környezeti válsághoz és az arra adandó válasz intézkedéssel kapcsolatos témához?

    Ha folytatod ezt a minősíthetetelen, bár nevetséges volta miatt bizonyos mértékig szórakoztató stílust én a részemről befejeztem.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.08. 12:41:43
  • defiant9 #48
    "Javaslom nézz utána a dolgoknak. "
    Utánanáztem, és az jön ki amit írtam. Nexus6 iss sem tudott érdemben regálni. A grid nem érte el a maximális rugalmasságát. Ez napnál is nyilvánvalóbb trivialitás, aki ezt leírja az totálisan osotba.

    "Tömegközlekedés"
    Nexus6 továbbra is kínosan kerüli a témát hogy a javaslata a belsőégésű jűrművek számának csökkentése lenne. Szánalmas struccpolitika.

    "Az, hogy kizárják a dízeleseket a belvárosból"
    Elektromost(akár car sharing) viszont használhat, tehát a door2door kényelem nem vész el, csak drágább lesz.
    A belvárosban a tömegközlekedés ahogy mondtam jól fenntartható/nyereséges mert nagy a kihasználtság, ezt nem tudod 100x akkora terülten is megcsinálni, nem járhat minden 2. kertvárosi utcában azonos járatsűrűségű busz. Ez egy kellemtelen ténymegállapítás volt, itt sem tudott mást csinálni Nexus minthogy a földbe dugta a fejét.

    "de hidd el az sem mindenre IS megoldás. "
    Szokásos Nexus6 szalmabáb érvelési hiba. Amikor nincs érve akkor kittalál egy állítást amivel elkezd viatkozni. Igen, valóban, tudjuk hogy a saját hülyeségeidről végül be tudod bizonyítnai hogy hülyeségek. Az elektromos meghajtás nem mindenre hanem a szennyezésre ad megoldást.

    "hogy lehetséges rentábilisan akár az Öbölből olajat szárítani."
    Csakhogy ezt nem is vittatta senki. Olyat mutass hogy a rentábilis szállítás közben nem égetünk gázolajat ahogy ezt a csővezeték kapcsán olyan szépen meg is állapítottad. Ismétcsak kideült hogy hülyeséget beszéltél, majd miután rájöttél próbálod a pontot elterelni. Tipikus Nexus6 féle megfutamodás ez is.

    "Úgy is pl. hogy nagyrészt továbbra is belsőégésű motorokat, "fosszilis" energiahordozót használunk, de azt pl algával, bioreaktorokkal napfényből és CO2-ből állítjuk elő"
    Elvi szinten lehetséges, csak nem gazdaságos. Ez az e-fuel koncepció. Ráadásul a rákkeltő légszenyezzést ez ugyanúgy beviszi az emberek közé.


    "Minmeghalunk? Szerintem nem!"
    Nem, hal meg mindenki, de lesznek akik igen, azért hogy te kényelmesen pöföghess/szemtelhess azért miért kéne másnak a bioszférában szenvednie? Ez az önző konzervatív attitűd amit látunk.
  • NEXUS6 #46
    Grid
    :)
    Nézd kisfiam, az hogy te elhatároztad, hogy hülyén halsz meg, az engem hol érdekel?
    Jeleztem, hogy deficites a tudásod. Javaslom nézz utána a dolgoknak. Tudod gúgli a barátod, és nem én! Minekután kismillió példát adtál rá, hogy xarsz elolvasni a linkjeimet én feladom, hogy ezzel fárasszam magam.
    Ja, és kérlek ne ferdítsd el a szavaimat, én ezt mondtam:
    #38 "Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást, amin belül fel lehet új "kistermelőt" venni. Világátlagban ez 17% körül van. A Németeknél is elérték, de ott inkább erölködnek, meg szénerőműveznek, ami biztos nagyon zöld megoldás, amellett, hogy marhára fel is nyomja a balfaxkodásuk energia árakakat."
    #45 "A magyar kormány is erre való tekintettel korlátozta tavaly év vége óta az új belépőket, mert olyan feltételekkel nem tudja az áramszolgáltató átvenni a kistermelőktől bejövő áramot, mint a korábbiaktól és nem azért mert O1G. Ez a tény."
    Az, meg hogy hol bukik meg amikor a kisfogyasztó nyakló nélkül próbálja tölteni a villanyverdáját arra ott a #42-ben levő link, militava-tól.

    Tömegközlekedés
    Az, hogy kizárják a dízeleseket a belvárosból, meg bicó sávokat vesznek el a személygépjármű forgalomtól, parkolástól az nem kényelmi szempont? Azt akkor miért is nyelik le az emberek?
    Amikor viszont mint pl Prága belvárosában kitiltják a gépjármű forgalmat és csak tömegközlekedés van, az nem fog működni? Miért is? Vagy mégiscsak?
    Értem én, hogy te velllanyverda evangelizátor vagy, de hidd el az sem mindenre IS megoldás. A forgalomra, a dugókra pont nem, ha abban is egy ember ül kocsinként.
    A jövő az elektromos tömegközlekedésé a belvárosokban, szerintem. ;)

    Csővezeték
    "Kérem mutasd meg a tervet hogy az öbölből Budapestre hogy is jut el csővezetéken rentábilisen az olaj? Ez a hálózat egyébként nem érte el már 50 éve a maximális rugalmasságát?"
    Megmutattam, hogy lehetséges rentábilisan akár az Öbölből olajat szárítani. Az arab olajat pláne megérné, tekintve, hogy a kitermelési ára töredéke az oroszhoz képest. Kb a törökökig kéne elvinni, onnan van vezeték. Mondjuk azon orosz olaj jön, és az orosz, meg az arab technikai okokból nem keverhető. De akár lecserélhető ha muszáj.
    Továbbra sem értem hogy itt miért hozod elő ezt a rugalmassági kérdést!? Láthatóan nem érted, hogy ez mit jelent az elektromos hálózatnál. Újra kérlek nézz utána!

    Zöld-technológia
    #44 "Ki állította azt hogy 1 van? Nexus6 féle érvelési hiba ismét."
    #40 "Az elképzelések szerint 2050-2060-ra a globalizált világgazdaság benne USA, EU, Kínával karbonsemleges lesz, persze ez egy ambíció és mint minden könnyen lehet ez csúszik x évet, azonban nem is utópia. Efelé haladunk, nem lehet egyik napról a másikra meglépni, évről évre lépni kell kicsit. Vagy te hogy vízionálod a 2060-as évet, ugyanúgy/növekvő mértékben égetjük a szenet/olajat és terheljük tovább a légkört CO2-vel, ezzel melegítve a bolygót?"
    Először is a karbonsemlegeség kismillió módon elérhető. Úgy is pl. hogy nagyrészt továbbra is belsőégésű motorokat, "fosszilis" energiahordozót használunk, de azt pl algával, bioreaktorokkal napfényből és CO2-ből állítjuk elő, és nem csak a szokásos napelem, szélkerék Teszla a garázsban megoldással. Technológia adott, piacképes, csak nem népszerű, mert asszem az Exxon, vagy melyik olajcég dolgozta ki, tenyésztette ki a a megfelelő hozamú, gyak piacképes algát.
    Másrészt. És ha nem lesz karbonsemleges az emberiség, akkor mi lesz? Minmeghalunk?
    Szerintem nem!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.01. 14:03:04
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
  • defiant9 #46
    "Vagy elhiszed, hogy elérte a hálózat a rugalmassági korlátait, vagy nem"
    Kértem az erre vonatkozó bizonyítékot, mit kaptam, azt hogy higgyem el. Lol.
    Állításod ugye az lenne hogy minden plusz hálózati összeköttetés amit kiépítenek az hiábavaló. Ilyet kb. egy full ostoba mond csak.
    Minden plusz beépített vezeték növeli a hálózat kapacitását ezzel annak rugalmasságát a növekvő igényekre. Ez kb. trivialitás, ahogy az is hogy ennek nincs felső korlátja, egy többször akkora hálózat sokkal nagyobb átviteli kapacitást biztosít.

    Én: "Na lássuk, egyenes választ tudsz adni, vagy ismét valami kínos mellébeszélésbe fogsz e helyett."
    Nexus6: "A szájkaratédra nem kívánok reagálni."
    Ilyen amikor önellentmondásra jutsz és menekülsz. A tömegközlekedés ma értelemszerűen a belső égésű autók rovásra fejlődne. Ez amit nem mersz beszari módon kimondani. A fő limitáció egyébként ezzel az hogy a tömegközlekedés nem tudja azt a kényelmi szinten amit az emberek ma elvárnak. Nem tud door2door elvinni a kertvárosból az ipari parkba. Ráadásul a hálózat gerince ami nyereségesen üzemtetethető, a felhordó buszocskák veszteségesek, minél tovább növelnéd ezeket(hogy eljuss mindenki utcájába) annál több pénzbe kerülne. Ki is fizetné ezt ki? A P+R eleve csak erre a veszteséges felhordó részre lő, de szintén limitált, nincs annyi hely.
    Ahogy elmondtam a fő gond az hogy az olaj szennyez, akkor is ha P+R, akkor is ha buszba tankolod, erre sincs érdemi válaszod. A jövő az elektromos autóké.

    "de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről, sokkal kisebb költséggel, mint tankerrel."
    "Bár ez ugye az utóbbi időkben politikailag nem korrekt megoldás."
    Tehát nem tudtád alternatív csővezetéket felmutatni amin megérné ide olajat szállítani. A kiinduló megállapításom megállt, maradtak a szennyezőbb tankerek.

    Én:"Ki állította azt hogy 1 van? Nexus6 féle érvelési hiba ismét"
    Nexus6: "nem igazán tudok mit hozzátenni."
    OK. Ezzel elfogadtad hogy a kifejtett álláspontod egy érvelési hiba.

    "Ha konkrét kérdésed van, arra válaszolok."
    Konkrét kérdéseim voltak (tudod ahol kérdőjel van a mondat végén). Válaszoltál? Nem, csak beszari módon elsunnyogtál.
További bejegyzések a fórumban...