55
-
defiant9 #55 "Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást, amin belül fel lehet új "kistermelőt" venni."
A valóság az hogy mégsem érte el a maximumot, mert újabb termelők csatlakoztak rá:
Az átviteli rendszerirányító MAVIR adatai szerint július 1-jével átlépte az 5000 MW-ot a hazai ipari és háztartási méretű napelemes rendszerek összes beépített kapacitása. A tavalyi 1100 megawattos bővülés éves rekordot jelentett, idén az első hat hónapban 1023 megawattos a növekedés
Az ipari méretű naperőművek összes beépített kapacitása június elejével múlta felül a 3000 megawattot. Háztartási méretű napelemes rendszerekből már több mint 200 ezer üzemel Magyarországon
Csak a Neuxs6 meg Tetsuo féle műszaki analfabéták gondolják hogy a hálózat fejlesztése(ami folyamatos) ne növelné annak rugalmasságát. -
defiant9 #54 "Ezexerint, ahogy az előbb írtam, tényleg nem nézted meg Tetsuo által beszúrt videót. No Comment."
Nem néztem meg. Idézd be szépen azt a 2 mondatot ami szerint a grid-be történő bármiféle jelenlegi/jövőbeli bővítés hatástalan mert az elérte a maximális rugalmasságát.
Fizikai trivialitás hogyha új összeköttetéseket építesz be, vagy a meglévőek áteresztőképességét növeled akkor a rendszer rugalamassága növekszik. A totális hozzá nem értés, és az alapvető fizikai összefüggések hiányára utal aki ezzel vitatkozik. A már emlegett Németország is folyamatosan fejleszti a hálózatát, ezzel teret adva a nagyobb arányú nap/szélenergiának.
"Tömegközlekedés"
Tehát akkor kijenelthetjük hogy Nexus6 álláspontja az hogy a belső égésű motorok számát csökkenteni kell a közlekedésben? (igen/nem)
"Kertváros vs belváros
Igen jogos,"
Nexus6 elismerte hogy a tömegközlekedés megoldása nem tud megoldást adni a kertváros->ipari park relációra. Akkor most mi van? Marad az önvezető/shared/villanyautó?
"A buszra felfér 70 ember, ami legrosszabb esetben 70 szgk-t jelent."
Nexus6 próbál elterelődni az elektromos busz vs. diesel buszról, mert ez kínos, stuccpolitika++.
Tehát elektromos busz legyen a belvárosban vagy dízel busz?
"Önvezetés"
"Ja lehet, igazad van, majd ha megvalósul, kb 20 év múlva!"
Kérem az adatot ami alapján a 20 éves megállapítást tetted! Ezek szerint elfogadtad hogy ez a jó/jövőbemutató megoldás ami jelenleg még fejlesztés alatt van, és x év mire elkezdik bevezetni?
"Tehát megmutattam, hogy van ilyen szállítási mód"
Én nem láttam. Mutasd meg kérlek akkor a tervet ami rentábilisen szállítana az öbölből EU-ba olajat. Miért is nem építik ezt meg? A valós helyzet az hogy a tankerek szennyezőek ugyan de olcsóbbak, ezért új tanekeretket építenek erre az útvonalra, új csővezetéket nem.
"Alga"
Nexus6 jelenti hogy:
"Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti."
Emögé semmiféle gazdaságogási számítást nem tud tenni. Ismét csak egy hasraütés szerű bemondása.
"Táblázat"
Részletes LCOE adatok vannak, ezek aggregált eredményét korábban már betettem:
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/electricity_generation.php
Ebben kéne a te algás elképzelésed is beilleszteni.
"Minmeghalunk.
Hát ez szép volt. Nyomassad, nekem tetszik! XD."
Nexus6-nem nem volt érve. A vitapontot bukta. -
#53
Grid
Ezexerint, ahogy az előbb írtam, tényleg nem nézted meg Tetsuo által beszúrt videót. No Comment.
Tömegközlekedés
Terelsz, csúsztatsz össze vissza baxki. Amikor azt próbálod bizonygatni, hogy védeni akarom a belsőégésűek városon belüli közlekedését akkor nyíltan leírom, hogy ilyet nem tettem, mert eleve a SZGK beleértve a villanyautók és a tömegközlekedés dugókkal, városi közlekedési problémák megoldásával kapcsolatban foglaltam állást. Amikor ezt nyíltan leírtom, akkor váltasz és jössz azzal, hogy de az elején, amikor erről még szó sem volt, miért nem írtam, hogy akkor csak konkrétan a belvárosról beszélek!? Aha. Igen baxki, a belvárosról beszélek ott ahol dugók vannak, baxki, és ahol a villanyautó pont akkora problémát jelentenek feleslegesen mint annak belsőégésű megfelelői.
Ferjezd be a terelést, csúsztatást, ha nem értesz egyet fejtsd ki, hogy miért, érvelj és ne azzal szórakozz, hogy általad látni vélt nyomok alapján próbálsz hazugságon érni.
Kertváros vs belváros
Igen jogos, de a belvárosok funkcióját is át kell gondolni. Jelenleg a belvárosok még lakóövezetek, kormányzati, pénzügyi, szolgáltatói központok, túriszikai szempontból kiemelt helyek és közlekedési csomópontok is egyszerre. Ez nem tartható, ezen változtatni kell, hogy fő funkciók közül melyik az az 1-2 amit megtartanak.
Villany tömegközlekedés/szgk környezetszennyezés
Lükevagy! A buszra felfér 70 ember, ami legrosszabb esetben 70 szgk-t jelent. Szerinted melyik szennyez jobban, még ha ez nem is helyben a városban jelentkezik!?
Önvezetés
Ja lehet, igazad van, majd ha megvalósul, kb 20 év múlva!
Csővezeték
#36 Ezt írtad: "Ehhez képest az olajat sokezer km-ről kell hozni, óriási tanker flottákkal, aztán a finomítóktól is tartálykocsikon fuvarozni, ez amit hajlamosak a magadfajták adottságnak tekinteni ami valahogy varázsütésre létezik, nem kellett ezen infrastruktúra létrehozásáért/üzemeltetéséért tenni."
Hol van itt az hogy kötelezően és kizárólagosan csak az Öbölből lehet olajat hozni!?
Válaszom ez volt:
#38 "Olajat/gázt, mondjuk amit meg pont nem írtál, de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről, sokkal kisebb költséggel, mint tankerrel. Bár ez ugye az utóbbi időkben politikailag nem korrekt megoldás."
Hol van itt az Öböl?
Ja csak ez után hoztad föl #40 "Kérem mutasd meg a tervet hogy az öbölből Budapestre hogy is jut el csővezetéken rentábilisen az olaj? Ez a hálózat egyébként nem érte el már 50 éve a maximális rugalmasságát?"
Ez után hoztam rá példát, hogy van hosszabb csővezeték mint amennyi az Öbölhöz kéne, ráadásul olcsóbban megkapott olajra, aminek pláne úgy, hogy ráadásul magasabb a kitermelési ára is, mint az Öbölböl jövőnek.
Tehát megmutattam, hogy van ilyen szállítási mód, lehetőség, csak épp, mivel már más kiépített rendszer volt, eddig még nem építették meg. Az egy dolog, hogy te úgy teszel, mintha ez nem lenne válasz a fölvetésedre, de akkor mi a kérdésed?
Az én kérdésem továbbra is az, hogy miért hagytad ki, eleve az olajvezetékes megoldást!?
Ezt a hálózat rugalmasságának firtatását, ameg még mindíg nem tudom értelmezni.
Alga
Aha. Mutass előbb te, egy számszakilag korrekten levezetett energiaipari átalakításrasra vonatkozó számítást, mondjuk Németországra vonatkozóan! Hogy hogyan fogják 2060-ig átalakítani az energiaszektort!?
Az a helyzet, hogy azonkívül, hogy minden ország nagy dírrel dúrral, akár törvényben vállalta a klímacélokat, kibocsájtási %-okat, emögött SEMMILYEN reális hatásvizsgálat, számítás nincs.
Szal az én ötletelésem pontosan és nem kevésbé annyira megalapozott, mint pl a német energiapolitika! XD
Táblázat
Lásd Alga. Jöhet akkor te táblázatod, forrásod hogy a kijelentésemmel szemben és az álmodozásodnak megfelelően ilyen, a kormányzati stratégia részét képező számvetés létezik. Elárulom, nem létezik. Pláne nem 30-40 éves távon.
Amúgy te tényleg nem tudod, hogy milyen táblázatot szúrtál be? LOL
Ez egy sima energiahatékonysági táblázat, ami azt mutatja, hogy műszaki szempontból a forrásból, kútból származó energia hány %-os hatásfokkal alakul át mozgási/hőenergiává a motorban.
Minmeghalunk.
Hát ez szép volt. Nyomassad, nekem tetszik! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.10. 11:32:41 -
#52
Köszi!
Nyilván, az akinek ezt látnia kéne nem nézi meg/lexarja. :( -
defiant9 #51 "Továbbra is javaslom, hogy nézz utána, hogy miért is vezetett be az otthoni napelem támogatásra korlátozó intézkedéseket a kormány"
Miért? Írd csak le. Várom az idézetet amiben az van hogy a rendszer további bővítése hatástalan lenne, nem növelné annak a rugalmasságát.
"Leírtam, hogy szerintem a tömegközlekedés a belvárosban a nyerő."
Nexus6 hazugság++
Ezt írtad:
De a megnövekedett lakosság szállítására inkább a tömegközlekedés fejlesztése lenne célszerű. A tömegközlekedést meg célszerűbb, mondjuk atommal termelt elektromos energiával ellátni, mint a tetőn telepített egyedi napelemekkel.
Hol van ebben hogy csak a belvárosra vonatkozik az állításod?
"Mi ebben a szánalmas strccpolitika?"
Struccpolitika pedig egyrészt az hogy amikor megemlítem hogy a door2door -nak van egy kertvárosi/ipari parki fele akkor ignorálod a problémát.
Márészt az hogy nem mered leírni hogy a javaslatod a belső égésű járművek csökkentésével érné el az eredményt. Ez a kognitív disszonacia állapota, a kellemetlen tényt úgy próbálod 'elhessegetni' hogy nem foglalkozol vele. Ez a primitív vitakultúrád része.
"A szennyezés szempontjából lehet, hogy a belvárosban jobb a villanySZGK, de a villany tömegközlekedés meg még annál is jobb! ;)"
Az elektromos autó és az elektromos busz károsanyag(pl. NOx) kibocsájtása ugyanúgy zéró. Egyik sem jelent egészségügyi kockázatot a mellettük sétálló gyalogosra. A két kategóra egyébként közeledni fog egymáshoz és egyre kevésbé lesz 'tömeg' jellege ezeknek a városi járműveknek:
![]()
Mindezt az önvezetés fogja lehetővé tenni a relatíve drága busz vagy taxi sofőrök kiváltásával.
A vitapont onnan indult hogy az olajat tankerek hozzák sokezer kilométerről, ezzel egyrészt szennyezve a környezetet. Innen oda jutottál hogy igen, ez egy gazdaságilag rentábilis szállítási mód, arra nem tudtál valós opciót felmutatni hogy mondjuk az EU-ba az öbölből csővezetéken jusson e helyett el az olaj. Hiába próbálod megfordítani, ne feledd, te kezdtél el velem vitakozni ebben a kérdésben! Tehát vagy elfogadod hogy kellenek a tankerek a rendszerbe (ezek adják a rugalamsságát), vagy mivel is vitakoznál?
"Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti."
Lol. Ha kijelented gazdaságos akkor mutasd a számokat ami szerint az! Az hogy lehet hogy majd egyszer az lesz az egy feltételezés, egy Nexus6 féle bemondás, amivel már tele a padlás.
"különböző energiahordozó/üzemanyag fajták különböző adótartalommal/támogatással bírnak, addig nem összehasonlítható hogy gazdasági szempontból melyik a legjobb."
Hogyne lenne összehasonlítható, a gazdaságossági számtásoknak része az adórendszer is. Az államoknak jogukban áll bevételeket szerezni és nem kötelesek ezt tökéletesen szektor semlegesen csinálni. Ha nem összehasonlítható szerinted akkor meg ismét csak a azt látjuk ahogy Nexus6 megfutamodik hogy hát nincs adat(persze előtte ő maga is hasonlítgatott hogy mi a jobb). Aztán amikor már nyakig a fölbe van döngölve akkor menekülne a 'hát nem tudni'-ba. Szánalmas vagy még mindig.
Nexus 6 állítása: "Minmeghalunk? Szerintem nem!"
Én: Nem, hal meg mindenki, de lesznek akik igen, azért hogy te kényelmesen pöföghess/szemtelhess azért miért kéne másnak a bioszférában szenvednie? Ez az önző konzervatív attitűd amit látunk.
Nexus 6: "Ez a személyeskedés ez egy érv lenne a globális környezeti válsághoz és az arra adandó válasz intézkedéssel kapcsolatos témához?
Ha folytatod ezt a minősíthetetelen, bár nevetséges volta miatt bizonyos mértékig szórakoztató stílust én a részemről befejeztem."
Rámutattam hogy az hogy tovább szennyznéd a környezetet az egy önző attidűd. Ezt veheted személyeskedésnek mert ez egy jellemvonás.
Lássuk be hogy érved itt sem volt arra hogy miért is van jogod szennyezni, csak sipákolsz hogy személyedet támadják. Igen, az önző konzervatív attitűdőddel van a baj, ami fenntartaná azt az egyébként elkerülhető állapotot ami jelentős mértékben rombolja a bolygó ökoszisztémáját. -
#50
A nepelem-támogatásról itt egy kormányválasz 5:15-től kezdődően. A kérdések nyilván előtte hangzanak el:
:-D
-
#49
Továbbra is javaslom, hogy nézz utána, hogy miért is vezetett be az otthoni napelem támogatásra korlátozó intézkedéseket a kormány. Személyeskedést kéretik melőzni.
Leírtam, hogy szerintem a tömegközlekedés a belvárosban a nyerő. Mi ebben a szánalmas strccpolitika?
Én magam sem használok belvárosban SzGK-t, szal nyugodt szívvel leírom, ha te úgy gondolod, hogy azért nem tértem ki erre, mert védeném a belsőégésű autókat!
Nem gondoltam, hogy te nem azt nézed, hogy mit írok, hanem a hátsószándékot próbálod utolérni.
Nyilván mindenki magából indul ki.
A szennyezés szempontjából lehet, hogy a belvárosban jobb a villanySZGK, de a villany tömegközlekedés meg még annál is jobb! ;)
Tök érdekesek ezek a személyeskedő kommentjeid, erősen túlgondolod a dolgokat! LOL
Most akkor mi a gond a csővezetékkel? Mit mondtam, amit szerintem én valójában nem mondtam!? Tudom, hogy estedben felelsleges, de idézd már be szó szerint, és nem a szövegkörnyezetből kiragadva, hogy mivel vitatkoznál, mert ez így tök zavaros!
Szerintem meg gazdaságos az algás koncepció, majd a jövő eldönti.
A táblázatoddal meg az a gáz, hogy amíg a különböző energiahordozó/üzemanyag fajták különböző adótartalommal/támogatással bírnak, addig nem összehasonlítható hogy gazdasági szempontból melyik a legjobb.
Ez a személyeskedés ez egy érv lenne a globális környezeti válsághoz és az arra adandó válasz intézkedéssel kapcsolatos témához?
Ha folytatod ezt a minősíthetetelen, bár nevetséges volta miatt bizonyos mértékig szórakoztató stílust én a részemről befejeztem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.08. 12:41:43 -
defiant9 #48 "Javaslom nézz utána a dolgoknak. "
Utánanáztem, és az jön ki amit írtam. Nexus6 iss sem tudott érdemben regálni. A grid nem érte el a maximális rugalmasságát. Ez napnál is nyilvánvalóbb trivialitás, aki ezt leírja az totálisan osotba.
"Tömegközlekedés"
Nexus6 továbbra is kínosan kerüli a témát hogy a javaslata a belsőégésű jűrművek számának csökkentése lenne. Szánalmas struccpolitika.
"Az, hogy kizárják a dízeleseket a belvárosból"
Elektromost(akár car sharing) viszont használhat, tehát a door2door kényelem nem vész el, csak drágább lesz.
A belvárosban a tömegközlekedés ahogy mondtam jól fenntartható/nyereséges mert nagy a kihasználtság, ezt nem tudod 100x akkora terülten is megcsinálni, nem járhat minden 2. kertvárosi utcában azonos járatsűrűségű busz. Ez egy kellemtelen ténymegállapítás volt, itt sem tudott mást csinálni Nexus minthogy a földbe dugta a fejét.
"de hidd el az sem mindenre IS megoldás. "
Szokásos Nexus6 szalmabáb érvelési hiba. Amikor nincs érve akkor kittalál egy állítást amivel elkezd viatkozni. Igen, valóban, tudjuk hogy a saját hülyeségeidről végül be tudod bizonyítnai hogy hülyeségek. Az elektromos meghajtás nem mindenre hanem a szennyezésre ad megoldást.
"hogy lehetséges rentábilisan akár az Öbölből olajat szárítani."
Csakhogy ezt nem is vittatta senki. Olyat mutass hogy a rentábilis szállítás közben nem égetünk gázolajat ahogy ezt a csővezeték kapcsán olyan szépen meg is állapítottad. Ismétcsak kideült hogy hülyeséget beszéltél, majd miután rájöttél próbálod a pontot elterelni. Tipikus Nexus6 féle megfutamodás ez is.
"Úgy is pl. hogy nagyrészt továbbra is belsőégésű motorokat, "fosszilis" energiahordozót használunk, de azt pl algával, bioreaktorokkal napfényből és CO2-ből állítjuk elő"
Elvi szinten lehetséges, csak nem gazdaságos. Ez az e-fuel koncepció. Ráadásul a rákkeltő légszenyezzést ez ugyanúgy beviszi az emberek közé.
![]()
"Minmeghalunk? Szerintem nem!"
Nem, hal meg mindenki, de lesznek akik igen, azért hogy te kényelmesen pöföghess/szemtelhess azért miért kéne másnak a bioszférában szenvednie? Ez az önző konzervatív attitűd amit látunk. -
#46
Grid
:)
Nézd kisfiam, az hogy te elhatároztad, hogy hülyén halsz meg, az engem hol érdekel?
Jeleztem, hogy deficites a tudásod. Javaslom nézz utána a dolgoknak. Tudod gúgli a barátod, és nem én! Minekután kismillió példát adtál rá, hogy xarsz elolvasni a linkjeimet én feladom, hogy ezzel fárasszam magam.
Ja, és kérlek ne ferdítsd el a szavaimat, én ezt mondtam:
#38 "Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást, amin belül fel lehet új "kistermelőt" venni. Világátlagban ez 17% körül van. A Németeknél is elérték, de ott inkább erölködnek, meg szénerőműveznek, ami biztos nagyon zöld megoldás, amellett, hogy marhára fel is nyomja a balfaxkodásuk energia árakakat."
#45 "A magyar kormány is erre való tekintettel korlátozta tavaly év vége óta az új belépőket, mert olyan feltételekkel nem tudja az áramszolgáltató átvenni a kistermelőktől bejövő áramot, mint a korábbiaktól és nem azért mert O1G. Ez a tény."
Az, meg hogy hol bukik meg amikor a kisfogyasztó nyakló nélkül próbálja tölteni a villanyverdáját arra ott a #42-ben levő link, militava-tól.
Tömegközlekedés
Az, hogy kizárják a dízeleseket a belvárosból, meg bicó sávokat vesznek el a személygépjármű forgalomtól, parkolástól az nem kényelmi szempont? Azt akkor miért is nyelik le az emberek?
Amikor viszont mint pl Prága belvárosában kitiltják a gépjármű forgalmat és csak tömegközlekedés van, az nem fog működni? Miért is? Vagy mégiscsak?
Értem én, hogy te velllanyverda evangelizátor vagy, de hidd el az sem mindenre IS megoldás. A forgalomra, a dugókra pont nem, ha abban is egy ember ül kocsinként.
A jövő az elektromos tömegközlekedésé a belvárosokban, szerintem. ;)
Csővezeték
"Kérem mutasd meg a tervet hogy az öbölből Budapestre hogy is jut el csővezetéken rentábilisen az olaj? Ez a hálózat egyébként nem érte el már 50 éve a maximális rugalmasságát?"
Megmutattam, hogy lehetséges rentábilisan akár az Öbölből olajat szárítani. Az arab olajat pláne megérné, tekintve, hogy a kitermelési ára töredéke az oroszhoz képest. Kb a törökökig kéne elvinni, onnan van vezeték. Mondjuk azon orosz olaj jön, és az orosz, meg az arab technikai okokból nem keverhető. De akár lecserélhető ha muszáj.
Továbbra sem értem hogy itt miért hozod elő ezt a rugalmassági kérdést!? Láthatóan nem érted, hogy ez mit jelent az elektromos hálózatnál. Újra kérlek nézz utána!
Zöld-technológia
#44 "Ki állította azt hogy 1 van? Nexus6 féle érvelési hiba ismét."
#40 "Az elképzelések szerint 2050-2060-ra a globalizált világgazdaság benne USA, EU, Kínával karbonsemleges lesz, persze ez egy ambíció és mint minden könnyen lehet ez csúszik x évet, azonban nem is utópia. Efelé haladunk, nem lehet egyik napról a másikra meglépni, évről évre lépni kell kicsit. Vagy te hogy vízionálod a 2060-as évet, ugyanúgy/növekvő mértékben égetjük a szenet/olajat és terheljük tovább a légkört CO2-vel, ezzel melegítve a bolygót?"
Először is a karbonsemlegeség kismillió módon elérhető. Úgy is pl. hogy nagyrészt továbbra is belsőégésű motorokat, "fosszilis" energiahordozót használunk, de azt pl algával, bioreaktorokkal napfényből és CO2-ből állítjuk elő, és nem csak a szokásos napelem, szélkerék Teszla a garázsban megoldással. Technológia adott, piacképes, csak nem népszerű, mert asszem az Exxon, vagy melyik olajcég dolgozta ki, tenyésztette ki a a megfelelő hozamú, gyak piacképes algát.
Másrészt. És ha nem lesz karbonsemleges az emberiség, akkor mi lesz? Minmeghalunk?
Szerintem nem!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.01. 14:03:04 -
defiant9 #46 "Vagy elhiszed, hogy elérte a hálózat a rugalmassági korlátait, vagy nem"
Kértem az erre vonatkozó bizonyítékot, mit kaptam, azt hogy higgyem el. Lol.
Állításod ugye az lenne hogy minden plusz hálózati összeköttetés amit kiépítenek az hiábavaló. Ilyet kb. egy full ostoba mond csak.
Minden plusz beépített vezeték növeli a hálózat kapacitását ezzel annak rugalmasságát a növekvő igényekre. Ez kb. trivialitás, ahogy az is hogy ennek nincs felső korlátja, egy többször akkora hálózat sokkal nagyobb átviteli kapacitást biztosít.
Én: "Na lássuk, egyenes választ tudsz adni, vagy ismét valami kínos mellébeszélésbe fogsz e helyett."
Nexus6: "A szájkaratédra nem kívánok reagálni."
Ilyen amikor önellentmondásra jutsz és menekülsz. A tömegközlekedés ma értelemszerűen a belső égésű autók rovásra fejlődne. Ez amit nem mersz beszari módon kimondani. A fő limitáció egyébként ezzel az hogy a tömegközlekedés nem tudja azt a kényelmi szinten amit az emberek ma elvárnak. Nem tud door2door elvinni a kertvárosból az ipari parkba. Ráadásul a hálózat gerince ami nyereségesen üzemtetethető, a felhordó buszocskák veszteségesek, minél tovább növelnéd ezeket(hogy eljuss mindenki utcájába) annál több pénzbe kerülne. Ki is fizetné ezt ki? A P+R eleve csak erre a veszteséges felhordó részre lő, de szintén limitált, nincs annyi hely.
Ahogy elmondtam a fő gond az hogy az olaj szennyez, akkor is ha P+R, akkor is ha buszba tankolod, erre sincs érdemi válaszod. A jövő az elektromos autóké.
"de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről, sokkal kisebb költséggel, mint tankerrel."
"Bár ez ugye az utóbbi időkben politikailag nem korrekt megoldás."
Tehát nem tudtád alternatív csővezetéket felmutatni amin megérné ide olajat szállítani. A kiinduló megállapításom megállt, maradtak a szennyezőbb tankerek.
Én:"Ki állította azt hogy 1 van? Nexus6 féle érvelési hiba ismét"
Nexus6: "nem igazán tudok mit hozzátenni."
OK. Ezzel elfogadtad hogy a kifejtett álláspontod egy érvelési hiba.
"Ha konkrét kérdésed van, arra válaszolok."
Konkrét kérdéseim voltak (tudod ahol kérdőjel van a mondat végén). Válaszoltál? Nem, csak beszari módon elsunnyogtál. -
#45
Grid
Vagy elhiszed, hogy elérte a hálózat a rugalmassági korlátait, vagy nem. A magyar kormány is erre való tekintettel korlátozta tavaly év vége óta az új belépőket, mert olyan feltételekkel nem tudja az áramszolgáltató átvenni a kistermelőktől bejövő áramot, mint a korábbiaktól és nem azért mert O1G. Ez a tény.
Amennyiben más a véleményed kérlek fejtsd ki pontosan. A szájkaratédre nem kívánok reagálni.
Tömegközlekedés
Ezen mit nem értesz?:
"A tömegközlekedés fejlesztése megoldja, megoldhatja pl. a dugókat, a villanyautók számának növelése meg nem. Ezért hoztam fel az urbanizáció kérdését."
A szájkaratédra nem kívánok reagálni.
Csővezeték
Mutattam, leírtam, hogy létezik olyan köolajvezeték, amely elegendő hosszal rendelkezik, hogy egy hasonló biztosíthassa az arab olaj behozatalát. Vedd figyelembe, hogy az arab olaj kitermelésének hordónkénti költsége töredéke az orosz olajénak. (orosz 60$, arab 10 $). Többek között ez az oka, hogy miért éri meg akár tankerrel szállítani óriási tételben, minthogy a csővezetéket építsenek az arabnak is.
Értem én a gazdasági realitásokat figyelmen kívül hagyó, sztenderd hiperzöld konstruktív sopánkodásodat, de nem tudok mit kezdeni vele. "Az élet kegyetlen! Szokj hozzá!"
Milyen rugalmasságól beszélsz? Kevered a sezlont a faxommal. Tudod áram, meg olaj, a kettő nem egy vezetéken jön!
Zöld-technológia
Ezzel kapcsolatban kifejtettem álláspontomat, nem igazán tudok mit hozzátenni. Ha konkrét kérdésed van, arra válaszolok. -
defiant9 #44 "hogy miért lehet szerinted korlátlanul bővíteni a hálózatot,"
Korlátlanul semmit nem lehet, ui. a Föld erőforrásai végesek. Ez egy Nexus6 féle érvelési hiba ismét.
Azonban semmi nem akadályozza hogy újabb elemekkel bővüljön a rendszer. A bizonyíték annyi hogy folyamatosan bővítik is ezeket a rendszereket. Várom a te bizonyítékod hogy miért is értük el a határát a rendszerek rugalmasságának és miért hatástalanok ezek a bővítések.
"Ne forgasd ki a szavaimat!"
Nem forgatom, de akkor öntünk tiszta vizet a pohárba, válaszolj a kérdésre: A probléma ez hogy túl sok belső égésű motorral szerelt jármű van a városokban és ez dugót/környezetszennyezést okoz? Ezek számát szeretnéd csökkenteni vagy megtartanád? Na lássuk, egyenes választ tudsz adni, vagy ismét valami kínos mellébeszélésbe fogsz e helyett.
"Szerinted?"
Szerintem mi? Nem látom hogy alternatív olaj vezetéket tudnál felmutatni ami az olajat az öbölből Budapestre szállítja. A kérdés még mindig áll: a rendszer már elérte a maximális rugalmasságát 60 éve? A tanker meg a vezeték közt egyébként akkora különbség nincs, ez csak gazdasági számítás kérdés, a gond az olajjal az hogy környezetszennyező.
"az nem azt jelenti, hogy erre csak egyfajta megoldás van."
Ki állította azt hogy 1 van? Nexus6 féle érvelési hiba ismét. Fuss neki újra és arra próbálj arra válaszolni amit írtam, ne szélmalmokkal hadakozz(bár tudom az a könnyebb amikor magaddal vitatkozol). A cél a klímasemleges működés elérése, ezt minden jelentős ország elfogadta, ehhez a szén/szénhidrogén alapú energiát drasztikusan vissza kell szorítani, ezt is mindenki elfogadta. Itt tartunk.
Nem látom hogy mi lenne az alternatív megoldásod, de akkor írd le, megtartanád a szén/olaj/gáz tüzelésű erőműveket vagy nem? -
#42
Köszi a linket!
Hát igen, az látszik ebből is, hogy a hálózat nem elég rugalmas arra, hogy a kisfogyasztók, és a kistermelők számát észnélkül bővítsük.
Én sem tudok arról hogy valahol is komoly fejlesztést, más topológiájú hálózatot próbáltak volna kiépíteni ennek biztosítására, még terv szintjén sem, miközben a CO2 kibocsájtás csökkentéséhez kapcsolódó vállalt határidők itt vannak a nyakunkon. Egy ország teljes elektromos hálózatának átalakítása meg azért nem egy másfél éves projekt lenne. -
militavia #42 Már ez is komoly problémákat talált, egy TDK szintű vizsgálat...
10% elektromos autó részarányhoz szükséges infra töredéke sem létezik.
Az agyatlan villanyautó hívőktől a falnak megyek.
(Nem neked szólt ez.) -
#41
Grid.
Azonkívül, hogy nekiálltál személyeskedni, gyak zéro érvet hoztál arra, hogy miért lehet szerinted korlátlanul bővíteni a hálózatot, ősszehangolni a feszültséget, frekvenciákat!?
Várnám tehát a konkrétumaidat a személyeskedést meghaladó mértékben, arról, hogy hogyan lehet a kistermelőkkel történő bővítés során jelentkező gyakorlati korlátokat megoldani!?
Köszönöm.
Tömegközlekedés
A felvetésemben a lakosság városon belüli tömegközlekedéssel történő szállítása áll a villanyautók arányának növelésével szemben, mint adott probléma (városi forgalom növekedése), adott megoldás. Ne forgasd ki a szavaimat!
A tömegközlekedés fejlesztése megoldja, megoldhatja pl. a dugókat, a villanyautók számának növelése meg nem. Ezért hoztam fel az urbanizáció kérdését.
Csővezeték
A Barátság köolajvezeték 4000 km távolságra szállít olajat.
Az iraki Basra meg olyan 2600 Km-re van.
Szerinted?
Zöld-technológia
Amit írtál, visszakérdeztél az nem válasz a felvetésemre!
Az, hogy a jelenlegi MŰKÖDŐ technológiai-ipari háttérrel van egy működő globalizált gazdaságunk és van egy környezeti kényszer, az nem azt jelenti, hogy erre csak egyfajta megoldás van.
Szintén nem jelenti, hogy ez a probléma akkora lenne, hogy az ennek az un. "zöld-technológiával" remélt megoldása szükségszerű.
Főleg, hogy jelenleg ez a "zöld-technológia" csak szigetszerűen létezik, lásd konkrétan a fenti GRID kérdése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.04.24. 11:42:36 -
defiant9 #40 "Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást,"
Tehát elérte, ez a max. Lol. Vagyis nem lehet 1 deka plusz vezetéket sem beletenni ami növeli a rugalmasságát. Az hogy nem értesz a fizikához nem mentesít az alól hogy ekkora ostobaságokat hordj össze, ehhez elég lenne a józan paraszti ész. Nincs látható fizikai korlátja a rugalmasság növelésének. Ha az olaj helyett áramot kell fuvarozni, akkor értelemszerűen az azt szolgáló infrastruktúrába kell plusz pénzt tenni.
"De a megnövekedett lakosság szállítására inkább a tömegközlekedés fejlesztése lenne célszerű."
Vagyis nem szeretnél annyi belső égésű autót látni. OK. Mi köze ennek ahhoz hogy ez a csökkenő mennyiség ne legyen tiszta üzemű?
"de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről"
Kérem mutasd meg a tervet hogy az öbölből Budapestre hogy is jut el csővezetéken rentábilisen az olaj? Ez a hálózat egyébként nem érte el már 50 éve a maximális rugalmasságát?
"tisztán az un "zöld-technológiákra" pedig nem."
Az atomerőmű klímasemleges a szén/szénhidrogén égetés nem. Az elképzelések szerint 2050-2060-ra a globalizált világgazdaság benne USA, EU, Kínával karbonsemleges lesz, persze ez egy ambíció és mint minden könnyen lehet ez csúszik x évet, azonban nem is utópia. Efelé haladunk, nem lehet egyik napról a másikra meglépni, évről évre lépni kell kicsit. Vagy te hogy vízionálod a 2060-as évet, ugyanúgy/növekvő mértékben égetjük a szenet/olajat és terheljük tovább a légkört CO2-vel, ezzel melegítve a bolygót? Szerencsére a világ vezetői felismerték hogy nem fenntartható a rendszer, csak a magadfajta önző konzervatívok gondolják hogy örökös előjoguk a bolygó teleszemtelése. -
defiant9 #39 "es meg veletlenul sem tekinti Kina es Eszak Korea sajat teruletenek oket. "
Most akkor mire jutottál? Levezetted megint a világégésből hogy akkor semmi nem számít? És akkor mit fognak érni a kínai PC összeszerelő üzemeid ha nem lesz cpu meg vga amit bele tennének. Tényleg olyan ostoba vagy hogy az már fáj.
"az alapanyagok banyai pedig kinai kezben vannak"
Valótlan állítás. Kijelented hogy az akkumulátorok alapanyaginak 100%-a kínai kézben van. Újabb kvp-s ostobaság, ismét egy ordas nagy.
Én:"Az hogy az Euro normák egyáltalán nem szólnak a CO2 kibocsájtásról az arra világít rá hogy mennyire nem vagy képben a témában, csak ontod magadból a hülyeséget."
kvp: "Sokminden mas mellett a CO es a NOX mennyiseg is benne van a tablazatban"
Te tényleg nem tudod mi a különbség a CO és a CO2 között? Totál nem vagy képbe. Egyébként igen van benne
CO: Euro 5 == Euro 6 == 1,0
NOx: Euro 5 == Euro 6 == 0,06
Tehát megismétlem a kérdést: mitől is nem lett betartható az Euro6?
"Barmelyiket veszik le 0-ra,"
Tehát az Euro 6 amiről beszéltünk az szerinted levette ezeket 0-ra? Lol. Újabb kvp-s ostobaság. Tényleg nem tudsz mit tenni mint próbálsz általad kitalált szalmabábok ellen hadakozni.
"Az auto birtoklas es altalaban a szemelyes mobilitas pedig visszakerul a kivaltsagos gazdagok korebe"
Fogd fel azzal a csöpp agyaddal hogy nem fenntartható hogy x évente + milliárd belső égésű motorral szerelt járműben égetjük az olajat. Nyilván nem fog menni mert az megalapozatlan konteóid mámorában élsz. És igen, lehet hogy az lesz hogy egy SW fejlesztő még megengedheti magának a saját elektromos autót, a Tesco árúfeltöltő pedig már nem, képzeld nem kommunizmusban élünk hogy mindenkinek ugyanannyi jár! -
#38
Hát ez csak sztenderd zöld lózungok elpufogtatása már megbocsáss.
Nem tudom, hogy milyen rendszerességgel figyeled a sajtót, meg mondjuk a nagy velllanyautó-evangelizátor HAndrás YT csatornáját, aki már hónapok óta arról panaszkodik, hogy a szemét kormány döntése miatt az eddig kiskedvenc napelem program befékezésre kerül, az újonnan létesített napelemek áramát nem fogják átveni gyak alanyi jogon (ha már felmerült a kifejezés). És tudod mi az ok!?
Sajnos a grid elérte azt a max rugalmassági kapacitást, amin belül fel lehet új "kistermelőt" venni. Világátlagban ez 17% körül van. A Németeknél is elérték, de ott inkább erölködnek, meg szénerőműveznek, ami biztos nagyon zöld megoldás, amellett, hogy marhára fel is nyomja a balfaxkodásuk energia árakakat.
Nem tudom hogy az is megvan-e, de egy pár éve a világ népesség átlépte az 50%-os határt a városi lakosság tekintetében. Ami ugye azt jelenti, hogy a világ nagyrésze városban él, van ugyan szuburbanizációs folyamat, főleg a fejlettebb országokban, ami egybe is vághatna az általad ideálisnak gondolt szituációval (leszámítva, hogy a villanyverda nappal, amikor a napelem termel nincs otthon, hanem velem van a dolgozóba! ;). De a megnövekedett lakosság szállítására inkább a tömegközlekedés fejlesztése lenne célszerű. A tömegközlekedést meg célszerűbb, mondjuk atommal termelt elektromos energiával ellátni, mint a tetőn telepített egyedi napelemekkel.
Olajat/gázt, mondjuk amit meg pont nem írtál, de lehet lehet ám csövön is szállítani sok ezer km-ről, sokkal kisebb költséggel, mint tankerrel. Bár ez ugye az utóbbi időkben politikailag nem korrekt megoldás.
Szal amivel a magadfajták soha nem hajlandók szembesülni az az, hogy a jelenlegi technológiai szinten az olajra/szénre/atomra éptve lehet egy globalizált világgazdaságot létrehozni és működtetni, tisztán az un "zöld-technológiákra" pedig nem. Ez van, sajnos még csak itt tart a tudomány.
Csak mert az ördög a részletekben rejlik. Jelen esetben abban az "apró" kis problémában, hogy ezek a fosszilis/nukleáris energiahordozók a kitermelésük és finomításuk után önmagukban, gyak korlátlan ideig elállnak, a zöld módon termelt áram pedig nem, vagy csak korlátozott mennyiségben és horribilis ráfordítással. -
kvp #36 "A lényeg hogy a drága chip-ek hol készülnek."
Az ujabb technologiak eseten ez csak Tajvan es Del Korea. Hat megnyugodtam, azok jo messze vannak Kinatol es meg veletlenul sem tekinti Kina es Eszak Korea sajat teruletenek oket. A masodik legjobb technologia pedig meg Japan es Kina. Raadasul Japan del nyugati reszen van a kerdeses gyar, lotavolra Eszak Koreabol.
Persze elektromos autohoz foleg nem chip kell, hanem aksi, az alapanyagok banyai pedig kinai kezben vannak. A Kinaiak a chipek melle az aksi ipart is megveszik kilora.
"Az hogy az Euro normák egyáltalán nem szólnak a CO2 kibocsájtásról az arra világít rá hogy mennyire nem vagy képben a témában, csak ontod magadból a hülyeséget."
Sokminden mas mellett a CO es a NOX mennyiseg is benne van a tablazatban. Barmelyiket veszik le 0-ra, onnantol nem lehet szenhidrogen alapu belso egesu jarmuvel teljesiteni. Ez lenne a tisztan elektromos ut. (nem kell minden jarmunek aksisnak lennie, lehet felsovezetekes vagy barmi mas is)
"Az hogy saját autód legyen nem alanyi jog."
Pontosan. Ha pl. az USA-ban sikerul atvinni azokat a torvenyeket, hogy az emberek ne kaphassanak 21 eves korukig jogositvanyt, akkor elobb utobb felno egy generacio, akik a foiskola befejezeseeig nem vezethetnek, tehat sajat maguk altal vezetett auto nelkul kell elniuk. Ha addig kibirjak, akkor varhatoan onnantol mar nem is akarnak majd autot vezetni. Ez nagyban limitalja a lehetseges soforok szamat es lehetove teszi az infrastruktura atalakitasat es automentes varosok letrehozasat. Ez veletlenul pont megegyezik az ENSZ es a WEF celkituzeseivel es a 15 perces varosok egy automentesebb eletformat jelentenek majd. Plusz az alvo elovarosok fokozatos megszunesevel es a vertikalis denzitas novekedesevel a varosok terulete is nagymertekben csokkenhet, ami hatekonyabba teszi oket, tovabba tobb terulet adhato majd vissza a termeszetnek. Az auto birtoklas es altalaban a szemelyes mobilitas pedig visszakerul a kivaltsagos gazdagok korebe, mint ahogy a kozepkorban is csak ok tudtak szabadon utazgatni. Ha ez megvalosul, akkor nem lesz annyi jarmu az utakon, hogy tulterhelje a halozatot vagy kimeritse a Foldon talalhato az aksi alapanyagokat. -
defiant9 #36 Az hogy saját autód legyen nem alanyi jog. A világ jelentős részén ezt sem engedhetik meg maguknak az emberek. A világon élő emberek többségének nincs autója, 40-50 éve még nálunk is ez volt tipikus család setup. Ráadásul azóta már bejöttek a céges autók, meg a car sharing is, az egyén minkét esetben mentesül az egy nagy egyszeri költség kifizetésétől.
"De majd kérlek a gridnek is szólják, hogy a villanyautó a jövő..."
Tudják nagyon jól, a fosszilis erőforrások végesek, csak idő kérdése hogy át kelljen állni. Mit gondolsz akkor mi lesz, bámul ez emberiség bambán hogy ez nem megoldható feladat mert nem szóltak a gridnek, vagy felbővíti a villamos hálózatot? Én a kettes opcióra szavazok.
Nálunk a sok háztetőn lévő napelem miatt egyébként elosztottabbá is tud válni a hálózat, közelebb kerül a töltendő autó a termeléshez. Ideális esetben a garázsban elektromos autó van amit a háztetőn lévő napelem tölt, 20m kábel van közte. Ehhez képest az olajat sokezer km-ről kell hozni, óriási tanker flottákkal, aztán a finomítóktól is tartálykocsikon fuvarozni, ez amit hajlamosak a magadfajták adottságnak tekinteni ami valahogy varázsütésre létezik, nem kellett ezen infrastruktúra létrehozásáért/üzemeltetéséért tenni. -
militavia #35 Erről egyelőre a fogyasztóknak nem szóltak, akik a világ nagy részén nem engedhetnek meg maguknak semmiféle villanyautót.
De majd kérlek a gridnek is szólják, hogy a villanyautó a jövő... -
defiant9 #34 "Az afgan talibok szamara igen"
Igen, ettől lesz egy órási cherry picking amit csináltál. Ahogy mondtam, ílyen logikával bármiről be lehet mutatni hogy tökéletes, meg azt is hogy szar. Ez egy ostoba összehasonlítás volt részedről.
"de neked valamiert mindig az AFV jon elo"
Azért jött elő mert ezzen mutattam meg hogy a cherry picking-elés amit csinálsz az mennyit ér. Persze ha te csinálod akkor OK, de ha te találkozol szembe vele akkor már prüszkölsz miatta. Lol.
"A jovo ugyis az, hogy ahogy szinte minden szamitogep Kinaban keszul, ugy varhatoan szinte minden elektromos auto is ott fog"
Újabb birkaság. Az a gond hogy teljesen elrugaszkodtál már a valóságtól, a konteóid olyan szinten torzítottak hogy az már beteges. Az egyébként hogy hol olcsó a futószalag munkás aki összecsavarozza a laptopot kevésbé releváns. A lényeg hogy a drága chip-ek hol készülnek.
![]()
Az autóipar hozzáadott értéke egész más dimenzió, de itt nem is nagyon látsz az USA/EU piacán kínai autót.
"Itt arrol van szo, hogy az Euro 6 lehetne akar 0 erteku is, mert annyira nehezen tarthato be, hogy egyszerubb (es a bolygonak jobb) lenne teljesen betiltani a CO2 kibocsatast."
Mégegy kvp ostobaság. Mesélj már mi lett ezen betarthatatlan?
Benzin
Euro 5 PM 0,005
Euro 6 PM 0,0045
Az hogy az Euro normák egyáltalán nem szólnak a CO2 kibocsájtásról az arra világít rá hogy mennyire nem vagy képben a témában, csak ontod magadból a hülyeséget. Folyamatosan a konteoktól torzított fejedben lévő káoszhoz próbálod a valóságot torzítani, ebből keletkezik ez a sok sületlenség.
"Az EU ugyis a deindusztrializacio fele halad"
Az EU pl. ugyanúgy támogatja az ipar részét képező chipgyártás mint a többi régió. Az hogy az EU innováció/R&D -je csökken ebből fakadóan pedig a versenyképesség is romlik az tény. Ennek hatása lesz/van az iparra is. A gazdaságban ráadásul egyre nő a (nagy)tech cégek súlya, ebben óriási Európa lemaradása, és ez kb. behozhatatlannak is tűnik már.
"a nemet autoiparnak is el kellene fogadnia ezt."
Nem csak a németnek hanem minden(US, Kína) autóiparnak azt kell elfogadnia hogy az elektromos autóké a jövő, de ezt fel is ismerték és gőzerővel mennek az ezirányú fejlesztések. -
kvp #33 "A te logikád szerint akkor minden autó szar ami nem alkalmas arra hogy úttalan utakon 10 platón ülő tálib harcost elvigyen A pontból B-be. Stimt?"
Az afgan talibok szamara igen. Csak az jo ami ott megfelel. A Teslak ott hasznalhatatlanok, viszont egy nyugati belvarosban meg ok az alkalmasabbak, foleg olyan varosokban ahol mar engedik a navigate on autopilot (azaz a level 3) hasznalatat. Szvsz. az angol kifejezes erre az, hogy "the right tool for the job". (autopilot = L1, navigate on autopilot = L3, full self driving beta = L4, full self driving release* = L5, Az EU-s torvenyileg megengedett limit jelenleg az L2-es, az itt jaro Teslak sajnos le vannak butitva.)
"Az elektromos FSD Tesla és a tálibok lehasznált olcsó Toyotája két szignifikánsan más igényt elégít ki. Sajnálatos hogy ennyit képtelen vagy felfogni."
Igen, pont ezt probaltam elmagyarazni, de neked valamiert mindig az AFV jon elo, ami nem egy elerheto civil jarmu. Nyugaton jelenleg az elektromos autok, ezen belul elso sorban a Teslak az idealisak, mivel a tobbi nyugati gyarto termeke egyelore meg nem eri el a Tesla szinvonalat sem, pedig eleg alacsonyan van a lec. Talan majd egyszer a kinaiak tudnak olcson nagy mennyiseget szallitani. A jovo ugyis az, hogy ahogy szinte minden szamitogep Kinaban keszul, ugy varhatoan szinte minden elektromos auto is ott fog. Max. a vegso osszeszerelest helyezik a nyugati piachoz kozelebbi orszagokba, mint pl. Mexiko vagy Magyarorszag.
"Ez így már nem igaz. A világunk számára fontosabb hogy a bolygó ökoszisztémáját próbáljuk egyben/szinten tartani, és a következő generációknak legalább úgy átadni ahogy mi kaptuk."
Itt arrol van szo, hogy az Euro 6 lehetne akar 0 erteku is, mert annyira nehezen tarthato be, hogy egyszerubb (es a bolygonak jobb) lenne teljesen betiltani a CO2 kibocsatast. Azzal nehezebben trukkozne barmelyik nemet gyarto. Az EU ugyis a deindusztrializacio fele halad, a nemet autoiparnak is el kellene fogadnia ezt. -
defiant9 #32 "ergo nagyon messze vannak az önvezetéstől, vagyis attól, hogy tetszőlegesen A-ból B-be elmehessünk vele"
Még mindig nem ismered/hibásan/sarkítva használod az önvezetés fogalmát, próbálod azt az L5-re szűkíteni. Az hogy bizonyos területre korlátozzák az önvezetést (San Francisco, Kalifornia, USA vagy az autópályák/dugóban totyorgás az attól még önvezetés, csak nem a legmagasabb(L5) szint).
A lényeg az hogy kereskedelmileg értékes szint az is ami az L5 alatt van, az emberek hajlandóak azért is fizetni ha csak Frisco-ban/Kaliforniában/dugóban/autópályán mentesülnek a vezetéstől.
"AFG-MIl-STD lenne az új teszt"
Egy háborús helyzetben alkalmazott eszközökre nyilván lehet katonai standardeket ráhúzni, és szerintem használnak is ilyeneket, hogy (jól) teljesített Afganisztánban/öbölben/Ukrajnában stb.. Az viszont nyilvánvaló önkényes ostobasága kvp-nek hogy ezt egy olyan autó osztályra akarja ráhúzni ahová a Teslák tartoznak.
"több értelme lenne mint az Euro 6-nak"
Ez így már nem igaz. A világunk számára fontosabb hogy a bolygó ökoszisztémáját próbáljuk egyben/szinten tartani, és a következő generációknak legalább úgy átadni ahogy mi kaptuk. -
#31
AFG-MIl-STD lenne az új teszt, több értelme lenne mint az Euro 6-nak, az biztos. :-D -
defiant9 #30 "Nem harcoltak vele, hanem kozlekedtek"
Harcoltak is vele/róla, még platóra is szereltek gépágyút.
A te logikád szerint akkor minden autó szar ami nem alkalmas arra hogy úttalan utakon 10 platón ülő tálib harcost elvigyen A pontból B-be. Stimt? Tényleg nem érzed mekkora ostobaságot próbálsz itt levezetni?
"ami sokkal gyorsabb volt."
Akkor is kalap szar, mert ha összetalálkozott egy Bradley AFV-vel akkor az szitává lőtte. Arra mutatok itt rá hogy nettó ostobaság két eltérő célra használt eszközt buta módodon összehasonlítani hogy az egyiknek kedvező feltételt veszed etalonnak. Ezt úgy hívják hogy cherry picking érvelési hiba.
Az elektromos FSD Tesla és a tálibok lehasznált olcsó Toyotája két szignifikánsan más igényt elégít ki. Sajnálatos hogy ennyit képtelen vagy felfogni. Nyugodtan levezetheted volna hogy az Audi S8 vagy S class is egy kalap szar mert a tálib harcokhoz egyik sem ideális választás. Az is akkora baromság lenne mint amit a Tesla kapcsán kitaláltál. -
kvp #29 "Ahogy a Bradley AFV is működőképes maradt volna. Tehát akkor a Toyota Hilux egy szar ugye mert simán legyőzhető egy arra specializált céleszközzel?"
Nem harcoltak vele, hanem kozlekedtek. Es mig Bradley AFT-t nem tudtak venni kvazi korlatlan mennyisegben, addig hasznalt Toyota terepjarot igen. Tehat volt szamukra a szamarnak egy alternativaja, ami sokkal gyorsabb volt. A Teslak eseten is az a lenyeg, hogy a Google autoival ellentetben kaphatoak penz elleneben. Nem kell a legjobbnak lenniuk, hanem eleg ha egyaltalan kaphatoak. Majd ha lesz elerheto alternativa akkor kell csak versenyezniuk. Ezt onnan lehet felismerni, hogy a nemeteknel akkor lesz torvenyileg engedelyezve a Tesla teljes onvezetese, ha mar a nemet cegeknek is a boltokban van az ugyanilyen rendszeruk. Addig amig ez nincs igy, addig az EU-ban kotelezoen torvenyileg le kell butitania a Teslanak meg az elerheto savtarto rendszereiket is (az autopilot-ot). Ekkora torvenykezesi ellenszelben a vilagon utoljara lesz az EU-ban engedelyezve a Tesla megoldasa.
" Annyit fejlődtek, hogy már nem csak kelet los angeles van fel tag-elve, hanem nyugat is. Így sokkal több menő videot lehet feltölteni."
Az USA nagyreszet lefedtek es megvan az EU teljes adatbazisa is. Minden Tesla folyamatosan veszi a streetview kepet es rogziti melle a vezetok viselkedeset, tehat minden olyan utvonal megvan nekik amin legalabb egyszer vegigment mar egy Tesla. (ezert kell az osszes video anyagot feltolteni a szerverre, mert ebbol tanul az MI) A vicces az, hogy sok helyen ha csak egy Teslas autos jar arra rendszeresen es mindig gyorshajt, akkor ott az onvezeto rendszer is gyorshajtani fog, mert az emberi mintakat ismetli. A fedelzeti szoftvernek csak azt kell tudnia, hogy hol jar a programban es azt kell eszrevennie, hogy megvaltozott-e az ut a legutobbi mintak ota. Utobbi esetben jelenleg meg egyszeruen csak kiesik az onvezeto modbol, kesobb majd meg kell tudnia allni biztonsagosan es operatori segitseget kerni. (arra mar most is lenne lehetoseg, hogy ilyenkor tavolrol vezessek a kocsikat az ugyfelszolgalatrol, de jogilag nincs ra mod) -
grobs #28 A rekció arra volt, hogy létezne 3 önvezető tesla típus. Egy sem létezik. Mindegyik ugyanolyan hülye mint egy 10 éves rendszer. Annyit fejlődtek, hogy már nem csak kelet los angeles van fel tag-elve, hanem nyugat is. Így sokkal több menő videot lehet feltölteni. -
#27
Így azért más, mint "A-ból B-be". Lásd, #12.
Addig ment, míg láthatóak voltak a sávok. Tehát egy picivel több (volt 10 éve), mint a gyárakban, bevásárló központokban vonalakat követő kis robotok. És sajnos ma sem sokkal több, ergo nagyon messze vannak az önvezetéstől, vagyis attól, hogy tetszőlegesen A-ból B-be elmehessünk vele, alternatívája legyen a jelenlegi közlekedési formának. -
grobs #26 "Azért azt hangsúlyozzuk, hogy nálad az A-ból B-be nem tetszőleges két pontot jelöl, hanem gondosan meghatározottakat."
Nem. Egy mérnök kipróbálta meddig hagyhatja "magára" az autót. Ameddig látható sávok voltak addig teljesen rendben ment. Felügyelet alatt volt az autó, de nem kellett beavatkozni alsórendű útig. -
Macropus Rufus #25 igen, ezen én is meglepődtem, de mikor rákerestem egészen pontosan 1,446billió autót kaptam... Nekem is soknak tűnik egy kicsit.
Ebben nem csak autó van, hanem gépjármű. Szóval a munkagéptől kezdve a szgépkocsig minden. Így lehet... talán.
De a Földön van 8milliárd ember. Ennyi kocsi is van. Mert valakinek nincs, nekem spec 2 is van. És ismerek olyan családot ahol 3 emberre 5 autó. De legyen csak 4 milliárd. Ha a példámnál maradok akkor ezek ha minden nap csak 1 mérföldet mennek már 4 milliárd mérföld/napnál járunk. 3 hónap alatt meg 360 milliárd mérföldnél. Ez még mindig kb. 4000x különbség. Szóval nem igazán jó sztem egy 0,09 milliárd mérföldet a 360-hoz hasonlítani. -
#24
Azért azt hangsúlyozzuk, hogy nálad az A-ból B-be nem tetszőleges két pontot jelöl, hanem gondosan meghatározottakat. -
grobs #23 "a legtobb ember attol meg nem tudja mi a kulonbseg a 3 eltero Tesla onvezeto rendszer kozott"
kb. az a különbség, hogy mit engedélyeznek, és mit tag-eltek fel. Ebben a formában soha nem lesz valós önvezető rendszerük, teljesen mindegy minek nevezik.
A toyota-nak 12 éve jött ki a sávtartó, előzést végrehajtó rendszere ami parkolni is tudott ... japánban. A mercedes-nek 10 éve volt olyan rendszere ami itt magyarországon elment A-ból B-be, és csak földúton esett szét. kb. itt tart a tesla is, csak az egyesült államok egy nagyobb részét tag-elték fel. Évek óta alig fejlődik a kiadott rendszerük. A hype-on kívül semmi különlegeset nem tud amit más gyártók rendszerei ne tudnának. Az, hogy mi van belső béta teszten meg a kóbor bernáthegyit se érdekli. Belső tesztje minden gyártónak van. -
#22
1,4 billió autó? :-) -
defiant9 #21 "De messze nem elég ahhoz, hogy össze hasonlítsd a Földön közlekedő nem szgép vezette autók baleseti statisztikáival. "
Legyen (bár nyilván az, amit mi sem mutat jobban hogy nem változik az eredmény érdemben attól hogy 1 millió mérföld/nap, vagy csak 500e/nap. Kellően nagy ez a sokaság. Nyilván nem értesz a statisztikához.
De Ok. Akkor már csak azzal vagy adós hogy te milyen hibázási adat alapján is tetted a kijelentésed:
"Nem jobbak, sőt, különösen ha ahhoz mérjük, hogy mennyit hibáznak."
Miért sunyulsz el a válaszadás elől? -
defiant9 #20 "Azon mult, hogy a kozepkori viszonyok kozott is mukodokepesek maradtak. "
Ahogy a Bradley AFV is működőképes maradt volna. Tehát akkor a Toyota Hilux egy szar ugye mert simán legyőzhető egy arra specializált céleszközzel?
A Tesla jóságának nem az a mércéje hogy a tálibok kezében megfelelő harcjármű lenne-e. Nettó ostobaság ebből levezetni valamit.
Vaskos érvelési hiba amit elkövetsz, csak buta vagy hogy felismerd. -
Macropus Rufus #19 "Negyedéves jelentések vannak. 3 hónap az 90 millió mérföld. Bőven elég nagy ez a statisztikai sokaság."
Ez lehet. De messze nem elég ahhoz, hogy össze hasonlítsd a Földön közlekedő nem szgép vezette autók baleseti statisztikáival. A Földön hozzávetőlegesen 1,4 billió autó van (1,446billió). Szóval nem hinném, hogy ezt a számot és az általuk okozott balesetet össze lehet hasonlítani az autonóm rendszerek adataival. 3 hónap alatt 90 millió mérföld. A hagyományos autók meg, ha csak egy napig mennek és csak egy mérföldet, már kb. 16000x nagyobb távolságot tettek meg mint az autonóm vasak 3 hónap alatt. A nagy számok törvénye alapján természetesen sokkal több balesetet is okoznak. Majd ha ugyan annyi autonóm lesz az utakon mint nem, akkor érdemes hasonlítgatni. Addig minek? -
kvp #18 "És a Toyota Hilux sem értéktelen ha alulmarad egy Bardley AFV-vel való ütközetben. Más a céljuk. A háború kimenetele valszeg akkor is az lett volna ha a táliboknak UAZ-aik vannak, nem ezen múlt."
Azon mult, hogy a kozepkori viszonyok kozott is mukodokepesek maradtak. Egy modern nemet auto a talibok kezeben par het utan mar csak kiskanalnak lenne jo. Oda a Toyotak voltak az idealisak. UAZ-okkal nem rohantak volna le a tavozo amerikaiakat es fele akkora eges se lett volna az amerikai kivonulas.
Ettol fuggetlenul a Teslak nem olyan rosszak mint amilyennek tartjak oket, de kozelebb vannak a fapadhoz mint az aruk alapjan kellene. Persze a legtobb ember attol meg nem tudja mi a kulonbseg a 3 eltero Tesla onvezeto rendszer kozott. (savtarto autopilot, navigate on autopilot es full self driving beta, csak az utobbi a valodi onvezeto, de ez nem erheto el csak a regisztralt betateszteloknek) -
duke #17 tobbet nem verem ki a kocsiba. :)))) -
defiant9 #16 "Így nincs semmi statisztikai alapod arra,"
Nofene. Miért nincs meg? 1 millió mérföldet vezet most az FSD naponta. Miért ne lehetne ezt osztani az okozott balesetek számával?
"Továbbá inkább heti baleseti statisztikákat szoktak nézni, mert a napi elég változó, "
Negyedéves jelentések vannak. 3 hónap az 90 millió mérföld. Bőven elég nagy ez a statisztikai sokaság.
"Nem jobbak, sőt, különösen ha ahhoz mérjük, hogy mennyit hibáznak."
Aham, és mennyit hibáznak? Kérem az erre vonatkozó statisztikát, ami alapján ezt a kijelentést tetted és ami megüti a te mércédet!
