MTI

Demográfiai bomba ketyeg az EU-ban

A társadalom egésze számára eddig példa nélküli kihívást jelent Európa elöregedő népessége, "de ez olyan kihívás, amellyel meg kell birkóznunk és amellyel most kell megbirkóznunk" - vélte állásfoglalásában az Európai Bizottság.

Vladimír Spidla, a foglalkoztatásért, szociális ügyekért és esélyegyenlőségért felelős biztos nyilatkozatában kifejtette: - A demográfiai időzített bomba miatti aggodalmat immáron tettekre és reformra kell cserélni. A következő 10 évben még lehetőségünk van a helyzet megoldására. Ne szalasszuk el!

Az EU-országoknak középtávon rendbe kell hozniuk az államháztartásukat, hogy "hatástalanítani lehessen a nyugdíjrendszerekben lévő időzített bombát, amelyet a lakosság elöregedése élesít", figyelmeztetett az Európai Bizottság. Az EU közfinanszírozási helyzetének jövőjéről most elkészült tanulmányban a bizottság úgy véli, hogy a közadósság a GDP 200 százalékát is elérheti 2050-re, ha a kormányok nem vezetnek be sürgősen reformokat. Középtávú államháztartási kiegyensúlyozás esetén is a GDP 80 százalékára nőhet a közadósság az EU átlagában 2050-re a jelenlegi 63 százalékról.

A testület szerint a sikeres harc eszközei a demográfiai megújulás támogatása, több munkahely teremtése és a munkában töltött évek számának növelése, nagyobb termelékenység, a bevándorlók integrálása és a fenntartható államháztartás.

A bizottság öt területen javasol konkrét cselekvést, ezzel is segíteni kívánja a tagállamokat a demográfiai változáshoz való alkalmazkodásban, saját nemzeti adottságaiknak megfelelően. Segítséget kell nyújtani például szerinte az embereknek, hogy egyensúlyt tudjanak teremteni a munka, a család és a magánélet között, hogy ezáltal a leendő szülők annyi gyermeket vállalhassanak, amennyit szeretnének. Javítani kell az idősebbek emberek munkavállalási lehetőségeit, növelni kell a termelékenységet és a versenyképességet mind az idősebb mind a fiatalabb munkavállalók hozzájárulásának értékelésével, ki kell használni a bevándorlás munkaerőpiacra gyakorolt pozitív hatását, és emellett gondoskodni kell az államháztartás fenntarthatóságáról is, hogy az hosszú távon hozzájáruljon a szociális védelem biztosításához.

Spidla szerint az állami közfeladatokat hozzá kell igazítani az új demográfiai adottságokhoz. Például a 30 és 45 év közötti nőkre egyre inkább hármas teher nehezedik: gyermekük van, karriert építenek és gondoskodnak idősödő szüleikről. Az életciklus-szemlélet nézőpontjából az oktatási rendszert és a munkaidő-struktúrát rugalmasabbá kell tenni, hogy támogassák: akik gyermeket szeretnének, akkor vállalhassanak gyermeket, amikor szeretnének. Hozzátette: "fontos, hogy a tagállamok erőteljesen jelezzék a vállalkozások és az állampolgárok számára, hogy változtassák meg elvárásaikat és hozzáállásukat, különösen a munkaerőpiac területén".

Ma minden 65 év felettire négy munkaképes korú ember jut. A csökkenő születési arány, a növekvő várható élettartam és a baby-boom generáció nyugdíjba vonulása azt jelenti, hogy 2050-re ez az arány rosszabbodik, mivel két dolgozó tart majd el egy nyugdíjast. És bár Európa munkaképes korú népességének aránya csökkeni fog, az unióban az általános foglalkoztatási szint az előrejelzések szerint 2017-ig növekszik, köszönhetően annak, hogy több nő és idősebb ember jelenik meg és marad a munkaerőpiacon.

A bizottság szerint Csehország, Ciprus, Görögország, Magyarország, Portugália és Szlovénia nagy hosszú távú kockázatú ország a közfinanszírozás helyzetében. Közepes kockázatúnak tartja a bizottság a helyzetet Belgiumban, Franciaországban, Németországban, Írországban, Olaszországban, Luxemburgban, Máltán, Szlovákiában, Spanyolországban és Nagy-Britanniában.

Alacsony kockázatúnak - vagyis olyan országnak, ahol a többieknél már többet tettek az öregedés hatásainak ellensúlyozásáért, vagy a hiány és a közadósság alacsony - véli a bizottság Ausztriát, Dániát, Észtországot, Finnországot, Lettországot, Litvániát, Hollandiát, Lengyelországot és Svédországot.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • zltn2 #30
    itt vagyok!
  • Béla bácsi #29
    USA úgymond tokkal-vonóval egy infrastruktúra. Ha megnézzük a külpolitikát, látjuk hogy kiknek a kezében. A gazdaság lehet hogy ok (nem véletlen), no de a többi... És lám, milyen szépen gyakorolják egyesek a hatlamat. Lehet választani, hogyne, van két párt lényegében. Közben pedig csinálják azt amit csinálnak, majd elmondhatják hogy de hát kérem, minket a nép választott, itt aztán a demokrácia netovábbja van.
    Dánia sok szempontból ugyanolyan cipőben jár mint mi, vagy ez a fejlettnek nevezett világ. Konkrétan Dániáról nincsenek tapasztalataim, Norvégiáról picit több, ott is van pár jöttment és érdekes módon azoból sincs semmi haszna a gazdaságnak, pincérkedni azok se akarnak, kérdem én, akkor mi értelme ennek? Nyilván ott is felzárkóztatás, stb, ami egy rizsa, senkinek nem áll érdekében felzárkóztatni őket. Dé nézhetjük az itthoni helyzetet is. Az egyik azért rinyál mert szegregálják az iskolában. Hogyne, mert nem értek el egy minimális szellemi szintet, amit a világ eme részén egy átlagos gyerek elér. A másik azért rinyál, mert antiszemita összetevőt talált a gulyáslevesben. Nem kell kérem gulyáslevest főzni/enni. El lehet menni a -40-be léket vágni a jégbe és horgászni. Mindezt pár ezer km-re északkeletre. És ezek nem maj jöttek, itt vannak már egy ideje. Ez is probléma, még mindig, és nem csak itt, nyugaton is. Akkor ezt tetézendő miért kell az ilyenekből még több? Az állam gondoskodjon a saját állampolgárairól, nem a másét babusgassa.
    Szabad piac? Miért, most nincs szabad piac? Egyáltalán mikor van szabad piac? Mert akik olyan nagyon áradoznak arról hogy szabadság, liberalizáció, azok a legkevésbé liberálisak, szabadságpártiak, stb, mögé kell csak nézni az embereknek. Ez egy blöff, amit le lehet nyomni az emberek torkán, ezalatt egyesek ezt kihasználva fenntarthatják a hatalmukat. Figyelem, diktatúrát nem csak úgy lehet építeni, hogy felhúzok egy falat/kerítést, és fegyveres őröket telepítek mellé.
  • HuAn82 #28
    mini regény
  • BlackRose #27
    Meg persze a Dánok sokkal képzetebbek (átlag mint az amcsik), ingyenes az egyetem és a legmagasabb a lakosság egyetemet végzett aránya, mindemelett átlagban rosszabúl élnek mint a sok sok félig majdnem írástudatlan amcsi. Miért? Mert azok akik a legtöbbet produkálnának azok elmennek és Dánia helyett az USA gazdaságát gyarapítják, fejlesztik.
  • BlackRose #26
    A Dán peldához tenném hozzá, hogy míg pl. az USA-ban a háztartások 12% szegénynek számít (a szegénység relatív) ezek évi 18500 dollárnál kevesebbet keresnek kb. 6% 12.000 alatt (ugye ez itt már akár gazdagot is jelent), ezeknek a háztartások 85% van gépkocsi, 54% számítógép, 88% légkondi), a lakosság 27% évi 75000 dollár felett van ebből 16% 100000 felett, tehát van egy UP és egy DOWN, meg egy erőss 61% középosztály amelynek 18% 50000 felett van szintén, addig Dániában nincs DOWN, de ha eltörölöd a szakadékokat akkor a helyek is eltünnek, és ezért nincs UP sem, gyakorlatilag mindenki középosztály, a baj csak ott van, hogy az USA lakosságának középosztálya és felső osztálya sőt még a szegényeinek is felső 3% jobban él mint a Dán 100% középosztály. Na most ahogy mondtam mivel a magassan képzettek nem akarnak a középosztályba tartozni és 20 év tanulás meg felelős munkával majdnem annyit keresni mint a 12 osztályos pincér, akkor inkább elmennek az USA-ba. És érdekes, de Dánia is engedélyezi a bevándorlást, mert pincérhiány van, nem akar senki pincér lenni, pedig majdnem annyit keres mint az orvos vagy az egyetemi tanár.
  • BlackRose #25
    Nem kell erőltetni, mondtam, hogy az nincs rendben. Viszont nem kell korlátozni sem, a piac majd korlátozza. Ha valaki elég okos és szorgalmas, hogy munkát találjon és dolgozzon akkor OK, ha nem akkor nem is fog jönni, mert nem lesz neki jobb mint otthon. De ha az állam segélyt ad nekik akkor jönnek, ha képessek és akarnak dolgozni ha nem. Szóval itt a gond. Megmondod nekik, hogy mire van szükségük, és döntsék el maguk, hogy ez megvan e nekik vagy sem. Ha tudnak beszélni, tudnak dolgozni és akarnak dolgozni akkor jöjjenek. Ha nem tudnak akkor is jöhetnek, de akkor tönkremennek. Persze amikor éheznek akkor az állam segélyt ad nekik, olyan segélyt amely az európainak kevés, de ő megél belőlle jobban mint otthon, ezért egész nap lóg az utcán és nem csinál semmit. Ha a szabad piacra bizzuk a dolgokat akkor sok nem is jönne mert tudja, hogy semmi esélye, ha meg mégis akkor bajban lenne és ilyen esetben az állam segíthete nekik hazamenni (amit vállalnának, mert itt nem tudnak megmaradni), tudom kicsit borzasztónak hangzik, de ez a racionális ez az értelemszerű megoldás. Azzal, hogy nem engedjük a bevándorlást magunknak ártunk, a potenciális bevándorloktól csak megvonnyuk az értelem alapú jogot. Azzal, hogy erőltessük a bevándorlást, pedig magunknak is és a bevándorlóknak is ártunk. Hozzáteszem mindkét esetben jogtalanul.

    Aztán voltam egy igazi szocialista államban (Dánia) na ott minden működik, csak egy a gond, az igazi potenciál elmegy az országból, ugyanis aki sokat tud és akar dolgozni az pl. az USA-ban 2x 3x többre viszi ezért a Dánok sokan mennek az USA-ba, főleg magassan képzettek. Aki pedig nem vinné sokra pl. az USA-ban azt ki sem lehet zavarni, mert az élvezi a szociális állam által neki juttatott töbletet (amit valójában más keresett meg). Na most ennek a szociális államnak még egy titka van, Dánia energia exporter, kőolajhatalom (nagyságához képest) így van egy csomó pénz amit eltud osztani a polgárok között. De pl. élelmiszeripari cikkek választéka 10x kisebb mint az USA-ban mert védve van a hazai ipar. Persze az embereknek ez úgy látszik nem jelent gondot, ezért még működik, viszont mivel a fejek elmennek, csak külső segélyel tudja fenntartani a szinvonalat, pl. egyészségügy nem működne ha Mreck, Pfizer (USA) vagy Roche (Svájc) nem fejlesztene ki orvosságot és ha ezt nem importálnák a Dánok, vagy General Electric, Toshiba nem szállítana egyészségügyi felszerelést. Tehát egyik oldalon nem engedélyezi az élelmiszeri cikkek behozatalát, de másik oldalon függ sok fontos cikk behozalatától. Ugyanakkor a Dán élelmiszeripari embereket előnyben részesíti, mert őket megvédi, míg a magassan képzett embereket félig meddig elzavarja az országból, azzal, hogy nem nyújt nekik lehetőséget, hogy képességeiknek megfelelően keressenek. Szóval a szociális állam bevándorlók nélkül sem működik, bár nem ahogy kellene.
  • BlackRose #24
    "gondolom itt is inkább a marxi értelmezést vallod" ezt nem éppen értem, mert Marx az államot tette mindenhatóvá, libertáriánus létemre John Locke, David Hume, Adam Smith, John Stuart Mill, Thomas Jefferson stb. filozófiáját követem, Marxot pedig a legsőtétebb álmaimban sem tudom elfogadni, mert igaz, hogy művében vannak értelmes dolgok is, a baj ott van, hogy igazán majdnem senki nem tudja megérteni, sőt gondolom ő maga sem volt teljessen tisztában azzal amit írt. (persze nem eredeti német nyelven olvastam, de angolul elolvastam a művét), viszont nem tudok vele egyetérteni nagyon fontos dolgokban. Ronald Reagan egyszer mondta, hogy a kommunista az aki olvassa Marx-ot és Lenint, az antikommunista pedig az aki megértette. Mindenesetre az említett skót, angol és amcsi filozófusokkal jobban egyet tudok érteni. Persze ehhez kötöm még Bertrand Russell logikáját és racionalitását, meg Karl Popper nyitott társadalmát meg még sok minden mást, de Marxi értelmezésem nincs semmire az ég világon, úgyhogy nem tudom mire gondolsz. Röviden a filozófiám a magántőke, az személyi felelőség, az élet sérthetetlensége, a vagyon védelme (de csak a munkával megkeresett vagyon), az emberi (nem nemzeti, nem faji) közösségek önkéntes együttnűködése egymás segítése (állami beavatkozás nélkül), a minimális állam amely szükséges és amely első dolga az ember jogainak megvédése, másik ember jogainak sértése nélkül.

    Ezenkívül az állam szerepét még olyan területeken fogadom el, mint pl. űrkutatás, és a közös (nem állami, hanem KÖZÖS) erőforrások kezelése - pl. frekvenciák, erdők, vizek stb. Minden más működhet, és jobban is működik privát kézben. A szociális juttatást csak munkaképtelenek esetében fogadom el. Ezenkívül pl. korlátozott időtartalmú segély munkaképeseknek még nem helyezkednek el, habár ez is lehet privát és működik is (egyházi alapítványok, stb.), de pl. ha nincs elég akkor mondjuk az állam is közbeléphet, habár ez részben ellentétes az értelmi joggokkal, de nem egésszen, ugyanis ez a filozófia azt mondja, hogy nincs jogunk valakitől elvenni valamit (és akkor az államnak sincs joga), de viszont ha valakinek pl. élete, szabadsága azaz az értelmi jogai vannak veszélyben akkor kötelessek vagyunk segíteni. Szóval ez már egy picit bonyolúltabb, de pl. ha valaki élete veszélyben van akkor az értelem azt mondja, hogy meg kell védeni, menteni, sőt ez mondjuk egy kötelesség is, persze csak abban az esetben kötelesség ha nem veszélyezteti az saját értelmi jogainkat (életünket, stb.), ha igen akkor már nem kötelességünk, hanem saját magunk dönthetjük el, hogy segítünk vagy nem.

    Na de Marx... na ilyen értelmezésem nincs.

    Érdekes dolog... a piacon az alma ára kicsi, ezért mindenki veszi, mivel nagy a kereslet, az alma ára emelkedik, addig még nem éri el azt a szintet, hogy kevesebb lesz a kereslet, vagyis a kinálat-kereslet elmélete. Ez a szabad piac és ezt mindenki már ismeri. Akkor az alma árát meghatározza az állam (vagy valami kartel pl. amitől az államnak védenie kell az embereket, és mégis ő is kartelként jár el), akkor az alma ára nem emelkedik, nem is csökken, viszont vagy lesz eldobni való, mert nincs elég vevő, vagy nem lesz elég alma, mert sok a vevő, az állam mire reagál, már késő, a piacon rendellenesség van. Persze ez is működőképes rendszer, bár egy ideig. Viszont van egy harmadik eset is amiről nem igen beszélnek, az alma árát a szabad piacon a kínálat-kereslet határozza meg, de nem a fogyasztó veszi az almát, hanem a fogyasztó eszi, és egy harmadik valaki fizeti. Ebben az esetben az alma ára nagyon megnő, mert a fogysztót nem érdekli, hogy drága, ő vesz amennyire szüksége van és mivel nem ő fizeti akkor még többet is (jelenkezik a pazarlás), at alma ára meg megy fel, mert mindegy, hogy mennyi, a fogyasztó ugyis megeszi. Igy működik az államilag finanszirózott (pardon adófizelők által) rendszer, pl. egészségügy, oktatás stb. Azért van az, hogy a piaci igényektől eltér az oktatásistruktúra, hogy sok az olyan egyetemista amely nem diplomál, vagy 10 évig jár egyetemre, vagy 3 egyetemet fejez de 1 munkája sincs... az egészségügyben az is beteg akinek semmi baja, de még hamondjuk ez nem is igaz akkor is a költségek nagyobbak, mert nem a beteg felelősége, nem a beteg fizeti... tehát emelni lehet. Biztosítási (akár privát) esetében is ez jelenkezik, mert ott is más (a biztosító) fizet, mert OK, az, hogy fizessük a biztosítást, de a gyógyítás költségei jóval magasabbak, a dolog, csak ott van, hogy a privát biztosító szigorubban ellenőriz, de ettől még nem szünik meg a probléma.

    Ezért van az, hogy az oktatási és az egyészségügyi költségek az inflációt jóval meghaladva nővekszenek. Na erre kell megoldást találni. Az oktatás nem nagy gond, mert ott takarékosság és kölcsön megoldja a gondokat (csak időben kell kezdeni és felelőséggel kell csinálni), viszont az egészségügyben a takarékossák csak részben oldja meg, mert nem biztos, hogy elég lesz, akkor az sem biztos, hogy mikor lebetekszünk már van pénzünk, mert fiatalon is bajunk lehet, kölcsönt nehéz kapni főleg ha nem tudjuk, mi lesz a győgyítás eredménye, ha nem biztosításunk van akkor már van a harmadik személy aki fizet és ez miatt az árak idővel az egekbe mennek. Na erre nincs válasz sajnos, bár nem tudok rólla, itt nem értek egyet sem a jobb, sem a bal, sem a libertáriánus sem s kommunista filozófiával...
  • Béla bácsi #23
    Mint már mondtam, ami nem megy, ne erőltessük. Európában ez nem nagyon megy. A média persze mást sugall, nem véletlenül, az elit, aki mindezeket jóváhagyja, propagálja, szintén senkiháziakból áll. Már említette itt valaki, ezek nem egy belvárosi bérlakásból propagálják ezt a multikulti marhaságot. Az államtól pedig, ha már fizetek adót, elvárom hogy valamit nyújtson is érte, ne pár senkiházit tartson el. Mert én hátha fizetek, és az a jöttment pedig talán tisztában sincs azzal, hogy mi az az adó, vagy hogy melyik országban él. Ezáltal a környezetéhez, ar országhoz való mentalitása is más. Meg is látszik ez azokon a helyeken. Nem éreznek felelősséget, élnek egyik napról a másikra, stb. Ennyit egy állat is tud...
    Az hogy egyes népek utálják egymást, rendben van. A németek is utálják a franciákat (megjegyzem azokért én se vagyok oda), de egy német nem az Eiffel-toronynál pocskondiázza azokat, miközben abban a városban él, az ottani adófizetőktől kapja a segélyt. Lásd tavaly őszi párizsi eseményeket, vagy amikor az ingyenkonyhán állt az illetőnek feljebb, mert nem volt elég kóser neki a disznóhúsból készült leves, és ebből volt nagy patália és jöttek a szokásos toleranciával, stb.
    A szociális állammal nem lenne gond, ha az állampolgárok érdekeit nézné, nem egypár senkiháziét, akiknek még csak ajtót se lehet mutatni adott esetben, nem szólhatsz semmit hozzá, még csak csúnyán se nézhetsz rá, mert mindjárt megsértődik. Elég csak az itthoni helyzetet megnézni. Két kisebbséget egyfolytában hallani a TV-ben, pedig nem ma kóricáltak errefele, szóval tényleg nem értem miért kell ezt a bevándorlósdit feszegetni. Hacsak nem egyes csoportok érdekeit szolgálja.
  • BlackRose #22
    Nézd, nemrég jártam Dubai-ban, aztán ott 80% bevándorló (sok sok európai, többek között magyarok is), indiai még több stb. Az arabok és főleg az emirátusi arabok kisebbség. Viszont a város eszetlenül virágzik. Na most itt nincs szabadság, mert uralkodó van, de a bevándorlás egyértelműen jobb életet hozott mint a hazaiaknak mint a bevándorlóknak. Most ha én az országomat annyira sajátomnak tekintem, hogy nem engedem meg, másoknak, hogy építsék akkor valami nincs rendben velem. Először is az ország az nem személyes vagyon és mindenki aki dolgozni jön, úgy, hogy nem sérti meg az én értelmi alapú jogaimat akkor miért ne jöhetne. Ha igazán érvényesülni akar akkor elfogadja az ország kultúráját, szokásait és megtanulja a nyelvét, mert másként nem tud érvényesülni, haladni. De ha a szociális állam eltartja, akkor miért dolgozna miért törekedne, egyszerübb lógni az utcán. Az USA-ban a négerek (ott született, sőt szüleik, nagyszüleik is ott születtek) között több a probléma mint a bevándorlókkal, nagyobb a munkanélküliség, stb. persze ez is azért van mert az állam kompenzálni akarja őket az évszázados elnyomás miatt és sokan majdnem alanyi alapon részesülnek a welfare rendszerből (vagyis az állami segélyből), ez főleg érvényes, ha pl. a nő maga neveli a gyermekeit, sőt még jobban ha pl. kiskorúan szül, éppen ezért nagyon magas a kiskorú anyák aránya. Ugyanis kb. 520 dollárt kap minden hónapban az államtól, és egy ghettóban lógva az utcán, ebből meglehet élni, persze egy kis prosztitúció meg drogterjesztés ezt még jó ki is tudja egésszíteni. A bevándorlókkal ez nem igen eset, mert nem jogosultak olyan könnyen az állami segélyre. Ha az állam követelné a segélynyújtáskor, hogy munkába áljon a személy, akármilyen munkát válaljon kezdetnek, hogy levegyék az adófizetők hátáról akkor nem lenne ekkora a gond. Ugyanis ez a sok Mexicoi bevándorló is azért érkezik, mert sok a munka, de a négerek nem vállalják, mert kapják az állami segély sok esetben akár évtizedekig. Ha meg megszüntetni látszik akkor jön egy újszülött és máris megy tovább. Szóval a gheto meg a néger crime alaptámogatója az állam a szociális állam.

    Mindenesetre, amire nincs jogom arra nincs jogom, hiába szeretném, hiába érzem jónak, ha nincs rá jogom akkor nincs rendben ha csinálom. Az igazat követem akárhová is vezet. Persze tudom, hogy nem így működik, de így kellene, hogy működjön és mivel nem így működik azért vannak ezek a hülye problémák, mint pl. a demográfiai probléma, a munkanélküliség, meg mindaz amit leírtam.

    Ja és Dubai arab városrészei szuperul néznek ki, az Indiai részek már nem annyira, de az is OK. De szerintem ha már az állam jogkiosztó (arbitrary) módszert alkalmaz, mit ami sajnos az eset, akkor ha nem engedi be a bevándorlókat, ne engedje ki a kivándorlókat sem. Mi jogon mennek a franciák vagy a németek pl. Dubai-ba, Qatar-ba, New Yorkba, Shangai-ba élni és dolgozni, ha a Kínaiak, Arabok nem jöhetnek hozzájuk? Persze ez egy téves filozófia és nem vagyok a támogatója, de jogossan feltett kérdés a jelenlegi helyzetben. És az európaiak ott már olyanra építik a várost, hogy abszolút nem hasonlít arabra, vagy nem is tudod, hogy Kínában vagy, vagy nekünk szabad, nekik nem?
  • Ronny #21
    azért az nagyot lendítene a helyzeten, ha a Front National még Le Pen vezetésével a kormányra jutna(eu meglazulása, "szélsőjobb" szalonképessé válása, etc). Haidert még ki tudták golyózni, a Vlaams Blokkot meg tudták szüntetni , de a franciákkal már nem tudnának mit csinálni. Végre egy olyan forradalmi hullám is indulhatna a franciáktól ami a hasznunkra válik.