#136
Mint azt már kifejtettem, te összetéveszted a beszélgetést egy családi veszekedéssel. Itt nem az dönt, hogy kié az utolsó szó, meg hogy kinek az apukája az erősebb. Hanem, hogy az adott fél kap-e olyan imputot, ami számára érdekes, amit be tud építeni a saját álláspontjába, amely így esetleg az meg is változik. Ez utóbbi nem cél, csak lehetőség. A lényeg a felhozott tudás, amiből meríthetünk.
1. Valóban buktam, hogy megismerjek egy egyedi, a saját szempontjaim szerint esetleg felmerülő ellentmondásokat feoldó képet. Mert sajna nem vetted a fáradtságot, hogy ezt érdemben bemutasd. :(
2. Javaslom mélyedj el a linkelt anyagban. Az egész per lényege az volt, hogy megsértették a Clean Air törvényt, megtévesztették a fogyasztókat és a hatóságokat. Leírtam, hogy a megtévesztés, gyak a tesztelés biztonságosabbnak feltüntetése a valóságosnál az Uber esetében is vizsgálható lenne és arra az NTSB jelentésben feltárt hiányosságok, + Miller levél több mint elégséges alapot jelentene. Olyan egyöntetű politikai szándék, mint amilyen a dízelbotránynál az európai/nem amerikai autógyártók ellen irányult, itt nyilvánvalóan nincs. Ez az, ami a cég és alkalmazottait illető vádolhatóság kapcsán felmerülhet. Te továbbra sem tudtál semmi érdemit közölni, ezzel szemben, azon kívül, hogy csakmert. Jó lett volna a vita szempontjából, de ha nem nem.
3. "Tehát tesztelhető rajta pl. ez az útvonal?"
Valami hasonló talán van a Zalazone-on, de nem értem, hogy ez miért is lenne kihívás egy önvezetőnek,tök egyértelmű utat ábrázol ez a kép, ráadásul semmi forgalmi konfliktus nem várható. Ezt akár egy sima focipályára felfestett krétacsíkokkal lehetne tesztelni. Mit nem vettem észre? :O
"Kérem akkor a GPS pozicióját. És kérem a hivatkozást miszerint a teljes gépjármű, gyalogos, biciklis, biciklist toló gyalogos, stb. objektumkészelt is gyorsan rendelkezésre áll, az összes lehetséges közúti munkavégzéssel, napsütés irányszöggel, intenzitással, időjárással, stb."
Hát itt van ugye az eb elhantolva. Amíg nincs olyan, hogy 3-as szintű önvezető technológia, ennek nincsenek meg a szabványai, kritériumai, addig az egyes gyártók tesztprogramja nagyvalószínűséggel eltérő. A tesztpálya ugyan alkalmas arra, hogy a legrészletesebb tesztprogramot is lefuttassák, de a gyártón múlik, hogy mennyire megy el az igényességgel. A viszonylag laza közúti tesztelési követelmények sem írnak elő túl konkrét, és szigorú követelményeket, amely viszont egy szint alatt jelentős kockázati tényezőt jelent, lásd Über. Szal röviden a fentieket kérd légyszi azoktól a cégektől, akik a ZalaZonet tesztelésre igénybeveszik.
"Na ez ismét egy full hülyeség. A trend az hogy most már safety driver-t sem tesznek a közúti teszthez. tesztpálya korábban is volt, de ahogy fejlődik a SW annál kisebb a jelentősége a közútról beszerezhető adathalmazhoz képest. Tényleg inkább csak regresszióra jó, újat nem nagyon mutat."
Hogy van ez? RoverHonda/MerciBMW
Zalazone. Nem tudom honnan veszed ezeket a végletes megállapításokat. A létesítmény rengeteg eleme már elkészült, de van amit a köv években adnak át, lásd korábbi linket. A gyártók meg arra használják, amire akarják, tekintve, hogy jelenleg nincs olyan szabályozó, ami előírná számukra egy önvezető jármű részére, hogy mit kell teljesítenie, gyak gépjárművezetői vizsga.
A pénzügyi oldalról felvetett kérdéseket részben jogosnak érzem. Tekintve, hogy nemzeti tulajdonban nincs magyar autóipari cég, így a kormányzat erre fordított pénzét gyak a németeknek, más országoknak jelentett jelentős ajándékként lehet értelmezni. Gazdasági, de akár Magyarország számára kamatoztatható, tudásbeli, technológiai haszna valójában zérus. Szerintem is. Talán arra jó, hogy a már bennlevő autógyártókat sikerül még inkább az országhoz kötni, talán.
4. De pontosan ez a válasz. Milyen kérdést akarsz feltenni? Nyomod itt a szájkaratét, közben jogi alapfogalmakkal nem vagy tisztában. Igen egy dolgot benéztem, elismerem. És te mennyit néztél be, mennyit is mertél el!? ;) Lehet önkritikát gyakorolni!
Ja és még a zéró hátteredet is úgy próbálod beállítani, mintha előny lenne? Jézus, ember, kit akarsz már megtésveszteni!? XD
5. Ne keverjük már a dolgokat, te a kétértelműség miatt estél csapdába és ezt a mai napig nem ismered el! Ennek feltárása csak abban segített számodra hogy megértsd, hogy hol hibáztál. Az alapszitu viszont nyilvánvalóan adott volt, amit te benéztél. Aztán vádaskodtál. Lehet elismerni a tévedésedet és bocsánatot kérni! ;)
6. "Beidézem akkor újra az állításod ami vitatok:"
Édesem, had döntsem már én el hogy mit akartam írni!
Az, hogy a rendszerben a sorozatgyártásra hiba maradt, vagy a módosítások miatt új került bele, az eredeti felvetésem szempontjából irreleváns! Nem is akarok vele foglalkozni.
Nem buta a csoportosításom, nagyjából lefedi a valóságot, amit a cégek nyilatkozatai is alátámasztanak, lásd fentebb linkelt SG cikkek. A régi autógyártók nem akarnak a csábításnak engedni, hogy a közútra vigyenek egy megbízhatatlan és veszélyes tesztjárművet, mert túl sok a vesztenivalójuk. Ennyi.
"A hibát akkor kell büntetni ha szándékos, ez merült fel Raffaela estében vádként, amennyiben bizonyítható lenne hogy az Uber döntéshozó vezetőségi tagja tudatában van annak hogy nagy valószínűséggel halálos baleset fog bekövetkezni de mégis kiadta az ukászt hogy toljuk tovább akkor vádolható lenne."
Csak megjegyzem, van olyan kategória is hogy gondatlanságból elkövetett emberölés és nocsak Rafaellát is pont ezzel vádolják. Másrészt a Miller levél arra világít rá, hogy bizony az Ubernél tisztában voltak azzal, hogy a tesztelési gyakorlatuk enyhítése biztonsági szempontból aggályos, szal pont az a szitu amit írsz. Lásd még NTSB jelentés megállapításai.
7. Csak megjegyzem, ha jól emléxem 2022-re a Lvl 4 jogi szabályozását akarják megcsinálni a világon elsőként.
8. "Azt nem mered kijelenteni hogy az ügyészég álláspontja hibás, de azt sem hogy helyes."
Nyilván nem vagy otthon a jogi dolgokban, ezért nem érted, hogy korai lenne kijelenteni az idoklás ismerete nélkül azt, hogy az ügyész döntése hibás, vagyis pl. eljárási hibára hivatkozva lehetne a vádat támadni. Jogi szempontból a döntése tehát lehet helyes, még is vitatható. Ezért nem használnám a hibás kijelentést, amit te eröltetsz, nyilván ez az ismereteid hiányát elpalástoló vitakultúrád része.
9. "Tehát nem tudtad alátámasztani az állításos a majd 15 törvénysértésről."
Mi volt a kijelentésem? Én megkérdeztem, hogy akkor most mindet egyenként végig akarod jogászkodni? Hajrá, te érzed magadban ehhez a képességet, ne tartsd vissza magad. Szeretnék tanulni! XD
#136