kukacos#272
"egészen pontosan 1920 márciusában, tehát még a békeszerződés aláírása előtt"
Rosszul tudod. A kormány valóban június 4-én írta alá, de a béketárgyalás maga januárban zajlott. Apponyi "védőbeszéde" január 16-án hangzott el, amikor a román csapatok még javában itt voltak. A magyar küldöttség Trianonban már akkor aláírta az egyezményt. A románok így csak akkor hagyták el az országot, amikor már világos volt, hogy Magyarország ellenállás nélkül el fogja fogadni a rákényszerített békét.
Majd nézz utána, Románián kívül voltak Magyarország területén csehszlovák és szerb-horvát csapatok is.
"Palesztina helyzete merőben más. Mint már "számtalanszor leírtam", az arabok laktak ott többségben. A zsidók odatelepültek. Kiszorították az arabokat, akik vissza akarták foglalni egykori területeiket. Ez hol hasonlít Trianonra?"
Magyarországon a magyarok laktak többségben, a románok odatelepültek. No, hol hasonlít Trianonra?
De én nem akarom tovább erőltetni a párhuzamot. Trianon kizárólag arra hoztam példának, hogy egy legyőzött nemzet milyen békefeltételeket szokott elfogadni, ha a saját túléléséről van szó, annak illusztrálására, hogy a palesztinokra kényszerített feltételek abszolút elfogadhatók. Trianont kizárólag azért választottam, mert azt mindenki jól ismeri, de ha neked ez nem elég jó illusztráció, vehetjük a versailles-i békéket, de lényegében szinte bármelyik háború lezárását.
Röviden: a palesztinoktól a helyzet normalizálásáért cserébe kemény, de elfogadható feltételeket kérnek.
Szerinted ugye ez nem így van. Akkor a trianoni párhuzamot így vigyük tovább: helyes volt-e szerinted a trianoni szerződés aláírása? Másképp: szerinted a palesztinokkal szemben támasztott feltételek kevésbé elfogadhatók, mint Trianon? Mert ha ez nem így van, és a palesztinek döntése szerinted helyes, akkor ugye nyilván úgy gondolod, hogy nekünk is a fegyveres ellenállást kellett volna választani, hiszen minket még szörnyűbb igazságtalanság ért.
"A magyarokat miért vitték volna el? Szövetségesük voltunk, az oldalukon harcoltak a magyar és egyéb népek katonái, és egész népeket kiirtani eleve lehetetlen lett volna."
Azért Hitler másképp gondolta ezt az utóbbit. Itt azzal a hipotetikus gondolattal játszottam el, hogy Magyarország nem írja alá Trianont, az országot teljesen megszállják és felosztják, és a világháború kitörésekor a magyarok csak egy éhező kisebbség más országok területén. Az akkor sorban születő náci bábállamok elképzelhető, hogy kiváló lehetőséget láttak volna abban, hogy véglegesen megoldják a magyarkérdést.
"1. Ja, szóval minden államot felvásároltak holmi bevándorlók, majd a többségi lakosságot (akikkel addig egymás mellett éltek) szépen kiűzték onnan, létrehozva az új államot. Persze. Minden állam így alakult."
Nagyjából igen. Honfoglalás: keletről érkező törzsek rátelepszenek az itt lakókra. Normannok bevonulnak Angliába, és rákényszerítik magukat a szászokra. Európai telepesek elzavarják az indiánokat, és elveszik a földjeiket. Mondj EGYETLEN államot, ami úgy alapult, hogy valakinek ne sérült volna elemi létérdeke, a legelsőket és a lakatlan területen alapítottakat kivéve.
"2. Nem érted hogy itt a vallásokról is szó van? A történelmet nem lehet csak úgy ignorálni, mert az adott események "generációkkal" később történtek."
Tehát szerinted generációkra visszamenőleg mindenkit kompenzálni kell az igazságtalanságokért? Prezentálj már egy igazságos világtérképet akkor :)
"3. Az a nagy bökkenő, hogy az ortodox zsidók (tehát nem az cionista álzsidók) Izrael állam létezését teljes mértékben ellenzik"
Na álljon meg a fáklyásmenet, most azt akarod mondani, hogy az ortodox zsidók meg akarják szüntetni Izraelt? Az Izraelben élő pajeszos zsidók nem ortodoxok, hanem valami álzsidók??? Ezt valami ufómagazinban olvastad? Néhány száz hülye mindenhol van, de nehogy már őket vedd általánosnak.
"Ezt követelték a palesztinok, nem többet nem kevesebbet."
Izrael meg azt mondja, hogy így nem. Nem akarod megérteni, hogy ennek következménye az, hogy a palesztinok szívnak?
Példa: az erősebb bátyám elveszi a kisautómat és fojtogat. Azt mondja, abbahagyja a fojtogatást, ha féllábra állok. Nyilvánvaló, hogy ha azt kérné, hogy a fojtogatás abbahagyásáért cserébe ugorjak a kútba, akkor nem választanám, de a féllábra állás jobb, mint a fojtogatás, tehát nyilván beleegyezek. TELJESEN ÉRDEKTELEN, hogy a bátyám egy szemét gazember, a kérdés az, hogy melyik opció a jobb *számomra*.
Tehát a kérdés, hogy nézne ki a megszállt övezet a békeszerződés elfogadása esetén és anélkül. Az anélkülit tudjuk, fallal körbevett elnyomás, kilátástalanság és nyomor, izraeli bombázások. A békeszerződéssel? Gazdasági és politikai szabadság, normalizált viszonyok, nincs bombázás, néhány völgyről le kell mondani az izraelieknek. Az ég szerelmére, miért lenne jobb az első opció?
"A visszatérés jogában hajlandóak voltak olyan megegyezésre jutni Izraellel, ami alapján csak limitált számú arab költözhetett volna vissza, és egy nemzetközi valutaalapból Izrael közreműködésével anyagilag kárpótolták volna a menekülteket."
Rosszul tudod. Ez a zsidó ajánlat volt, a palesztinok egy tapodtat se engedtek a visszatérés jogából. Kizárólag annyit ajánlott fel néhány tárgyaló, hogy esetleg úgy fogalmazzák meg a feltételeket, hogy a többség ne akarjon visszatérni.
"Hiába jössz most megint azzal, hogy az arabok vesztettek."
Továbbra sem értesz. Az, hogy az arabok vesztettek, nem azt jelenti, hogy Izrael *jogosan* követelhet ezt vagy azt. Azt jelenti, hogy követelni fog, és a legyőzött meg csak annyit tehet, hogy engedelmeskedik vagy sem.
Ha tetszik, tekintsd a megszállót útonállónak, aki megfenyeget, hogy lelő, ha nem adom oda a pénztárcámat. Az a kérdés, hogy odaadom-e a pénztárcámat vagy ellenállok, teljesen értelmes kérdés az útonálló etikai vizsgálata nélkül is. Ilyen szituációban értelmes ember úgy dönt, hogy odaadja, de ha nem és hasbalövik, akkor meg ne sírjon. Érted már?