kukacos#70
Ez egyszerű teljesítménymutató kérdése. Minden megoldható, de abból a pénzből, amiből pár nyomorult űrhajóst magas kockázattal életben tartunk, várhatóan tucatnyi, de inkább százas nagyságrendben lehetne küldeni a jól felszerelt robotlaborokat. Ne *egy* szondával hasonlítsd össze az emberes űrrepülést, hanem százzal.
Na meg az "ember haszna" az űrrepülésben illúzió. Egy űrhajósnak nagyon minimális beavatkozási lehetősége van. Azt kell használnia, amit kapott, nincs nála gyalupad, hogy helyben rittyentsen valami hi-tech pofás kis megoldást egy problémára. Haszna kimerül a ragasztószalag kreatív használatában.
Persze a küldetés során hasznosnak tűnik, de csak azért, mert nyilván az egész űrhajót rá tervezték - ha gombot kell nyomogatni, nyilván jól jön valaki, akinek van keze, de első körben lehetne gomb helyett áramkör is.
Az emberes repülés reklám, politikai kirakat, amivel az űrhajózásra fordított milliárdokat eladják a választóknak. A holdutazás is az volt - a NASA a végén jött rá, hogy legalább ne pilótákat küldjön, akik fő haszna, hogy fessül mutatnak az amcsi zászló mellett, hanem geológusokat, akik legalább értenek ahhoz, melyik követ hozzák haza.
Ja a Marson hosszú távú kolóniának épp ez a baja, hogy nincs a bolygónak akkora vasmagja, mint a Földnek, így Van-Allen öv sincs. A felszínen rövid idő alatt durva dózisokat szed össze az ember. Talán felszín alatti barlangokban, ki tudja. A Jupiternek meg pl. a közelébe se mehetünk a sugárzás miatt, még az űrszondákat is majdnem kinyírja. Ha űrutazni akarunk, bizony át kell tervezni az emberi testet, máshogy nem fog menni.