kukacos#312
Ahogy írtam, ennél egyszerűbben nem tudtam megfogalmazni. Tökéletesen értem #291-et, egyet is értek vele. Én egyszerűen nem erről beszéltem. Hagyd már egyszer végre nekem eldönteni, miről beszélek.
Az áltudományos nem ekvivalens hazugság.
Mindig arra válaszoltam, amit írsz. Nem a precizitás a baj veled, hanem hogy fantáziáidat ténynek hiszed. Például azt hiszed, #211-ben valamit bebizonyítottál. Ezzel nem tudok mit kezdeni, aki nem képes elválasztani a tényeket a hipotézistől, sajnos vita szempontjából analfabéta.
A Money Masters oldalán levő javaslatokat tények alapján elemeztem. Igazából egyetlen javaslat szerepel ott, a fractional reserve banking megszüntetése, ami a filmben felvetett jelenségekre (még csak problémáknak sem nevezném) nem ad semmilyen megoldást. A film kérdéseit elemeztem, és megmutattam, hogy magának a filmnek mondanak ellent. A Money Mastersban nincs semmilyen "elmélet", ügyesen a néző fantáziájára bízza az elmélet hozzáképzelését, aki egyéb információ hiányában gyakorlatilag csak egyféle elméletet fog kidolgozni. Oktatni kellene manipulációs kurzusokon.
Az én tényállításaim cáfolatok voltak, amelyeket alátámasztottam. Idéztem az MNB alapító okiratát, kamatról bemutattam kamatmentes rendszereket, bemutattam, hogy az USA kormánya miért és hogyan nyomtatta saját pénzét, megkerestem Kennedy szövegét, stb. Nálad az MNB teljes függetlensége merült fel tényállításként, amit cáfoltam. Az elméletedből fakadó tényeket, mint pl. bankok kontrollfelhalmozása, lévén pozitív állítás, neked kellene valamivel alátámasztani. Nem lehet bebizonyítani, hogy nincsenek láthatatlan repülő elefántok a sztratoszférában. Ha csak ezt a szinted hoznád, lenne értelme folytatni, így nincs.