kukacos#274
Írsz öt bekezdést, aztán a végén elismered, hogy "azt senki sem állította, hogy Friedman a nevét adná egy ilyen törvénytervezethez". Ezt én úgy értelmezem, hogy te is valószínűbbnek tartod, hogy nem adta a nevét, azaz az oldal tartalmával nem értett egyet, de javíts ki, ha nem így van. Ha ez igaz, akkor most miről is érveltél abban az öt bekezdésben? Szerinted tisztességes dolog a készítőktől mondatok vagdosásával elhallgatni ezt az aprócska tényt?
De hagyjuk az idézetet, valóban nem tudhatjuk, mi volt a hiányzó szövegben. Csak bosszantó, hogy pusztán a vita kedvéért védesz valamit, amivel magad se értesz egyet. Ezeket a kitérőket nyugodtan rövidre lehetne vágni.
"Erre válaszul általánosságban leírtam, hogy azért mert valami pénzbe kerül, attól az még se nem jó, se nem rossz. Tehát OFF topic annak megtárgyalása hogy az oldal fizetõs-e."
Ez rendben, én meg erre leírtam, hogy nem attól rossz az oldal, de mi volt akkor az a reakció a "nem akarom hallani a válaszaid"-dal?