-
kukacos #175 Na még erre is válaszolok.
Nagyon találóan és szépen írtál a valóság és a manipulált tömeg kapcsolatáról.
Kritikám röviden: túl sokat remélsz az emberiségtől.
Először is mit gondolsz, hány % képes szellemileg egyáltalán felfogni, amiről itt beszélünk? 20%? 10%? Kevesebb? Ebből hány embert érdekel a hatalom problematikája egyáltalán? A maradékból hány az, aki történetesen profitál a rendszerből, vagy látva, hogy saját céljait elérheti a rendszeren belül, nem kritizálja azt? A valóság tanítása fontos lenne, de nincs kinek elmagyarázni.
"Na de ki mondja meg mi a helyes irany? Goebbels-nek volt igaza, vagy Bernays-nek? Itt kezdodnek a problemak, mert szerintem egyiknek sem."
Bernays csak technikus, Goebbels ideológus is, így nem összehasonlíthatók. Itt is, mint annyi másban a probléma gyökere az, hogy az ember nem ezekre a léptékekre és struktúrákra van optimalizálva. A görögök óta tudjuk, hogy a demokrácia többnyire a demagógok uralma. Az emberiségbe genetikailag be van építve az arctalan, befolyásolható tömegember. Csoportnyomás, divatok: kellett a túléléshez, a háborúkhoz. Arra hallgatunk, aki épp a leghangosabban ordibál. A tesztek szerint vészhelyzetben az emberek 80%-a megmerevedik, képtelen lesz döntéseket hozni, de követi az utasításokat. 10% döntéseket hoz, 10% pedig teljesen kiszámíthatatlan. Ideális egy százfős hordában, ha jön az oroszlán, de ma csak biológiai kolonc, mint a száz másik. Úgy gondolod, hogy ilyen genetikai alapból képesek lehetünk közel hozni az igazságot az emberekhez, ha kizárunk minden manipulációt? Én nem hiszem. Ehhez egy másik homo sapiensre lenne szükség.
"Az a baj ezzel az elkepzelessel, hogy termeszet torvenyszerusegei koze soroljuk ma mar automatikusan azt hogy a penzkibocsajtas magankezben van, hogy az uzleti eletet kartellek uraljak stb, tehat a kapitalizmust ugy ahogy az ma van."
Nem, ez nem igaz. A nyitott elmék szerte a világban mindig is gondolkodtak alternatívákon. Csak egyszerűen ők sem tudnak jobbat. Marx és Lenin nem voltak hülyék: rendkívül jó ötleteik voltak arra, mit és hogyan kellene megváltoztatni. Sőt, ki is próbálták a gyakorlatban. Nem az uralkodó elit ellenállásán buktak meg, egyszerűen nem volt elég jó az ötletük.
"Ilyen elven szamodra minden relativ, es minden ami a rendszer vedelmeben ma megvalosulhat, az evolucios torvenyszeruseg es igy el kell fogadni."
Nem, nem, szó nincs róla, hogy el kell fogadni! Én csak a kialakulás mechanizmusáról beszélek. Az evolúció egy vak folyamat, ami szuboptimális megoldásokat termel. A baktériumok szapopdás szempontjából sikeresebbek, tehát felsőbbrendűek, mint az ember. Van értelme arról beszélni, hogyan lehetne jobb a rendszer, de senki sem tudja.
"nem a káosz folyamatai dobták ki a nyertes rendszeriranyito elveket, hanem az elit akarata."
A káoszelméletről mondottak értelmében bizonyítottnak gondolom, hogy nem tervezett folyamatról van szó.
"Eddig meg azt irtad hogy nincs semmilyen kozos akarat ami a hatterbol iranyit, hanem minden kaotikus, mas szoval spontan. Akkor most, hogy leirod hogy a kaotikus/spontan megoldas nem jo, mi mellett ervelsz?"
"Spontán" alatt itt az általad kívánatos, manipulációtól teljesen mentes struktúrát értettem. Feljebb kifejtettem, hogy miért következik a manipuláció az emberi természetből. Ha betiltjuk a tömegek manipulációját, ha, ahogy írod, "mindenki ele a valosagot tesszuk le", a tömegek nem lesznek boldogabbak, sőt. Szeretünk álomvilágban élni. A tömeg azt is elfogadja, ha álmait valaki más írja elő, amíg az tartalmazza a rózsaszín egy halvány árnyalatát. Ez van. Hozott anyagból dolgozunk.
Aldous Huxley gyönyörűen megírta, hogy mi következik a manipuláció végsőkig viteléből. Az 1984 erőszakkal nyomja el az emberi természetet, a Szép új világban egyszerűen csak kiterjesztjük azt.
What Orwell feared were those who would ban books. What Huxley feared was that there would be no reason to ban a book, for there would be no one who wanted to read one. Orwell feared those who would deprive us of information. Huxley feared those who would give us so much that we would be reduced to passivity and egoism. Orwell feared that the truth would be concealed from us. Huxley feared the truth would be drowned in a sea of irrelevance. Orwell feared we would become a captive culture. Huxley feared we would become a trivial culture, preoccupied with some equivalent of the feelies, the orgy porgy, and the centrifugal bumblepuppy. As Huxley remarked in Brave New World Revisited, the civil libertarians and rationalists who are ever on the alert to oppose tyranny "failed to take into account man's almost infinite appetite for distractions." In 1984, Orwell added, people are controlled by inflicting pain. In Brave New World, they are controlled by inflicting pleasure. In short, Orwell feared that what we fear will ruin us. Huxley feared that what we desire will ruin us.
Hozzátenném, hogy a Szép új világban még az elitre sincs szükség.
A világ ma egyértelműen Huxley útján halad, és riasztó mértékben. De ha meg akarod fogni, mi is a riasztó ebben az ösztönös utálaton túl, nagy bajba kerülsz. Fel lehet hozni az általad is említett merevséget, az alkalmazkodásra való képtelenséget, de valahogy ezt nem tűnik akkora bajnak. Ugyan kihez kellene alkalmazkodni az emberiségnek? A Szép új világ tökéletes, mert lakói céljait a rendszer határozza meg. Mindenki boldog és elégedett. De persze ha mindenki öngyilkos akarna lenni, az atomháború maga a tökéletes gyönyör, ami valahol abszurd. Amikor a szabadságunkhoz, az ember valóság alapján történő szabad választásához ragaszkodunk, valójában a természet által adott biológiai programunkhoz ragaszkodunk. Szíved joga, ez szerintem csak egy másfajta rabság. (Kis kitérő: de mi történik majd, ha ezt szabadon megváltoztathatjuk? Szép új világ implementáció? Kábítószerek és virtual reality, amíg mindenki meg nem hal? Milyen lenne a gépek társadalma?)
Tehát támadod azokat a folyamatokat, amelyeket az emberi természet, az emberi viselkedés okoz, tehát szeretnéd újraprogramozni az embereket, és miért? Hogy megvédd a szabadságunkat, tehát az emberi természetet. Némileg önellentmondásos program ez.