kukacos#432
Makacsul visszajön a kreacionista vagy ID-hívőktől az, hogy az evolúció nem is tudomány. Mégegyszer: a történelmi magyarázatokat nyújtó, leíró tudományok teljes mértékben tudományosak és tesztelhetők. A darwini elméletnek ellentmondó fosszíliák képesek lennének cáfolni az egész evolúciót. Az evolúció elmélete jóslatokat ad ökoszisztémákban várható átalakulásokra, amelyek szimulációkban illetve gyakorlatban is tesztelhetők. Eddig az elmélet sokszorosan kiállta a próbát. Másrészt az összes, "egzaktabbnak" hitt tudomány tartalmaz történelmi magyarázatokat. Például az asztrofizika sok eseményre csak történelmi jellegű, leíró magyarázatokat ad, és szimulációkkal igazolja az állítások nagy valószínűségét. Ha tagadjuk a történeti magyarázatok tudományos voltát, a tudomány nagy részét kidobhatjuk.
Ha egy cselekvésnek többnyire emberi alanya van, a "ki" kérdőszót használjuk, ha az alanyra kérdezünk. Ebből a nyelvtani sajátosságból butaság arra következtetni, hogy az emberi cselekvés végeredményéhez hasonló dolgot látva az mindig valaki cselekvése által jött létre. Semmivel sem különb ez, mint amikor természeti népek azzal magyarázzák az esőt, hogy az égiek szomorúak és könnyeznek.
Misztifikálja az információ fogalmát, amire nem létezik definíció, csak sokféle értelmezés. Egy anyagdarabnak vagy bármely létezőnek nincs mérhető "információja". Entrópiája van, Kolmogorov-komplexitása lehet (bár nem mérhető). Se füle, se farka annak a beszédnek, ami az "információt" valami harmadik létezőként akarja beállítani. Ha az Univerzum valami egészen más formát öltött volna, az abban élő értelmes lények az egészen eltérő törvényeket tartanák információnak.
Végül: mindenki azt képzel az Ősrobbanás elé, amit akar, de még ha valaki egy Teremtőt szeretne is ott látni, ebből maximum egy deista világszemlélet következik. Bármely létező vallás vagy a Biblia elfogadása nagyon messze áll egy absztrakt Teremtő feltételezésétől.