60
-
#20
Környezetterhelés szempontjából az elektromosan hajtott autó valóban jobb, mint a belsőégésű. Ha 210 ezer km-en egál van, azután egyre jobb. Egy autó átlagosan többet megy, pláne az elektromos.
A településen kifejtett közvetlen hatása meg már megéri: kisebb zaj, kisebb légszennyezés, kisebb szervizigény. -
#19
Ahhoz 4-5-ször nagyobb akksit kell beletenni, pontosabban még többet a már nagyobb teher miatt. -
duke #18 Elektromos auto folleg azert nem volt, mert a buta ostoba tomegek nem igenyeltek leszartak a kornyezetuket, ezert el sem tudott indulni semmifele vilagmeretu fejlesztes. A siker reszben az emberek tudatanak valtozasa, reszben pedig az, hogy par ev alatt megoldottak, az elfogadhato aru turheto hatotavu autok gyartasat. Persze 50 evvel ezelott is lehetett volna elektromos autot gyartani, de miutan csak most kezdtunk hozza hat most kellett megoldani par ev alatt.
A kornyezetbarat technologiak fejlesztese, pedig nem luxus, az elmult evszazadok esztelen kornyezetpusztitasa volt a luxus.
Azt pedig nem gondolhatod komolyan hogy az egesz fold gazdasagat, iparat, tarsadalmait az elmult 100 evben uralo fosszilis ipar (olaj, gaz szen) kornyezetpusztitasa osszemertheto a jelenlegi elektromos auto gyartas es hasznalat hatasaival. A ketto kozott kb milloszoros kulonbseg lehet.
Demagogia, egy most indulo ipar pillanatnyi helyzetebol kiindulni. Az elektromos auto 10 even belul minden tekintetben megelozi, a 100 evnyi elonnyel indulo elavult fosszilis jarmuveket. Egy kb 2000 km hatotavu napenergiaval toltott elektromos jarmuvel semmilyen fosszilis jarmu nem versenyezhet.
Utoljára szerkesztette: duke, 2020.06.17. 01:44:18 -
#17
A műszaki sikert sem értem. Villanyautót nem azért nem gyártottak tömegesen, mert nem volt rá képes az ipar. Mert nem volt semmi értelme.
Most is mutatja, hogy mennyi van, hogy agyon van dotálva és így is luxuscikk. Csak furcsa, hogy a luxust dotáljuk. A szegény is fizeti a gazdag autózását...
A környezezsennyezés és nagyságrendi tisztaság akkora baromság, hogy arra szavak nincsenek. Konkrétan alig van olyan ország, ahol tisztább lenne a villanyautó, mintha benzinnel hajtanád. Eleve a legyártása annyi többlet terhelés, hogy a kb. 150 ezer km után egyenlít ki csak kb, de kevésbé optimista tanulmányok ezt 210 ezer km táján hozzák ki. -
duke #16 " több száz kW-os töltön is röhögne egy igazi airliner. "
Ez pedig marhasag. Nem a tolto korlatozza a toltesi teljesitmenyt, hanem az akkumlator merete es minosege, hutese. A tesla teherautokat most is 1MW-al toltik. Ha majd a repulokben 10-50 MWh-as akkumlatorok lesznek akkor annak megfelelo lesz a toltesi teljesitmeny, hogy ertelmes ido alatt feltudjak tolteni. (sacc per kb 2-4 ora alatt)
Az pedig nem biztos hogy a repulokben Li alapu akkumlatorok lesznek, vagy ha igen, akkor biztosan nem a jelenleg ismert szerkezetuek, hanem mar joval fejletebb valtozatuk. Csak ido es penz kerdese, hogy mikor erik el akuk a hosszutavu repuleshez szukseges energia suruseget. -
duke #15 "Az a siker, amikor agyon van dotálva?"
Eloszor a muszaki siker volt a lenyeg, a gazdasagosag egy ujabb lepes. De hosszu tavra vetitve beleszamitva az uzemanyagot, es a szervizt is, mar most sem dragabb az elektromos a fosszilis autonal. A kornyezetszennyezes arat is beleszamolva, pedig nem ketseges, hogy mar most is nagysagrendileg olcsobb az elektromos. Csakhat a kornyezetszennyezesert nem kell fizetni. Senkit sem koteleznek arra, hogy gyujtse be a co2-t, a kormot, es a tobbi szennyezo anyagot, vagy hogy fizessen a zajszennyezesert. Az olajtermeles, szallitas, finomitas okozta kornyezeti karokat sem fizetetik ki az autosokkal. Ezt csak ugy ingyen ajandekban kapjak a belsoegesu autosok, pedig tuti biztos hogy a sokszorosa annak amit az elektromos autosok kapnak az allamtol. -
#14
Sikeresen?
Tessék?
Az a siker, amikor agyon van dotálva? Itthon egy 11 millás kocsihoz adnak 2,5 millás ingyen pénzt? (Nissan Left). Ami ráadásul hosszútávú autózásra alkalmatlan. Mindezt egy olyan országban,ahol az autó tulajok úgy 90% nem engedhet meg használt autóra sem ennyit...
Vagy Norvégiában, ahol akkora dotációt sikerült rátenni, hogy az állam már könyörögni kezdett, hogy ne vegyenek többet...?
Ez ám a "siker"...
Sajátos a siker definícója manapság no...
A több száz kW-os töltön is röhögne egy igazi airliner. Nézzed már meg micsoda energiaigénye van a repülésnek. Abból számold ki a töltést és üljél seggre...
Egy Q200 gép egy úgy 2200 liter üzemanyagot eléget egy 1000 km-es út alatt úgy, hogy a teljes meghajtás hatásfoka kb. 40% felett van.
Ehhez képest akkor egy villanygép 90% körüli hatásfoka, akkor azt jelenti, hogy a 2200 liter keró energiájának elég mondjuk a fele és picit leveszek még.
1100 liter, az kb 900 kg.
1 kg keróban van 43MJ, ami 12 kWh. Tehát a gépet egy forduló alatt teli kéne pakolni 10800 kWh árammal. Egy 1000 kW-os töltő ezt majdnem laza fél napig töltené és 80%-os hatásfok mellett a hulladékhő lenne 200 kW.
1000 kW = 1 MW, az egy kisebb falu csúcsfogyasztása.
Ilyen az, amikor nem számol az ember még középsulis szinten sem...
Jelenleg 11000 kWh töltéshez a Li-ion akksival meg sem valósítható, mert nagyobb lenne az akksi tömege, mint a gép teljes felszállósúlya. Úgy, hogy a gép alig 500 km/h utazósebességgel bír.
De persze lehet hinni mindenben csak a fizika felpofoz elég hamar.
Azt is alig várom, hogy ha valaha lezuhanna a gép, akkor ilyen töltésmennyiség eldurranásának mi lenne a következménye...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.06.16. 20:15:24 -
duke #13 Nem tunt fel, hogy az elmult 10-20 evben, minden kritika es ellenkezes ellenere az elektromos autokat sikeresen bevezettek es hasznaljak ? Hiaba ment a nyavajgas a hatotav, az akkumlatorgyartas, vagy a toltes miatt. A hatotav mar most sem komoly problema, de hamarosan eleri azt a szintet, amikor mar nem is kell szamontartani, mert barmilyen felhasznalasra kenyelmesen elegendo lesz. A toltes is megoldott kerdes, mukodnek a tobb szaz kWattos toltok. Vilagszerte epulnek az akkumlator gyarak, nalunk is van mar jo par. Ez mar nem a jovo hanem a jelen, a mult pedig a fosszilis jarmuvek.
Utoljára szerkesztette: duke, 2020.06.16. 19:46:55 -
#12
A legnagyobb marhaságokat puffogtatod.
Az összes villanyjármű baja az, hogy
ad.1 Wh/kg értéke béka segge alatt a fosszilis hajtóanyaghoz képest még hatásfokkal együtt is.
ad.2 Drága.
Erre te kitalálod, hogy a jövő az, hogy egy járműhöz a drága elemét többször veszed meg...
Ahhoz, hogy értelme legyen kb. a fosszilis hajtóanyagok energiasűrűségének legalább felét el kéne érni, de akkor sem érné meg puszta piaci alapon. Mert feltölteni nem tudnád a gépet egy mai üzemanyagot használó gép forduló ideje alatt és többet fogyasztana a nagyobb tömegű üzemanyag miatt... -
mortep #11 "A napelem és a villanyautó a két leghülyébb technológia összepárosítása."
No comment. Egyik sem hülye tehnológia, csak megfelelően kell használni őket.
Szerintem idő kérdése és megjelenik a cserélhető akucsomag az e-autókban és akkor nagyon is van értelme napelemmel töltetni az akukat. Felhős és téli időben is termel áramot a napelem, kevesebbet, de még mindig használhatót.
esete? ....este meg lehet világítani elemlámpákkal :P
Ezek szerint ha az aksik energiasűrűségét növelni tudják, akkor van értelme az elektromos repülésnek... hát úgy tudom épp ezen dolgoznak.
Utoljára szerkesztette: mortep, 2020.06.16. 15:04:45 -
#10
Jaj. Napelemes töltőállomás. Röhögtem egy jót.
És felhős napot mit csinál "egész nap a kocsi"?
Vagy télen, amikor érdemi napsütés még tisza időben is kb. 10 és 14 óra között van töredék teljesítménnyel?
Hát esete? Tudod, télen naplemente 4 óra előtt...
A 22 kW-os töltése sem gyorstöltés.
Télen egyetlen autót sem tudnál akkora napelememmel feltölteni 3 óra alatt sem, ami akkora, mint egy parkoló...?
A napelem és a villanyautó a két leghülyébb technológia összepárosítása.
A vitorlázó gépek funkciója alapvetően más, mint a motoros gépeké. Oktatásra használják őket, vagy sport és örömrepkedésre. A motoros repkedésnél az örömrepkedés viszonylag ritka annak költségei miatt.
Az elektromos repülőgépnek azért nincs értelme, mert az akksik energiasűrűsége olyan röhejesen kicsi, hogy a 250 km/h alatti sebességű gépeknél is értelmezhető hatótávolság és hasznos teher nincs. Még egy 400-500 km/h utazósebességű gép megalkotására se lenne remény 800-1000 km hatótávval akkor sem, ha az energiasűrűségük hirtelen az ötszörösére nőne. A regionális repülést sem tudják leváltani. A hiba az, hogy a nagysebességű vasút elterjedése meg alapvetően kikezdheti a repülést úgy, ahogy van.
Az elektromos repülés jelen állás szerint egy érdekes hobbi. Gyakorlati haszna semmi. -
Gabbbbbbbbbbbb #9 Elektromos autónak van értelme, főleg ha napelemes töltőállomáson parkol egész nap. Akkumulátort felvinni repülővel? Nem tudom egy propelleres hobbirepülő mennyi és milyen üzemanyagot használ, de nem tartom elképzelhetetlennek, hogy napelemekkel lassan visszahozhatja az árát. Nem nagy gond, hogy a repteret messzire elhagyni nem lehet, vitorlázó gépek is nagyon népszerűek(voltak régebben, most???) a szegedi reptéren. -
#8
Kb. 1-2 éve olvastam és én is pislogtam. A szabály az szabály. Lénygében nem lehet eltávolodni velük a repterektől.
Kemény 30 percet maradhat fent. Ez a marketing érték... -
#7
Városnézésre nem használnám, lévén az eddigi felhasználások alatt töltöttségtől függően úgy 45 perctől két óráig tartott feltölteni a gépet a saját 10kW-os töltőjével. -
TokraFan #6 Kitérő reptér kisgépes forgalomban, egy félórás útra? Melyik univerzumban? A nagygépessel kevered.
30-40percre bőven előrejelezhető az időjárás, ha pedig mégis gond adódik, akkor visszafordul a kiinduló reptérre és kész. -
#5
De, csak arra, mert kell biztonsági tartalék is kitérő reptérre, stb.
Van már e gép ottan is. Lényegében a reptér körüli iskolkörözgetésre és oktatásra alkalmas. Semmi másra .Még 2 ember és csomagjait sem bírja el, mert az akksi elviszi a tömeget egy Cessna 172 kategóriában is.
Magyar szemmel nézve ez kb. olyan, hogy egy ilyen e gép a Siófok Budaörs távon baja kerülne, ha ki kellene térnie egy vihar miatt. Lényegében Bp feletti 15 perc városnézésre lenne kb. alkalmas. -
TokraFan #4 Nem csak arra...Amerikában nagyon sok a kisgép és a kisgépes reptér. Egyik kisvárosból a másikba légi úton 40perc alatt sokkal messzebbre lehet jutni, mint autóval. Ideális mondjuk egy 2 óra üzemidő lenne. -
tom_pika #3 Hobbirepülésre jó. -
vilinger #2 Két személlyel 50 perc repülés jól hangzik. Lesz az még jobb is. Persze kérdés, hogy mennyi ideig kell tölteni. Az lesz a jó ha majd 3-4 órát is tud egyben repülni. -
#1
Azért ennek így ebben a formában nem sok értelme van.