207
  • SODRAAS
    #207
    Jelenlegi nevedben benne van a valasz ;)
  • rebekakocsis
    #206
    Ne süllyedjetek le a szintjére. Nem éri meg. Majd ismét kivágják. Remélem.
  • envagyokaz2
    #205
    ...mint ahogy teszi most pontosan ezt a "tudományod" .... nagyba adományozzák egymásnak a Nóbel díjakat, a nagy semmire, miközben fingjuk nincs a dolgok működéséről, és igen , "bizonyításnak" meg "elméletnek" nevezik a jelenleg futó agymenéseket.. miközben az eszüket alsóhangon se használták a legelején.. se füle , se farka nincs az egész "tudományodnak" nincs benne egy épeszű gondolat sem.

    "Gravitáció" nevű fogalom, a definíció nélkül az egyik "alapja" , tündérmese habbal..

    A másik "alapja" meg egy Archimedes óta tökéletesen cáfolt fogalom: a "hosszúság"

    A harmadik "alapja" meg az idő, amiről halvány fogalmad sincs, és rizsázol róla 20 oldalt.. a wikipédinán nincs róla még egy absztrakt ábrázolás se a "tudományodban" miközben masszívan használod.. nemhogy pontos rövid algebrai definíciód nincs róla, de halvány lövésed se...
  • KisEmir
    #204
    Mennyivel viccesebb lenne ha épp egy laborban elégedetlenkednél, miközben próbálod a mérési eredményeiket rekonstruálni ezzel alátámasztva vagy épp cáfolva következtetéseiket, mint azok az általad lenézett "tudósok" akik épp ezt teszik. Ja! Erre te képtelen vagy, és csak annyira futja, hogy hasadra csapsz majd a legközelebbi asztalra szarsz elégedetten és elnevezed "eredménynek" "bizonyításnak" "elméletnek" azt az ölnyi fekáliát.
  • defiant9
    #203
    Végre egy korrekt megállapítás. Természetesen mi itt mindannyian tudjuk hogy ki az aki nagyon hülye.
  • envagyokaz2
    #202
    Itt valaki nagyon hülye. Vagy én , vagy a "tudósok", de nincs középút. Ennél biztosabb pedig, semmiben nem vagyok.
  • envagyokaz2
    #201
    https://en.wikipedia.org/wiki/X17_particle

    Már ötödik erőt hallucinálnak, miközben még az első négyüket se értik... de nem baj, majd a 77ediknél már talán rájönnek, hogy másképp működnek a dolgok...

    Az ötödik az a Mindenható Erő:

    https://starwars.fandom.com/hu/wiki/Az_Er%C5%91



    Ilyen "alapokkal", én csodálkoznék, ha bármilyen valódi összefüggést is megértenének
    ahol a végtelen Univerzumban "részecskék" hozzák viszik az erőket

    Úristen !! Nem tudom eldönteni, hogy sírjak-e vagy nevessek, mert ezek olyan h*lyék helyből, mint más nekifutásból.
    A józan észt sutba dobva beszélnek itt mindenféle ökörségről.. szegény William Ocham forog a sírjában, a logika és a logikus gondolkodás az annyira távol áll tőlük, mint Makó Jeruzsálemtől.
    Ha idegen lények idetévednének, azok hanyatt-homlok , fejvesztve menekülnének el innen, a "tudomány" sötét középkorából... ahol csak egy ilyen "Standard" "Modell" agymenései mentén beszélő , lehet csak "tudós"...

  • xrt
    #200
    "Nincs semmiféle erő, se kölcsönhatás, se eneriga, se anyag, se idő, se tér, se részecskék, különösen nem legkisebb belőlük.. ezek ódivatú elnevezések, egy nem létező , sosem volt tudomány immár halott fogalmai."

    "Mindig" is mondtam, a Mátrix c. film a valóság és csak azért készült hogy felkészítse az embereket a valóságra. :xD
  • Steel
    #199
    Már megint új reggel?? Érdekes, hogy mindenféle bemutatkozás nélkül úgy teszel, mintha mi sem tőrtént volna...
    Tényleg nincs hova menned, nincs mit tenned ezen a fórumon kivül?

    Nincs semmiféle erő, se kölcsönhatás, se eneriga, se anyag, se idő, se tér, se részecskék, különösen nem legkisebb belőlük.. ezek ódivatú elnevezések, egy nem létező , sosem volt tudomány immár halott fogalmai.
    Őszintén szólva nem nagyon tudom, mostanában miket irogatsz, kb. 2 hónapja nem követem már. De gondolom ugyanazokat a hülyeségeket próbálod terjeszteni, csak más köntösben.
    Ez a #198 is simán lehetne tor-rent egyik első hsz-e, még a felbukkanásának idejéből. Ugyanazt szajkózod, és ugyanúgy nem tudod mitől működik a gép, amin ideirogatsz. Nyilván a levegő hajtja, mert kölcsönhatás meg részecske ugye nincs, tudomány meg sose volt.

    Na nem baj, fel a fejjel, majd a nyolcadik ban után talán elkotródsz.
    Jut eszembe, a Harvard-on meg a BME-n tudtommal nem ismerik a hatalmas elméleted. Nem próbálod meg őket??
  • JohnHuan
    #198
    Alább igazából már ki lett fejtve. A sötét energia egyszerre három tértengelyen húzza maga felé a többi altérrácskonfigurációt , ezért ha nagyméretű akkor univerzális méretben, és körbe vesz minket, ha kisméretű akkor mikroszkopikus fekete lyuknak hívják. Ha még kisebb és sokvan belőlük látszólagosan egy "helyen" akkor simán sötétség a neve.

    A sötét anyag ezzel szemben egyszerre csak egy tértengelyen húzza maga fele a mögötte lévő altérrácskonfigurációkat.

    Az idő múlását az manifesztálja, hogy a végtelen dimenzió csökken a zéró irányába, ezáltal halad előrefele az idő, jelen univerzumban a 4-től kezdődő és a 3.14-ig tartó altérrácskonfigrációs összegeket látjuk , múltbeli és jelenkori eseményként , a 3.14 és 3 közé eső jelenségeket pedig jövőnek , vagy fekete lyuknak, vagy sötétségnek nevezik.

    Nincs semmiféle erő, se kölcsönhatás, se eneriga, se anyag, se idő, se tér, se részecskék, különösen nem legkisebb belőlük.. ezek ódivatú elnevezések, egy nem létező , sosem volt tudomány immár halott fogalmai.
  • Travelos
    #197
    Engem a cikkben szereplő sötét energia és sötét anyag érdekel leginkább. Gravitoni, ezek szerint a sötét anyag a mi jövőnk az időben, a sötét energia pedig a térben, és a gravitációjuk húz minket a jövő felé, tehát ezért érzékeljük az idő múlását? Jól értelmezem? Erről tudnál pár sort vetni légyszi?
  • Gravitoni
    #196
    Az alappróbélmát pedig nem érted, hogy pl. amikor n-gömbről beszélsz ahhoz feltétlenül szükség van végpont kijelöléséhez véges r hosszra, ugyanezt viszont egy végtelen térnél már ne tudod megtenni, viszont maga a tér ettől még ugyanúgy körbe tud hajlani. Tehát 3000 évig nem értetted, hogy a kör amit vizsgálsz az nem egy forma a geometriáBAN, hanem maga a geometria , amit körbe hajlítasz, de ettől még nem fogunk összeveszni és igen, én is 100%-ig meg vagyok róla győződve, hogy nekem van igazam és a te tudományod nem gondolt itt végig kellőképpen dolgokat.
  • Gravitoni
    #195
    Az alapkiindulási elvem az volt, hogy úgy 5-6 éve mikor már a sokadik sötét anyaggal kapcsolatos cikket olvastam el, megelégeltem hogy a tudósok itt töketlenkednek, aztán rájöttem hogy ez a töketlenkedés már akkor rég megvolt amikor apám farkában még egy kósza kéjes gondolat se voltam... szóval az alapkiindulási elvem az volt hogy Isten nem bonyolult elvek mentén teremtette a világot, hanem pont úgy mint pl. a PI


    egy végtelen hosszú végtelenül bonyolultnak tűnő számsor, de valójában végletekig egyszerű algoritmus generálja...

    na ilyesmi lehet a valóság, és nem holmi "erők" meg "kölcsönhatások" meg "részecskék" lapulhatnak a dolgok mögött.. az alapelvhez tehát elkezdtem az oknyomozást az elején, aztán eljutattam Archimedes mondatáig.. és rájöttem máig senki nem mutatott fix pontot, ami nélkül legyünk most őszinték magunkhoz, kicsit vicces dolog "hosszúság"-ról , a tudomány címszó alatt beszélni...

    aztán megvizsgáltam a PI-t... és rájöttem hogy egy dinamikus változó és különféle geometrizációkat hoz létre ....és így jutottam el valahogy arra a végkövetkeztetésre, hogy a William Ocham elve mentén mindössze egyetlen dimenzió létezik a valóságban és ez maga az ami manifesztálja a valóságot.. aztán lassan elkezdtem kidolgozni, hogy melyik öntalálkozási pont hogyan is nézhet ki, melyik milyen jelenséget manifesztálhat... első körös próbálkozás bevallom, nem is biztos, hogy a végleges, de sejtésem szerint, valahogy így működik az Univerzum..
  • Gravitoni
    #194
    Teljesen egyedi kidolgozású elmélet... semmilyen húr-elmélettel semmilyen kompatilibilitást / átjárást nem mutat. Amint látod teljesen új alapokra helyezi az alapvető logikát is. A szám , a dimenzió, a műveleti jel, fogalmát is teljes újradefiníció előzi meg nálam az összes további jelenség / alapfogalom kifejezésénél. Olyan mélységig feszegettem a dolgokat, ha azokból amiket itt " összehordtam" akár csak egy dolog bebizonyosodik gyakorlati mérés formájában akkor az egyet jelent a teljes mai tudomány végével.

    Néhány év munkája és matematika tanulása kellett ahhoz, hogy egyáltalán bármit is tudjak erről írni, a matematika jelenlegi eszköztárával, és nyelvezetével..

    És hosszas oknyomozásom során rájöttem hogy szegről végről már voltak hasonló megközelítések, egyes részterületein, mint pl. az említett Thurston Geometrizáció.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.20. 23:01:40
  • Attilawap
    #193
    Engem még az érdekelne, hogy te hogyan találkoztál először ezzel az elmélettel, vagy magadtól jött? Ha nem magadtól jött, hanem olvastál róla, akkor nem fordult meg a fejedben az, hogy amit nem elismert tudományos oldalakon irkálnak, azokat nem szabad feltétel nélkül elhinni? (fenntartásokkal kell kezelni) Nem beszélve arról, hogy ez az elmélet pár ponton szembe megy még az általános iskolai matekkal is.
  • CrazyAchmed
    #192
    Figyelj, szerintem hagyjuk. Ezeknek az írásaidnak se füle, se farka. Van néhány alapvető probléma, amit írtam korábban és nem, vagy nem kielégítő választ kaptam. Több nyilvánvaló tényt meg egész egyszerűen nem veszel figyelembe. Nem fogom most újra beírogatni őket, keress vissza, ha kíváncsi vagy.
    Amúgy nem én érzek perverz vonzalmat a Pi-hez. Az én felfogásomban egy egyszerű szám, ami sok esetben el is tűnik a számításból (ezt is írtam korábban). Te voltál az, aki a Pi végtelenségét akarja bizonyítéknak venni az univerzum végtelenségére, és egy egész modellt körékerekít.
    Én nagyjából ellődöztem a puskaport, ezért váltok passzívba. Még eszembe jutott rátérni esetleg koordinátageometriai értelemben a Pi =/= 3.14 esetekben, de ahhoz nekem is írogatnom kellene képleteket, ahhoz meg lusta vagyok.
    De mondom én csak egy senki vagyok a te szemszögedből, konkrétan engem nem kell meggyőznöd, az eddigiekkel nem is tudnál.
  • Gravitoni
    #191
    Ezen kívül... folytatva.. az elméletem, tehát olyan topológiát és geometrizációt ír le, hogy az egyes altereknek egyedi geometrizációja is lehet, tehát az egyes alkotú szubdimenziókat különböző csoportokba lehet besorolni.. nem csak kollektív , hanem alterenként is.. (UnUnified...)

    Az alterek hajlási értékét egy sima szám fejezi ki 1/d felírásban

    ahol d>1 esetén a szubdimenzió görbe és idő,
    d=1 esetén az altér egyenes és tér.

    Valamint a legfontosabb fizikai vonatkozása, hogy a valóság dimenziójának, nincsenek koordinátái, hanem kizárólag origoi vannak, és az origok töltik be a koordináták szerepét... A valóság dimenziójában az origok egymás "koordinátái".
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.20. 18:50:42
  • Gravitoni
    #190
    Te nagyon félreérted a helyzetet, de lehet hogy én írtam valamit rosszul, vagy nem egészen érthetően. Esetleg valamelyik jelölésem zavarhat össze. Jó. Akkor újra az elejétől , már nem is téged hibáztatlak amiért nem tudsz megválni a gondolattól, amit képzettársítasz :

    ? = egy konstans, fixen a 2 dimenziós n-gömb és fixen az 1 dimenziós határvetülete közti arányt tekinted annak, mert ebbe nőttél fel

    Ezen kívül fixen Euklidészi dimenzióban tekintve vizsgálod tehát akkor, mikor kör mint idom, fixen 2 egész dimenziós és a határvetülete fixen 1 dimenziós.

    Ezért mint láthatod, a kedvedért a szent PI-nek bevezettem egy index számdimenzió jelölést valamint egy csoport másodlagos jelölést .

    A Szent PI és az ebben az értelmezésben használatos dolgok a továbbiakban sem változnak semmit. Nem kell megijedned, a statikus matematikád semmit nem változik az én elméletem miatt (elsőkörben)

    A Szent PI nálam PI_2[tar] jelölést kapott, jelezve hogy a 2 dimenziós tartományt vizsgáljuk, tar , mint cél nézőpont szerint. A Szent PI nálam is szent és 3.14'" sőt pontosan ugyanúgy számítandó használadó stb... de..

    Mi történik, ha már magát a vizsgált dimenziót is körbetekered, nemhogy a benne megfigyelt formát. Na ekkor bizony történik egy úgynevezett AutoGeometrizáció, és ebben az esetben a 3.14'" elkezd felfelé kúszni a egészen a 4-esig, mikor a PI számindexét (magyarul a vizsgált forma céldimenzióját) elkezded feltolni a 2-től a 3 felé , a csoportját eltolod a cél nézőpontból a relatív nézőponti csoportba, úgy fog nőni a PI relatív értéke. Cél értéke ettől még mindig fixen helyben marad és a továbbiakban is 3.14"'.

    Mi történik egy dimenzióval lejjebb? Itt semmi más nem történt, csak annyi, hogy a vizsgált dimenzió egy egységnyi darabját :

    - polaritással láttad el és emiatt duplázódik,
    - 360° -kal , tehát 2 PI_2[tar] -ral elforgattad egy második pszeudodimenzióban , ami elvileg még még nem is áll rendelkezésre.

    Kezded érteni miről beszélek?
  • CrazyAchmed
    #189
    "Téged már csak a tények nem engednek meggyőzni. Tipikus laposföldes vagy. Mit neked bizonyíték, hogy nem, nem annyi. Márpedig a pi az 3.14 .. mert jól megaszontad. és kész. Ennyi."

    Én úgy értem azt, hogy meg vagyok győződve, hogy tévedsz, hogy végiggondolom azt, amit tanultam, hozzáadom azt, amit gondolok, illetve elolvasom azt, amit írsz, mindebből levonok egy következtetést. Jelenleg úgy áll a képlet, hogy véleményem szerint tévedsz. Igazából nekem tökmindegy, hogy laposföldesnek, vagy dilettánsnak tartassz, ettől én még nyugodtan alszom. Próbáltam érvelni az álalam igaznak vélt dolgokkal a te igazad ellen, nekem sem sikerült meggyőznöm téged, ettől függetlenül nem hülyézlek le ezért, azt úgyis megteszik a tagtársak itt... :)

    Továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy próbálj meg összeszedni egy normális dolgozatot, több magyarázattal, a képleteket ne csak odahányd, hanem azt is vezesd le, hogy mi miért jött ki. Kevesebb önfényezés profibbá teszi a végeredményt, mindenki más lefikázása nem célravezető. Ha esetleg ez megvan, és már csak annyi a hiányossága az elméletnek, hogy nem tartalmaz ellenőrizhető végeredményt, és a már tapasztalt jelenségeket sem magyarázza, akkor bekerülhet a többi hasonló elméletek mellé, és majd később, amikor eljut odáig a technika, hogy ellenőrizni tudjuk, akkor vagy kukázzuk, vagy jár a pacsi.
  • slowtroll
    #188
    komolytalan vagy. a gömb célértéke négyzet.
  • Gravitoni
    #187
    Többféle értelmezés szerint több különböző geometrizáció mehet végbe az autogeometrizációs tétel szerint:

    4 R^2 / R^2 = 4

    de

    PI_2 (4 R^2) / PI_2 R^2 = 4

    Gömb nem egyenlő négyzet, de az azonos értelmezésű alacsonyabb dimenziós vetületének hányadosa mindkét esetben 4.

    PI_3[tar] R^2 / R^2 = PI_2[rel] = PI_3[tar] = PI_4[abs] = 4

    PI_2[tar] (PI_3[tar] R^2) / PI_2[tar] R^2 = PI_2[rel] = PI_3[tar] = PI_4[abs] = 4

    ...

    Ezt a hármas manifold rotáció adja:



    Kérdés csak az hogy hol jelölöd ki a végtelen végét a viszonyítási alap megkezdésekor:



    Ezért az egyes értelmezések függvényében tolódik el az éppen elemzésre kijelölt PI:





  • SODRAAS
    #186
    Most akkor a PI=4 eseteben gömb vagy négyzet az eredmény? Esetleg mindkettő és a gömb=négyzet?
  • Gravitoni
    #185
    "...és meg vagyok győződve, hogy hibásak a következtetéseid..."

    Téged már csak a tények nem engednek meggyőzni. Tipikus laposföldes vagy. Mit neked bizonyíték, hogy nem, nem annyi. Márpedig a pi az 3.14 .. mert jól megaszontad. és kész. Ennyi.
  • Gravitoni
    #184
    Légyszíves vedd már le azt hatalmas vaskalapot mert eltakarja a szemed.
  • CrazyAchmed
    #183
    Szerettem volna, ha egy kicsit megdolgozol az igazadért, a Pi=4-nél nem olyan egyszerű számolni, na mind1.
    Hiába fikázol, vagy bélyegzel kontárnak, a korábbiakat fenntartom, és meg vagyok győződve, hogy hibásak a következtetéseid. A gömb és kör arányából származó 4, és a Pi-t képző lánctört első közelítéséből származó 4 köré felépíteni egy kozmológiai modellt igencsak röhejes. Persze ujjgyakorlatnak jó lehet, agytornának ha úgy tetszik, de a jelentősége ki is merül ennyiben.
    A 178-as kommentet mint szakember, a 180-as kommentet mint idősebb (jó, azt nem mondanám, hogy tati vagyok, de azért nálad szerintem idősebb) kikérem magamnak, nem semmi, hogy képes vagy mindkét sértésre szinte egyszerre, ha más nem, ezt a képességet el kell ismerni.
  • SODRAAS
    #182
    Kulonosen ez a resz illik teljesen ra:
    "Hisztrionikus személyiség szükséglete, hogy állandóan a figyelem középpontjában álljon. Mások elismerése, csodálata alapvető szükséglete, ezt gyakran kiprovokálja, erre szolgálhatnak az írásos közlések is. A teátrális megnyilvánulások az írott tartalmakat is jellemzik. Fokozott igényük van a másoktól érkező reflexiókra, visszajelzésekre, dicséretekre. A grafomán emberek között különösen magas lehet a narcisztikus személyiségzavarban szenvedők aránya. Ők magukat – így gondolataikat is – kivételesnek, különlegesnek tartják. Úgy gondolják, hogy joggal várják el az egész világ csodálatát, feladatuknak tekintik gondolataik népszerűsítését, minél szélesebb körben. Nézeteikben hajthatatlanok, a kritikát nem tűrik. Sokszor elvakult megszállottsággal hirdetik vélt igazukat – írásban is."

    Ha magara ismer ebben az irasban, az mar a gyogyulas elso jele, ha meg nem es tagadja, hogy rola szol akkor vegre tenyleg bizonyit valamit, meghozza, hogy valoban ebben szenved :(
  • Gravitoni
    #181


  • Gravitoni
    #180
    Ahol pl. 4 az értéke ott a körödből már egy gömbfelszín kerekedik , érted már ?

    Gyere menjünk szépen vissza "apuval" a tudomány bölcsijébe , most visszafogom magam és mint jó apuka a kis fijának elmagyarázom mégegyszer, most más szavakat használva ugyanazt amit már egyszer elmondtam , most kifújtam magam , és tök higgadtan elmagyarázom neked megint, az egészet, mert látom halvány fogalmad sincs erről az egész matematika nevű dologról , amiről te most még azt hiszed tudsz valamit.

    Pár perc múlva mire e sorokat végigolvasod, azt fogod mondani, hogy te eddig semmit nem tudtál erről a matematika nevű dologról és megköszönöd, hogy megmutattam neked, hogy mi is az az igazi matematika:

    ...






  • CrazyAchmed
    #179
    Ok, akkor mutasd meg ott, ahol nem irracionális a Pi értéke, hogy ott rossz a bizonyítás
  • Gravitoni
    #178
    Könyörgöm , egy szót sem fogtál fel abból amit mondok

    Te tényleg matematikus vagy?

    Azt egy percig sem firtattam, hogy a PI_2 célértéke az irracionális, én arról beszélek, hogy egyszerre 3 féle értéke van: alsó határérték , célérték és felső határérték. VÁGEN ZI?

    Ezek típusok, amiket index-ekkel jelöltem.

    Atya gatya... tényleg én vagyok a hülye, hogy még neked magyarázkodok itt erről, miközben ezt kapásból meg kellett volna már régestelen régen, rögtön a legelején értened. Biztos hogy képbe vagy?

    Hahó !! Van otthon valaki?
  • VolJin
    #177
    Nem basztak már ki elégszer?
  • VolJin
    #176
    Nem kognitív disszonancia, hanem kognitív disszonancia redukció!
    A kognitív disszonancia az elképzelés és a tapasztalat közötti ellentmondás, tehát egy felismerési folyamat, hogy az álláspontunk téves. Ha ezt az érzést, a zavart redukáljuk, akkor van az, hogy figyelmen kívül hagyjuk az ellentmondást, és ragaszkodunk egy téves állásponthoz!
    Amúgy minden másban igazad van...
  • CrazyAchmed
    #175
    Egy kivételével minden kérdésemre kaptam ilyen-olyan választ. Amit eddig kikerültél, most felteszem újra: ha állításod szerint a Pi változó, akkor mutasd be, hogy Johann Heinrich Lambert bizonyítása hol hibás, ugyanis ha változó, akkor van olyan eset, amikor nem irracionális, következésképp a bizonyításnak hibásnak kell lennie.
  • BladeW
    #174
    ...és még ez is
    grafománia
  • Gravitoni
    #173
    DIM_2 = PI_2 így már érhető?

    Tehát a "2" "dimenziós" "köröd" "kerülete" és az "1" "dimenziós" "átmérője" "közti" "arány" az 2-től - 3.14-en át egészen a 4-ig tart.



    Olvasd már el légyszi a Special PI Dimension Theory-t végig és majd szólj ha megvan , és megértetted hogy a dimenzió fogalma , a szám fogalma és műveleti jel fogalma egyezik az elméletemben , csak más indexelése, értelmezése, nézete (ahogy tetszik) van.

    Addig rongyosra is beszélhetem neked itt a számat.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 18:33:42
  • Gravitoni
    #172
    Nem figyeltél eléggé.. rengetegszer elmondtam hogy , a PI-hez index érték tartozik, ami tartományokat jelöl hogy melyik dimenziótól kezdve és melyik dimenzióg tart.

    PI_1 : 1 -> 2 -> 3.14"'

    PI_2 : 2 -> 3.14'" -> 4

    PI_3 : 3.14"' -> 4 -> 3/2 x PI_2

    PI_4 : 4 -> 3/2 PI_2 -> 16/3

    PI_5 : 3/2 PI_2 -> 16/3 -> 15/8 PI_2

    és így tovább végig láthattad volna már képletet is írtam neked rá, amit nem fogadtál el (!), pedig a saját matematikád is ismert már.. csak te eddig nem tudatosítottad hogy ez a PI különböző indexelése, tehát tartománya. Ha már vitázol velem vehetnéd a fáradtságot, hogy elolvasod amiket írok, és próbálod értelmezni is.

    A te statikus matematikád eddig kizárólag a PI és a dimenzió statikus fogalmát és célértékét ismerte és használta 3000 évig, itt az ideje felébredni csipkerózsika álmodból és megérteni mi az amiről 100 poszt óta rongyosra beszéltem neked a számat.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 18:08:22
  • rebekakocsis
    #171
    Miért ? Megint repülni akarsz, tor-rent? Vagy inkább a janit kedveled?
    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2019.11.19. 17:44:23
  • CrazyAchmed
    #170
    "a PI a magasabb dimenziós n-gömb alsó határfelszíne osztva az alacsonyabb dimenziós vetületének felső határtérfogatával"
    Cáfolat : egyszerűen megmutatom, hogy az 5d és 4d gömbök esetén nincs így (129-es komment), ott már az általad megszabott 4-es határértéket is meghaladja.

    Az ilyenek miatt kár a szócséplés, visszakanyarodsz ugyanoda.
  • Gravitoni
    #169
    Elkéne már ide egy moderátor.
  • rebekakocsis
    #168
    Tessék.